2015-08-13
438
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Указанными изменениями предусматривается детальная регламентация процедуры обжалования судебного акта в кассационном порядке и производства в суде кассационной инстанции. В частности, урегулированы вопросы, касающиеся права кассационного обжалованию, перечислены судебные решения, подлежащие кассационному обжалования, указаны субъекты обжалования в кассационном порядке, а также определены порядок и сроки обжалования в кассационном порядке, предъявляемые к жалобам и представлениям требования, предмет и сроки кассационного производства, порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебных решений, пределы прав и виды решений суда кассационной инстанции, требования, предъявляемые к кассационным определениям и постановлениям.
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Примечательно, что Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой суд кассационной инстанции. На наш взгляд, усматривается некоторая аналогия со ст. 371 УПК РСФСР, предусматривавшей право Генерального прокурора РФ на опротестование вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) любого суда Российской Федерации.
Между тем среди участников процесса, которые могут обжаловать судебное решение, вступившее в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, нет подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, что не согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ <2> и рядом решений Конституционного Суда РФ <3>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 23.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
<3> Так, рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Вестник Конституционного Суда РФ. 199 N 4. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 350-О "По жалобе гражданина Кузина С.П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 125 и частью 1 статьи 402 УПК РФ"// СПС "КонсультантПлюс".
В ст. 401.3 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень судов кассационной инстанции. Причем в ней четко определено, в какой из этих судов могут быть обжалованы те или иные судебные решения, вступившие в законную силу, как итоговые, так и промежуточные.
Полномочиями суда кассационной инстанции предлагается наделить президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ.
Поэтому, например, если кассационная жалоба (представление) на приговор районного суда подана не в президиум суда субъекта Российской Федерации, а непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, то она должна быть возвращена заявителю для ее надлежащего пересоставления с указанием на допущенное нарушение требований ст. ст. 401.3 и 401.5 УПК РФ.
Аналогично следует поступать и тогда, когда содержание надзорных жалобы или представления не соответствует требованиям ст. 401.5 УПК РФ - например, если в этих процессуальных документах не приведены доводы в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения либо отсутствует подпись лица, подавшего жалобу или представление.
Как представляется, в случае возвращения надзорных жалобы или представления срок для их пересоставления назначать не следует, поскольку подача указанных обращений сама по себе не влечет обязательного их рассмотрения непосредственно судом кассационной инстанции.
Впервые устанавливается срок (часть 3 ст. 401.2) пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу в уголовном судопроизводстве, как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения положения осужденного (оправданного), о чем неоднократно указывали многие процессуалисты <4>. В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Установление предельного срока, в течение которого окончательное судебное решение может быть обжаловано, не будет порождать какой-либо длительной правовой неопределенности, о чем неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ <5> и Европейского суда по правам человека <6>, из которых следует, что принцип правовой определенности, базирующийся на норме, содержащейся в п. 1 ст. 6 Конвенции, о праве на справедливое судебное разбирательство, предполагает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по существу, кроме как в исключительных случаях и только для исправления судебных ошибок.
|
|
|
--------------------------------
<4> Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: Науч.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<6> Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского суда по правам человека от 2 октября 2003 г. "Дело Совтрансавто Холдинг против Украины"; Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. М.: Норма, 2005. С. 692 - 707; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52 - 58, ECHR 2003-IX); Постановление от 27 апреля 2006 г. по делу "Засурцев против России"; Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, 2006 (пер. с англ., фр.) / Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 180; Решение Европейского суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу Бердзенишвили против Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Думается, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия.
|
|
|
Также обращает на себя внимание, что глава 47.1 УПК РФ (как и ранее в УПК РСФСР и УПК РФ 2001 г. до внесения изменений) допускает обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, если оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Как представляется, если приговор либо иное судебное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то они не могут быть обжалованы в кассационном порядке <7>.
--------------------------------
<7> Думается, что следует взять за аналогию Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный кодекс РФ, в соответствии с которыми решения первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Статьей 401.6 УПК РФ установлен поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в суде кассационной инстанции, в соответствии с которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данная редакция соответствует указаниям Постановлений Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. <8> и от 11 мая 2005 г. <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.
<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 2005. N 106.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления судья выносит либо постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная редакция предпочтительней редакции нынешней ст. 406 УПК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 которой судья при рассмотрении жалобы или представления выносит либо постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, либо постановление о возбуждении надзорного производства.
Примечательно и то, что только постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ, который вправе не согласиться с таким постановлением и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Частью 4 ст. 406 УПК РФ таким правом обладает также председатель суда субъекта Российской Федерации и приравненного ему суда.
Говоря о порядке деятельности президиума суда, необходимо отметить, что, хотя, в соответствии с ч. 4 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции, это не означает, что президиум, имеющий в своем составе значительно большее число членов, может рассматривать уголовные дела в составе трех судей. Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 27 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <10> заседание президиума правомочно при наличии большинства членов президиума. Таким образом, если президиум состоит, например, из девяти судей (Президиум Верховного Суда Республики Дагестан состоит из 9 членов), то он правомочен рассмотреть уголовное дело лишь при наличии не менее пяти членов президиума.
--------------------------------
<10> Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс.
Поскольку в ст. 401.13 УПК РФ нет указания на то, прокурор какого органа прокуратуры вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, представляется, что с учетом важности полномочий этого суда, пересматривающего уже вступившие в законную силу судебные решения, в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора должен принимать участие: в президиуме Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно, прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) либо его заместитель; в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации <11>.
--------------------------------
<11> Думается, что в этой связи будут внесены и изменения в Приказ N 185 Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".
Обращают на себя внимание и положения ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ, в соответствии с которыми судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Действующее законодательство (ч. 3 ст. 407 УПК РФ) не запрещает участвовать в заседании суда надзорной инстанции судье, вынесшему постановление о возбуждении надзорного производства по данному уголовному делу, в качестве докладчика, а также принимать участие в голосовании, если он является членом президиума этого суда <12>.
--------------------------------
<12> В своем Определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П Конституционный Суд РФ указал, что рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова А.А. ч. 2 ст. 63 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
В судах кассационной инстанции действует принцип инстанционности, несколько схожий с главой 48 УПК РФ <13> в ее нынешней редакции, но с ограничениями, установленными ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ.
--------------------------------
<3> О принципе инстанционности см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (ред. от 23.12.2010) // СПС "КонсультантПлюс".
В качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке установлены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, т.е. такие нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом в законе сохраняется требование о недопустимости поворота к худшему при пересмотре оправдательного приговора или иного решения о прекращении уголовного дела <14>.
--------------------------------
<14> На что указывают Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п.
Среди оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, нет такого "набившего оскомину" основания, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или второй инстанции <15>, но зато ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
--------------------------------
<15> Следует напомнить, что в первоначальном варианте УПК РФ (до внесения в него изменений 29 мая 2002 г. на основании Федерального закона N 58-ФЗ) среди оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, не было такого основания, как несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Статья 401.17 УПК РФ регламентирует недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления, а именно не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Безусловно, редакция ст. 401.17 УПК РФ убедительней редакции ст. 412 УПК РФ в ее нынешнем варианте, которая допускает, по сути, неограниченную возможность обжалования судебных решений, вступивших в законную силу <16>.
--------------------------------
<16> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева В.К. на нарушение его конституционных прав статей 403 и частью 1 статьи 412 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
Конечно же, сказанное не исчерпывает освещение всех новелл нового порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и не затрагивает все проблемы и вопросы производства в суде кассационной инстанции по уголовным делам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. Отдельные из них проявятся лишь при применении этой формы проверки судебных решений после 1 января 2013 г.
Вместе с тем хочется надеяться, что с помощью правоприменительной практики в положения УПК РФ, регламентирующие кассационное производство по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, будут внесены необходимые дополнения и изменения, делающую эту стадию уголовного процесса действенным механизмом по защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ДОМАШНИЙ АРЕСТ И ЗАЛОГ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ <1>
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июня 2011 года
О.И. ЦОКОЛОВА, Г.В. КОСТЫЛЕВА,
Н.Е. МУЖЕНСКАЯ, С.И. ДАНИЛОВА
--------------------------------
<1> В работе использованы архивные материалы районных судов г. Москвы, Московской области, Кабардино-Балкарской Республики, Оренбургской области. Использована справочная правовая система "КонсультантПлюс".
Цоколова Ольга Игоревна, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Костылева Галина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент.
Муженская Наталья Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент.
Данилова Светлана Ивановна, кандидат юридических наук, доцент.
1. Домашний арест
Статья 107. Домашний арест <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
(Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921. Далее по тексту - УПК).
Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.
Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 (в ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (п. 28) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. Далее по тексту - ППВС от 29.10.2009).
1.1. Понятие и содержание меры пресечения в виде
домашнего ареста
Домашний арест - мера пресечения, относительно новая для российского уголовного процесса.
Уставом уголовного судопроизводства предусматривался домашний арест (ст. 416), который состоял в нахождении обвиняемого дома под охраной. Допускалось также ограничиться обязательством лица не покидать место жительства и снять охрану. УПК РСФСР 1922 г. (ст. 160) и УПК РСФСР 1923 г. (ст. 144, 157) предусматривали домашний арест, который состоял в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции на дому, с назначением стражи или без таковой. Таким образом, некоторый опыт применения домашнего ареста уже имел место в национальной уголовно-процессуальной практике: эта мера действовала с 1864 по 1903 г., а затем с 1922 по 1926 г.
По действующему законодательству домашний арест состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и запрете на общение, переговоры, переписку с другими лицами. Обвиняемый (подозреваемый <2>) находится под домашним арестом по месту постоянного проживания. Избирая данную меру пресечения, следователь (дознаватель <3>) должен удостовериться в том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, а также в возможности организовать постоянный надзор за лицом, подвергнутым домашнему аресту.
--------------------------------
<2> Далее по тексту для краткости, при отсутствии особенностей, будем указывать "обвиняемый".
<3> Далее по тексту для краткости, при отсутствии особенностей, будем указывать "следователь".
Домашний арест представляет собой более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а пребывание под домашним арестом, по прямому указанию п. 42 ст. 5 УПК, не является содержанием под стражей <4>.
--------------------------------
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 9-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева А.И. на нарушение его конституционных прав ст. 107 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
Весьма существенным является установление понятия места жительства применительно к домашнему аресту. Наиболее предпочтителен вариант, когда обвиняемый находится под домашним арестом по месту жительства, которое совпадает с паспортной регистрацией <5>. Однако в современных условиях свободной миграции населения такое не всегда возможно. Наше выборочное исследование в отношении лиц, которым избиралась мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, показала, что на тот момент только 39% проживали по месту постоянной регистрации, а большинство "временно" проживали, имея регистрацию по месту пребывания либо вообще имея регистрацию в другом городе или даже регионе страны, хотя такое "временное" положение сохранялось годами.
--------------------------------
<5> См.: Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (в ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227; Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 30. Ст. 2939.
"Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства" (п. 4 ППВС от 29.10.2009).
Место содержания под домашним арестом не обязательно должно совпадать с данными о регистрации по месту жительства, но это должно быть то жилье, где обвиняемый проживает постоянно, с которым он связан своим образом жизни, где находится его имущество, проживает семья и т.д. Избирая мерой пресечения домашний арест, следует убедиться, что именно "дом" в обыденном понимании этого слова у обвиняемого действительно есть.
В этом отношении не всегда применимо уголовно-процессуальное понятие жилища (п. 10 ст. 5 УПК), в соответствии с которым жилище - не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями или жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, но и равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Такая трактовка жилища относится к принципу его неприкосновенности, но не к месту нахождения под домашним арестом, тем более что законодатель вообще не указывает на жилище в ст. 107 УПК. Полагаем, что цели, для которых избирается домашний арест, не могут быть достигнуты, если он будет находиться в строительном вагончике, служебном кабинете в офисе, в бытовке по месту работы и в других местах, которые выбраны обвиняемым для временного проживания. В этой связи нам также представляются сомнительными предложения рассматривать в качестве помещения для домашнего ареста больницу, частную клинику, пансионат, дачу, иные места и помещения <6>. Вместе с тем в условиях общежития, коммунальной квартиры, съемной квартиры, если обвиняемый проживает там постоянно, домашний арест вполне возможен.
--------------------------------
<6> См., например: Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Караганда. ЮИ МВД РК, 2001. С. 16.
Иногда суды назначают местом пребывания медицинский стационар, так, обвиняемому К. заключение под стражу в связи с истечением его срока суд заменил по ходатайству следователя домашним арестом по месту лечения в медицинском стационаре - противотуберкулезном диспансере.
Основное содержание домашнего ареста состоит в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого. Это должен быть запрет покидать жилище без разрешения следователя. Обвиняемый должен постоянно находиться по адресу, который указан в решении суда об избрании меры пресечения. Практика применения домашнего ареста, когда изоляция не соблюдается, обвиняемый ходит на работу, на учебу, по другим причинам покидает дом, приравнивает домашний арест к подписке о невыезде. Домашний арест как альтернатива аресту (т.е. заключению под стражу) должен обеспечивать прежде всего изоляцию обвиняемого, но не в следственном изоляторе, а по месту жительства, и должен состоять в постоянном пребывании дома, а не только в вечернее и ночное время.
