Сущность системы мо и причины их возникновения

Системная история международных отношений

1. Вестфальская система мо 1648-1815

2. Венская система мо (Венский конгресс 1918 Первая мировая)

3. Версальская – Вашингтонская система (1918-1945)

4. Биполярная Ялтинско-Потсдамская система мо

5. Брюсельско-Вашингтонская (Мальтийско-мадритская) система (после распада системы социализма до сегодняшнего дня).

Литература:

1. Системная история МО 4 тома

2. История международных отношений (красная книга)

3. История дипломатии 3 тома или 5 томов

Лекция 1. Системная история международных отношений: сущность, причины, факторы развития.

1. Сущность системы мо и причины их возникновения.

2. Факторы, влияющие на функционирование системы мо и фазы их развития.

3. Функционирование и эволюция международных систем.

Сущность системы мо и причины их возникновения.

В настоящие время происходит глобализация мо, включающая ряд понятий.

Системный анализ предполагает изучение всего комплекса межгосударственных отношений как развивающегося, совершенствующегося, живущего по своим законам организма. Преимущества этого системного анализа заключаются в следующим он позволяет:

1. Глубже анализировать мотивацию поведения стран или военно-политических блоков;

2. Выявлять удельных вес тех или иных факторов детерминирующих их действия;

3. Исследовать механизм определяющий динамику мирового развития в целом;

4. Прогнозировать развитие мирового сообщества.

Системный анализ можно свести к следующим трём функциям:

1. Эвристическая функция (система обучения с помощью наводящих вопросов или совокупность логических приёмов и методических правил теоретического исследования и отыскания истины или метод обучения, способствующий развитию находчивости и активности);

Эвристическая роль системного исследования заключается в том, что определённая международная система выступает в нем как онтологическая (философское учение о бытии) и методологическая категории (метод – учение о научном методе познания, совокупность методов, применяемых в какой либо науке). В онтологическом смысле система мо выступает в реальном образе и существует объективно. Исследователь производит её научное описание как международного явления. В методологическом смысле мо система представляет собой конструкцию понятий, которые охватывают исследуемые международные явления и процессы. Эвристическая роль системного анализа находит свое выражение

a. В способе представления исследуемых объектов как систем,

b. в детализации, когда система понимается как множественность наблюдаемых элементов;

c. В обобщение когда система понимается как целостность находящаяся во взаимодействие с окружением;

d. В функциональном т.е. как группа действий;

e. В процессном, как следствие состояния во времени.

2. Теоретическая функция системного исследования заключается в том, что она позволяет:

a. Отходить от узкого эмпиризма (накопление фактов и описание из области мо);

b. Направляет мышление на путь построения эмпирической теории;

c. Выполняет роль предварительного этапа в построение теории мо;

3. Инструментальная функция: системных исследований состоит в том, что создавая основы структуры исследовательского поля она:

a. Служит постановке вопросов и получения ответов;

b. Создает инструмент целостного анализа и постоянных международных явлений и их изменений;

c. Организует познавательный процесс.

В начале буржуазной науки системный подход стали применять для анализа международных конфликтов. Во второй половине 50-х годов 20 века западные историки – теоретики начали осуществлять анализ международных систем, особенно глобальных. Постепенно начали развиваться общие рассуждения о международной системе, о закономерностях функционирования системы международной политике и факторах устойчивости и изменения её стабильности. В марксистской науке о международных отношения системный анализ начали применять значительно раньше, чем начали использовать категории систем мо. Каждый анализ марксистской науке последовательно выполнял требования диалектики. Взяв на вооружение системный метод анализа мо, ученые столкнулись с рядом серьезных проблем, споры о которых продолжаются по сегодняшний день. Встал вопрос как применять понятие системы к мо. Существуют различные версии ответа на этот вопрос. Большинство исследователей отмечает, что системная история мо предполагает наличие устойчивых долговременных связей между главными элементами системы в роли которых выступает:

1. Национальные государства;

2. Правовое регулирование контактов, между этими государствами;

3. Наличие общих ценностей;

Отношение между элементами системы строятся на основе:

1. Сотрудничества;

2. Соперничества;

3. Нейтралитета.

Системная история мо – означает такой долговременный характер взаимоотношений между государствами или группами государств, который отличает стабильность и взаимозависимость в основе которых лежит стремление к достижению определённого, осознанного комплекса устойчивых целей и где в той или иной мере присутствует элемент правовой регламентации базовых элементов международной деятельности.

Системность – явление историческое. Часть ученых считает, что она возникла почти одновременно с возникновением первых государств т.к. они вынуждены были вступать в отношения с друг другом.

Первый договор был заключен в сер 13 века до н.э. между Хеттским государством и Египтом, о взаимопомощи и развитие экономических связей.

В средние века существовало утверждение, что мощь государства зависела от состояния военного дела и размеров территории. Для того что бы отстоять интересы государства было необходимо:

1. Увеличивать военную мощь;

2. Использовать эффективные методы применения военной силы;

3. Четко знать зачем и в каком направление расширять свои территории;

4. Как строить отношения с другими государствами;

Определённые элементы системности можно найти и в ранней истории мо. Афинский союз, Делийский союз, пелопонесский союз, ганзейский союз. До середины 17 века в вопросах системности существовал хаос и анархия:

1. Большинство государств, не задумываясь о последствиях, решали спорные вопросы военно-силовым путем.

2. Контакты между государствами не носили системный характер а сумбурный.

3. Контакты между государствами порождались в первую очередь не государственными интересами, а династическими амбициями.

4. Мир был предельно разобщен.

5. Серьезного взаимодействия и взаимоотношений между различными регионами практически не существовало.

6. Не существовали и устойчивых системных связей.

Условия для создания системности в мо сложились только к середине 17 в.:

1. 17 век – период бурного развития буржуазных отношений в Европе, которые в короткий срок изменили лицо Европы.

2. Буржуазные отношения дали решающий импульс к формированию независимых, суверенных, устойчивых, национальных государств (Англия, Франция, Нидерланды, Испания, Швеция).

3. Эти государства стали нести роль конструкций, держащей на себе здание всей системы.

4. Появление первых национальных государств серьезно видоизменило не только политическую карту Европы, но и характер межгосударственных отношений.

5. От отношений, зависящих от воли монарха, национальные государства перешли к системному типу контактов, которые характеризовались следующими признаками:

a. Относительная устойчивость

b. Предсказуемость

c. Появление у государств целого комплекса осознанных интересов

d. Создавало предпосылки для структурирования всей совокупности межгосударственных отношений

e. Начали выстраиваться определённые иерархии вокруг основных центров силы.

Под государственными интересами стали пониматься такая совокупность долгосрочных программно-целевых установок (военных, экономических, пропагандистских и др., реализация которых гарантировала бы данной стране суверенитета и безопасности). Суверенитет и безопасность – неотъемлемые условия существования любого государства. В середине 17 века стали уделять внимание поддержанию баланса сил. Что предполагало, что устойчивый порядок может сохраниться при примерном равенстве сил и предполагало недопущение черезмерного усиления одного из элементов этой системы.

В 17-18 веках для того что бы добиться прочной безопасности необходимо было иметь сильные вооруженные силы, мощные вооруженные силы, а т.к. технологическая оснащенность была практически одинакова, то под силой понималось:

1. Количество людей под ружьем.

2. Наличие сети оборонительных сооружений.

В такой ситуации государственные интересы выглядели как правило просто и примитивно:

1. Борись за новые территории;

2. Укрепляй границы.

Впервые в практику мо понятие международные интересы ввел Решелье, за это же ратовал и Петр первый. По мере развития общества, усложнение его экономической инфраструктуры стало меняться и наполнение государственных интересов. Безопасность страны, прочность её суверенитета по прежнему напрямую завесили:

1. От мощь вооруженных сил

2. От технической оснащенности вс.

3. Вплотную стали рассматривать вопрос наращивания экономической мощь и потенциала

4. Вместе с тем большую роль в обеспечение безопасности государств начали отводить политико-дипломатическим средствам. Особенно это проявилось в 19 веке.

Сегодня в понятие государственные интересы выделяестся 5 составляющих элементов:

1. Стратегические;

2. Политические

3. Экономические

4. Правовые;

5. Идеологические интересы.

Именно переплетение этих элементов и формирует интересы государств. Всвязи с появлением государственных интересов у ведущих государств мира появились четкие долговременные осознанные правящими элитами интересы, что внесло определённую стабильность и предсказуемость в международные отношения.

Появление государственных интересов повлияло на отношение государств к договорным обязательствам, повысило значение обязательств в регулирование отношений между элементами системы, дало серьезный импульс попыткам внедрения правовых норм в сферу мо. Общий вектор эволюции мо был направлен в сторону укрепления правовых начал, а следовательно элементов системности.

Реализация долговременных государственных интересов требует

1. Поиска союзников

2. Выработки системы компромиссов

3. Формирование определённого соотношения между объективно существующими межгосударственными противоречиями

4. Необходимость поддержания определённого уровня сотрудничества

5. Постоянное взаимодействие этих двух начал позволяет поддерживать эффективное функционирование любой системы.

К моменту начала формирования вестфальской системы в общественной мысли прочно укоренилось положение, которое было заимствовано из естественных наук:

1. В сфере общественных отношений действуют те же закономерности, что и в механике

2. Любой механизм хорошо работает только тогда, когда он сбалансирован,

3. Достигнутый уровень знаний о природе и обществе подготовил почву для закрепления в сознание политических элит постулата о необходимости регламентации межгосударственных отношений.

4. Элита стала осознавать, что системный режим – более оптимальная форма существования государства на международной арене.

К тому же практика мо подводила к этой же мысли: Европа только что пережила тридцатилетнюю войну и огромные её области были опустошены. В этот же период Европа столкнулась с ранее не существовавшей Османской опасностью. Все это истощало потенциал Европы и только упорядочение отношений между государствами могло создать условия для прогрессивного развития Европейской цивилизации.

Суммируя все ранее сказанное можнос делать след вывод:

1. Бурное развитие буржуазных отношений стимулировало становление национальных государств у которых постепенно формируются осознанные, долгосрочные интересы.

2. Достигнутый уровень развития общественной мысли, характер знаний и представлений от сущности государства и межгосударственных отношений создали благоприятную среду для утверждения принципа необходимости упорядочения и регламентации поведения государств на международной арене

3. Общая ситуация в западной и центральной Европе убедительно свидетельствовала, что поддержание устойчивого баланси сил – основа для прогресса Европейской цивилизации.

Т.О. середина 17 века стала отсчетом формирования общеевропейской системы мо. В ходе развития Вестфальской системы мо выделяется ряд крупных этапов, которые существенно отличаются друг от друга:

1. по своему внутренниму содержанию

1. По структуре

2. Характерувзаимоотношений между составными компанентами системы

3. Господствующиму набору ценностей

Каждому такому периоду соответствует определённая модель системы. Модель – тип структурной организации, которая развивается по определённому алгаритму, характерному для этой исторической эпохи. В науке принято при сравнение различных моделей системы пользоваться принципами, предложенными Луардом:

1. Характер правящих элит в ведущих ержавах;

2. Методы с помощью которых они осуществляют свое господство.

3. Мативация их поведения

4. Тип социальной структуры и политической систему, который существует в данный момент

5. Характер отношений между государствами

6. Нормы определяющие поведение государств на международной орене

7. Положение дел в обществе прав человека

8. Господствующая система ценностей.

У методики есть свои достоинства и недостатки:

+

1. Четкое понимание важности социально-политических характеристик государства

2. Многомерный и многофакторный анализ исследуемого оъекта

-

1. Расплывчатость многих критериев, которые используются для оценки собственной внешне-политической активности государства

2. Для оценки поведения государства на международной арене.

Каждая новая модель международных отношений была:

1. Более высоко организованной

2. Более структурируемой

3. Более предсказуемой чем предшествующая.

Биполярная система была гораздо развитие и с более сложной инфраструктурой чем Вестфальская.

1. Вс не знала столь устойчивых долгосрочных, многоэлементных союзов как биполярная система.

СПИСОК СТРАН В НАТО

2. Во время вестфальской системы не было никаких международных организаций, которые бы охватывали бы важнейшие сферы жизни человеческого общества: ООН

3. Удельный вес правового начала в системе межгосударственных отношений в период биполярной системы значительно выше чем в Вестфальской, но и в Вестфальской системе существовали определённые договорные отношения:

a. Им не хватало прочности;

b. Они охватывали значительно более узкий круг вопросов

c. Они редко выходили за рамки двусторонних отношений

d. В договорных отношениях периода вестфальской системы отсутствовал такой важный элемент, как арбитраж т.е. обращение к наднациональным органам.

4. Биполярная и Вестфальская системы различались по сферам своего влияния

a. Биполярная системы в полном смысле была глобальной;

b. Вестфальская система сначала включала в свою арбиту только страны западной и центральной Европы, позднее она интегрировала в сферу своего действия Восточную Европу, Россию, Среднеземноморье, Северную Америку, Вест-Индию. Вместе с тем такие территории как огромная часть Азиатского континента, Африка и Австралия находились вне зоны влияния вестфальской системы

5. В развитие межгосударственных отношений период Вестфальской системы очень долго выявлялись элементы нестабильности, крутые повороты в политике тех или иных стран.

6. Конфликты по своему содержанию в период Вестфальской системы были более простыми по сравнению с многомерными конфликтами биполярной системы.

Вывод:

Сопоставление различных моделей международных отношений тесно связано с проблемами определения их степени эффективности. Для определения эффективности системы используется следующий показатель:

1. Стабильность

2. Гибкость в решение конфликтов

3. Способность адекватно реагировать на новые возникающие проблемы.