Діяч і діяльність

Стратификационная модель діяча може бути представлена в такий спосіб (мал. 1). Рефлексивний моніторинг діяльності є рутинною функцією повсякденного життя й припускає контроль не тільки власної поведінки, але й дій навколишніх.

Іншими словами, акторы не тільки безупинно відслідковують плин власної діяльності й очікують аналогічної поведінки від інших; вони також регулярно контролюють соціальні й фізичні фактори свого оточення. Говорячи про раціоналізацію дії, ми маємо на увазі, що акторы — у встановленому порядку й, як правило, без зайвої суєти — підтримують цілісне «теоретична вистава» про мотиви власних дій. Як ми згадували раніше, наявність подібних вистав не слід дорівнювати до дискурсивного перерахування причин конкретних поведінкових проявів, так само як і до здатності визначати ці причини на основі умовиводів. Разом з тим компетентні діячі припускають, що навколишні їх акторы, як правило, здатні якщо буде потреба пояснити більшість із того, що вони роблять, і саме ця здатність є основним показником компетентності, використовуваним у повсякденній практиці. Улюблені філософські питання щодо спонукань і мотивів тих або інших дій хвилюють звичайно лише недосвідчених, що й не мають достатнього досвіду акторов у тих випадках, коли окремі вчинки приводять їх у сильне замішання, або тоді, коли є свого роду «провал» або пробіл у знаннях, який насправді може носити навмисний характер. У звичайній ситуації ми, як правило, не запитуємо в іншої людини, чому він або вона займається тієї або іншою діяльністю, традиційної для групи або культури, до яких вони належать. Аналогічним образом ми не жадаємо пояснень і в тому випадку, коли має місце ненавмисне відхилення від принципів або правил поведінки, за яку діяч чи ледь несе відповідальність, мова йде про реакції- вигуках (дивися, наприклад, обговорення вигуку «Ой» далі) або обмовках. Однак якщо Фрейд прав, ці явища мають під собою раціонально-логічне обґрунтування, хоча й рідко усвідомлюване як самими порушниками встановленого порядку, так і тими, хто був свідком їх учинків.

Ми будемо розрізняти поняття рефлексивного моніторингу й раціоналізації дії і його мотивації. Якщо причини ставляться до підстав тих або інших дій, то мотиви слід уважати бажаннями або потребами, що спонукують робити їх. Разом з тим на відміну від рефлексивного моніторингу й раціоналізації мотивація не зв'язана прямо зі связностью й послідовністю дій. Вона стосується скоріше потенційних можливостей діяльності, ніж традиційного, звичного для діяча образа дій. Мотиви мають пряме відношення до дії тільки у відносно незвичайних або нестандартних умовах, у ситуаціях, які деяким чином порушують звичний (рутинний) хід подій. Головним чином вони являють собою всеосяжні плани або програми — «проекти» (термінологія А. Шюца) — у рамках яких розігруються конкретні поведінкові сценарії. Багато з наших повсякденних учинків не є мотивованими прямо.

Тоді як спокушені й досвідчені акторы практично завжди здатні дати обґрунтований звіт про мети й причини своєї поведінки, вони найчастіше не можуть із такою ж легкістю описати його мотиви. Незважаючи на те що далі ми позначимо ряд критичних зауважень, що стосуються інтерпретації Фрейдом природи й сутності несвідомого, слід усе ж визнати: підсвідома мотивація є істотна особливість і характерна риса людської поведінки. Поняття практичної свідомості представляє фундамент теорії структурации. Воно є та особливість або властивість соціального діяча або суб'єкта, яке було практично упущене структуралізмом [3]. Однак подібний стан речей спостерігається й в інших напрямках об'єктивістської думки. Якщо говорити про соціологічні традиції, то тут докладний і ретельний розгляд властивостей і сутності практичної свідомості характерно тільки для феноменології й этнометодологии. У дійсності саме ці наукові школи поряд з повсякденною філософією відшкодували недолік уваги до вищезгаданих питань, властивий ортодоксальним соціальним теоріям. Ми аж ніяк не вважаємо, що відмінності, що існують між дискурсивною й практичною свідомістю, є непохитними й не піддаються ніякому впливу. Напроти, границя між ними змінюється під впливом різних аспектів соціалізації й освіченості діяча. Таким чином, між дискурсивною й практичною свідомістю не існує перешкод; мова йде лише про розбіжності тим часом, що може бути сказане, і тим, що звичайно робиться. Однак між дискурсивною свідомістю й несвідомим — бар'єри все-таки існують; і, як правило, вони ставляться до області витиснення в підсвідоме.

/Далі ми пояснимо, що пропонуємо ці поняття замість традиційної психоаналітичної тріади «еgо (моє «Я») — sурег-еgо (понад-я) — 1з1 (воно)». Запропоноване Фрейдом відмінність між «еgо» і «кь> не здатне впоратися із завданням аналізу практичної свідомості, якому явно бракує теоретичної бази в психоаналізі, як в інших, раніше згаданих напрямках социально-науч- ний думки. Термін «предсознание», використовуваний у понятійному апарату психоаналітичної концепції, можливо, найбільш близький за змістом виставам про практичну свідомість, однак у повсякденній практиці він, мабуть, означає щось інше. Замість «е§о» переважніше говорити про «I»(«я»), що, природно, і робив Фрейд у першоджерелах німецькою мовою. Подібне слововживання не захищає нас від антропоморфізму, у якому «е§о» представляється як свого роду міні-діяч; однак воно щонайменше допомагає приступитися до виправлення існуючого стану речей. Використання терміна «I» обумовлене й відповідно асоціюється з позиціонуванням діяча в соціальному оточенні. Будучи предикативним по суті, він практично позбавлений значеннєвого змісту, у порівнянні з багато наповненим «Ме» — самоописом, представленим актором. Уміння

оперувати поняттями «я»(«I»), «мене»(«Ме») і «ти» і відносинами, що існують між ними, що рефлексивно проявляється в розмовах і міркуваннях, життєво важливо з погляду формування здатностей і компетентності діячів, що вивчають мову. Оскільки ми не використовуємо термін «е§о», було б правильно відмовитися й від уживання досить грубого поняття «$ ирег-е§о». На наш погляд, його цілком можна замінити терміном «внутрішня совість»(мораль).

Усі перераховані поняття ставляться до суб'єкта діяльності. Що ж можна сказати про природу й сутності діяльності? Для відповіді на це питання звернемося до наступного. Повсякденне життя являє собою потік навмисної діяльності. Однак дії мають ненавмисні наслідки;

на мал. 1 показане, що за допомогою механізмів зворотного зв'язку ці наслідки можуть систематично перетворюватися в неусвідомлені умови подальших учинків. Так, наприклад, закономірним результатом того, що ми грамотно говоримо й пишемо по-англійському, є внесок у відтворення англійської мови в цілому. У цьому випадку грамотне вживання нами англійського носить навмисний характер, у той час як сприяння розвитку цієї мови — немає. Виникає питання: «Яким образом можна визначити, що являють собою ненавмисні наслідки людських дій?»

Найчастіше передбачається, що людська діяльність повинна визначатися винятково з позицій намірів або інтенцій. Інакше кажучи, для того щоб той або інший учинок міг уважатися дією, людей, що зробила його, повинен був зробити це навмисно; а якщо ні, то ми маємо справу зі звичайної відповідної реакцій. Ця точка зору виглядає досить правдоподібної, і вірогідність її визначається, на наш погляд, фактом існування цілого ряду дій, які не можуть свершиться без навмисного участі суб'єкта діяльності. Прикладом подібної дії служить самогубство. Всупереч концептуальним поглядам Є. Дюркгейма, ми вважаємося, що «суїцид» не може відбутися поза ситуацією прагнення до саморуйнування. Людей, вышедший на проїзну частину й збитий проїжджаючим повз автомобілем, не є «самогубцем», якщо всі те, що трапилося було нещасним випадком; тут ідеться про те, що відбулося з людиною, а не про те, що він зробив сам. Однак, з погляду інтенцій, самогубство нетипово для більшості людських дій, оскільки має місце тільки в тому випадку, якщо людей, що зробила його, мав намір досягтися певного результату. Більшість же дій не має цю властивість.

Разом з тим деякі філософи затверджують, що для того, щоб подія, у якому бере участь людей, уважалося зразком діяльності, необхідно, щонайменше, щоб учинки цієї людини мали під собою певне (нехай навіть і помилкове) «обґрунтування», що демонструє їхня цілеспрямованість. Офіцер підводного човна потягнув важіль, наміряючись змінити напрямок свого судна, однак переплутав і помилково використовував іншу рукоятку, що привело до затоплення лінкора «Бісмарк». Він зробив свій учинок навмисно, хоча й не припускав, які будуть його наслідку, і, таким чином, «Бісмарк» був потоплений за допомогою його дій. Інший приклад — хтось навмисно виливає кава, помилково вважаючись, що це чай, у цьому випадку виливання кава є ненавмисною дією; у той же час інша підстава що відбувся — «виливання чаю» — перетворює вчинок людини в дію навмисне [4]. (У переважній більшості випадків дієслово «проливати» (розхлюпувати, розливати) указує на ненавмисність події. Мова йде про збій у діяльності, за допомогою якої індивід мав намір досягтися зовсім іншого результату, наприклад, передати чашку своєму сусідові. Фрейд затверджує, що практично всі поведінкові помилки, обмовки, застереження й т.п. не є випадковими, оскільки вони мотивовані підсвідомо, тобто несвідомо викликані почуттями, які ми випробовуємо, але не допускаємо до рівня свідомості, або які ми намагалися свідомо, але безуспішно придушити. — Пер.). Це, безсумнівно, вимагає іншого підходу до обґрунтування їх навмисності й цілеспрямованості.)

Однак і точка зору, згідно з якою подія одержує статус дії лише в тому випадку, якщо воно навмисно по тому або іншому чітко певному підставі, уважається нами некоректної. Тому що змішує поняття призначення діяльності з описом дій [5], а також плутає рефлексивний моніторинг дії, здійснюваний людьми в процесі повсякденного життя, з відмінними рисами цієї дії як такого. Говорячи про діяльність ми маємо на увазі не тільки наміру людей зробити щось, але і їх здатність зробити це в першу чергу (саме тому поняття діяльності має на увазі влада: приведемо для порівняння визначення поняття діяча або суб'єкта діяльності, дане в Оксфордском Англійському словнику (ОхГогс! Еп§НзЬ Экйопагу); «хтось, хто має владу або домагається результату»). Поняття «діяльність» ставиться до подій, ініціатором і рушійної силою яких є конкретний індивід, який міг би повестися інакше на будь-якому етапі встановленої послідовності дій. Щоб не трапилося, не трапилося б без втручання індивіда. Діяльність — це безперервний процес, свого роду потік, у якому рефлексивний моніторинг або свідоме відстеження діячами своїх дій і дій навколишніх становить основу контролю над тілесними рухами, підтримуваного акторами в ході повсякденної життєдіяльності. Ми робимо безліч речей, яких не збиралися, а може бути, навіть і не прагли робити, але проте однаково робимо. І навпаки, існує ряд обставин, при яких ми прагнемо досягтися певного результату й домагаємося цього, хоча й не за допомогою власної діяльності. Поберемо приклад з розлитим кава. Припустимо, індивід А був не в дусі й зіграв злий жарт, поставивши чашку на блюдце таким чином, що вона при піднятті, найімовірніше, розлилася б. Індивід Б бере цю чашку, наповнену кава, і вона проливається. Видалося б, усе відбулося з вини індивіда А або хоча б при його участі. Однак А не розливав кава, це зробив Б. Таким чином, індивід Б, який зовсім не мав намір розлити кава, розлив його; індивід А, який прагнув до того, щоб кава був розлитий, не розливав його.

Що являє собою ненавмисна дія? чи Відрізняється воно від ненавмисних наслідків, що виникають у результаті нашої діяльності? Розглянемо

так званий «ефект акордеона», властивий діяльності [6]. Людей клацає вимикачем, наміряючись освітити кімнату. Незважаючи на те що цей учинок носить навмисний характер, той факт, що раптове включення світла вспугнуло грабіжника, таким не є. Припустимо, що грабіжник намагається урятуватися втечею, однак затримується поліцейським і після суду, що обвинуватили його в крадіжці зі зломом, проводить рік у тюремному ув'язненні. чи Можна віднести все що відбувся до розряду ненавмисних наслідків, викликаних клацанням вимикача? І що саме індивід «зробив»? Приведемо додатковий приклад, узятий з області теорії етнічної сегрегації [7]. Система етнічної сегрегації може розбудовуватися (безвідносно намірів людей, так чи інакше порушених нею) у такий спосіб, який ми проілюструємо, удавшись до аналогії. Уявіть собі шахівницю з розташованими на ній наборами пятидесятицентовых монет, які, подібно індивідам, що живуть у міській зоні, розосереджені по цій дошці у випадковому порядку. Передбачається, що незважаючи на той факт, що явна ворожість друг до друга отсутствует, члени однієї групи не прагнуть жити по сусідству зі членами іншої, тому що в такому випадку вони виявляються в етнічній меншостях. Кожна монетка переміщається по шахівниці доти, поки не виявляється в положенні, при якому щонайменше 50% суміжних монет належать до тієї ж групи, що й вона. У результаті ми одержуємо модель максимальної сегрегації. Десятицентовые монети утворюють свого роду гетто серед пятицентовых сусідів. Подібний «ефект композиції» є наслідком сукупності дій — тих, хто пересував монети по дошці, або посередників, що функціонують на ринку нерухомості, — кожне з яких носить навмисний (або навмисний) характер. Разом з тим, кінцевий результат ніхто не планував і не бажав. Як такий він належить усім і нікому.

Для того щоб зрозуміти, що значить діяти ненавмисно, нам випливає насамперед визначитися з терміном «навмисність» або интенциональность. Це поняття ми визначаємо, як характеристику дії (за допомогою якого, з погляду актора, можливо досягтися певного якості або результату) установку, що відбиває, діяча на досягнення цієї якості або результату [8]. Якщо визначення діяльності, дане нами вище, є правильним, нам слід розвести два поняття — те, що суб'єкт дійсно «робить», і те, що їм планується (навмисні аспекти дії). Діяльність має відношення до здійснень (або справам). Включивши світло й вспугнув грабіжника, суб'єкт зробив певні дії. Вони були ненавмисними, якщо він не знав про існування грабіжника і якщо з якихось причин, знаючи про нього, не намагався використовувати ці знання для видалення незваного гостя. У концептуальному плані ненавмисні дії можуть бути відділені від ненавмисних наслідків діяльності, незважаючи на те що подібне розрізнення не буде мати значення, щораз коли в центрі уваги виявляються відносини між навмисним і ненавмисним. Наслідками навмисних або ненавмисних дій суб'єктів є події, які не відбулися б, поведися актор по- іншому, але поява яких, разом з тим, непідвласне йому (незважаючи на те, які були його наміру).

Здається, ми маємо право затверджувати, що все що відбувся із грабіжником після того, як був повернений вимикач, можна вважати ненавмисними наслідками дії, за умови, що індивід, що включило світло, не знав про присутність у приміщенні злодія, а тому поклав початок ланцюга подій ненавмисно. Якщо тут і існують деякі складності, то вони, як правило, виникають при відповіді на запитання, яким образом тривіальна на вид дія здатна ініціювати наступні події, вилучені від нього в часі й просторі, незалежно тому, чи планувалися вони суб'єктом споконвічної дії чи ні. Загальна закономірність тут така: чим більше наслідку дії вилучені від свого першоджерела в часі й просторі, тем з меншою ймовірністю вони будуть интенциональными (або навмисними). Ця ймовірність обумовлюється, однак, можливостями діяча передбачити наслідки власних дій (його компетентністю, а також тем обсягом влади, який він здатний мобілізувати. Звичайно ми розглядаємо те, що діяч «робить», — на противагу наслідкам,

що випливають із того, що було зроблено, — як щось, так чи, що інакше перебуває під його (її) контролем. У більшості сфер життя й для більшості форм діяльності масштаб цього контролю обмежений безпосередньою ситуацією (обставинами) дії або взаємодії. Таким чином, включення світла являє собою щось, зроблене суб'єктом діяльності, можливо, ми віднесемо сюди ж і мимовільне попередження злодія про небезпеку; однак, наступна за цими подіями й безпосередньо пов'язана з ними піймання злодія поліцейським, що завершився висновком шахрая у в'язницю, жодним чином не можуть бути прилічені до розряду таких. Незважаючи на те що ці події могли й не відбутися, там і тоді, де вони трапилися, якби їм не передував акт запалювання світла, можливість їх здійснення залежала від такої безлічі інших непередбачених обставин, що вони чи навряд можуть уважатися «діями» вихідного актора.

Філософи витратили море чорнила, намагаючись проаналізувати сутність навмисної діяльності. Однак, з погляду суспільних наук, практично неможливо переоцінити значимість ненавмисних наслідків навмисної поведінки. Класичне дослідження цього питання презентовано в працях Мертона [9]. Ми згодні з його думкою, відповідно до якої вивчення ненавмисних наслідків становить основи соціологічного аналізу. Конкретний учинок (елемент діяльності) може викликати а) незначущі або б) значимі наслідки, які у свою чергу підрозділяються на в) однократно значимі й г) багаторазово значимі. У даному контексті «значимість» того або іншої події залежить від характеру проведеного дослідження або типу розроблювальної теорії [10]. Потім, однак, Мертон іде далі й намагається розглянути ненавмисні наслідки з позицій функціонального аналізу — іншими словами, використовує концептуальний підхід, умовно прийнятий у соціологічній літературі, але, що відкидається нами. Особливо підкреслимо той факт, що всупереч завіренням Мертона, аналіз ненавмисних наслідків не надає значення ірраціональним формам або моделям соціальної поведінки. Мертон порівнює навмисну діяльність (явні функції) і її ненавмисні наслідки (латентні функції). Однієї із цілей визначення останніх є прагнення продемонструвати, що ірраціональні на вид соціальні дії насправді можуть тільки видатися такими. Зокрема, подібна ситуація спостерігається, з погляду Мертона, при звертанні до стійких видів діяльності або, що встановилися інституціональним практикам, які найчастіше випускаються з виду як «марновірства», «абсурдна нелогічність», «звичайна інерція традицій» і т.п. Тим часом, на думку Мертона, виявляючи латентну функцію подібних дій — невизнаний і ненавмисний наслідок або ряд наслідків, що сприяють процесу безперервного відтворення конкретної соціальної практики, — ми демонструємо, що вони не так вуж і ірраціональні.

Так, наприклад, якийсь ритуал «може виконувати латентну функцію інтеграції групи, посилення групової ідентичності за допомогою періодично проведених заходів, на яких розрізнені члени групи збираються разом і утягуються в спільну діяльність» [11]. Разом з тим, помилково припускати, що подібна демонстрація функціонального взаємозв'язку є основою існування практики. Неясним у цьому контексті залишається питання, пов'язаний з осмисленням «основ суспільства» на базі вмененных соціальних потреб. Таким чином, якщо ми згодні з тим, що різні церемонії й ритуали «необхідні» групі для її виживання, те змушено визнати, що постійне поновлення їх не є ірраціональним. Однак затверджуючи, що соціальна спільність А потребує соціальної практики Б, що сприяє її існуванню й збереженню у формі, що встановився, ми порушуємо питання, на яке згодом прийде дати відповідь; тому що відповісти сам на себе він не може. Взаємини А и Б не походять на зв'язок, що існує між бажаннями (або потребами) і намірами суб'єкта індивідуальної діяльності. В останньому випадку потреби, що стимулюють суб'єкта діяльності, породжують динамічне співвідношення мотивації й интенциональности. Зовсім не так обстоят справи, якщо мова заходить про соціальні системи, за винятком тих з них, де суб'єкти поводяться відповідно до того, що вважають соціальними потребами [12].

Підкреслюючи важливість усього вищесказаного, ми зовсім не мають наміру заперечувати тезу Мертона про значимість зв'язку непередбачених наслідків дії з институционализированными практиками, глибоко вкоріненими в часі й просторі. Вплив ненавмисних наслідків може аналізуватися в три основних дослідницьких контекстах, поділюваних аналітично. До першого ставляться включення світла / мимовільне попередження злодія про небезпеку / змушення його рятуватися втечею й інші аналогічні дії. Особливий інтерес для дослідника представляє тут нагромадження (або акумуляція) подій, що випливають із первісної дії, без якого все що відбувся надалі було б неможливо. Класичним прикладом є веберовский аналіз впливу битви під Марафоном () на наступний розвиток грецької культури, а також формування європейської культури в цілому, так само як і обговорення наслідків пострілу в Сараєво, приведшего до загибелі австрійського кронпринца Фердинанда [13]. Основна увага приділяється тут наслідкам одиничної події аналізованим методом, що прослідковується й, від противного. Дослідник ставить запитання: «Що було б з подіями Б, В, Г..., якби не відбулася подія А?», — намагаючись у такий спосіб визначити роль А в ланцюга або послідовності подій.

Другий тип обставин, змістовних з погляду соціального аналізу, являє собою наслідку комплексу індивідуальних дій (на відміну від наслідків одиничної події). Тут прикладом є обговорення теорії етнічної сегрегації, викладене вище. У цьому випадку поясненню підлягає конкретний «кінцевий результат» — непередбачений наслідок, що виник у результаті сукупного ряду навмисних дій. На передній план знову виходить проблема раціональності, хоча цього разу проти неї немає логічних заперечень. Теорія ігор досить переконливо показує, що результат послідовності раціональних дій, початих розрізненими індивідуальними акторами, може виявитися для них ірраціональним [14].

«Зворотний ефект» — лише один приклад ненавмисних наслідків, що представляє, щоправда, безсумнівний дослідницький інтерес [15].

Третій тип контексту, в умовах якого слід аналізувати ненавмисні наслідки, був згаданий у роботах Мертона: тут у главу кута ставляться механізми відтворення інституціональних практик. Непередбачені наслідки тих або інших дій визначають загальновизнані умови подальшої діяльності в нерефлексивному циклі зворотного зв'язку (причинно-наслідкові петлі). Раніше ми обертали вашу увагу на той факт, що відокремлення функціональних взаємин не достатньо для пояснення існування такого роду зворотних зв'язків. Яким образом сукупності ненавмисних наслідків впливають, що сприяє процесу соціального відтворення протягом тривалих періодів часу? У загальному й цілому це неважко пояснити. Повторювані дії, локалізовані в одному просторово-тимчасовому контексті, сприяють тому, що поступово (у ситуаціях, вилучених у просторі й часу) непередбачені (з погляду включених у споконвічну діяльність акторов) наслідки стають упорядкованими й стандартними. Те, що відбувається в нових умовах, прямо або побічно впливає на обставини діяльності у вихідній ситуації. Для того щоб зрозуміти, що відбувається, нам нема рації звертатися до пояснюючих змінних, за винятком тих, які відповідають на запитання, що мотивує індивідів на участь в упорядковані в часі й просторі соціальних практиках і що із цього випливає. Ненавмисні наслідки виникають постійно, будучи своєрідним «побічним продуктом» традиційної поведінки, рефлексивно підтримуваного суб'єктами діяльності