риска, %
0 – 5 80 и более
5 – 10 80 – 50
10 – 15 50 – 25
15 – 20 25 – 10
20 – 25 10 – 5
25 – 35 Ниже 5
На основе такой градации инвестиционных рисков регионов мы получаем достаточно простую числовую основу для дальнейшего анализа регионов по уровню риска.
Таблица 4
Характеристики интегрального показателя инвестиционного риска региона, %
Показатель | Критерий | Баллы |
Динамика объема ВРП на душу населения | 1. До 100 2. 100 – 110 3. 110 – 120 4. 120 – 130 5. 130 – 140 6. Свыше 140 | |
Динамика инвестиций из всех источников финансирования | 1. До 100 2. 100 – 110 3. 110 – 120 4. 120 – 130 5. 130 – 140 Свыше 140 | |
Задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями юр. и физ. лицам | 1. Свыше 150 2. 150 – 130 3. 130 – 100 4. Ниже 100 | 1 – 2 3 – 4 |
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума | 1. До 100 2. 100 – 150 3. 150 – 200 4. Более 200 | 2 – 3 3 – 4 |
Отношение стоимости строительства 1 кв.м жилья к его средним рыночным ценам | 1. Свыше 70 2. 70 – 50 3. 50 – 30 4. Ниже 30 | 1 – 2 3 – 4 |
Коэффициент автономии, % | 1. До 30 2. 30 – 40 3. 40 – 50 4. Свыше 50 | 2 – 3 3 – 4 |
Административные и прочие риски | 1. Риск высокий (10 – 6 %) 2. Риск средний (6 – 3 %) 3. Риск низкий (ниже 3 %) | 0 – 1 2 – 4 |
Проанализируем данные табл. 5 и рис. 1, в которых представлены результаты расчета интегральных инвестиционных рисков для некоторых регионов ЮФО за 2004 – 2007 гг.
|
|
Таблица 5
Показатель | ||||||||
% | балл | % | балл | % | балл | % | балл | |
Динамика объема ВРП на душу населения | 126,4 | |||||||
Динамика инвестиций из всех источников финансирования | 123,6 | 118,1 | ||||||
Задолженность по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями юр. и физ. лицам | 150,1 | 146,3 | ||||||
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума | 183,7 | 188,3 | ||||||
Отношение стоимости строительства 1 кв.м жилья к его средним рыночным ценам | 62,1 | 66,1 | 49,8 | 45,5 | ||||
Коэффициент автономии, % | 42,5 | 37,3 | 33,9 | 28,8 | ||||
Административные и прочие риски | ||||||||
Итого, балл | ||||||||
Интегральный риск, % |
Наши расчеты показали, что у Краснодарского, Ставропольского краев и Астра-
ханской области заметна активная динамика снижения интегрального инвестиционного
риска в 2006 – 2007 гг. по сравнению с предыдущими периодами. Причем это снижение
значительно, как правило, в 1,5-2 раза. Это безусловно свидетельствует о повышении
инвестиционной привлекательности данных регионов, что обусловлено улучшением по-
тенциально значимых показателей. Так, риск у Краснодарского края снизился с 17 % до
|
|
8%; у Ставропольского края – с 15-25 % до 10 %; у Астраханской области – с 25 % до
9-12 %.
Рассматривая динамику инвестиционного риска Волгоградской области, можно
отметить некоторый скачок в 2006 году. Это явно обусловлено снижением показателя
динамики инвестиций в этом году, т.е. прирост был отрицательным, в то время как в ос-
тальные периоды наблюдались наивысшие значения данного показателя.
У Ростовской области схожая ситуация, только скачок наблюдался в 2005 году и
обусловлен был иными причинами. В 2005 году резко упало значение коэффициента ав-
тономии и оставалось на данном уровне до 2007 года включительно. Но в 2006-2007
гг. у области улучшились значения других не менее значимых показателей, таких, как
динамика инвестиций и динамика ВРП. Это и послужило толчком к снижению уровня
инвестиционного риска Ростовской области с 25 % до 9-10 %.
Что касается Республик Адыгея и Калмыкия, то у них можно отметить скачкообраз-
ную динамику интегрального инвестиционного риска. У Республики Адыгея наивысшие
значения риска (25 %) наблюдались в 2004 г. и 2006 г. Это обусловлено в первую очередь
снижением значений показателей динамики инвестиций и ВРП в регионе. У Республики
Калмыкия можно отметить меньший диапазон значений инвестиционного риска – от 12
% до 17 %. Максимальные значения наблюдались в 2004 г. и 2007 г. В 2004 году главной
причиной этого явилось низкое значение показателя динамики инвестиций (отмечен от-
рицательный прирост данного показателя к 2003 году). В 2007 году высокое значение
инвестиционного риска республики обусловлено другой причиной – высоким значени-
ем показателя задолженности по кредитам по сравнению с прошлыми периодами (а это
является отрицательной тенденцией), в то время как показатель динамики инвестиций
оставался стабильным.
Из всех составляющих инвестиционного риска наиболее рискообразующими явля-
ются задолженность по кредитам в рублях и отношение стоимости строительства 1 кв.м
жилья к его рыночной цене. Исключение составляет Республика Калмыкия, которая по
первому показателю имеет наивысшие баллы. Среди показателей, которые отличаются
наименьшим рисковым значением, можно выделить соотношение среднедушевого дохо-
да и величины прожиточного минимума. Почти у всех исследуемых регионов его значе-
ния высокие, а соответственно, менее рисковые. В данном случае Республика Калмыкия
тоже выбивается из общей картины, только если в прошлом случае это было положитель-
ной тенденцией, то в данном – отрицательная.
Структурное влияние наиболее значимых из рассмотренных инвестиционных пока-
зателей – динамика объема ВРП на душу населения и динамика инвестиций – колеблется
от года к году у каждого региона по-разному. Эти показатели имеют значения баллов от 0
до 5, хотя в основном динамика их значений остается плавной в диапазоне 2-3 балла.
Таким образом, инвестиционная политика региона должна строиться на основе
развития главных составляющих его инвестиционной привлекательности с учетом ре-
гионального инвестиционного риска, методика оценки которого предлагается в данной
работе. Только комплексный подход к оценке инвестиционного риска может представить
объективные результаты
Список литерат уры:
1. Агеенко А.А. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности отраслей эко-
номики региона и отдельных хозяйствующих субъектов //Вопросы статистики. – 2003. № 6. – С. 48.
2. Бакитжанов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оцен-
ка // Инвестиции в России. – 2001. № 5. – С. 12.
3. В ладимирова Т. А. Оценка инвестиционного риска региона // Инвестиции. – 2006. № 3. – С. 59-62.
|
|
4. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и
инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Ин-
вестиции в России. – 2001. № 4. – С. 7.
5. Егорова Е.Е Системный подход оценки риска // Управление риском. – 2002. № 2. – С.12-13.
6. Кузнецов В.Е. Измерение финансовых рисков. // Банковские технологии. –1997. № 7. – С. 76-78.
7. Райская Н.Н. Статистическое исследование инвестиционных рисков в регионах России // Вопр. статис-
тики. – 2006. № 12. – С. 65-73.
8. Рэдхед К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками. –М.: ИНФРА-М,2000. – 369 с.
9. Сурков Г. Границы применимости методологии VaR для оценки рыночных рисков // Финансист. – 2002.
№ 9. – С. 63-71.
10. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы
экономики. – 1999. № 9. – С. 57.