2015-10-13
1863
Управление популяциями животных невозможно без контроля за их численностью и промысловым использованием. Это означает, что результаты применяемых способов управления должны постоянно проверяться состоянием численности видов и её динамикой. В случае неудачного метода управления, примененного к конкретному виду или его популяции, необходимо искать более приемлемые способы хозяйственного воздействия, обеспечивающие относительную стабильность или рост отдельных популяций или вида в целом. В тактику управления в таких случаях сначала вносят коррективы, пока не будут разработаны новые рациональные способы управления.
Контроль за популяциями и видами сравнительно недавно стали именовать мониторингом. В.П. Приставко (1980) следующим образом определил понятие «мониторинг»: «Экологический мониторинг имеет основной задачей слежение за состоянием экосистем и их отдельных компонентов с целью наблюдения и прогнозирования реакций экосистем на различные формы хозяйственной деятельности человека». В этом определении не хватает упоминания естественных изменений численности под воздействием природных факторов, без учета которых вряд ли можно правильно понять причины в изменениях численности популяций, видов и экосистем в целом. В тех редких сейчас биогеоценозах, где хозяйственное воздействие отсутствует или минимально, мониторинг численности охотничьих животных также необходим для понимания общих процессов её динамики и цикличности.
Основой мониторинга служат количественный учет численности видов и размеров их добычи. Для учета численности охотоведческой наукой и практикой разработано большое количество методик. Зарождение мониторинга численности охотничьих животных началось с попыток установить как можно более точно размеры добычи видов. Но в условиях свободной охоты и частной собственности на землю, охотничьи угодья и населяющих их охотничьих животных получить такие сведения было далеко не просто.
В царской России о добыче отдельных видов пытались судить по размерам ясака, продаже шкурок на крупных ярмарках, в основном на Якутской, Ирбитской, Нижегородской. Но даже несмотря на наличие полных отчетов о привозе и продаже мехов на ярмарках, эти сведения не могли дать полного представления о добыче пушных видов. Часть шкурок переходила с одной ярмарки на другую, часть напрямую уходила за границу, минуя ярмарки. В промысловых губерниях сведения о добыче охотничье-промысловых видов собирали губернские статистические комитеты и публиковали их в годовых отчетах губернаторов. Но и эти сведения были далеко не полными.
Советская власть установила государственную монополию на пушнину и предпринимала шаги к упорядоченью охотничьего хозяйства на кооперативной и государственной основе. Благодаря этому в СССР появились наиболее полные и объективные сведения о добыче пушных видов по годам и охотничье-промысловым сезонам. Такие данные приведены за 1923-1970 гг. в книге «Охотничье хозяйство СССР» (1973). В книге С.С. Пилитовича, В.В. Правоторова, В.В. Дежкина «Промысел и заготовки пушнины» (1971) приведены среднегодовые заготовки пушнины по видам за 4 пятилетних периода, с 1921 по 1955 гг., и одно десятилетие, 1956-1965 гг. Эти сведения не дают надежной основы для мониторинга, но все-таки иллюстрируют тенденцию изменения заготовок, а следовательно, добывание и численность видов, хотя и в усредненном виде.
В начале 1930-х гг. в СССР начались и быстро нарастали исследования, направленные на разработку методик количественного учета охотничьих животных в природе. Планирование заготовок пушнины и обеспечения материально-технических потребностей промысла вызвало необходимость прогнозирования естественной динамики численности основных видов пушных зверей на предстоящий промысловый осенне-зимний сезон и следующий календарный год ко времени очередного планирования. Пионером такого прогнозирования стали неоднократно преобразованные с 1930-х годов центральная и зональные лаборатории, отделения, филиалы современного ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова. Таким образом закладывались основы мониторинга охотничьих животных в нашей стране, вызвавшие активную разработку данной проблемы в мире. Современное состояние этой проблемы по ряду конкретных видов излагается в данной работе.
Количественный учет охотничьих животных сравнительно молодое направление в охотоведении. Научные разработки методик учета с целью практического применения получаемых сведений для контроля использования ресурсов, прогнозирования численности и оптимальных размеров промыслового изъятия охотничьих видов животных начались в первой половине XX века. Во введении упомянуто, что наша страна была зачинателем этой деятельности. Уже в 1926 г Н.М. Кулагин привел результаты учета плотностей населения выдры, лесной куницы, лисицы, норки, белки в Тихвинском уезде на площади 918651 десятины., указанные в статье Домберга (ж. Охотник, №12,1927). Сам Н.М. Кулагин считал необходимым образовать специальную комиссию – КЕПС по учету. Еще в 1927 г. В.Г. Стахровский, а позднее совместно с С.В. Лобачевым (1930) изложили возможные способы учета и предложили перечень основных показателей количественного учета животных в охотничьем хозяйстве. Они же во время Верхне-Вычегодской экспедиции разработали и опубликовали в отчете о результатах этой экспедиции (Стахровский, Лобачев, 1932) несколько методик количественного учета таежных видов охотничьих животных. А.Н. Формозов (1932) предложил общеизвестную, до сих пор актуальную формулу перевода относительных показателей в абсолютные. В 1934 г. П.Б. Юргенсон опубликовал описание имеющихся способов учета охотничьей фауны. Вклад в разработку проблемы внес А.М. Кончиц (1935).
С.П. Наумов (1936) изложил опыт учета зверей по следам на маршрутах и пробных площадках в 15км². Площадки проходили вдоль параллельными маршрутами через 1 км и по периметру. По количеству и направлению свежих следов вели учет по видам.
Учет численности должен был служить наряду со статистикой заготовок (закупок) шкурок у охотников основанием для оценки состояния ресурсов наиболее ценных и интенсивно опромышляемых видов охотничьих животных (соболя, куниц лесной и каменной, выдры, лося, косули, марала, изюбря, кабана, бурого и гималайского медведей, некоторых видов птиц).
Методики учета можно подразделить, с одной стороны, на методы относительного и абсолютного учета, с другой – на комплексные и видовые. При относительном учете численности получают сведения о встречаемости охотничьих птиц и зверей или их следов на единицу маршрута в определенный отрезок времени. Такие сведения выявляют тенденцию изменения численности при сравнении с аналогичными сведениями на тот же период времени (год, сезон) или в разных местообитаниях (стациях, биогеоценозах).
Абсолютный учет дает возможность вычислить плотность населения вида в конкретных местообитаниях или территориях хозяйств, регионов. Эти сведения с выборочной территории экстраполировать на остальную территорию распространения вида со сходными условиями обитания, чтобы получить примерные цифры ресурса вида всей остальной площади угодий. Более высокий уровень абсолютных учетных работ представляет и более достоверную основу для ведения неистощительного рационального промысла, но достигается достаточно большими трудностями в получении объективных, непротиворечивых данных, не вселяющих сомнений в их надежности.
В начале XX в. материалами канадской компании «Гудзон Бэй» и статистикой пушных заготовок в нашей стране было достаточно убедительно показано, что закупки пушнины разных видов изменяются по годам и промысловым сезонам. При этом они колеблются вокруг некоторой средней величины с определенной или довольно близкой периодичностью. Такие колебания отражают состояние численности видов и нередко достигают от минимума к максимуму значительных величин. Динамичность охотничьих ресурсов разных видов заставила наше охотничье хозяйство следить за изменениями численности основных видов по годам и промысловым сезонам. Отечественные ученые начали разрабатывать биологические основы прогнозирования численности этих видов для планирования объемов заготовок их шкурок и хозяйственно необходимых материально-технических средств, обеспечивающих освоение ресурсов. Для таких целей были необходимы оперативные сведения о состоянии численности животных на больших территориях.
Этими потребностями и было обусловлено возникновение в начале 1930-х годов во ВНИИОЗ, вернее в предшествующих организационных структурах этого института и его региональной сети филиалов и опорных пунктов, Службы «урожая» основных видов пушных зверей. В ее основу был положен массовый опрос постоянных добровольных охотников-корреспондентов по специальным анкетам, рассылаемым сначала трижды, а позднее дважды в год - в конце промыслового сезона и в конце лета. Возвращенные заполненные анкеты обрабатывали по единой методике. За многие годы накоплены длинные ряды опросных данных о численности видов в баллах по пятибалльной шкале. Эти данные отражают динамику численности видов, но не позволяют судить о плотности населения и объемах ресурсов в регионах. Кроме того, могут возникать сомнения в надежности исходных опросных данных вследствие разброса субъективных оценок численности, постоянной смены части охотников-корреспондентов и их представления о численности видов в быстро трансформирующейся среде обитания. Возможны разные оценки численности животных пожилыми и молодыми охотниками-корреспондентами. Тем не менее, ценность накопленного опросного материала повысилась из-за утраты многих путей слежения за численностью и добычей большинства охотничьих видов.
Очевидно, что относительные оценки численности, которыми оперировала Служба «урожая», не могли удовлетворить практику, поэтому параллельно развивалось направление, призванное измерять численность в абсолютных единицах. Результаты учетов должны были служить наряду со статистикой заготовок (закупок) шкурок у охотников основанием для оценки состояния ресурсов наиболее ценных и интенсивно опромышляемых видов охотничьих животных (соболя, куниц, выдры, бурого и гималайского медведей лося, косули, оленей, кабана, некоторых видов птиц).
Во время работы в Верхне-Вычегодской экспедиции были разработаны и опубликовали несколько методик количественного учета таежных видов охотничьих животных (Лобачев, Стахровский, 1932). А.Н. Формозов (1932) предложил общеизвестную и до сих пор актуальную формулу перевода относительных показателей учета в абсолютные. В 1934 г. П.Б. Юргенсон опубликовал описание имеющихся способов учета охотничьей фауны. Г.П. Наумов (1936) изложил опыт учета на пробных площадках в 15 км², на которых учитывали количество и направление свежих следов по видам на параллельных маршрутах через 1 км и по периметру.
Таким образом, изначально складывалось два направления комплексных и видовых учетов охотничьих животных. С одной стороны, учеты относительной численности выражались в таких показателях, как балл численности, количество следов или животных на единицу маршрута и т. д. Подобные показатели демонстрируют тенденцию изменения численности в сравнении с ретроспективными сведениями для того же периода времени (года, сезона) или для определенных местообитаний (стаций, биогеоценозов).
С другой стороны, учеты абсолютной численности давали возможность вычислить плотность населения вида в конкретных местообитаниях или на определенных территориях. Сведения, полученные на пробных площадках или маршрутах, после экстраполяции на остальную территорию со сходными условиями обитания вида дают примерные показатели его ресурса в количестве особей. Подобные данные представляют более достоверную основу для ведения неистощительного рационального промысла.
В послевоенные годы количественному учету охотничьих животных уделялось повышенное внимание. В сборнике «Методы учета численности…» (1952) опубликованы методики учета крота, зайцев, белки, бобра, выдры, соболя, лесной куницы и мелких куньих, лисицы, медведей, некоторых видов копытных, боровой дичи и т. д. На многочисленных совещаниях и конференциях всегда присутствовали доклады по методам учета и результатам их применения. Кроме того, с 1952 по 1989 гг. были проведены шесть специальных всесоюзных конференций и совещаний по учету охотничьих видов и ряду других наземных позвоночных. Данной проблеме постоянно уделяли внимание не только организации системы Главохоты, но и Институт географии АН СССР, ВНИИОЗ и другие научные организации.
Уже в начале 1950-х гг. усилиями Главохоты РСФСР начала внедряться единая система учета охотфауны в краях, областях и автономных республиках РСФСР. Эта работа возлагалась на соответствующие управления охотничьего хозяйства упомянутых административных единиц, а после их реорганизации - на госохотинспекции (ГОИ) при областных, краевых, республиканских исполкомах.
Под руководством И.В. Жаркова и В.П. Теплова (1958) была разработана и внедрена методика послепромыслового учета, ставшая основой комплексного учета охотничьей фауны в системе Главохоты РСФСР. Суть ее заключалась в том, что на больших пробных площадях (50-100 кв. км) путем одновременных окладов большим количеством учетчиков по количеству входных в оклады и выходных из них свежих следов учитывали численность и рассчитывали плотность населения ценных, преимущественно лицензионных, зверей (соболя, куницы, лося, оленей, кабана, рыси, росомахи, волка). На малых пробных площадках в 10 кв. км тем же окладным способом учитывали остальных пушных зверей (белку, горностая, хорька, колонка, зайцев, лисицу). Малые пробные площадки закладывали в лесных и полевых угодьях. На маршрутах через пробные площадки учетчики подсчитывали количество свежих следов каждого вида охотничьих животных и встречи тетеревиных птиц и определяли количество следов (встреч) на 10 км маршрута. В большинстве административных районов проводили только маршрутный учет следов.
Однако полевые работы по данной методике были очень трудоемкими, так как для обработки пробных площадок, особенно больших, требовалось привлечь одновременно до 20 и более учетчиков. Учет на большой площадке растягивался на несколько дней, от чего сильно страдала его точность. Кроме того, определение количества животных в окладах по разнице входных и выходных следов без тропления давало далекие от объективности результаты. Для учета в горной местности заложить и обработать площадки вообще оказалось невыполнимым мероприятием. Поэтому вначале эта методика учета применялась только в европейской части страны.
Определение поголовья отдельных видов производилось путем перевода результатов маршрутных учетов в площадные показатели. Для этого необходимо вычисление пересчетных коэффициентов по каждому виду, а с их помощью – определение плотности населения животных. Способ получения пересчетных коэффициентов для перевода относительных показателей учета следов на маршрутах в абсолютные показатели плотности был в свое время изменен (Приклонский, 1965). В его основе лежит формула А.Н. Формозова с поправками Малышева (1936) – Перелешина (1950). Для вычисления таких коэффициентов необходимо помимо учета следов на маршрутах вытропить определенное количество суточных ходов каждого учитываемого вида и вычислить их среднюю протяженность в километрах при конкретных условиях обитания в период учета. После этого на основании простого преобразования упомянутой формулы можно рассчитать пересчетный коэффициент:
К = 1,57 / d, где
d - средняя длина суточного хода.
Оригинальный способ получения пересчетного коэффициента разработал В.А. Агафонов с соавторами (1988), который, к сожалению, не нашел применения в практике учетных работ.
В первые годы все первичные материалы учетов из областей, краев и АССР высылали в группу биологической съемки Окского заповедника, которая была создана в 1959 г. для руководства учетом охотничьих животных на территории РСФСР. Она обрабатывала все материалы в единую сводку с цифрами ресурсов каждого вида в конце очередного промыслового сезона. В тот период в основном определяли размеры запаса лицензионных видов (соболя, лесной куницы, выдры, лося и ряда других копытных, белки-телеутки и даже енотовидной собаки). По остальным, так называемым массовым видам, ограничивались относительными оценками численности.
С середины 1960-х годов в системе Главохоты РСФСР была введена новая инструкция зимнего маршрутного учета (ЗМУ), по которой и велся учет охотничьих животных после промыслового сезона.
В 1979 году Главохота РСФСР создала в своей системе под методическим руководством ЦНИЛ специальную Государственную службу учета охотничьих животных (Госохотучет), которой передали все функции Группы биологической съемки Окского государственного заповедника. Эта служба при Департаменте по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов МСХ РФ использует в своей работе единую методическую основу. Однако и сейчас имеются многочисленные методические трудности в работе по новой усовершенствованной методике, связанные с троплением суточных ходов зверей, необходимым для получения пересчетных коэффициентов и перевода относительных показателей маршрутного учета (Пу) в абсолютные показатели плотности населения видов. Если для одних видов животных (лесная куница, соболь, горностай, лисица, лось и другие копытные) тропление трудоемко, но возможно, то для других (белка, зайцы, норки) оно встречает немало трудностей. Чтобы преодолеть их, В. А. Кузякин (2000) предложил применять другие показатели, например, длину жировочных участков зайцев, но она может быть определена только в идеальных случаях при очень низкой численности зайцев. Одна из сложностей методической чистоты учетов состоит в необходимости привлечения широкого круга неквалифицированных исполнителей, к тому же нередко обновляющихся по годам в силу объективных обстоятельств. Часть требований методики ЗМУ надуманна: учетные маршруты не рекомендуется закладывать по лесным дорогам и просекам во избежание эффекта опушки, привлекающей большинство зверей. Но это касается только очень широких хорошо расчищенных путей. Сейчас же в лесах много заброшенных, еле заметных дорог и троп, которые не имеют никакой притягательной силы для охотничьих животных. Просеки же не больше привлекают их, чем отдельные небольшие поляны и многочисленные вырубки, исключать которые из маршрутов методика не предусматривает. Межквартальные визиры и вовсе только протесаны, и двигаться по ним все равно, что идти по сплошному лесу.
Не меньшие трудности возникают и при экстраполяции полученных показателей плотности населения на площадь охотничьих угодий. Изначально заложенное правило экстраполяции результатов учетов на аналогичные типы угодий реализовать на практике оказалось весьма сложно, поэтому экстраполяция проводится по основным категориям угодий: лесная, лесопокрытая площадь, акватория или береговая линия, полевые угодья.
Есть еще целый ряд незначительных, но неизбежных методических сложностей, преодолеть которые способен только квалифицированный учетчик. А специалисты в департаментах охотничьего хозяйства на местах вынуждены в соответствии с методическими указаниями отбраковывать материалы (карточки учета) с методическими нарушениями, допуская при такой отбраковке нередко субъективные ошибки и оставляя грамотно составленные «причесанные» материалы. В результате такого исполнения страдает объективность учетных сведений.
Возможности ошибок заложены и в особенностях распределения животных в угодьях, усугубляемых неравномерным опромышлением ресурсов. Основоположники методик учета понимали эти трудности и выдвинули ряд условий, которые необходимо соблюдать при полевых работах. Прежде всего, рекомендовалось проводить учет по следам в сходных погодных условиях, при отсутствии многоследицы, в одни и те же сроки.
В последнее время всё большее значение при обработке данных количественного учета приобретают методы математической статистики, с помощью которых стремятся оценить статистические ошибки полученных результатов. На первом этапе развития учетных работ довольствовались простейшими методами арифметической обработки полученных данных. Позднее, после работ Ю.А. Герасимова (1961) и особенно В.С. Смирнова (1964, 1973), статистическая обработка данных учета стала неотъемлемой составляющей обработки полученных результатов. В разработках И.Н. Соломина (1988 а, б), Н.Г. Челинцева (1989), В.А. Кузякина с соавторами (Методические указания..., 1990) математической статистике придается едва ли не основное значение в ущерб экологическим основам полевого учета численности.
В.С. Смирнов (1973) взвешенно и методически правильно определил место обеих составляющих количественного учета охотничьих животных – экологического и математического аспектов. Без учета экологических особенностей видов и их распределения в угодьях математические интерпретации собранного материала не дадут объективных данных о численности и её динамике. Поэтому современные принципы ведения количественного учета охотничьих животных можно назвать эколого-статистическими. Математическая обработка первичных материалов учета только тогда позволит правильно оценить степень их статистической достоверности, когда сбор первичного полевого материала выполнен экологически корректно. В противном случае можно получить достаточно высокую достоверность при математической обработке, но результаты будут далеки от истины.
Теория и накопленная практика количественного учета охотничьих животных на больших площадях подтвердили сложность проблемы, вследствие чего некоторым специалистам проведение учетов казалось вообще бесполезным, так как в любом случае отсутствует гарантия объективности полученных результатов (Козлов, 1976). К сожалению, трудности организации и проведения ЗМУ строго по методике стали усиливать тенденции фальсификации материалов учета из-за стремления отчитаться любой ценой для последующего получения права на охоту в желаемом объеме. Критическая оценка ЗМУ дана в ряде публикаций (Козлов, 1998; Волков, 1999 и др.), где, в частности, высказано предложение по проведению учета раз в 3-5 лет, но максимально точно.
За рубежом проблема учета объектов охоты решается в разных странах по-разному (Юргенсон, 1961 а). В странах Западной Европы количественный учет основных охотничьих видов осуществляется силами штатного персонала лесничеств с помощью визуальных наблюдений, главным образом, за копытными животными. В Скандинавских странах учет и мониторинг основаны на данных о ежегодной добыче, о приросте и степени освоения популяций видов. Сведения получают от охотников путем рассылки анкет и регистрации добычи каждого охотника при выдаче разрешений на право охоты. В Канаде и США применяют количественный учет копытных и некоторых других видов охотничьих животных в полевых условиях и аэровизуальными методами. Делают их выборочно силами работников органов охотничьего хозяйства с привлечением студентов, преподавателей колледжей и других специалистов. Определенное представление о состоянии проблемы учета охотничьих животных в США и Канаде дает обзор методов учета диких животных, опубликованный J. Lawis (1970). Автор отметил, что скрытный образ жизни диких животных, особенности их суточной активности и территориальная структура не соответствуют случайному распределению. Им свойственна значительная подвижность, лабильность популяций во времени. Все это определяет подход к учету. При невозможности сплошного абсолютного учета используют метод проб, подбор которых может быть случайным. Если распределение животных в угодьях известно заранее, последние ранжируют по плотности населения для учета в каждом из выделов. Иногда учеты проводят на отрезках через равные расстояния. Учет на больших территориях ведут в два этапа: учет абсолютный в типичных участках и учет относительный на остальной территории, что аналогично подходу И.В. Жаркова и В.П. Теплова (1958). Наиболее широко за рубежом применяют оценку численности по опросной информации о размерах добычи и итогах реализации лицензий в сезон охоты.
Несмотря на критическое отношение некоторых ученых к учетам и их результатам, продолжается не только совершенствование старых методик, но и разработка новых. В сложившейся ситуации единственным критерием состояния популяций могут служить объективные и наиболее полные региональные и всероссийские данные о состоянии численности видов, получаемые путем проведения учетов различными методами. Между тем, определить объективность результатов учета на больших площадях удается только при ретроспективном анализе всех имеющихся показателей. Среди них важную роль играют достоверные цифры закупок охотничьей продукции по видам. Именно эти данные позволяют достаточно надежно оценить полученные при учете численности цифры запаса. Сейчас в отсутствие статистической отчетности о добыче и закупках продукции охотничьего промысла по большинству видов провести анализ объективности учетных данных крайне трудно. Поэтому в данной работе в основном будут показаны недостатки и слабые стороны методик учета, в том числе и ЗМУ, и предложена рациональная система учета охотничьих видов.
