2015-10-16
923
РАБОТА С ТЕКСТОМ
1. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения
Э. Тоффлера «Третья волна»*. Ответьте на вопросы в конце текста.
*Очередная волна, как ее описывает Э. Тоффлер, является грандиозным поворотом истории, величайшей трансформацией, всесторонним преобразованием всех форм социального и индивидуального бытия. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, Э. Тоффлер анализирует особенности грядущего мира, экономической основой которого станут, по его мнению, электроника и ЭВМ, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть Третья волна, которая придёт на смену аграрной (Первая волна) и промышленной (Вторая волна).
«<…> Вплоть до 1650 – 1750 гг. мы можем говорить о Первой мировой волне. Несмотря на то что в сельскохозяйственной цивилизации были отдельные вкрапления примитивных культур, а также намёков на индустриальное будущее, в целом она преобладала на всей планете, и казалось, что так будет во веки веков. Таким был мир, в котором произошел взрыв индустриальной революции, запустивший Вторую волну и породивший странную, могущественную и лихорадочно активную контрцивилизацию. Индустриализм – нечто большее, чем дымящие трубы и поточные линии. Это богатая многосторонняя социальная система, касавшаяся любого аспекта человеческой жизни и нападавшая на любое проявление прошлого, связанного с Первой волной. <…> Она принесла с собой типовые здания и металлический стул с кожаным сиденьем, сидячие забастовки, витаминные таблетки и увеличила продолжительность нашей жизни. Она сделала универсальными наручные часы и избирательные урны. Еще более важно то, что она связала все это вместе, "собрала" отдельные компоненты, как собирают машину для того, чтобы создать самую могучую, сплоченную и экспансионистскую социальную систему, равной которой мир еще не знал: цивилизацию Второй волны. <…> Третья волна придёт не как одна климатическая перемена, но как последовательность тысячи нововведений и столкновений на многих уровнях во многих местах в течение десятилетий. Это не исключает вероятности сопутствующего насилия. Переход от цивилизации Первой волны к цивилизации Второй волны был одной из самых кровавых драм с войнами, голодом, вынужденными миграциями, государственными переворотами и бедствиями. Сейчас ставки намного выше, времени меньше, ускорение идет быстрее, опасности еще больше. Многое зависит от гибкости и проницательности сегодняшних элит и суперэлит. Если эти группы окажутся недальновидными, лишенными воображения и напуганными, подобно многим правящим группам прошлого, они будут жестко сопротивляться Третьей волне и тем самым увеличивать риск насилия и своей гибели. <…>
Многие из нас знают или чувствуют, в каком опасном мире мы живем. Мы знаем, что социальная нестабильность и политическая неуверенность могут дать выход диким энергиям. Мы знаем, что значит война и экономический катаклизм, и помним, как часто тоталитаризм возникал из благородных намерений и социального разрушения. <…> Обстоятельства в разных странах различны, но никогда в истории не было так много достаточно образованных людей, сообща вооруженных столь невероятным спектром знаний. Никогда не было такого уровня изобилия, может, ненадежного, но достаточного, чтобы дать столь многим время и энергию для гражданских забот и действий. Никогда столь многие не имели возможности путешествовать, общаться и изучать другие культуры. Кроме того, никогда столь многие не имели такой гарантии, что необходимые перемены, хотя и глубокие, пройдут мирно. <…> Для избежания насильственной реконструкции мы сейчас должны начать сосредоточиваться на проблеме структурного политического морального износа во всем мире. И мы должны поставить эту проблему не только перед экспертами, специалистами в области конституции, юристами и политиками, но и перед общественностью – гражданскими организациями, торговыми союзами, церквями, женскими группами, этническими и расовыми меньшинствами, учеными, домохозяйками и бизнесменами.
В качестве первого шага мы должны начать самые широкие общественные дебаты о необходимости новой политической системы, настроенной на нужды цивилизации Третьей волны. Нам нужны конференции, телепередачи, конкурсы, деловые игры, тренировочные конституционные конвенции, чтобы создать более широкий спектр воображаемых предложений политической перестройки, чтобы дать волю потоку свежих идей. Нам следует быть готовыми использовать самые передовые из доступных нам инструментов – от спутников и компьютеров до видеодисков и интерактивного телевидения. <…> Мы должны начать с себя, научиться не закрывать свои умы для нового, удивительного, кажущегося радикальным. <…> Это означает борьбу за свободу слова – право людей выражать свои мысли, даже еретические.
Кроме того, это означает начало процесса реконструкции сейчас, до того как дальнейший распад существующих политических систем пошлет силы тирании маршировать по улицам и сделает невозможным мирный переход к Демократии Двадцать Первого Века. Если мы начнем сейчас, мы и наши дети сможем принять участие в волнующей перестройке не только наших устаревших политических структур, но и самой цивилизации.
Как поколению первых революционеров, нам досталась судьба творить.»
Текст подготовлен по источнику: Тоффлер, Э. Третья волна / пер.: С. Барабанов и др.; науч. ред. П.С. Гуревич. – М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999 / материалы Интернета; см.: http://socioworld.nm.ru/misc/toffler_3w.rar
Ответьте на вопросы по тексту:
1. Какие события в Европе, по мнению Э. Тоффлера, стали началом «Второй мировой волны»? Что подразумевает автор под «волнами»?
2. Чем характеризовалась «Первая мировая волна»? С обществом какого типа её можно сопоставить?
3. С обществом какого типа можно сопоставить «Вторую мировую волну»?
4. С обществом какого типа можно сопоставить «Третью мировую волну»?
5. Какие политические изменения ожидают общество в период «Третьей волны»?
6. Как Э. Тоффлер предлагает готовиться к приходу «Третьей волны»? Каких потрясений это поможет избежать?
2. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения
Э. Дюркгейма «Социология. Ее предмет, метод, предназначение»*:
«...Любая отдельная сфера естественных явлений, подчиненных постоянным законам, может быть объектом методического изучения, т. е. позитивной науки.<...>Но, скажут историки, мы изучили различные общества и не обнаружили в них никакого закона. История – это лишь ряд случайных событий, которые, правда, связаны между собой согласно законам причинности, но никогда не повторяются. Будучи по сути своей локальными и индивидуальными, они проходят с тем, чтобы никогда не вернуться, и, следовательно, не поддаются никакому обобщению, т. е. никакому научному исследованию, поскольку не существует науки об отдельном явлении. Экономические, политические, юридические институты зависят от расы, от климата, от всех обстоятельств, в которых они развиваются; это настолько разнородные сущности, что они не поддаются сравнению. В каждом народе они обладают своим собственным обликом, который можно тщательно изучить и описать; но как только будет сделано их хорошее монографическое описание, все о них уже будет сказано.
Лучшим способом ответить на это возражение и доказать, что общества, как и всякая вещь, подчинены законам, было бы, конечно, обнаружить эти законы. Но еще до этого вполне правомерная индукция позволяет нам утверждать, что они существуют. Если и есть сегодня какое-нибудь бесспорное положение, то состоит оно в том, что все природные сущности, от минерала до человека, являются предметом позитивной науки, т. е. все в них происходит согласно необходимым законам. Это утверждение теперь уже не содержит ничего гипотетического; это истина, доказанная опытом, так как законы обнаружены или, во всяком случае, мы их постепенно обнаруживаем. Последовательно конституировались физика и химия, затем биология и, наконец, психология. Можно даже сказать, что из всех законов лучше всех установлен экспериментально (поскольку мы не знаем здесь ни одного исключения и он был проверен бесчисленное число раз) именно тот, который утверждает, что все естественные явления развиваются согласно законам. Если же общества существуют в природе, то они также должны подчиняться этому общему закону, который одновременно следует из науки и господствует в ней. Правда, социальные факты сложнее, чем факты психические, но и последние в свою очередь бесконечно сложнее биологических и физико-химических фактов, и тем не менее сегодня уже не может быть речи о том, чтобы вывести жизнь сознания за пределы мира науки. Когда явления сложнее, их изучение затруднительнее; но это вопрос путей и средств изучения, а не принципов. С другой стороны, поскольку социальные факты сложны, они более гибки, чем другие, и легче воспринимают влияние самых незначительных обстоятельств, которые их окружают. Вот почему они имеют более индивидуальный вид и больше отличаются друг от друга. Но не нужно из-за существования различий не признавать сходств. Конечно, огромная дистанция разделяет сознание дикаря и сознание культурного человека; и все же и то и другое – это человеческие сознания, между которыми существуют сходства и которые могут сравниваться; это хорошо известно психологу, извлекающему из этих сопоставлений немало полезных сведений. Точно так же обстоит дело с животными и растительными средами, в которых эволюционирует человек. Как бы сильно ни различались они между собой, явления, возникшие в результате действий и взаимодействий между сходными индивидами, живущими в подобных средах, должны с необходимостью походить друг на друга какими-то сторонами и поддаваться осмысленным сравнениям.»
*Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр.,
составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. – М.: Канон, 1995. –
352 с. – (история социологии в памятниках) / материалы Интернета, см.: http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm
Ответьте на вопросы по тексту:
1. Считает ли Э. Дюркгейм познаваемыми законы развития общества? Какие аргументы приводит автор в защиту своей позиции?
2. Какое определение предлагает социолог для истории?
3. Согласны ли Вы с утверждением о непознаваемости законов исторического развития?
4. По мнению Э. Дюркгейма, возможно ли проверить законы развития общества экспериментально?
3. Прочитайте и проанализируйте отрывок из произведения
Г. Спенсера «Социология как предмет изучения»*:
«…Разумеется, нельзя сказать, что между личным и общественным организмом можно провести тесную параллель, что отличительные свойства в одном случае можно определять так же отчетливо, как и в другом. Очевидно, что строение и отправления общественного организма гораздо неопределеннее, гораздо изменчивее, гораздо более зависят от изменчивых и никогда вполне не повторяющихся условий. Я хочу только сказать, что и в том, и в другом случае за такими явлениями человеческих действий, которые не составляют материала для науки, лежат жизненные явления, представляющие этот материал. Как в человеке существуют строение и отправление, делающие возможными его действия <...>, совершенно так же и в народе есть известное строение и отправления, делающие возможными те действия, о которых говорит историк; и в обоих случаях наука занимается исследованиями о происхождении, развитии и упадке этого строения и отправлений.
Общественные организмы, подобно организмам индивидуальным, должны быть разделены по классам и подклассам, которые хотя и не будут иметь такой же определенности и постоянства, но будут иметь такие сходства и различия, что их можно будет распределять в большие группы, резко отличающиеся одна от другой, и в этих границах подразделять на меньшие, с менее резкими различиями. Итак, биология открывает известные общие черты в развитии, строении и отправлениях, черты, из которых одни встречаются во всех организмах, другие – в известных больших группах, третьи – в известных подгруппах, заключающихся в этих группах, точно так же и социология должна узнать законы общественного развития, строения и отправлений и те их черты, из которых одни – законы всеобщие, другие – общие для групп, и третьи – законы частные.
Действительно, припоминая заключения, к которым мы пришли раньше, очевидно, что если люди как общественные единицы обладают некоторыми общими свойствами, то и общественные агрегаты должны обладать общими свойствами; что сходства, которые обнаруживаются в природе некоторых племен, должны вызывать такие же сходства в природе наций, которые из них произошли: и что те особенные черты, которыми наделены высшие разновидности человечества, должны отразиться общими отличительными свойствами и в тех общинах, в которые организуются эти разновидности.»
*Спенсер, Г. Социология как предмет изучения // Тексты по истории социологии ХІХ – ХХ веков. Хрестоматия / составители: д-р философ. наук В.И. Добреньков, канд. философ. наук Л.П. Беленкова. – М.: Наука, 1994 – 383 с. / материалы Интернета, см.: http://janex.narod.ru/Shade/socio.htm
Ответьте на вопросы по тексту:
1. С чем сравнивает общество Г. Спенсер?
2. К какому направлению в социологии принадлежит данный учёный?
3. Какие элементы в обществе он выделяет?
4. С какой наукой сравнивает Г. Спенсер социологию в предложенном тексте?
5. К какому выводу приходит Г. Спенсер в отношении анализа обществ?
ТВОРЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
1. Охарактеризуйте модель устойчивого развития белорусского социума.
ТЕМЫ ДЛЯ СООБЩЕНИЙ И ДОКЛАДОВ
1. Концепция постиндустриального общества (Д. Белл, З. Бжезинский, Э. Тоффлер).
2. Возможные пути развития общества: прогнозы социологов.
3. Техногенная цивилизация современного мира.
4. Глобализация как объект изучения социологов.
Литература, рекомендуемая для подготовки докладов и рефератов:
1. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. – М., 1995.
2. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. – М., 1993.
3. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М., 1994.
4. Современная запанная социология: словарь. – М., 1990.
5. Исаев, Б.А. Социология. Краткий курс / Б.А. Исаев. – СПб., 2007.
6. Стёпин, В.С. Ценностные основы и исторические перспективы техногенной цивилизации / В.С. Стёпин // Социология. – 2000. – № 3. – С. 10 – 19.
7. Бабосов, Е.М. Глобализация как предмет социологического анализа / Е.М. Бабосов // Социология. – 2000. – № 4. – С. 3 – 15.
8. Титаренко, Л. Г. Беларусь и новые глобальные социокультурные вызовы и угрозы / Л.Г. Титаренко // Социология. – 2003. – № 1. – С. 25 – 33.
9. Зеленков, А.И. Полилог культурных традиций и ценности глобализма / А.И. Зеленков // Социология. – 2003. – № 1. – С. 3 – 11.
10. Современное общество как проблемное поле социальных наук: материалы Междунар. науч. конф.; Минск, 19-20 октября 2006 г. / редкол.: А.Н. Данилов (отв. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2007. – 219 с.
11. Психосоциальная адаптация в трансформирующемся обществе: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф., 26 окт. 2007 г., Минск / редкол.: И.А. Фурманов (отв. ред.) [и др.]. – Минск: Изд. центр БГУ, 2007. – 292 с.
МОДУЛЬ 4
