Аналитическая записка на тему

«Проблема Крыма в украинско-российских отношениях»

В связи с небезызвестными событиями бурного 2014 г. на Украине и, самое главное, в связи с присоединением Республики Крым к РФ крымский аспект российско-украинских отношений является интересной и актуальной темой научного исследования. Проблема Крыма существует с момента окончательного распада СССР в декабре 1991 г. Однако основания этой проблемы были заложены еще в 1954 г., когда по инициативе Н.С. Хрущева полуостров был искусственно включен в состав УССР. Хотя, конечно, никто в те годы не мог представить, что внутренние прозрачные границы субъектов СССР менее чем через полвека превратятся в границы независимых государств.

Следует прежде всего отметить, что после 1991 г. нахождение Крыма в составе независимой Украины рассматривалось как существенная проблема и даже вопиющая несправедливость только с точки зрения широких масс населения России и самого же Крыма. Политические же элиты России и Украины в первой половине 90-х гг. в большинстве своем сквозь пальцы смотрели на данную проблему. Официально Россия с 1991 г. и до сегодняшнего дня ни разу не предъявляла Украине территориальных претензий. Более того, на протяжении всех 90-х гг. Россия с большим трудом вынуждена была отстаивать свою территориальную целостность, не допуская отделения национальных окраин. В частности, необходимо было покончить с мощным и воинственным сепаратистским движением в Чечне. Присоединение Крыма к России в те годы было лишь предметом самых радужных патриотических фантазий.

Проблема Крыма во многом порождалась внутриполитическим курсом, избранным руководством Украины с самого начала 90-х гг. Как известно, Украина – это государство, созданное путем искусственного соединения очень разнородных регионов в рамках общих административных границ. Правительство Украины не без оснований опасалось, что центробежные геополитические процессы, наблюдавшиеся на всем постсоветском пространстве, приведут к расколу данного государства. Поэтому был избран достаточно жесткий курс на создание унитарной административной системы. Вялые попытки местных администраций Закарпатья, Галичины и Донбасса добиться автономии наткнулись на твердый отказ Киева. Но с Крымом получилось иначе: уже в конце 80-х гг. здесь начали регулярно проходить митинги против «украинизации» региона при поддержке местной номенклатуры, желавшей большей свободы действий. Киевская власть не была достаточно сильна, чтобы воспрепятствовать подобной ситуации и выбрала компромиссный вариант: 12 февраля 1991 г. Верховный Совет Украины принял закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР. Таким образом, еще до распада СССР Крым смог обеспечить себе относительную независимость от будущих верховных властей.

В России в 1991-1993 гг., в условиях противоборства Верховного Совета и президента, было еще не совсем понятно, кому, собственно, принадлежит верховная государственная власть. Лидеры Верховного Совета напрямую поддерживали сепаратистские настроения в Крыму, заявляли о незаконности и непризнании действий Хрущева в 1954 г. Тогда же всплыла и проблема Севастополя, статус и государственная принадлежность которого оставались двусмысленными. Лишь после разгона ВС РФ в октябре 1993 г. политическое руководство России отказалось от притязаний на полуостров. В феврале 1994 г. премьер-министр РФ В.С. Черномырдин официально заявил, что Россия не имеет претензий к Украине по поводу Крыма[1].

Нельзя не сказать о том, что главным источником крымской проблемы было население самого полуострова, в подавляющем большинстве своем русское или, по крайней мере, русскоязычное. В рамках нового украинского государства это население автоматически превращалось в национальное меньшинство. Если, например, из Средней Азии или Закавказья русские попросту мигрировали на историческую родину, то покидать Крым смысла не было. Гораздо более логичным в этой ситуации было стремление отделиться от «чуждого» национального государства и присоединиться к «своему» − так называемый ирредентизм. Даже если бы в самой России полностью отсутствовали политические организации или даже отдельные политики, выступающие за присоединение полуострова, само это движение все равно никуда бы не исчезло – его источником являлись сами русские крымчане.

Проблема Крыма в российско-украинских отношениях содержит в себе большую военно-стратегическую составляющую, связанную, в первую очередь, с вопросом о Черноморском флоте (ЧФ) и его главной базе в Севастополе. В 1995 г. президенты России и Украины смогли прийти к соглашению о разделе ЧФ СССР на две части, большая из которых перешла России. При этом вопрос о базировании российского ЧФ так и оставался открытым, пока, наконец, в 1997 г. не договорились о том, что Россия будет арендовать Севастополь в качестве главной военно-морской базы на Черном море. Сам же город оставался в прямом подчинении киевской администрации, формально не входя в состав крымской автономии[2].

Политики России и Украины часто использовали вопрос о разделе флота и всю крымскую проблему в целом не для того, чтобы действительно достичь улучшения отношений между двумя странами, а ради накопления политических очков. И тем, и другим было удобно выставлять себя защитниками национальных интересов, для чего они не гнушались насаждением псевдопатриотической истерии в обществе. На практике же это привело к затягиванию и усугублению ряда проблем. В частности, пока правительства России и Украины делили ЧФ, он на протяжении нескольких лет простаивал в бездействии, его имущество разворовывалось, а береговая инфраструктура перетекала в частные руки.

Как известно, в отношениях России и Украины одним из острейших противоречий всегда был энергетический вопрос. Украина не имеет существенных запасов нефти и газа, достаточно развитая украинская тяжелая промышленность и энергетика находятся в сильной зависимости от поставок сырья из России. Последняя, в свою очередь, использует эту ситуацию для политического давления на Украину. Правительство президента В.А. Ющенко (2005-2010 гг.) предприняло попытку устранить энергетическую зависимость от России с помощью американского проекта ТРАСЕКА (Транспортный коридор Европа-Кавказ-Азия). Данный проект предусматривал создание большого газо- и нефтепровода, по которому можно было бы транспортировать нефть и газ каспийского бассейна из Туркмении и Азербайджана через Грузию и Крым далее в Украину и остальную Европу. Соединить крымское и грузинское побережья планировалось с помощью подводного трубопровода. ТРАСЕКА обходила бы Россию с юга, исключая ее из числа транспортных звеньев[3].

Как видно, создатели проекта сполна учли удобнейшее географическое положение Крыма, который, по сути, стал бы главным транспортным узлом ТРАСЕКА и обеспечил бы Украине независимость от поставок российского топлива. Отделение Абхазии от Грузии в 2008 г. и потеря Крыма Украиной в 2014 г. поставили на ТРАСЕКА крест, создав гигантскую брешь в этом потенциальном торговом пути. Если в политическом смысле Крым был как бы российской «пятой колонной» на Украине, то в экономических отношениях с Россией он имел шансы стать главным козырем Украины и рычагом давления на восточного соседа.

После «Оранжевой революции» 2004 г. украинское руководство официально объявило о намерении расширить военно-стратегическое сотрудничество со странами Запада и, в частности, с блоком НАТО. Более того, со стороны наиболее радикальных прозападных украинских политиков звучали призывы сделать страну участницей данной организации. Проблема, однако, состояла в том, что сами натовские руководители не слишком торопились проделывать подобные шаги. Крымский вопрос был одним из главных препятствий на пути вхождения Украины в североатлантический военный блок. Устав НАТО не позволяет странам-участницам держать на своей территории военные базы государств, не входящих в этот блок. А между тем базирование Черноморского флота в Севастополе никто не отменял. Как бы то ни было, Генштаб Украины заключил с НАТО соглашение о проведении совместных военных учений в Крыму, которые должны были пройти летом 2006 г. Им не суждено было состояться, поскольку жители Крыма организовали целый ряд масштабных антинатовских митингов. Тем не менее в 2008 г. все же прошли совместные учения армий Украины и США, причем неподалеку от берегов Севастополя, грубо говоря – прямо под носом у моряков российского Черноморского флота[4]. Само собой, российское правительство и общественное мнение восприняли эту акцию как провокацию и вызов в сторону России. Кроме того, здесь проявилось и отношение Киева к тайным и явным притязаниям России на Крым, ведь само место для проведения указанных военных учений было выбрано не случайно.

Справедливости ради стоит сказать, что в 2000-е гг. наблюдались и позитивные подвижки в урегулировании территориального размежевания между Россией и Украиной. Несмотря на нескрываемое стремление украинского руководства стать частью западного мира и расширить сотрудничество с ЕС, российско-украинское экономическое взаимодействие из года в год становилось все шире и активнее. Российский капитал все больше проникал на территорию Украины и, соответственно, Крыма. Политические границы между двумя государствами становились все более прозрачными и уже не являлись серьезной преградой для их жителей. При президенте В.Ф. Януковиче Украина готовилась стать частью Таможенного союза и ЕврАзЭС, наряду с Россией, Белоруссией и Казахстаном. Сепаратистские настроения в Крыму постепенно сходили на нет – в рамках единого экономического пространства государственная принадлежность территорий практически утратила бы значение.

В январе 2003 г. был, наконец, заключен договор о российско-украинской границе, которая определялась как проходящая от стыка России, Украины и Белоруссии до берегов Азовского моря. Таким образом, недвусмысленно определялась принадлежность Крыма Украине. В декабре того же года подписано двустороннее соглашение о совместном свободном использовании Азовского моря и Керченского пролива. Наконец, в декабре 2013 г., уже в разгар Евромайдана, правительства двух стран заключили договор о совместном строительстве транспортного перехода через Керченский пролив[5]. Все эти соглашения в очередной раз свидетельствуют о том, что в течение 2003-2013 гг. экономическое проникновение России в Крым стало настолько очевидным и глубоким, что она позволила себе официально признать отказ от всяческих претензий на территорию полуострова.

Однако государственный переворот на Украине в феврале 2014 г. разрушил складывавшийся годами ход событий. Казалось бы, Россия к тому времени уже смирилась с потерей политического контроля над Крымом и готова была ограничиться режимом свободной торговли с полуостровом. Украина могла пожинать плоды долгого, трудного, и, в конечном счете, успешного для нее переговорного процесса. Но все эти успехи были разом уничтожены переходом к политическому курсу крайнего национализма.

Присоединение Крыма к России, состоявшееся 18 марта 2014 г., в нашей стране многие склонны оценивать чуть ли не как величайший геополитический успех России за весь постсоветский период. Действительно, с возвращением Крыма расклад сил в черноморском регионе существенно изменился. Российский Черноморский флот теперь уже не загнан в северо-восточный угол моря. По большому счету, Черное море уже можно считать разделенным на две равновеликие половины: северную, находящуюся под контролем России, и южную – под контролем стран НАТО (прежде всего – Турции). Присутствие же Украины на Черном море в условиях ее жесткой самоизоляции от России можно считать уже чистой формальностью.

Однако мир не ограничивается Черным морем. Если продолжить рассуждение в рамках геополитики, то можно сказать, что Россия выиграла сражение, но приблизилась к поражению в глобальной войне цивилизаций Запада и Евразии; выиграла тактически, но проиграла стратегически. В результате этой «пирровой» победы Россия приобрела Крым как новую ценную провинцию, но при этом потеряла целую Украину в качестве своего главного потенциального европейского союзника. И неслучайно поэтому некоторые сегодняшние украинские политики заявляют, что Украина пойдет на контакт с Россией и возобновит с ней сотрудничество только если Крым будет возвращен в состав Украины. Российское руководство, разумеется, никогда на это не пойдет хотя бы потому, что в этом случае его авторитет в глазах общества упадет до самой низкой планки. Такое решение будет равносильно выкидыванию белого флага и признанию своего поражения в противоборстве с Западом.

Таким образом, на сегодняшний день Крым является, пожалуй, главным яблоком раздора России и Украины. Изменение принадлежности полуострова, без всяких сомнений, нанесло серьезный и болезненный удар по международному положению обеих стран.