Глава 1. Общие положения об обязательствах

Задача №1. Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во втором квартале текущего года в адрес строительного треста 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строитель­ный трест взыскал с цементного завода неустойку за недопоставку про­дукции и потребовал восполнения недогруза. Завод отклонил требова­ние треста на том основании, что за допущенную недопоставку он уже понёс наказание в виде уплаты неустойки.

Основательны ли возражения завода?

Задача №2. Завод подъёмно-транспортного оборудования в соответствии с заключённым договором должен был поставить порту портальный кран в I квартале будущего года. Однако в связи с отказом других покупателей поставка оказалась возможной уже в текущем году. Пола­гая, что порт заинтересован в скорейшей поставке крана, завод немед­ленно отгрузил его и выставил счёт для оплаты. Порт, получив кран, оплатил счёт и приступил к его монтажу, одновременно предъявив к заводу иск о взыскании штрафа за досрочную поставку.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача №3. Козлов взял взаймы у Зинченко денежную сумму с обяза­тельством возвратить её через два месяца. В обусловленный срок к Зинченко пришёл Ивлев и предложил принять долг за Козлова, пос­кольку он должен Козлову такую же сумму. Козлов не возражал против такого способа расчётов. Зинченко отказался принять предложенное Ивлевым исполнение, поскольку между Козловым и им была достиг­нута договорённость о конфиденциальности данной сделки. Кроме того, Ивлев предложил лишь основную сумму долга без учёта 10% годовых, оговоренных соглашением с Козловым. Ивлев отправил всю сумму долга почтовым переводом на имя Зинченко и передал Козлову почтовую квитанцию.

Правомерны ли возражения Зинченко? Является ли Козлов лицом, надлежаще исполнившим обязательство?

Задача №4. Гуреев обратился в суд с иском к Солнцевскому отделению Сберегательного банка РФ о взыскании невыплаченных процентов по вкладу, ссылаясь на то, что 6 февраля 1995 г. заключил с ответчиком договор банковского вклада, по окончании срока которого получил свой вклад и проценты по заниженной банком ставке.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы в иске отказано.

Как установил суд, в период действия договора банк неодно­кратно снижал в одностороннем порядке процентную ставку.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на ст.28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР», предусматривающую, что банки самостоятельно определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения, поэтому, как считал суд, с учетом того, что истец с усло­виями вклада был ознакомлен, ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить процентные ставки по вкладу заявителя.

Истец подал кассационную жалобу, в которой указал сле­дующее.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее на время заключения договора (февраль 1995 г.) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского вклада включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ только законом могли быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обяза­тельства, возникшего из договора, либо одностороннего изменения его условий.

Обоснованное ли решение вынес суд? Как должна разрешить жалобу кассационная инстанция?

Задача №5. Между райпо и Денисовым С.П. заключен договор купли-продажи от 23.02.96 № 162, согласно которому последний обя­зался передать в собственность райпо три автомобиля ГАЗ-31029 и один автомобиль ГАЗ-31029-51К. Фактически автомобили получил Шоров Н.Ш. на основании писем, заменяющих доверенность и под­писанных начальником коммерческого отдела райпо. Факт получения автомобилей покупателем подтверждается гарантийным обязательст­вом председателя райпо, и взыскал их стоимость. Шоров Н.Ш. работ­ником райпо не является, а у Денисова отсутствуют данные о передаче им автомобилей покупателю по договору. По мнению райпо в нару­шение установленных правил и договора отпуск четырех автомобилей произведен не покупателю, а иному физическому лицу.

Исполнил ли Денисов своё обязательство?

Задача № 6. Европейский банк реконструкции и развития обратился в Ар­битражный суд города Москвы с иском к компании «Руником С.А.» о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Исковые требования заявлены по кредитному договору от 29.08.97 № 274-к, права кредитора по которому истцом приобретены согласно договору уступки требования от 23.02.99.

Как следует из материалов дела, между акционерным ком­мерческим банком «СБС-Агро» и компанией «Руником С.А.» заключен кредитный договор от 29.08.97 № 274-к о предоставлении последней кредита в сумме 15920771,8 доллара США на срок до 31.12.97 под 20 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 24.09.97, от 01.10.97, от 31.12.97 и 05.01.99 к кредитному договору сторонами изменялся размер процентной ставки и срок возврата кредита продлен до 28.10.98.

Согласно договору уступки требования от 23.02.99 банк «СБС-Агро» передал права кредитора по данному кредитному договору Евро­пейскому банку реконструкции и развития.

Уступка совершена в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. Размер основного долга компании на это время составлял 143111972,54 доллара США (не считая под­лежащих уплате процентов и неустойки).

Считая себя кредитором, Европейский банк реконструкции и развития обратился в арбитражный суд с иском к компании «Руником С.А.» о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов и не­устойки.

Ответчиком в заседание суда первой инстанции представлено дополнительное соглашение от 05.01.98 к кредитному договору, в котором предусмотрено, что все денежные обязательства ответчика (заемщика) считаются исполненными с даты предъявления им или третьим лицом соответствующего платежного поручения в банк пла­тельщика. По мнению ответчика бязательство прекращено его испол­нением за должника третьим лицом путем передачи компанией «Руни­ком ЛТД» в АКБ «СБС-Агро» 25.10.98 заявления на перевод суммы задолженности по кредиту на счет компании «Руником С.А.»

По мнению истца, данное условие противоречит нормам Граж­данского кодекса РФ, касающимся надлежащего исполнения обяза­тельств (статьи 309, 316, 408).

Какое решение должен вынести суд?

Задача №7. Между КБ «Альба Альянс» и Автобанком был заключен дого­вор от 15.12.95 № 23 об операциях на межбанковском рынке. Предметом данного договора является проведение сделок между сторо­нами по операциям покупки/продажи безналичной инос­тран­ной валю­ты против безналичных российских руб., предоставление сторонами друг другу межбанковских депозитов, а также работа с прочими меж­банковскими инструментами на внутреннем валютном и рублевом рынках России.

К данному генеральному договору стороны подписали прило­жение от 16.02.96 № 1, предметом которого является заключение сде­лок в рамках генерального договора по принципу взаимозачета встреч­ных платежей в рамках предусмотренного законодательством встреч­ного исполнения обязательств.

Из смысла заключенного договора следует, что исполнение сторонами обязательств носит встречный характер, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса РФ.

По системе «Рейтер дилинг» 01.10.97 стороны заключили оп­ционную сделку на покупку коммерческим банком «Альба Альянс» 70 000 000 долл. США у Автобанка за 1 750 050 000 руб. Это право КБ «Альба Альянс» должен оплатить путем перечисления Автобанку суммы 1 750 050 000 руб.

Местом исполнения обязательств для Автобанка определен корреспондентский счет в расчетном центре Банка России, а для КБ «Альба Альянс» – счет в Bank of New Jork.

КБ «Альба Альянс» 24.09.98 сделал заявление об исполь­зовании своего права на приобретение 70 000 000 долл. США. Однако в течение банковского дня 25.09.98 денежные средства в российских рублях Автобанку не поступили.

Вместо перечисления средств на счет Автобанка КБ «Альба Альянс» внес деньги в депозит нотариуса города Москвы И.Г.Юдаевой, о чем нотариус поставил в известность ответчика 25.09.98 по окон­чании рабочего дня – в 18 час. 10 мин.

Статья 327 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпываю­щий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. КБ «Альба Альянс» ссылался на то, что Автобанк ук­лонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Обоснованно ли КБ «Альба-Альянс» исполнил обязательство внесением денег в депозит нотариуса? Надлежаще ли он исполнил обязательство (по всем элементам исполнения)?

Задача №8. Оленева обратилась в суд с иском к своей матери о продлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества. Она, в частности, сослалась на то, что однокомнатная квартира раз­мером 20,9 кв.м являлась общей совместной собствен­ностью ее роди­телей, после смерти (3 марта 1993 г.) ее отца свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру выдано ее матери, что она считает незаконным, поскольку также является наследницей по закону.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 1998 г. за О.леневой признано право на 1/4 часть стоимости квартиры в сумме 1 100 400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с матери. Разрешая спор и взыскивая в пользу Оленевой с ее матери 1 100 400 руб., суд признал, что истица имеет право на 1/4 часть квартиры как наследница по закону после смерти отца, которому на праве собственности принадлежала эта часть упомянутой квартиры. В мотивировочной части решения суд указал, что согласно оценке квартиры, произведенной 28 ноября 1997 г. Центром по работе с недвижимостью Мосприватизации, ее стоимость на указанный день составила 176 064. доллара США, что по официальному курсу этой валюты на день рассмотрения дела составило 4 401 600 руб., поэтому в пользу Оленевой следует взыскать 1 100 400 руб.

Истица подала кассационную жалобу, указав, что суд указал стоимость всей квартиры в долларах США, а в пользу заявительницы взыскал стоимость 1/4 части этой квартиры в рублях по официному курсу доллара США на день рассмотрения дела, а не на день исполнения решения суда, т.е. не на день платежа, что противоречит ст.317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране нарушает права истицы

Какое решение должна вынести кассационная инстанция?

Задача №9. ЗАО «Экватор» и Акционерным коммерческим банком «Токобанк» 26.12.97 заключен договор на предоставление ЗАО «Экватор» кредита на 3 000 000 руб. со сроком погашения до 15.10.98. В пункте 1 данного соглашения указано, что банк в соответствии с кредитным договором предоставляет ЗАО «Экватор» вексельный кре­дит на сумму 3 000 000 руб. путем выдачи банком четырех простых векселей: двух векселей по 1 000 000 руб., одного – 600 000 руб. и одного – 400 000 руб. Пунктом 2 соглашения предусматривается обязанность банка в течение трех рабочих дней перечислить сумму кредита (3 000 000 руб.) по реквизитам, указанным заемщиком.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 26.12.97 банк передал заемщику четыре простых векселя на сумму 3 000 000 руб. с оплатой по предъявлении. В тот же день посредством индоссамента векселя переданы заемщиком российско-вьетнамскому предприятию с иностранными инвестициями «RVC Ltd». В свою очередь последнее 26.12.97 предъявило банку к оплате один вексель на сумму 400 000 руб., а 29.12.97 – три векселя (два – по 1 000 000 руб. и один – на 600 000 руб.). Все векселя банком оплачены.

В обусловленный срок (до 15.10.98) кредит, предоставленный векселями на сумму 3 000 000 руб., заемщик не погасил.

В ответ на требование о возврате суммы выданного кредита с процентами ЗАО «Экватор» заявил о том, что фактически кредит в сумме 3 000 000 руб. в денежном выражении заемщику не выдавался, поэтому у истца отсутствует право требования возврата денежных средств от ответчика.

Однако банк сослался на положения статьи 320 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должнику, обязанному передать одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий, при­надлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или ус­ловий обязательства не вытекает иное.

Кто прав в данном споре? Должно ли ЗАО «Экватор» возвра­щать сумму кредита с процентами?

Задача №10. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мебель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию «Магазин «Мебель» Управления тор­говли Московского гарнизона (далее ГП «Магазин «Мебель») о взыска­нии 21 998 руб. 30 коп. стоимости поставленной согласно договору от 23.10.96 N 24 мебели и 24 638 руб. 96 коп. неустойки за просрочку ее оплаты.

Решением от 19.08.97 исковые требования удовлетворены в части основного долга – в полном объеме, в части взыскания пени – в размере 21 998 руб. 30 коп. Как следует из искового заявления, ООО «Торговый центр «Мебель» согласно договору от 23.10.96 № 24 отпус­тило, а ГП «Магазин «Мебель» получило на основании доверенности от 31.10.96 N 64, выданной на имя Пушкарского Н.В., мебель на общую сумму 21 998 руб. 30 коп. В подтверждение отпуска товара истец пред­ставил накладную от 04.11.96 № 500.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Торговый центр «Мебель» обратилось с иском к ГП «Магазин «Мебель» о взыс­кании основной задолженности и пеней согласно пункту 4.2 договора.

В возражениях на иск ГП «Магазин «Мебель» представило письмо от 27.10.97 Управления внутренних дел администрации Липец­кой области о результатах исследования оттиска печати, нанесенного на договор и доверенность, которые показали, что указанный оттиск не совпадает с оттиском печати ГП «Магазин «Мебель», и письмо от 27.11.98 следственного отдела Правобережного ОМ УВД города Липецка о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «Торговый центр «Мебель».

По мнению ответчика в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора.

Имело ли место ненадлежащее исполнение обязательств? Обоснованное ли решение вынес суд?