Получается, что теория вырастает не из эмпирии, но как бы рядом с ней, а точнее, над ней и в связи с ней

Эмпирические знания также могут быть представлены гипотезами, обобщениями, эмпирическими законами, описательными теориями, но направлены они на объект, который дан наблюдателю непосредственно.

Эмпирический уровень научного познания

Эмпирический уровень выражает объективные факты, выявленные в результате экспериментов и наблюдений. В логике и методологии факт понимается как знание, достоверность которого очевидна или доказана (факт от лат. factum — «сделанное, свершившееся»).

Внутреннюю структуру эмпирического уровня образуют два подуровня:

а) непосредственные наблюдения и эксперименты, результатом которых являются данные наблюдения;

б) познавательные процедуры, посредством которых осуществляется переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и фактам.

Эксперименты и данные наблюдения. Различие между данными наблюдения и эмпирическими фактами было зафиксировано еще в позитивистской философии науки 30-х годов. Вначале предполагалось, что эмпирическими фактами являются непосредственные результаты опыта - данные наблюдения. В языке науки они выражаются в форме записей в протоколах наблюдения, которые были названы протокольными предложениями (« NN наблюдал, что после включения тока стрелка на приборе показывает цифру 5», «NN наблюдал в телескоп на участке неба (с координатами x,y) яркое световое пятнышко» и т.п.) Если, например, проводился социологический опрос, то в роли протокола наблюдения выступает анкета с ответом опрашиваемого. Анализ смысла протокольных предложений показал, что они содержат не только информацию об изучаемых явлениях, но и, как правило, включают ошибки наблюдателя, систематические и случайные ошибки приборов и т.п. В результате была поставлена проблема выявления таких форм эмпирического знания, которые бы объективную и достоверную информацию. Было установлено, что такими знаниями выступают эмпирические факты.

Эмпирические Факты фиксируются в языке науки в высказываниях типа: «сила тока в цепи зависит от сопротивления проводника»; «в созвездии Девы вспыхнула сверхновая звезда»; «более половины опрошенных в городе недовольны экологией городской среды» и т.п. Уже сам характер высказываний подчеркивает их особый объективный статус, по сравнению с протокольными предложениями. Но тогда возникает новая проблема: как осуществляется переход от данных наблюдения к эмпирическим фактам и что гарантирует объективный статус научного факта?

Постановка этой проблемы была важным шагом на пути к выяснению

структуры эмпирического познания. Эта проблема активно разрабатывалась в методологии науки XX столетия, различных подходов. Деятельностный подход предполагает:

qпредварительную организацию наблюдений, обеспечивающую конт-роль за их протеканием.

qнаблюдение может протекать в ходе реального эксперимента. По традиции эксперимент противопоставляется наблюдению вне эксперимента.

Предметная структура экспериментальной практики может быть рассмотрена в двух аспектах:

1. во-первых, как взаимодействие объектов, протекающее по естественным законам,

2. во-вторых, как искусственное, человеком организованное действие.

Специфика эксперимента, отличающая его от взаимодействий в природе «самой по себе», может быть охарактеризована так, что в эксперименте взаимодействующие фрагменты природы всегда выступают в функции приборных подсистем.

Наблюдения выступают в этом случае не просто фиксацией некоторых признаков испытуемого фрагмента. Они несут неявно информацию и о тех связях, которые породили наблюдаемые феномены. Но тогда возникает вопрос: справедливо ли сказанное для любых наблюдений? Ведь они могут быть получены и вне экспериментального исследования объекта. Более того, наблюдения могут быть случайными, но, как показывает история науки, они весьма часто являются началом новых открытий.

Систематические и случайные наблюдения. Научные наблюдения всегда целенаправленны и осуществляются как систематические наблюдения. Эти наблюдения предполагают особую деятельность и взаимоотношения субъекта и объекта.

qСлучайные наблюдения могут стать импульсом к открытию, когда они переходят в систематические наблюдения. А поскольку предполагается, что в любом систематическом наблюдении можно обнаружить деятельность по конструированию приборной ситуации, постольку проблема может быть решена в общем виде.

Таким образом, не только в эксперименте, но и в процессе научного наблюдения природа дана наблюдателю не в форме созерцания, а в форме практики. Исследователь всегда выделяет в природе (или создает искусственно из ее материалов) некоторый набор объектов, фиксируя каждый из них по строго определенным признакам, и использует их в качестве средств эксперимента и наблюдения (приборных подсистем).

Жесткая фиксация структуры наблюдений позволяет выделить из бесконечного многообразия природных взаимодействий именно те, которые интересуют исследователя.

Процедуры перехода к эмпирическим зависимостям и фактам.

Переход от данных наблюдения к эмпирическим зависимостям и научному факту предполагает устранение из наблюдений содержащихся в них субъективных моментов (связанных с возможными ошибками наблюдателя, случайными помехами, искажающими протекание изучаемых явлений, ошибками приборов) и получение достоверного объективного знания о явлениях. Такой переход предполагает довольно сложные познавательные процедуры:

q рациональную обработку данных наблюдения и поиск в них устойчивого, инвариантного содержания. Если в процессе наблюдения производится измерение, то данные наблюдения записываются в виде чисел. Тогда для получения эмпирического факта требуется определенная статистическая обработка результатов измерения, поиск среднестатистических величин в множестве этих данных. Поиск инварианта свойствен не только естественнонаучному, но и социально-историческому познанию. Скажем, историк, устанавливающий хронологию событий прошлого, всегда стремится выявить и сопоставить множество независимых исторических свидетельств, выступающих для него в функции данных наблюдения;

q истолкование выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания. В процессе такого истолкования широко используются ранее полученные теоретические знания.

Но тогда возникает очень сложная проблема, которая дискутируется сейчас в методологической литературе: получается, что для установления факта нужны теории, а они, как известно, должны проверяться фактами. Т.о., при исследовании структуры эмпирического познания выясняется, что не существует чистой научной эмпирии, не содержащей в себе примесей теоретического. Но это является не препятствием для формирования объективно истинного эмпирического знания, а условием такого формирования.

Теоретический уровень научного познания

В основе деятельности теоретика лежит создание и исследование идеальных теоретических объектов. Теоретический уровень — это концептуальное движение. Концепция же, в свою очередь, понимается как порождающая модель.

Знания теоретического уровня возникают в результате внутреннего развития идей и концепций, а не простого обобщения данных наблюдения. Причем характер этого внутреннего развития может быть трояким:

qимманентным (аналитическим),

qконструктивным (синтетическим)

qинтуитивным (трансцен­дентным).

Признак системности теоретического знания один из важных признаков теоретического. В общих чертах для теоретического уровня характерны:

qспособность к воспроизводству знаний на своей собственной основе;

qотносительно независимое от эмпирии движение мысли в собствен­ном теоретическом содержании;

qнепрерывность движения теоретической мысли на некоторой по­стоянной исходной основе;

q получение теоретических результатов без обращения к опыту.

Мир явлений очень часто предстает как мир видимости. Согласно данным органов чувств Солнце восходит и, описав дугу вокруг Земли, заходит. Создается впечатление, что оно как будто бы вращается вокруг Земли. Однако в действительности все обстоит иначе. Сущность и форма проявления про-цессов, как правило, не совпадают. Задача теоретического уровня познания состоит в обнаружении за видимыми проявлениями скрытых, внутренних, сущностных связей и отношений.

Теоретический уровень познания направлен на формирование теоретических законов, которые отвечают требованиям всеобщности и не­обходимости, т.е. действуют везде и всегда.

Здесь тоже можно выделить два подуровня:

qПервый из них образует частные теоретические модели и законы, которые выступают в качестве теорий, относящихся к достаточно ограниченной области явлений (например, закон Кеплера, движения планет вокруг Сол-нца).

qВторой - составляют развитые научные теории, включающие частные теоретические законы в качестве следствий, выводимых из фундаментальных законов теории ( например, ньютоновская механика ).

Теоретические модели в структуре теории. Своеобразной клеточкой организации теоретических знаний является двухслойная конструкция - теоретическая модель и теоретический закон, который формулируется относительно теоретической модели.

Теоретические модели не являются чем-то внешним по отношению к теории. Они входят в ее состав. В основании развитой теории можно выделить фундаментальную теоретическую схему, которая построена из небольшого набора базисных абстрактных объектов, конструктивно независимых друг от друга, и относительно которой формулируются фундаментальные теоретические законы. Кроме этого, в состав развитой теории входят частные теоретические схемы и законы.

Роль интуиции в научном познании. Историческая и логическая эво-

люция проблемы интуиции. Под интуицией древние мыслители понимали непосредственное усмотрение (в буквальном смысле слов) реально существующего положения вещей или чувственная интуиция. Простота и наглядный характер этой формы знания лишали ее проблемности. Черты философской проблематики наметились в учениях Платона и Аристотеля, которые отвергли чувственную природу интуитивного познания, перенеся ее в сферу абстрактного мышления. Ф. Бэкон скептически он относился и к интеллектуальной интуиции средневековья. От натурализма Бэкона материалистическая линия пройдет затем через Томаса Гоббса к Бенедикту Спинозе. Отправным пунктом рационалистической концепции было разграничение знания на опосредованное и непосредственное, т.е. интуитивное. Высказывались идеи о существование истин особого рода, достигаемых прямым, “интеллектуальным усмотрением” без помощи доказательств. Р.Декарт является “первооткрывателей” философской проблемы интуиции. В истории одним из первых поставил вопрос о возможности опоры на интуицию бы Георг Бартольд Нибур (нибуровский метод).

Характерные черты научной интуиции:

1. Невозможность получения искомого результата посредством прямого логического вывода.

2. Невозможность получения искомого результата посредством чувственного познания окружающего мира.

3. Безотчетная уверенность в абсолютной истинности результата (это никоим образом не снимает необходимости дальнейшей логической обработки и экспериментальной проверки).

4. Внезапность и неожиданность полученного результата.

5. Непосредственная очевидность результата.

6. Неосознанность механизмов творческого акта, путей и методов, приведших ученого от начальной постановки проблемы к готовому результату.

7. Необычайная легкость, простота и скорость пройденного пути от исходных посылок к открытию.

8. Ярко выраженное чувство самоудовлетворения от осуществления процесса интуиции и глубокого удовлетворения от полученного результата.