Заключение диссертации

Лекция 8 Форма изложения научных результатов

В диссертации и автореферате

Изложение научных результатов в диссертации

Общие требования к оформлению кандидатских и докторских диссертаций и авторефератов по всем отраслям знаний устанавливает ГОСТ Р 7.0.11-2011 “Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления” [1].

Предметом дальнейшего рассмотрения будет оформление кандидатской диссертации в виде специально подготовленной рукописи, имеющей типичную структуру из трёх разделов.

Излагаемые далее рекомендации в основном соответствуют упомянутому ГОСТу, однако лишь в части, относящейся к содержанию и последовательности изложения введения и заключения к диссертации и автореферату, предложена некоторая детализация, способствующая выполнению нормативных требований к диссертации.

По стилю изложения научных результатов диссертацию следует рассматривать состоящей из двух частей – научно-попу­лярной и узкопрофессиональной.

Научно-популярная часть включает введение, выводы по разделам диссертации и заключение. Эта часть должна быть изложена с использованием не специфических, а общенаучных терминов, без использования аббревиатур, т.е. на языке, понятном самому широкому кругу специалистов, привлекаемых к экспертизе диссертации, в том числе членам диссертационного совета, не являющимся узкими специалистами в научной области конкретного диссертационного исследования.

Узкопрофессиональная часть объединяет не относящиеся к научно-популярной части материалы всех разделов диссертации, а также материалы приложений. Эта часть по стилю изложения обычно рассчитывается на восприятие в основном узкими специалистами в соответствующей научной области знаний.

Введение диссертации

Во введение включают оформляемые по результатам завершённого диссертационного исследования материалы, в которых отражаются:

– актуальность диссертационного исследования и степень разработанности темы;

– объект исследования (при целесообразности);

– цель диссертационного исследования;

– предмет исследования (при целесообразности);

– научная задача диссертационного исследования (краткая содержательная формулировка);

– краткие сведения о содержании основных разделов и приложений;

– научная новизна;

– публикации – сведения об опубликовании основных научных результатов диссертации лично и (или) в соавторстве с ссылками на автора и (или) источник при наличии заимствования;

– сведения об апробации;

– реализация – сведения о внедрении научных результатов.

Кроме того, довольно часто во введении помещают краткие сведения о методологии и методах исследования (при целесообразности) и (если не указывается в Заключении) сведения о достоверности научных результатов, их теоретической и практической значимости.

Ввиду приведения во введении кратких сведений о содержании основных разделов диссертации не имеет смысла здесь же формулировать частные задачи диссертационного исследования, так как в информационном смысле они в данном случае оказываются избыточными. Наиболее уместно частные задачи диссертационного исследования перечислить в конце первого раздела, сразу после изложения постановки научной задачи.

Актуальность диссертационного исследования и степень разработанности темы характеризуется всесторонне, лишь в случае, если сначала рассматривается прагматическая актуальность, а затем научная актуальность.

Прагматическая актуальность обуславливается наличием противоречия в практике и обосновывается в интересах выдви­жения цели диссертационного исследования (соответствующей реальным потребностям практики и возможностям реализации), а также определения объекта, а затем и предмета исследования.

Научная актуальность диссертационного исследования обу­славливается наличием противоречия в науке и обосновывается в интересах удовлетворения требования наличия в диссертации личного вклада автора в науку. При обосновании научной актуальности рассматривается степень разработанности темы: упоминаются авторы известных публикаций, посвящённых решению научных задач и проблем в исследуемой области, кратко характеризуются достоинства и недостатки известных научных решений и делаются соответствующие выводы.

Объект исследования указывается в связи с тем, что именно им предопределяется цель диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования формулируется относительно объекта исследования соответственно характеру диссертации (п.10[2]): в диссертации, имеющей прикладной характер – на чисто прагматическом уровне (практического использования полученных автором научных результатов), а в диссертации, имеющей теоретический характер, целесообразна формулировка на научно-прагмати­ческом уровне (“разработка рекомендаций…”), при этом чисто научную цель оставляют для формулирования научной задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования должна быть достижимой и подтверждаться количественной оценкой, обычно помещаемой в последнем разделе диссертации.

Характерные недостатки формулирования цели диссертационного исследования:

– подмена цели диссертационного исследования множеством частных целей (в таком случае оценка степени достижения общей цели оказывается затруднительной);

– цель в диссертации, имеющей прикладной характер, сформулирована в виде, не позволяющем количественно оценить ожидаемую или реальную степень её достижения.

Довольно часто формулировку цели диссертационного исследования перегружают пояснениями способов и условий её достижения, сопровождаемыми словесными связками “на основе…”, “с учётом…”, “путём…” и др. Лучше оформить цель в предельно сжатой и чёткой формулировке, а все требуемые пояснения, фактически характеризующие рамки исследования, привести отдельно.

Пример формулировки объекта и цели диссертационного исследования, взятые из защищённой кандидатской диссертации:

" Объект исследования: аппаратурные и программные средства информационно-вычислительной системы”.

" Цель диссертационного исследования: сокращение стоимости обслуживания информационно-вычислительной системой внешнего потока заданий”.

Предмет диссертационного исследования целесообразно формулировать, исходя из того, что им предопределяется научная задача диссертационного исследования.

Научная задача диссертационного исследования в соответствии с требованиями, предусмот­ренными п.9 Положения о присуждении учёных степеней [2], в случае кандидатской диссертации может быть либо научной задачей, имеющей сущест­венное значение для соответствующей отрасли знаний, либо научной задачей, посвященной научному обоснованию технических, технологических или иных решений и разработок, имеющих суще­ственное значение для развития страны.

При подготовке и экспертизе диссертаций приходится иметь дело также с решениями:

– частных задач, получаемых в результате декомпозиции научной задачи диссертационного исследования;

– частных научных проблем и проблемных вопросов, решения которых ведут к решению общей научной задачи. Решения частных научных проблем (проблемных вопросов), методы решения которых не известны, составляют важнейшую, наиболее творческую часть работы над диссертацией.

С другой стороны, не только новые, но и сочетаемые с ними известные решения частных задач исследования обычно составляют существенную часть любой диссертации.

В любом случае предъявляемое к кандидатской диссертации требование (п.10 [2]) “ Диссертация должна … обладать внутренним единством ”) может быть выполнено только и лишь только в случае, если диссертация содержит формулировку и решение общей научной задачи диссертационного исследования.

Как показывает опыт экспертизы, неумение кратко и чётко сформулировать научную задачу, решение которой содержится в диссертации, является очень характерным недостатком.

Следует отметить неудачность довольно распространённых формулировок научных задач в явно неконкретном (лишь целевом) виде (без указания исходных данных), а также как чисто прагматических предметного уровня (например, “ разработка алгоритмов … ”), ограничивающих поиск решения на уровне технического (конструкторского) творчества, без вклада в науку. Необходимо исходить из того, что формулировка научной задачи, решение которой содержится в диссертации, имеет юридический смысл.

Краткую содержательную формулировку научной задачи (как имеющую юридический смысл) обычно помещают не только во введении диссертации, но во введении автореферата. В случае удачной формулировки она будет цитироваться в отзывах и заключениях на диссертацию и автореферат, в связи с чем следует стремиться к предельно краткой формулировке (желательно не более 6-8 строк).

Определение соответствия формулировки научной задачи, решение которой содержится в диссертации, исходным данным и новым научным результатам, представленным в диссертации, представляет собой один из важнейших результатов экспертизы, отражаемых в заключениях сначала диссертационного, а затем и экспертного совета.

При оформлении диссертации следует приложить все необходимые усилия с тем, чтобы научная задача диссертационного исследования была чётко сформулирована на научно-методиче­ском (либо методологическом) уровне и обязательно изложена в диссертации и в автореферате. Без этого очень важный элемент, влияющий на исход всех дальнейших этапов экспертизы диссертации, пускается соискателем (и его научным руководителем) на самотёк.

Краткая содержательная формулировка научной задачи диссертационного исследования должна не ограничиваться лишь названием задачи и отражать (на чисто описательном уровне) основные элементы постановки задачи – что дано и что требуется.

Примеры предмета исследования и научной задачи (в краткой содержательной формулировке) из кандидатской диссертации:

" Предмет исследования: методы и средства обслуживания информационно-вычислительной системой внешнего потока заданий.

Научная задача диссертационного исследования: разработка метода выбора варианта комплектующих узлов информационно-вычислительной системы, обеспечивающего минимизацию стоимости обслуживания внешнего потока заданий при заданных исходных данных о стоимости комплектующих узлов и об интенсивностях поступления заданий внешнего потока на обслуживание, а также известном для каждого из узлов статистическом распределении интервалов поступления заданий и длительностей их обслуживания. ”

Лучше всего, если диссертация в завершающей части 1-го раздела содержит постановку научной задачи диссертационного исследования, а краткая содержательная формулировка научной задачи получается сокращением текста упомянутой постановки главным образом за счёт исключения формульных соотношений и символов, вводимых в интересах формализованного описания переменных для рассматриваемых показателей и критериев. В любом случае краткая содержательная формулировка научной задачи должна быть перенесена в автореферат, а также следует стремиться к тому, чтобы такая формулировка, по мнению соискателя и его научного руководителя, могла быть включена в заключение диссертационного совета, как имеющая юридический смысл.

Краткие сведения о содержании основных разделов и приложений диссертации по объёму и содержанию должны соответствовать требованиям к аннотации [3].

Научная новизна. Этот пункт введения должен соответствовать одному из основных требований " Диссертация должна... содержать новые научные результаты " (в том числе) " и положения, выдвигаемые для публичной защиты " [2, п.10], которые следует оформить в виде кратких формулировок выдвигаемых для защиты наиболее существенных положений и наиболее существенных новых научных результатов.

Наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты, в кандидатской диссертации обычно формулируются в виде трёх-пяти пунктов, предваряющих предельно краткое изложение наиболее существенных новых научных результатов, выдвигаемых для защиты. Каждое положение целесообразно представлять в виде отдельного пункта, содержащего, как правило, одно предложение (без подпунктов) объёмом от трёх до десяти (не более) строк машинописного текста.

Вполне оправдано, если некоторые или даже все наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты, дословно совпадают с выводами по тем или иным разделам диссертации.

Пример формулирования наиболее существенных положений, выдвигаемых для защиты:

“ Научная новизна

Наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты:

1) Существующие методы не дают удовлетворительного формального описания функционирования такого сложного информационного объекта, как информационно-вычислительная система (ИВС), в связи с чем дальнейшее их развитие в интересах адекватного моделирования информационных потоков в ИВС является актуальным и имеет существенное значение для повышения эффективности обслуживания пользователей ИВС.

2) Формальное описание функционирования ИВС, соответствующее реальным физическим процессам с отражением временных и вероятностных разрешений конфликтов, осуществимо в терминах сетей Петри при условии их модификации.

3) Существенное снижение сложности и размерности задачи выбора оптимально необходимой интенсивности обслуживания узлов ИВС, а также избавление от необходимости решения задач нелинейного программирования по нахождению экстремума требуемого функционала, достижимо на основе описания нагрузки переходов модифицированной сети Петри, моделирующей функционирование ИВС, моделью коллективного поведения узлов системы.

4) Значительное повышение производительности ИВС (для рассмотренного примера специализированной системы – в 1,5 раза) осуществимо целесообразным выбором технологии доступа к данным: при объёмах базы данных в 10-12 Мбайт экономически оправдано использование системы файлового сервера, в то время как при объёмах базы данных более 20 Мбайт следует прибегать к использованию технологии клиент-сервер ”.

Научные положения не могут полностью выразить результаты, представленные в диссертации, поэтому наряду с ними обязательно должны быть дополнительно охарактеризованы и наиболее существенные научные результаты,, которые, согласно Положения о присуждении [2, п.10] должны быть новыми.

Следует стремиться к тому, чтобы выдвигаемые для защиты наиболее существенные положения и наиболее существенные новые научные результаты взаимно дополняли друг друга, поясняя сущность и результаты конкретного диссертационного исследования. Предпочтительно в наиболее существенных положениях акцентировать внимание на доказываемой или обосновываемой в диссертации научной идее, а в информационно соответствующем научном результате, не являющемся положением, сосредоточиться на характеристиках новизны объекта научного творчества, в котором научная идея находит воплощение.

Выдвигаемые для защиты наиболее существенные новые научные результаты являются результатами-объектами научного творчества, обычно излагаются сразу после наиболее существенных положений, выдвигаемых для защиты, в виде трёх-четырёх пунктов объёмом от трёх до семи текстовых строк каждый. Лучше всего, если эти пункты сформулированы в таком виде, в котором соискатель и его научный руководитель хотели бы их видеть в заключении, принимаемом диссертационным советом по результатам защиты диссертации, в котором наряду с другими сведениями “... отражаются наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, оценка их... новизны...” [2, п.32].

Конкретность изложения соответствующих пунктов достигается применением формулы творческого вклада с указанием отличительных признаков научной новизны, а также

избежанием употребления крайне обобщённых понятий (типа научно-методи­ческий аппарат, научно-методический подход и т.п.).

Прибегая к конкретизации, автор, с одной стороны, выходит на уровень наиболее чёткого осознания степени личного вклада в науку, а с другой стороны, содействует упрощению и более оперативному решению задач не только экспертизы, но также изучения и практического использования его диссертации.

Нецелесообразно выдвигать для защиты результаты, характеризуемые слишком общими, далёкими от конкретности понятиями, такими как “ научно-методический подход” и “научно-мето­дический аппарат”, если не раскрываются базовые и/или отличительные признаки соответствующего результата.

Следует стремиться не употреблять выражения типа “предложенный (или разработанный) метод”, если при этом не указывается, в чём конкретно выражаются научные достижения автора в виде отличительных признаков предложенного, обладающих научной новизной. Формулируя основные отличительные признаки новизны излагаемого научного результата, целесообразно преднамеренно выделять их словосочетаниями типа “отличающийся от известного”, “оригинальность которого состоит в …” и т.п.

Наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты, смотрятся наиболее выигрышно, если первый пункт посвящается актуальности темы диссертационного исследования (это, разумеется, бывает важно, но не всегда обязательно), а последний пункт содержит количественную оценку достигаемого эффекта, соответствующего цели диссертационного исследования.

Признаками целесообразности формулирования выдвигаемого для защиты положения об актуальности является возникновение при апробации результатов диссертации борьбы мнений по данному вопросу и вызванная этим необходимость проведения специального исследования для представления убедительных доказательств. В любом случае положение об актуальности диссертационного исследования принято обосновывать и относить к основным результатам диссертации, и если оно не представляется в составе наиболее существенных положений, выдвигаемых для защиты, помещаемых во введении (заключении), то обязательно включается в выводы по первому разделу диссертации.

Пример формулирования существенных новых научных результатов (не являющихся научными положениями):

“ Наиболее существенные новые научные результаты, выдвигаемые для защиты:

1. Модификация сетей Петри – раскрашенные стохастически-временные сети Петри (РСВСП), отличающаяся от известных использованием управляющей раскраски, а также учётом порядка размещения меток в позиции и динамического изменения параметров сети.

2. Модель ИВС в терминах РСВСП, отличающаяся формализованным описанием асинхронности возникновения информационных запросов, параллельности обработки информации, распараллеливания и слияния информационных потоков.

3. Усовершенствованный метод анализа временных задержек в ИВС, возникающих при обработке информационных потоков в случаях централизованного хранения данных с использованием технологий типа "файлового сервера" и "клиент-сервер", отличающийся использованием модели ИВС в терминах РСВСП-сетей.

4. Впервые предлагаемая методика решения задачи выбора состава комплектующих компонентов ИВС для случая централизованного хранения данных с использованием технологии "файлового сервера", разработанная на основе модели кол­лективного поведения, построенной в терминах РСВСП-сетей. ”

Богатство языковых возможностей позволяет сформулировать любое научное положение, являющееся результатом-идеей, в виде результата-объекта научного творчества, не являющегося положением. Так, ранее сформулированное наиболее существенное положение “Формальное описание функционирования ИВС, соответствующее реальным физическим процессам с отражением временных и вероятностных разрешений конфликтов, осуществимо в терминах сетей Петри при условии их модификации” может быть сформулировано в виде результата-объекта научного творчества следующим образом: “Доказательство (либо обоснование) того, что формальное описание функционирования ИВС, соответствующее реальным физическим процессам с отражением временных и вероятностных разрешений конфликтов, осуществимо в терминах сетей Петри при условии их модификации”.

В то же время любой результат-объект научного творчества, не являющийся положением, может быть изложен в форме основного положения (это важно при формулировании выводов по разделам). Например, формулировка результата “Модель ИВС в терминах РСВСП, отличающаяся формализованным описанием асинхронности возникновения информационных запросов, параллельности обработки информации, распараллеливания и слияния информационных потоков” может быть выражена в виде следующего положения: “Адекватное описание функционирования ИВС осуществимо на основе построения модели ИВС в терминах РСВСП, отличающейся

формализованным описанием асинхронности возникновения информационных запросов, параллельности обработки информации, распараллеливания и слияния информационных потоков”.

Алгоритмы не следует выдвигать для защиты, если новизна относится к алгоритмически реализованному методу, при этом, чтобы подчеркнуть важный с точки зрения практической значимости факт алгоритмической реализуемости метода, рекомендуется выдвинуть для защиты алгоритмически реализуемый метод.

Заключая сказанное, следует отметить, что довольно часто во введении наиболее существенные положения и наиболее существенные новые научные результаты, выдвигаемые для защиты, подменяют наименованиями полученных научных результатов с указанием их значимости, при этом сведения о научной новизне оказываются не представленными.

Публикации. В практике защиты встречаются диссертации как с весьма подробными сведениями о публикациях, так и с предельно краткими.

Пример соответствующей части введения к диссертации с весьма подробными сведениями (здесь и далее нумерация ссылок, выходящая за пределы, указанные в списке использованных источников, является условной):

“ Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 работ, из которых 3 работы опубликованы единолично и 8 работ с 5-ю соавторами.

Основные научные результаты диссертации опубликованы:

в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, установленный Министерством образования и науки РФ для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание диссертаций, и в приравненных к ним публика-

циях – 2 научных статьи [22,23] общим объёмом 18 с. (авторских 50%) и 2 патента на изобретения [52, 53] с общим объёмом описаний 6 с. (авторских 50%),

а также в 3-х работах, опубликованных в материалах всероссийских научно-техни­ческих конференций [40,41,42] и XXIV международной научной конференции (IT-SE’97) Новые информационные технологии в науке, образовании и бизнесе [43] общим объёмом 12 с. (авторских 66%).

Научные результаты диссертации, содержащие сведения, имеющие гриф “…”, изложены в трёх отчётах о НИР [36-38] общим объёмом 22 с. (авторских 50%) и в документе, утверждённом в директивном органе [54].

Научные работы [23,24,36,37,40,42,52,53] выполнены в соавторстве, при этом:

публикации [40,42,52,53] сделаны соавторами на паритетных началах;

в [23] лично соискателем предложены показатели и математическая модель для учёта структуры индивидуальности обучаемых;

в [36] лично соискателю принадлежат введение, разделы 1 и 3;

в [37] соискателю принадлежат все теоремы подраздела 2.3, кроме теоремы 2.1, формулировка и первоначальный вариант доказательства которой принадлежат И. Дуброву. Совместно с ним разработаны алгоритмы этого подраздела. Результаты подраздела 3.1 [37] получены соискателем самостоятельно, после чего были обобщены совместно с К. Блохиной на многомерные пространства и опубликованы в [24].”

Пример предельно кратких сведений о публикации:

“ Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 работ, из которых 3 работы опубликованы единолично и 8 работ с 5-ю соавторами.

Основные научные результаты диссертации опубликованы:

в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, установленный Министерством образования и науки РФ для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание диссертаций, и в приравненных к ним публикациях – 2 научных статьи [22,23] и 2 патента на изобретения [52, 53],

а также в 3-х работах, опубликованных в материалах всероссийских научно-тех­ни­ческих конференций [40,41,42] и международной научной конференции [43].

Научные результаты диссертации, содержащие сведения, имеющие гриф “…”, изложены в трёх отчётах о НИР [36-38] и в документе, утверждённом в директивном органе [54] ”.

Подробные сведения необходимы, когда соискатель в большинстве публикаций выступает в качестве соавтора, а краткое изложение допустимо, когда соискатель является единоличным автором практически всех указанных публикаций ”.

Сведения том, на те или иные идеи, выдвинутые автором (и/или с его участием) получены патенты на изобретения и полезные модели несомненно украшают диссертацию. Тем самым подчёркивается мировая новизна соответствующих предложений автора, засвидетельствованная государственной патентной экспертизой.

Иногда считается целесообразным во введении диссертации (обычно перед подзаголовком Публикация) предусмотреть дополнительный подзаголовок Апробация с изложением сведений об участии соискателя в вузовских, ведомственных и межведомственных семинарах и конференциях, а также о публикациях, не относящихся к научным изданиям, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций.

Апробация. Требований к формам апробации и изложению сведений об апробации в нормативных документах не предъявляется.

Обычно излагаются сведения об апробации основных научных результатов диссертации на научных конференциях и семинарах не относящихся к всероссийским и международным.

Пример изложения сведений об апробации:

“ Апробация. Основные научные результаты диссертации докладывались, обсуждались и были одобрены на межвузовских и межведомственных научных конференциях г. Санкт-Петербург, 2006, г. Ростов-на-Дону, 2008, 2009, г. Москва, 2009 г. ”

В более развернутом варианте сведений указывают названия конференций и организаций, в которых они проведены.

Реализация. При изложении соответствующих сведений следует указывать организации, в которых осуществлена реализация, наимено­вания форм реализации и реквизиты соответствующих документов. Для того чтобы упростить экспертизу диссертации и избежать кривотолков, целесообразно указанные в тесте и автореферате диссертации факты внедрения результатов проведенных исследований (попутно полезно заметить, что “в диссертации, имеющей теоретический характер”, их может и не быть – см. п.10 [2]) засвидетельствовать актами. Пример:

“ Реализация. Основные результаты диссертации реализованы в следующих документах, что засвидетельствовано оформленными актами:

научно-технический отчёт по ОКР “Патруль”, инв. в/ч № 7432с (акт, исх. в/ч №22 от …);

методические материалы “Научно-методический аппарат логического вывода для обработки информации в АСУ войсками...”, инв. в/ч № 5717 (акт, исх. в/ч №122 от …);

технический проект системы имитационного моделирования боевых действий ракетных соединений, инв. в/ч № 193347 (акт, исх. в/ч №139 от …);

отчёт о командно-штабных учениях инв. НТК РВСН № 25256 (акт, исх. НТК РВСН №22 от …);

план боевых действий объединения …, инв. в/ч № 5323/с (акт, исх. в/ч №27 от …);

тематический план учебной дисциплины Д-103, инв. кафедры 2 РВВКИУ РВ №258 от …(акт, вх. РВВКИУ РВ №17 от …);

методическая разработка “Оценка возможностей ВТО и СНС по поражению объектов РВСН”, инв. кафедры 2 РВВКИУ РВ № 259 от…(акт, вх. РВВКИУ РВ №37 от …).

Научные результаты диссертации использованы при подготовке четырёх отчётов о научно-исследовательских работах [36-39] 7, две из которых [37,39] реализованы заказчиками – акты о реализации НИР вх. РВВКИУ РВ № 122/НИО от … и № 63/НИО от …”

Возможен вариант формулирования сведений о реализации научного результата с указанием его названия и отличительных признаков научной новизны, в частности, первый пункт во фрагменте ранее приведенного примера

“ Реализация. Результаты диссертации реализованы в следующих документах, что засвидетельствовано оформленными актами:

научно-технический отчёт по ОКР “Патруль”, инв. в/ч № 7432с (акт, исх. в/ч №22 от …);

…”

может быть представлен в следующем виде:

“ метод оценки возможностей средств вооружения, отличающийся дополнительной оценкой показателей воздействия высокоточного оружия – в Научно-техническом отчёте по ОКР “Патруль”, инв. в/ч № 7432с (акт, исх. в/ч №22 от …);

…”

7.1.2. Основные разделы диссертации

Первый разделдиссертации. Основное содержание данного начального раздела составляет обоснование актуальности и сущности общей научной задачи, решаемой в диссертации, проводимое на базе анализа предмета исследования под углом зрения практических потребностей дальнейшего развития науки в соответствующей предметной области и состояния разработки известного научно-методического аппарата, применимого в рассматриваемой области исследования.

При разработке материалов раздела надо ориентироваться на то, что: "Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями" (п.10 [2]).

Рекомендуется следующая структура первого раздела диссертации, способствующая выполнению этих требований.

Диссертация как научно-квалификационная работа приобретает особую чёткость, если первый раздел и его подразделы, имеют наименования, передающие смысл, выражаемый следующими названиями:

“ 1 Обоснование цели и научной задачи

диссертационного исследования.

1.1 Анализ состояния и недостатков объекта исследования…

1.2 Анализ известного научно-методического аппарата и необходимости его совершенствования…

1.3 Постановка научной задачи и частные задачи исследования… ”

В начале помещается подраздел, посвященный анализу противоречия, возникшего в практике рассматриваемой предметной области типа "то, что имеет практика, ей недостаточно". В данном подразделе главным образом анализируются объект и предмет исследования и мотивируется прагматическая цель исследования, которая для диссертации, имеющей прикладной характер, является общей целью диссертационного исследования.

Если первый подраздел первого раздела диссертации обычно отводится анализу противоречия, возникающего в практике предметной области, то очередной подраздел этого же раздела научно-квалификационной работы (которая должна быть выполнена на уровне вклада в науку с мировой новизной) естественно посвятить выявлению противоречия типа "то, чем располагает наука, уже не может удовлетворить".

В данном подразделе приводятся результаты анализа всего того научно-методического аппарата, известного из отечественной и зарубежной литературы, который разработан для рассматриваемой предметной области, а также научно-методического аппарата из других предметных областей, если он может быть использован. При этом осуществляются общий анализ адекватности существующих постановок задач, оценки состава учитываемых факторов, принятых допущений и ограничений, наиболее характерных формульных соотношений, качества получаемых научных выводов и рекомендаций применительно к конкретному предмету исследования, что не исключает более детального анализа тех или иных элементов известного научно-методического аппарата в последующих разделах диссертации.

Недостатком первого раздела в ряде диссертаций является явно преувеличенное внимание к анализу объекта исследо-

вания в ущерб анализу достоинств и недостатков известного научно-методического аппарата и необходимости его совершенствования. Иногда анализ осуществляется в тех же аспектах, что и у других авторов, даётся поверхностно, схематично, неубедительно, без критического обсуждения и сопоставления конкретных показателей, расчётных соотношений и без оценки их адекватности и области применения.

При разработке материалов второго подраздела требование мировой новизны заставляет соискателя не ограничиваться анализом лишь того, что известно в организации, где он работает, а активно и настойчиво искать и анализировать все материалы, имеющие отношение к диссертационному исследованию, во всех доступных источниках. Соискатель должен обеспечить личное глубокое знание состояния проработки вопросов в исследуемой им относительно узкой области науки на уровне никак не ниже совокупности знаний всех тех лиц, которые участвуют или могут участвовать в экспертизе его диссертации (официальные оппоненты, специалисты других организаций, дающие заключения на диссертацию, члены диссертационного совета, в том числе внешние, члены экспертного совета ВАК и т.д.).

Недостатком ряда диссертаций является отсутствие в перечне использованной литературы иностранных источников, проработанных автором. В научно-квалификационной работе не лишне показать, что кандидатский экзамен по иностранному языку был сдан соискателем не ради формальности.

Некоторые соискатели стремятся избегать детальной критиче­ской оценки известного научно-методического аппарата, руково­дствуясь опасениями, что это может вызвать недовольство авторов критикуемых работ.

Но, во-первых, следует учитывать, что все, занимающиеся научной деятельностью, достаточно глубоко осознают относительность добытых знаний и потенциальную возможность развития любых результатов.

Каждый понимает, что количество ссылок на научные публикации специалиста является мерой его известности, выражением авторитета.

Даже в том случае, когда с полным основанием вообще отвергаются научные положения автора публикации, у него есть повод и право испытывать удовлетворение: затраченный труд не пропал даром, он не просто замечен, а послужил определённой вехой на пути познания истины, дал побудительный толчок для дальнейшего развития науки. При этом объективная критическая оценка не может умалить, а лишь более чётко очерчивает реальные научные достижения.

Во-вторых, всегда можно найти такую форму изложения, чтобы критика была не только справедливой и аргументированной, но и доброжелательной, даваемой на фоне анализа соответствующих научных достижений автора, его личного вклада в науку. Более того, иногда можно обойтись вообще без критических высказываний, обсуждая лишь необходимость дальнейшего развития того, что уже сделано, и перенося, таким образом, внимание с недостатков известного на достоинства искомого.

Итак, избегать впервые выполняемого в тех или иных аспектах подробного критического анализа работ других авторов не следует, это обедняет диссертацию, а при условии доброжелательности и соответствующей литературной обработке может быть обеспечена самая высокая принципиальность оценки любой публикации.

Характерным недостатком последнего подраздела, посвящённого изложению постановки общей научной задачи и частных задач диссертационного исследования, является уклонение от чёткого формулирования постановки общей научной задачи, решение которой должно содержаться в диссертации.

Довольно часто постановка задачи подменяется перечнем наименований частных задач исследования либо краткой содержательной формулировкой на уровне названия задачи, не раскрывающего её конкретный смысл.

Под постановкой научной задачи диссертационного исследования понимают формализованную формулировку задачи, раскрывающую, что требуется и что дано с применением символических обозначений как для исходных данных, так и для целевой и (или) целевой функции.

Пример постановки научной задачи, соответствующий ранее приведенным примерам краткой формулировки научной задачи, наиболее существенным положениям и наиболее существенным новым научным результатам, выдвигаемым для защиты:

“ Научная задача исследования – разработка методики минимизации стоимости С обслуживания внешнего потока заданий, поступающих на вход информационно-вычисли­тельной системы (ИВС) при заданных исходных данных о топологии ИВС и протоколах информационного обмена, количестве n узлов ИВС, стоимости c_qi q-го варианта комплектующих i-го узла (q=1...k, i=1...n), интенсивности l_ji поступления j-го задания (j =1...m) внешнего потока на обслуживание i-м узлом, законе F_ji распределения интервалов поступления j-го задания внешнего потока на обслуживание i-м узлом ИВС и законе f_ji распределения длительностей обслуживания j-го задания в случае его назначения для обслуживания i-му узлу:

C(n, c_qi, l_ji, F_ji, f_ji) →min. ”

Не рекомендуется в постановку научной задачи диссертационного исследования включать прагматические и научно-прагматические требования, сковывающие элементы научного поиска и навязывающие, что именно надо делать (например, какой именно метод использовать и какими он должен обладать свойствами) для решения задачи.

Первый раздел диссертации, как и все другие разделы, принято завершать выводами.

Выводы формулируются как итоговые утверждения, выражающие в краткой форме наиболее важные научные результаты, проработке и изложению которых посвящен данный раздел.

В сущности, если сама диссертация в соответствии с действующим Положением о присуждении (п.10 [2]), содержит в совокупности новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, то выводы по каждому разделу – это выдвигаемые для защиты основные новые научные результаты в виде положений, обоснованных и доказанных в данном разделе диссертации.

Наиболее важные выводы обобщаются и представляются во введении диссертации как выдвигаемые для защиты наи­более существенные положения и наиболее существенные новые научные результаты.

Формулируемые выводы должны обладать научной новизной либо чётко выражать личную позицию автора или его критическое отношение к уже известному.

Основные положения, приводимые в выводах по разделу диссертации, являются, как правило, более мелкими по сравнению с наиболее существенными положениями, приводимыми во введении (впрочем, ничего нет предосудительного и в случае обнаружения при сравнении полного совпадения некоторых или даже всех наиболее существенных научных положений, выдвигаемых для защиты, с теми или иными выводами по разделам диссертации).

Естественно требовать, чтобы в научно-квалификацион­ной работе, выполняемой на уровне личного вклада автора в науку, в выводах по разделам не помещались общеизвестные (тривиальные) или уже опубликованные другими авторами

утверждения и цифры, если в соответствующем разделе диссертации не проанализированы альтернативные (иные) сведения, опубликованные в научной литературе или известные из практики, ибо в ином случае такие выводы выглядят присвоенными и в них "тонут" выводы, являющиеся личной заслугой автора.

Недостатком ряда диссертаций является то, что вместо выводов приводится перечисление сделанного, например:

"Выводы по разделу

1. Проведен анализ основных недостатков...

2. Обоснованы показатели эффективности...

3. Предложены способы расчёта...",

и при этом не характеризуется сущность научных результатов и не указываются признаки научной новизны, свидетельствующие о вкладе автора в науку.

В выводах обычно не даются ссылки на литературу и не приводят мотивацию или объяснение, но, с другой стороны, недопустимо появление выводов, не поддержанных текстом в соответствующем разделе диссертации.

Очень часто выводы переполняют начальные формулировки типа " Анализ показал, что...", "Из изложенного следует... ". Они затемняют смысл выводов, отвлекают внимание от основного. Целесообразно от подобных слов, вообще избавиться, сделав выводы более компактными.

Лучше всего, если к выводам предъявляются те же требования, что и к приводимым во введении к диссертации наиболее существенным положениям, выдвигаемым для защиты (фразы типа “ метод позволяет нечто ” должны быть заменены на “ нечто достижимо методом ” и т.п.).

При рекомендуемом построении первого раздела диссертации целесообразны следующие выводы:

– о наличии противоречия в практике (типа "то, что имеет практика, ей недостаточно");

– о целевой направленности и ожидаемой практической значимости проведения научного исследования в рассматриваемой предметной области;

– о состоянии разработки научно-методического аппарата, применимого в рассматриваемой предметной области (что уже сделано в науке);

– о недостатках существующего научно-методического аппарата (что не сделано в науке или сделано, но не на должном уровне);

– о наличии противоречия в науке (типа "то, чем располагает наука, уже не может удовлетворить");

– о сущности и актуальности научной задачи диссертационного исследования;

– о целесообразных рамках исследования.

Если первый раздел диссертации не завершается выводами о состоянии разработки научно-методического аппарата в рассматриваемой предметной области и об актуальности решаемой научной задачи диссертационного исследования, то вполне правомерен упрек автору: им не сделано то, ради чего фактически обычно и пишется начальный раздел работы, выполняемой на уровне вклада в науку.

Второй раздел посвящается разработке и обоснованию новых научных результатов, обеспечивающих решение научной задачи диссертационного исследования.

Для этого раздела и его подразделов могут быть рекомендо­ваны наименования, передающие смысл, выражаемый следующими названиями:

“ 2. Разработка метода (методики) решения научной задачи

2.1 Обоснование состава показателей и критериев, используемых при решении рассматриваемой научной задачи…

2.2 Построение модели (моделей) для формализованного описания исследуемых свойств предмета диссертационного исследования…

2.3 Разработка метода (методов, методики) решения общей научной задачи …”

В случае разработки метода (или методики) не следует ограничиваться приведением основных формульных соотношений – необходимо изложить описание метода (или методики) с пояснение взаимосвязей структурных элементов, а при целесообразности привести структурную схему.

В конце второго раздела диссертации могут быть приведенывыводы:

– о составе показателей и критериев, которые целесообразно выбрать для проведения исследования;

– о возможностях и недостатках существующего научно-ме­тодического аппарата с точки зрения методов расчёта показателей и формирования критериев;

– о сущности и возможностях предлагаемых новых элементов научно-методического аппарата;

– о результатах оценки предлагаемых элементов научно-мето­дического аппарата и методики исследования по сравнению с известными (что осуществимо, достижимо, реализуемо и т.д.);

– о целесообразной структуре общей методики решения научной задачи.

В случае разработки метода (или методики) не следует ограничиваться приведением основных формульных соотношений – необходимо изложить описание метода (или методики) с пояснением взаимосвязей структурных элементов, а при целесообразности привести структурную схему.

Третий раздел диссертации (содержащей три раздела) целесообразно посвятить обоснованию практической значимости разработанных новых научных результатов и оценке степени достижения цели диссертационного исследования.

Рекомендуемые наименования раздела и его подразделов:

“ 3 Обоснование рекомендаций...

3.1 Разработка рекомендаций...

3.2 Экспериментальная проверка рекомендаций...

3.3 Технико-экономическая оценка рекомендаций... ”

Содержанием раздела является непосредственное применение разработанных новых научных результатов для синтеза, оценки и оптимизации рекомендаций. Предлагаемые практические рекомендации должны сопровождаться комплексными оценками эффективности их осуществления, в том числе технико-экономиче­скими оценками.

Важной частью рассматриваемого раздела является оценка степени достижения цели диссертационного исследования. Эта часть обычно включает получение показателя или критерия достижения цели, способа расчёта соответствующего показателя, анализ возможных значений показателя с графическими иллюстрациями и формулирование рекомендаций (с необходимыми обоснованиями и оценками).

В составе выводов по третьему разделу могут быть предусмотрены:

– о применимости новых элементов научно-методиче­ского аппарата и сравнении их с известными;

– о технической и экономической эффективности новых рекомендаций и сравнительной оценке их с известными;

– о достижении цели диссертационного исследования по избранному показателю и/или критерию.

Рекомендуется после завершения работы над выво­дами по всем разделам диссертации откорректировать формулировки наиболее существенных положений и наиболее существенных новых на­учных результатов, выдвигаемых для защиты.

Заключение диссертации

При оформлении заключения целесообразно стремиться изложить сведения, которые, по мнению соискателя и его научного руководителя, могли бы быть использованы при подготовке заключений и отзывов в процессе экспертизы диссертации.

К таким сведениям, в частности, относятся (см. п.32 [2])

значение наиболее существенных научных результатов, свидетельствующих о личном вкладе в науку, для теории и практики, а также сведения о достоверности (если не указаны во введении) и рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования.