Икона продолжает жить

Джеффри Р.Лофтус

Центральный аргумент Хэйбера состоит в том, что икона бесполезна для нор­мального восприятия и, следовательно, не может быть объектом научного исследо­вания. У меня есть на это три возраже-

ния. Во-первых, Хэйбер сосредоточил свои возражения на инерционности ико­ны, но он проигнорировал роль иконы как буфера хранения информации, обладаю­щего большой емкостью. Во-вторых, Хэй­бер в основном стоит на позиции "эко­логической валидности", которая, как я считаю, является внутренне слабой по­зицией. В-третьих, вопреки утверждению Хэйбера, что инерция несущественна для нормального восприятия, есть масса каж­додневных ситуаций, значительно более рядовых, чем грозовая буря, в которых инерция играет важную роль.

Две характеристики иконы. Ико­на—и как теоретическое понятие, и как предполагаемая физическая сущность— имеет две главных характеристики. Она рассматривается прежде всего как отпе­чаток, остающийся после прекращения действия стимула, и, во-вторых, как об­ладающая очень большой информационной емкостью. Признавая обе эти характери­стики, Хэйбер сосредотачивает свои воз­ражения только вокруг первой.

Для выполнения своей повседневной деятельности людям нужно приобретать определенную информацию обо всем ок­ружении и игнорировать остальную, воз­действующую на органы чувств. Логичный способ удовлетворить эти требования — иметь буфер с большой емкостью для хра­нения "сырой", необработанной ин­формации, сопряженный с селективным фильтром, способным извлекать из этого буфера существенную информацию. Дей­ствительно, трудно вообразить, как могло бы быть иначе, а Хэйбер, конечно, не при­водит никаких альтернатив. Во всяком случае, икона совместно с механизмом се­лективного внимания предназначена имен­но для этого.

*Взято из: The Behavioral and Brain Sciences (1983) 1.

⁹B данном контексте имеются в виду как те, кто борется против икон, так и те, кто борется за них. (Прим, ред.)

Обнаружение сенсорных сигнал

5x5 букв и применить в качестве инструкции на воспроизведение один из четырех или пяти тонов. Однако, при таком объемном изображении усло­вия инструкции становятся более сложными, чем в "трехтоновом" экспе­рименте, и, вероятно, испытуемый должен будет пройти через более слож­ные когнитивные этапы. Один из таких этапов включает интерпретацию инструкции, а затем — сканирование быстро угасающей иконы в поисках соответствующего элемента. Более сложные инструкции требуют больше времени на декодирование, а за это время иконическое изображение мо­жет угаснуть; в результате искажается представление о максимальном объеме хранения. Второй фактор, ограничивающий возможность оценки максимального иконического объема,—это то, что воспроизведение одно­го элемента может отрицательно влиять на воспроизведение последую­щих элементов. Тульвинг и Арбакл (Tulving and Arbuckle, 1963) назвали это интерференцией на выходе, хотя сходные явления уже давно были известны под другими названиями.

Теперь можно сделать несколько предварительных выводов о природе иконической памяти. Она является скоротечной и длится всего несколько сот миллисекунд; она точна (некоторые утверждают, что она обладает фотографической четкостью); она обладает способностью к "суммирова­нию" информации; она, видимо, не поддается контролю со стороны субъекта; ее емкость составляет как минимум девять элементов, и весьма вероятно, что гораздо больше.¹⁰

Иконы и иконоборцы

Немногие теории в когнитивной психологии пользовались такой быстро пришедшей и долговременной популярностью, как иконическое "откры­тие" Сперлинга, сделанное в 1960 году. Однако, некоторые когнитивные психологи подвергли сомнению экологическую важность этого понятия. Хэйбер (Haber, 1983, 1985а, 1985Ь) утверждает, что "понятие иконы как кратковременного хранилища информации, сохраняющейся после прекра­щения действия стимула, едва ли полезно для обычных задач по обработ­ке зрительной информации, за исключением чтения при грозовой буре". Этот аргумент против иконической памяти основывается на том, что в человеческом восприятии обычно нет кратковременных фиксаций и что наша голова и глаза редко пребывают в неподвижности. Хэйбер не отри­цает существования внушительных данных, относящихся к тому, что он называет "зрительной инерцией", но уверяет, что нормальное зрение не состоит из дискретных вспышек.

Сторонники икон (см. Coltheart, 1983) утверждают, что существова­ние икон невозможно отрицать и что они (иконы) создаются в течение первых десятков миллисекунд фиксации, после чего воспринимается уже не стимул, а икона.

^|0Параметры иконической памяти и интерпретация результатов ее изучения остается живой темой в современной когнитивной психологии. Обсуждение ее можно найти в Holding (1975а, 1975Ь) и у Coltheart (1975). По поводу возможных ретинальных характеристик иконической памяти см. Sakitt (1976) и Sakitt and Long (1979).

Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов 'О

Эхоическое хранен

Если мы можем "видеть" после того, как прекратилась внешняя физичес­кая стимуляция, то не можем ли мы "слышать" после прекращения звука? Видимо, можем. Найссер (Neisser, 1967) назвал сенсорную слуховую па­мять "эхоической памятью".¹¹ Эхоическое хранение похоже на иконичес­кое в том смысле, что необработанная сенсорная информация сохраняет­ся в ней с высокой верностью (с тем, чтобы можно было выделить суще­ственные черты и подвергнуть их дальнейшему анализу) в течение очень короткого времени. Подобно иконе, дающей нам дополнительное время, чтобы разглядеть быстро исчезающие стимулы, эхоическая память дает нам дополнительное время, чтобы расслышать слуховое сообщение. Если мы рассмотрим сложный процесс понимания обычной речи, нам станет очевидна роль эхоической памяти. Звуковые колебания, составляющие речь, распространяются с течением времени. Информация, содержащаяся в каждой частичке речи, музыки, или другого звука, не имеет смысла, если не находится в контексте других звуков. Эхоическое хранение, со­храняя на короткое время слуховую информацию, обеспечивает нас не­посредственными контекстуальными признаками, необходимыми для по­нимания слуховой информации.

Хотя полное описание кратковременной памяти (КП) будет приведено в другой главе, важно провести различение между ним и эхоическим хра­нением. Время хранения в эхоической памяти очень мало (от 250мсек до 4 сек), а в КП оно значительно больше и составляет 10-ЗОсек. Слуховая информация точно хранится в обеих системах, но в КП, видимо, менее достоверно. Оба вида памяти имеют ограниченный объем, но обеспечива­ют нас необходимыми для понимания контекстуальными признаками. Не­сколько замечательных экспериментов продемонстрировали характерис­тики эхоической памяти. Вслед за лидерами Сперлингом (Sperling, 1960) и Авербахом и Корайлем (Averbach and Coriell, 1961), экспериментаторы разработали приемы, в которых специальные сигналы позволяли испытуе­мому сообщать только о некоторой части сложного звукового стимула. Как и при изучении зрения, эти приемы позволили выяснить емкость и длительность хранения.

С помощью стерео- и квадрофонического оборудования генерировалась матрица сигналов, аналогичных сигналам в зрительных экспериментах Сперлинга и др. Одними из первых свойства эхоической памяти продемон­стрировали Морей, Бейтс и Барнетт (Могеу, Çates and Barnett, 1965) в статье "Эксперименты с четырехухим человеком". Испытуемого (всего лишь с двумя ушами) помещали среди четырех громкоговорителей или надева­ли на него квадрофонические наушники (Рис.2.11); эти устройства позво­ляли предъявлять четыре сообщения одновременно — совсем как это бывает на вечеринке или если сесть в центре струнного квартета, исполняющего Бетховена. Во всех этих случаях человек может прислушиваться либо к одному голосу (или сигналу), либо к другому. В эксперименте Морея со-

"Этот термин закрепился, несмотря на то, что на самом деле Найссер мог относить к нему и другие системы. Некоторые исследователи (напр., Baddele-у, 1976; Massaro, 1972) употребляют термин "перцептивная слуховая память" как слуховой эквивалент иконической памяти, а термин "кратковременная слуховая память" — для последующих этапов обработки слуховой информа­ции.

Обнаружение сенсорных сиен

»ие. 2.11. Со-

:тав эксперимен--Q с "четырехухим <еловеком".

общение состояло из букв алфавита — от одной до четырех,— предъявля­емых одновременно по одному, двум, трем или всем четырем каналам. Как и в экспериментах со зрением, испытуемого просили повторить как можно больше букв; в некоторых экспериментах с частичным отчетом могли за­гораться четыре лампы, соответствующие расположению источника звука и указывающие испытуемому на те каналы, сигналы из которых он дол­жен воспроизвести. Лампы зажигались через одну секунду после предъяв­ления букв. Результаты воспроизведения с частичным отчетом были выше результатов с полным отчетом, что указывало на верность представления о кратковременном хранении слуховой информации в эхоической памяти. Еще более близкую аналогию методике Сперлинга с частичным отче­том имеет эксперимент Дарвина, Турвея и Краудера (Darwin, Turvey and Crowder, 1972). Через стереонаушники испытуемым предъявлялась мат­рица слуховой информации (сходная с вышеописанной визуальной матри­цей), состоящая из трех наборов по 3 знака, причем в наборах были сме­шаны цифры и буквы. Испытуемый слышал три коротких списка по три элемента, примерно так:

Левое ухо	Оба уха	Правое ухо
В		F
		R
L	и

Общее время предъявления составляло 1сек. Так, в приведенном примере испытуемый услышал бы одновременно "В" и "8" в левом ухе и "F" и "8" в правом ухе. Субъективно это ощущалось так, будто сообщения справа и слева локализованы в их источниках, а сообщение "посередине" (получа­емое одновременным испусканием звука из обоих источников) казалось исходящим из головы. Эта методика, сходная с предъявлением зрительной матрицы Сперлингом, на самом деле как бы создавала "трехухого челове-

таружение и интерпретация сенсорных сигналов

ка". Воспроизведение измерялось посредством как полного, так и частич­ного отчета. Зрительная инструкция в виде прямоугольного столбика про­ецировалась на левую, среднюю и правую часть экрана перед испытуемы­ми. Как и в опытах со зрением, переменная задержка инструкции позволя­ла проследить затухание памяти. Дарвин и др. задерживали зрительную инструкцию на О, 1, 2 и 4сек; количество соответствующего воспроизве­денного материала отражено на Рис.2.12. Очевидно, что эхоическое хра­нение длится около 4сек, но наиболее полно информация сохраняется в течение первой секунды после слуховой стимуляции.

Мы рассмотрели две сенсорные модальности, через которые обнару­живается информация: зрение и слух. К сожалению, по вкусу, осязанию и обонянию собрано недостаточно данных, чтобы можно было уверенно ска­зать, существует ли раннее перцептивное хранилище памяти у этих орга­нов чувств, соответствующее иконическому и эхоическому хранению в зрении и слухе. Согласно некоторым данным, тактильная чувствитель­ность имеет механизм, аналогичный раннему сенсорному хранению (Bliss, et al., 1966).