Повторение для удержания в-памяти

Более

Уровни

, ^Повторения для углубленного анализа

Рис. 5.7. Акт

ция памяти двух типах, чте Сделано на о ве эскиза, лю но предостаз. нот Ф.И.М.^ ком.

предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум "по­вторения для удержания в памяти") без размышления, но требует глубо­кого анализа на семантическом уровне. Наоборот, для корректировки тек­ста — скольжения по поверхности отрывка — требуется интенсивная поверхностная работа и минимальная обработка смысла⁶. В результате ряда исследований (Craik and Watkins, 1973; Lockhart, Craik and Jacoby, 1975) идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическо­му анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.

Уровни обработки и информационный подход. Информационный подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо­нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в об­работке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информа­ции и забывании); обработка — это операция, связанная (иногда уникаль­ным образом) с определенными структурными компонентами. Однако, можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сфор­мулировать систему памяти в терминах этих операций. Крэйк и Локхарт заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика (совместно с Neisser, 1976) информационного подхода указывает нам, что для после­днего наступают трудные времена.

⁶Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на ма­шинке, когда человек сосредотачивается на последовательности букв, но очень слабо вникает в суть печатаемого. Третий пример — тот, что служит введени­ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов, изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду, какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат­рицы, — например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж­да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот­ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне­ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То, что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби­мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки, которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен­ция.)

Модели памяг К

лс. 5.8. Зависи-эсть времени рытой реакции и >личества опоз-

1ННЫХ СЛОВ ОТ

па решаемой дачи. Взято из: aik and Tulving >75).

^РиФ^м\^пРед/|ржение Написание Рифма;,Предложение

"--•'. "

Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после­довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп­тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па­мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста­ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне, вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая —захватив­шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями или образами,— сохранится надолго.

Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются, а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не поддается проверке; (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем никакого объективного и независимого показателя не приводится.

Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз­личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее на более глубокий уровень. Первый тип повторения — для удержания в памяти — не ведет к лучшей сохранности информации.

Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво­диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам. Вот примеры типичных вопросов:

Структурный: Это слово написано прописными буквами? Фонематический: Рифмуется ли это слово со словом ВЕС? Семантический: Подходит ли это слово к такому предложению: "Он встретил на улице. ---------------------"?

Крэйк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце­ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован­ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ­ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур­ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся экспериментах получили также: D'Agostino, O.Neill, and Paivio (1977); Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).

Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ­ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо­вать честность, привлекательность или пол изображенного человека. Ус­пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест­ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока­зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо­лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае опознание облегчается более глубоким кодированием. Аналогичные ре­зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).

Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй-пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе­ние к себе — это мощная методическая переменная. Используя методику, сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы­туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных; вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру­гой — к фонематическим, третий — к семантическим характеристикам, а четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы: