2015-10-22
364
| Критерії | Бали | |||
| Оцінювання змісту дипломної роботи | ||||
| 1.1. | Структурно-логічний рівень (логічна побудова згідно рекомендованої структури; відповідність назв розділів і підрозділів теми; чіткість і послідовність розкриття кожного структурного елементу) | - побудова дипломної роботи не відповідає цілям та завданням дослідження, об’єкт і предмет дослідження не визначені або не відповідають темі, висновки мають анотацій ний характер; | ||
| - побудова роботи частково відповідає поставленим меті й завданням, актуальність теми подана як констатація, формула роботи витримана не повністю; | ||||
| - побудова є логічною, взаємоузгоджені формулювання об’єкту, предмету, мети, завдань, висновків, робочої гіпотези, актуальність доведена | ||||
| 1.2. | Науково-теоретичний рівень (глибина викладення сутності ознак; змісту об’єкта дослідження, критичний аналіз поглядів вчених та методичних підходів; вміння виділити фактори впливу на розвиток об’єкта дослідження) | - критичні зіставлення та узагальнення відсутні, поняття не визначені, позиція автора не проголошена; | ||
| - обмежений аналіз понятійного апарату (одне-два визначення), критичні зіставлення та узагальнення різних підходів до постановки та розв’язання проблеми, але узагальнення відсутні або некоректні; | ||||
| - визначені основні поняття, наявні критичні зіставлення та узагальнення різних поглядів, проголошена авторська наукова позиція | ||||
| 1.3. | Аналітично-методичний рівень (глибина діагностики проблеми підприємства, арсенал та адекватність використаного методичного апарату, коректність інтерпретації результатів) | - простий переказ відомостей, інформацію щодо стану підприємства та організації системи обліку подано хаотично, без будь-якої обробки та упорядкування; не представлено конкретних господарських операцій з обліку предмету дослідження | ||
| - інформацію оброблено частково, порядок первинного, синтетичного і аналітичного обліку висвітлений не в повній мірі; відсутня критична оцінка стадій документообігу на підприємстві; не виявлено існуючі недоліки та переваги в організації облікового процесу; | ||||
| - проведено ґрунтовний аналіз діяльності підприємства, повністю висвітлений стан організації облікового процесу, свідомо та обґрунтовано обрано доцільні методи аналізу й економічної діагностики, надані змістовні авторські коментарі щодо результатів дослідження | ||||
| 1.4. | Проектно-рекомендаційний рівень (науково-економічна обґрунтованість пропозицій і рекомендацій, наявність проектів інноваційного змісту щодо удосконалення обліку, аудиту та підвищення результативності функціонування суб’єкта дослідження на перспективу) | - не обґрунтовано чітких шляхів удосконалення обліку за обраним напрямом досліджень; не опрацьовано порядок здійснення аудиту, послідовність проведення аудиторської перевірки та її очікувані результати, не представлено планових аудиторських документів; робочу гіпотезу (проект розвитку суб’єкт дослідження) не обґрунтовано, відсутні будь-які доказові розрахунки | ||
| - обмеженість доказової бази, надані лише декларативні пропозиції і рекомендації; обмежена планова аудиторська документація; відсутнє прогнозоване поліпшення | ||||
| - робочу гіпотезу (проект) обґрунтовано кількісними і якісними розрахунками; представлені чіткі практичні рекомендації щодо удосконалення облікової процесу, аудиту та розвитку суб’єкта дослідження в перспективному періоді. | ||||
| 1.5. | Рівень наукової етики (науковість стилю викладання; відсутність граматичних та стилістичних помилок; оформлення дипломної роботи згідно стандартів; відсутність плагіату) | - текст дипломної роботи не відповідає встановленим вимогам, відсутні посилання, стиль не є науковим, допущені стилістичні та граматичні помилки; | ||
| - текст оформлено з незначними порушеннями вимог; | ||||
| - текст відповідає вимогам наукового стилю, правилам граматики та стандартам оформлення | ||||
| Оцінювання публічного захисту | ||||
| 2.1. | Зміст доповіді (вміння чітко, з дотриманням регламенту, ясно та лаконічно викласти результати дослідження) | - доповідь не підготовлена, студент не спроможний викласти результати дослідження; | ||
| - логіка доповіді не відпрацьована, студент плутано та невпорядковано викладає результати, порушує регламент; | ||||
| - доповідь логічно побудована, викладення результатів стисле та зрозуміле, регламент дотримано; | ||||
| 2.2. | Професійна ерудиція (володіння бухгалтерською та економічною термінологією; загальний рівень теоретичної і практичної підготовки студента) | - студент не володіє базовою обліковою та економічною термінологією, має слабкий рівень загальної професійної підготовки; | ||
| - студент допускає помилки у визначенні ключових понять, має обмежене уявлення про предметну галузь, в якій ведеться дискусія; | ||||
| - студент демонструє сформований професійний світогляд, вільно володіє бухгалтерською і економічною термінологією, орієнтується у теоретичних положеннях і методиках | ||||
| 2.3. | Презентація роботи (якість підготовки ілюстративних матеріалів, володіння сучасними засобами презентації) | - ілюстративні матеріали не використано; | ||
| - ілюстративні матеріли низької якості, в організації презентації спостерігається невпевненість; | ||||
| - презентація добре організована, доповідь супроводжується ілюстративними матеріалами | ||||
| 2.4. | Відповіді на запитання членів ДЕК (повнота та ґрунтовність відповідей на запитання членів ДЕК; вміння захищати свої наукові погляди та і результати дослідження) | - студент не спроможний дати відповідь на питання, відстоювати свої наукові позиції; | ||
| - студент дає неповні, поверхневі, необґрунтовані відповіді на поставлені питання; | ||||
| - студент дає ґрунтовні відповіді на питання, здатен аргументувати та захищати свою позицію | ||||
| 2.5. | Відгук рецензента та наукового керівника | +/- | ||
|
|
|
|
|
|
