Активность и глубину подготовки подгрупп, отдельных студентов и занятия в целом
Критерии оценок студентов:
| Группы «Докладчики» и «Оппоненты»
|
| Оценка
| Критерии оценки
|
| «Отлично»
| Студентами раскрыта актуальность предложенной темы; показан высокий уровень знаний по заданной теме; материалы подкреплены фактическими и статистическими данными; использовался творческий подход в исследовании темы; студенты отлично ориентируются в представленном материале; аргументированно отстаивают свою точку зрения; при аргументации использовалось новейшее законодательство по заданной теме; активно участвуют в общей дискуссии; делают логические выводы по заданной теме
|
| «Хорошо»
| Раскрыта актуальность предложенной темы; показан высокий уровень знаний по заданной теме; материалы подкреплены фактическими и статистическими данными; использовался творческий подход в исследовании темы; недостаточно аргументированно отстаивалась точка зрения по заданной теме; при аргументации использовалось новейшее законодательство по заданной теме; участие в общей дискуссии; выступление не соответствовало требованиям, предъявляемым к оценке «отлично»
|
| «Удовлетворительно»
| Раскрыта актуальность предложенной темы; показан хороший уровень знаний по заданной теме; неумение аргументированно выражать позицию, доводы по заданной теме представлены неубедительно; не были задействовано необходимое количество источников по заданной теме, использовалось устаревшее законодательство
|
| «Неудовлетворительно»
| Студенты не справились с предложенной ролью; не имеют необходимый объем знаний по теме; актуальность темы не раскрыта
|
| Группа «Эксперты»
|
| Оценка
| Критерии оценки
|
| «Отлично»
| Показан высокий теоретический уровень знаний и способность ориентироваться в представленном материале; умение проводить грамотный сравнительный анализ, а также высказывать собственное мнение по теме; умение студентами делать логические выводы по заданной теме
|
| «Хорошо»
| Показан высокий теоретический уровень знаний и способность ориентироваться в представленном материале; недостаточная аргументация сравнительного анализа и сделанных выводов по заданной теме
|
| «Удовлетворительно»
| Показан хороший уровень знаний по теме; слабая способность ориентироваться в представленном материале; сравнительный анализ проведен без аргументации, а также сделаны неубедительные выводы по заданной теме.
|
| «Неудовлетворительно»
| Студенты не справились с предложенной ролью; не имеют необходимый объем знаний по теме; не смогли проанализировать представленную им информацию и сделать выводы
|
| Группа «Провокаторы»
|
| Оценка
| Критерии оценки
|
| «Отлично»
| Показан высокий уровень знаний по заданной теме; материалы подкреплены фактическими и статистическими данными; использовался творческий подход в исследовании темы; студенты отлично ориентируются в представленном материале; студентами использовалось новейшее законодательство по заданной теме; активно участвуют в общей дискуссии; студентами задаются актуальные и своевременные вопросы по заданной теме
|
| «Хорошо»
| Показан высокий уровень знаний по заданной теме; материалы подкреплены фактическими и статистическими данными; использовался творческий подход в исследовании темы; студенты отлично ориентируются в представленном материале; студентами использовалось новейшее законодательство по заданной теме; недостаточное участие в общей дискуссии в роли «Провокатора», которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к оценке «отлично»
|
| «Удовлетворительно»
| Показан хороший уровень знаний по заданной теме; материалы не подкреплены фактическими и статистическими данными; использовалось устаревшее законодательство; отсутствовал творческий подход в исследовании темы; студенты слабо задействовали себя в общей дискуссии
|
| «Неудовлетворительно»
| Студенты не справились с предложенной ролью; не имеют необходимый объем знаний по теме; не смогли подготовить и задать вопросы, соответствующие заданной теме
|
2017-11-30
380
