Субъективная сторона преступления

 

Вопросы для изучения:

1. Понятие и содержание субъективной стороны преступления.

2. Вина как основной признак субъективной стороны преступления.

3. Умысел и его виды.

4. Неосторожность и ее виды.

5. Двойная форма вины.

5. Мотив и цель как признаки субъективной стороны преступления.

6. Юридические и фактические ошибки, их влияние на уголовную ответственность.

Основные понятия

Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления.

Содержание субъективной стороны характеризуется с помощью таких признаков как вина, мотив, цель и эмоции. При этом только вина является обязательным признаком любого состава преступления.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим последствиям. Степень вины показывает глубину поражения нравственных ориентаций виновного, что в конечном итоге определяет квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Элементами вины являются сознание (интеллектуальный элемент) и воля (волевой элемент), которые в совокупности составляют ее содержание. Интеллектуальный элемент означает понимание лицом характера совершаемого им деяния и возможность предвидения наступления вредных последствий. Волевой элемент определяется желанием или сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо в неосмотрительности, в расчете на их предотвращение. Сочетание интеллектуального и волевого элементов образуют разные формы вины.

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. Формы вины делятся на виды: умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность). При этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Если в диспозиции статьи Особенной части УК РФ никакая форма вины не указана, то деяние считается совершенным умышленно.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент) и желало их наступления (волевой элемент) (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Отличия между ними проводятся по волевому элементу. При косвенном умысле лицо не желает, не стремится к наступлению общественно опасных последствий, однако осознанно и намеренно допускает их наступление, не предпринимая никаких усилий по их предотвращению.

В зависимости от степени конкретизации представлений лица об объективных свойствах совершаемого им деяния выделяют определенный и неопределенный умыслы.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося удар ножом в область сердца, виновный точно предвидит возможность наступления смерти, что свидетельствует о наличии четко выраженного умысла именно на причинение смерти. Выделяют такие разновидности определенного умысла как простой и альтернативный. При простом умысле охватывается одно конкретное последствие, а при альтернативном умысле воля направлена на наступление одновременно нескольких последствий. Преступление с таким умыслом квалифицируется в зависимости от фактически причиненных последствий.

При неопределенном (неконкретизированном) умысле у виновного лица имеется лишь обобщенное представление о возможном вреде. Деяние квалифицируется в зависимости от фактически причиненного вреда.

По моменту формирования различают заранее обдуманный умысел и внезапно возникший умысел.

Неосторожность делится на два вида: легкомыслие и небрежность.

Легкомыслие – когда лицо, совершившее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (волевой момент) (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Следует отличать косвенный умысел от легкомыслия, поскольку при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления вреда, в то время как при легкомыслии такая возможность представляется как абстракция, поскольку субъект полагает, что вред не наступит. При косвенном умысле лицо в целом одобрительно относится к наступлению вреда, а при легкомыслии – стремится не допустить причинения вреда, поэтому к последствиям относится отрицательно. Лицо полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия, поскольку рассчитывает на действия разных обстоятельств, например, на свои личные качества (ловкость, навыки, опыт), на определенную обстановку (ночное время, отсутствие людей), на действия других лиц, сил природы, механизмов и др. Однако в реальности значение этих факторов виновное лицо оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение вреда оказывается безосновательным и наступают общественно опасные последствия.

Небрежность – когда лицо, совершившее преступление, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Волевой элемент при небрежности характеризуется отсутствием волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай (казус). При случае лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. Таким образом, в отличие от небрежности, случай характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия небрежности либо обоих сразу, поэтому уголовная ответственность исключается.

Мотив – это внутренние побуждения лица, которые вызвали в нем готовность совершить преступление. Мотивы могут быть низменными (корысть, личная заинтересованность, хулиганское побуждение и др.) и лишенными низменного содержания (ревность, сострадание, страх). Низменные мотивы отягчают наказание, а лишенные низменного содержания – нет.

Цель – это мысленная модель результата преступления, к которому стремится виновное лицо.

Эмоции представляют собой переживания лица в связи с совершенным преступлением. Например, убийство в состоянии аффекта, представляющего собой сильное душевное волнение, эмоциональную вспышку.

Значение субъективной стороны преступления:

- позволяет отделить преступное деяние от иных правонарушений. Например, подмена ребенка является преступлением, только если совершена из корыстных или низменных побуждений ст. 153 УК РФ.

- отграничивает составы преступлений, совпадающих по другим элементам.

- факультативные признаки могут быть обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание.

Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о преступности или не преступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Можно выделить следующие виды юридической ошибки: а) когда лицо полагает, что совершает преступление, в то время как законодатель его поступок к преступным не относит (мнимое преступление). Поскольку такие поступки не являются противоправными и общественно опасными, то их совершение не влечет уголовной ответственности. В то же время, неправильное представление лица о преступности совершаемых деяний, когда они являются таковыми, не исключают уголовной ответственности по принципу – незнание закона не освобождает от уголовной ответственности; б) когда лицо заблуждается относительно уголовно-правовой квалификации деяния. Неправильное представление лица о квалификации совершенного преступления не оказывает влияния на форму вины, ибо не относится к обстоятельствам, которые должны охватываться сознанием. При умысле сознанием виновного охватывается общественная опасность, а не уголовно-правовая противоправность деяния. Поэтому такой вид ошибки не изменяет уголовно-правовой оценки деяния; в) когда лицо ошибается относительно вида и размера наказуемости деяния. В данном случае при оценке деяния принимается во внимание та же логика, что и в предшествующем виде ошибки – осознание наказуемости деяния не является признаком вины, поэтому она не оказывает никакого влияния на решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, образующих объективные признаки состава преступления. В уголовном праве выделяют следующие виды фактической ошибки: в объекте; в предмете; в характере действия; в причинной связи. Как правило, при наличии таких ошибок квалификация деяния идет по направленности умысла, а не по фактическим последствиям. Однако в практике зачастую невозможно объективными данными доказать направленность умысла субъекта. Поэтому в соответствии с основными положениями презумпции невиновности, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого и квалификация осуществляется только по тому, что следствие может доказать и по фактически наступившим последствиям (см. например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г., постановление Президиума ВС РФ № 420-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8).

Задачи и упражнения:

1. Работник полиции Орлов пресек совершение Фоминым хулиганских действий. Фомин затаил на него злобу и решил отомстить. Подкараулив полицейского вечером, Фомин нанес Орлову ножом проникающее ранение грудной клетки, от которого последний скончался на месте. Дайте анализ субъективной стороны содеянного Фоминым.

2. Сомов во дворе жилого дома устроил с соседом драку. Решив остановить мужа, жена подбежала и схватила его за руку. Сомов с силой толкнул жену, от этого она упала, ударилась головой о бордюр, и через два дня Сомова скончалась в больнице. Дайте характеристику субъективной стороны содеянного.

3. Карпов в состоянии опьянения постоянно устраивал дома скандалы, избивал жену, злоупотреблял спиртными напитками. Возвратившись пьяным домой, Карпов стал требовать у жены денег на выпивку. Когда жена отказала, Карпов стал ее избивать. В результате этого Карповой причинен тяжкий вред здоровью. Дайте характеристику субъективной стороны деяния Карпова.

4. Чешевский, будучи в сильной степени опьянения, катался по улицам села на грузовом автомобиле. Увидев 17-летних Морозову и Лобову, он решил подшутить и направил на них машину. Морозова отскочила в сторону, а Лобова не успела и была задавлена насмерть. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Чешевским.

5. Морковкин и Орлов в зимнее время вечером обнаружили в подъезде дома спящую Мушкарову, находящуюся в состоянии опьянения. Они отнесли ее на пустырь и, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловали. Затем, бросив раздетую Мушкарову на снегу, скрылись. Утром был обнаружен труп замерзшей Мушкаровой. Определите психическое отношение указанных лиц к смерти Мушкаровой.

6. Тучин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил в общежитии хулиганство, в ходе которого он без видимого повода нанес удар ножом в висок Кукольникову. Через неделю потерпевший скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось проникающее ножевое ранение черепа с повреждением вещества головного мозга. Следователь квалифицировал действия Тучина как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат оспаривал подобный вывод, утверждая, что Тучин имел умысел не на убийство, а лишь на причинение тяжкого вреда здоровью Кукольникова, смерть же причинена по неосторожности. Какое решение должен принять суд? Обоснуйте ответ.

7. Кабанов с целью хищения проник в салон автомобиля, стоявшего во дворе одного из домов, и попытался завести его. В это время из подъезда дома выбежал вооруженный двуствольным ружьем хозяин автомобиля и, приблизившись к машине, приказал Кабанову выйти. Кабанов, резко открыв дверь, сбил мужчину с ног и, подхватив выпавшее у того из рук ружье, бросился бежать. Владелец машины с криками: «Стой!» стал догонять вора. Почувствовав, что его скоро догонят, Кабанов обернулся и выстрелил из обоих стволов по находящемуся от него в 3–4 метрах владельцу автомобиля, тяжело ранив последнего. Вскоре Кабанов был задержан. Его действия помимо попытки кражи были квалифицированы по ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И во время следствия, и на суде Кабанов заявлял, что намерения убивать хозяина машины у него не было, он был вынужден стрелять, опасаясь, что будет задержан потерпевшим, который заметно крупнее и сильнее Кабанова. Адвокат Кабанова настаивал на квалификации действий своего подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т. к. полагал, что он действовал с косвенным умыслом. Вменять ему покушение на убийство нельзя именно потому, что покушение предполагает прямой умысел. Обоснованы ли доводы адвоката?

8. В ходе ссоры Пчелкин нанес Скокову сильный удар кулаком в лицо, от чего Скоков упал, ударился головой о металлическую крышку канализационного люка и от полученных повреждений скончался на месте. Следователь квалифицировал действия Пчелкина как убийство в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновывая свое решение утверждением о том, что, нанося удар Скокову, Пчелкин действовал с неопределенным умыслом, допуская любые последствия, в том числе и лишение жизни потерпевшего. Адвокат полагал, что в данном случае имело место причинение смерти по неосторожности, т. к. Пчелкин не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть. Прокурор же высказал предложение квалифицировать действия Пчелкина в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он утверждал, что, нанося удар, Пчелкин предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, относясь безразлично к категории вреда, но не предвидел возможности наступления смерти, хотя мог и должен был предвидеть. Оцените высказанные предложения и доводы. Какое решение следует признать верным?

9. Рабочие Березовский и Филатов решили подшутить над Юковым, уснувшим в подсобном помещении магазина, где складировались пустые деревянные ящики. Свернув трубкой лист целлулоида, они обернули его бумагой и подожгли. Затем погасили огонь и подбросили дымящуюся трубку в помещение, где находился спящий Юков. Целлулоид вспыхнул, в подсобном помещении возник пожар, от полученных ожогов Юков скончался. Дайте оценку субъективной стороны содеянного.

10. Нетрезвые Курилов и Петьков возвращались из гостей в свою деревню. Будучи не в состоянии идти дальше, Петьков лег на землю. Курилов пытался сначала уговорить его встать, затем начал поднимать с земли, но безуспешно. Разозлившись, Курилов стал избивать Петькова, пинать его ногами по голове, грудной клетке, животу. Убедившись, что Петькова ему не поднять, он оттащил его в стог сена, укрыл своим пиджаком и ушел. На следующий день был обнаружен труп Петькова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Петькова наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени. Охарактеризуйте субъективную сторону деяния, совершенного Куриловым.

11. Продавец поселкового магазина Скиданова состояла в интимной связи с сослуживцем своего мужа Марковым. Однажды Скиданова и Марков находились в подсобном помещении магазина, закрытого в это время на учет. В дверь постучал муж Скидановой. Чтобы скрыть присутствие любовника, Скиданова втолкнула его в холодильный шкаф и закрыла там, рассчитывая быстро проводить мужа. Однако муж потребовал, чтобы она пошла с ним на вокзал для встречи родственников. Не решившись отказать, Скиданова, заперев магазин, ушла с мужем. Поезд запаздывал, и она смогла вернуться только через два часа. Открыв холодильник, обнаружила Маркова мертвым. Он погиб от кислородной недостаточности, поскольку находился в герметически закрытой камере. Решите вопрос об ответственности Скидановой.

12. Иванов, посадив Смирнову на заднее сиденье мотоцикла, решив показать свое умение водить мастерски, на большой скорости проехал по улице поселка, а затем, не сбавляя скорости, стал переезжать узенький бревенчатый мостик, перекинутый через речку. В результате Иванов не справился с управлением, мотоцикл упал в речку с высоты около пяти метров. Девушка погибла в результате падения. Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Ивановым.

13. Пешеход Ермолаев стоял на пешеходном «пятачке». Испугавшись, что проходившая машина может его обрызгать, он резко отступил назад и был сбит автомобилем, управляемым Егоровым, который не ожидал подобных действий потерпевшего. Здоровью Ермолаева причинен вред средней тяжести. Виновен ли Егоров в содеянном? Обоснуйте вывод.

14. Тимофеев, стоя на загородной остановке автобуса, закурил и бросил горящую спичку назад, в небольшой кювет. Раздался взрыв. Оказалось, что в кювете лежала брошенная кем-то металлическая бочка с остатками керосина. Отлетевшим во время взрыва куском металла был смертельно ранен стоявший на остановке Потапов. Определите психическое отношение Тимофеева к смерти Потапова.

15. Серко из ревности решила убить свою соперницу Климову. Обнаружив в аптечке своей бабушки упаковку с ядовитым веществом, она пригласила Климову в гости и подсыпала ей в кофе яд. Климова выпила кофе, но ничего не произошло. Оказалось, что в результате длительного хранения яд утратил свои токсичные свойства. Виновна ли Серко? Обоснуйте решение.

16. Серегин поссорился с Обозовым. Затаив злобу, Серегин решил убить обидчика. Подкараулив Обозова поздно вечером около его дома, Серегин подошел к нему сзади и несколькими ударами ножа убил. Присмотревшись, он увидел, что его жертвой стал не Обозов, а старший брат последнего, внешне очень похожий на него. Определите вид ошибки. Как она повлияет на ответственность Серегина?

17. Решив избавиться от надоевшего мужа, Архипова дала ему отравленный бутерброд. Откусив кусочек, Архипов подавился и через некоторое время скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Архипова наступила от асфиксии. Решите вопрос о влиянии ошибки на ответственность Архиповой. Какой вид ошибки допущен?

18. Зайдя в магазин Певцов решил совершить хищение. Дождавшись, когда продавщица отвернулась, он вытащил из кассы деньги и скрылся. Совершая хищение, Певцов был уверен в том, что за его действиями наблюдают две женщины, стоявшие далеко от него. Как было установлено впоследствии, женщины увлеклись беседой и не видели, как Певцов украл деньги. Определите вид ошибки. Каким образом она повлияет на ответственность Певцова?

Контрольные вопросы:

1. Дайте понятие субъективной стороны преступления.

2. Какие вы знаете элементы субъективной стороны преступления?

3. Что такое вина как обязательный признак субъективной стороны преступления?

3. Каково значение факультативных признаков субъективной стороны преступления (мотив, цель, эмоции)?

4. Дайте понятие умысла и его виды.

5. Дайте понятие неосторожности и ее виды.

6. Что такое преступления с двумя формами вины?

7. Дайте определение невиновного причинения вреда (случай, казус).

8. Как юридическая и фактическая ошибка влияет на ответственность лица?

Темы докладов:

1. Влияние видов умысла на квалификацию преступлений.

2. Виды фактических ошибок в теории и практике. Порядок их преодоления при квалификации преступлений.

Рекомендуемая литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус, 2014. – 224 с.

2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – Москва: Проспект, 2014. – 496 с.

3. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (действующая редакция). Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

6. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (с изменениями и дополнениями). – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

7. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

8. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015 г.).

9. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1. – URL: http://ппвс.рф/criminal-matter.html (дата обращения: 26.05.2015).

 

 

Тема 9