От 4 июля 2013 г. по делу N А46-28082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Солянова А.А., рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны на

постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

Кудрин Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-28082/2012 по иску открытого акционерного

общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, СТР. Б, ИНН 7713056834,

ОГРН 1027739431730) к индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне

(г. Омск) о взыскании 374 334 руб. 78 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Кочкин Александр Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Омской области (судья Храмцов К.В.)в заседании участвовал представитель: индивидуального

предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны - Янин С.Г. по доверенности от 15.10.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю

Константиновой Раисе Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании страхового

возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп.

Определением от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен Кочкин Александр Александрович (далее - Кочкин А.А., третье лицо).

Решением от 13.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от

13.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить

постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку

Кочкин А.А. причинил ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как от работы

был отстранен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, вред

должен возмещаться им самим; суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности

причинно-следственной связи между угоном и причиненными автомобилю повреждениями; вред

был причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения

судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы

дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 в 03 часа 33 минуты Кочкин А.А., находясь в

помещении поста N 5 автомойки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107,

принадлежащей предпринимателю, действуя с прямым умыслом, завладел автомобилем Mercedes-

Benz C230, принадлежащим Штиенко О.А., и совершил поездку по городу, в результате которой

не справился с управлением и повредил автомобиль.

Повреждения автомобиля зафиксированы в постановлении о признании потерпевшей от

24.09.2011, протоколе осмотра места происшествия от 24.09.2011, акте осмотра транспортного

средства от 22.11.2011 N 1407/11, экспертном заключении N 1407/11.

Между Штиенко О.А. и обществом заключен договор страхования средств наземного

транспорта от 29.07.2011 N 58922/046/00891/1 (далее - договор страхования), согласно условиям

которого на страхование был принят автомобиль Mercedes-Benz C230 VIN - WDD2040521F177714,

госномер Р015ТЕ55 (далее - автомобиль), страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая

сумма 1 800 000 руб., страховая премия 85 860 руб.

Общество, рассмотрев заявление Штиенко О.А., признало случай страховым и организовало

восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 374 334 руб. 78 коп., что

подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 N 915, счетом от 26.12.2011 N СЧТ0000940,

актом выполненных работ от 24.12.2011 N ЗН0018439.

Общество, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Кочкина

А.А., состоявшегося в трудовых отношениях с предпринимателем, обратилось в арбитражный суд

иском о взыскании страхового возмещения в размере 374 334 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того,

что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осуществленное

непосредственно Кочкиным А.А., является результатом преступного умысла именно данного лица

и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных)

обязанностей; при совершении угона автомобиля Кочкин А.А. действовал не как работник

предпринимателя, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и

целями деятельности автомойки, в связи с чем, именно Кочкин А.А. должен нести материальную

ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя

исковые требования, исходил из того, что вред, причиненный работником автомойки в рабочее

время, подлежит взысканию с работодателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда

апелляционной инстанции.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

(страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах

выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к

лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,

причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных)

обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками

признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а

также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они

действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или

гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при

исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего

законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в

процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Виновным в причинении вреда является Кочкин А.А., являющийся работником (мойщиком)

автомойки предпринимателя по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 107.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 27214 и приговору Кировского

районного суда от 16.12.2011 по делу N 1-887/2011, вступившим в законную силу, 23.09.2011 в 3

часа 35 мин., находясь в помещении автомойки по ул. Суворова, 107 в Кировском АО г. Омска,

умышленно, с целью угона, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем "Mercedes-

Benz C 230", государственный номер Р 015 ТЕ регион Россия, принадлежащим Штиенко О.А.,

стоимостью 1 800 000 руб., совершил поездку по городу, в результате чего не справился с

управлением и повредил автомобиль.

Поскольку в момент повреждения автомобиля, Кочкин А.А. находился не при исполнении

трудовых обязанностей, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и

целями деятельности автомойки, принадлежащей предпринимателю, суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного

апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 13.01.2013 Арбитражного суда Омской

области - оставлению в силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за

рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-

28082/2012 отменить, оставить в силе решение от 13.01.2013 Арбитражного суда Омской области

по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу

индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны 2000 рублей расходов по

уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

А.В.СИДОРОВА

*****