В Президиум Ленинградского областного суда

№ дела в первой инстанции 2-1088/2015

№ дела в апелляционной инстанции 33-2793/2017

От ответчика Андреева П.А.,

Адрес: п. Волосово д. кв

Ленинградской области, Волосовского р-на, 188423

т.+7(911)-976-52-01

E-mail: nikitkov_spb@mail.ru

Другие лица участвующие в деле:

Истец: ЗАО "Племянной Завод "Гомонтово"
адрес:д. Бегуницы, Волосовский р-он, Ленинградская область, 188423

 

Третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО

Ул. Чапаева, д. 15, лит. Б. г. Санкт-Петербург, 197101

 

Третье лицо: Управление Росреестра по ЛО

Ул. Блохина, д. 8, лит. А, г. Санкт-Петербург, 197198

 

Кассационная жалоба
на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу № 33-2793/2017

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 марта 2017 г. по делу 2-1108/2016 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «ПлемЗавод «Гомонтово» о прекращении права собственности на земельные доли ответчика Андреева П.А. и Земцовой Л.А., признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признания права за истцом на спорную земельную долю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.06.2017 г. указанное решение по делу от 02 марта 2017 г. было отменено в части признания за ЗАО "ПлемЗавод "Гомонтово" права собственности на земельные доли с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части требований Истца. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба о полной отмене решения без удовлетворения.

В связи с наличием ошибки в тесте определения Ленинградского областного суда по вышеуказанному делу, ответчиком было подано заявление об исправлении технической ошибки в определении, сделанной ЛО судом по гражданским делам в части указания не верного количества (было указано 434 учредителя) АОЗТ "Гомонтово" вместо 1434 чел., которое характеризует 100% участие всех членов трудового коллектива в реорганизации КСП "Гомонтово" в АОЗТ "Гомонтово", которое было удовлетворено. Однако, в определении ЛО суда (стр.8) приложенном к кассационной жалобе это исправление не внесено. Ответчик прикладывает копию определения ЛО суда от 12 июля 2017 г. о исправлении описки в указанной выше части.

В заявлении о разъяснении судебного определения от 23.08.2017 отказано.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям:

I. Существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права: ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч. 4 ст. 198, ч.3 п ч.2 ст.195 и указанные ниже, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее – Конвенции), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Андреева П.А., гарантированных ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также защита охраняемых ч.1, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ публичных интересов:

суд апелляционной инстанции не проверил и не отразил результаты оценки и проверки доводов апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указывая мотивов, по которым эти доводы отклоняются, не дал ответов по каждому доводу, несмотря на то, что они были конкретными, относимыми и важными.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не отразил результаты оценки и проверки доводов ответчика судом первой инстанции, сделал выводы в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которые послужили к принятию решения в отмене в части с вынесением нового решения в отказе передачи Истцу изъятой у Ответчика земельной доли (т.д.4,л.д.184-200), а в основной части (зем. доля внесена в у/к АОЗТ "Гомонтово") определением коллегии судей Ленинградского областного суда решение оставлено в силе.

Решение Волосовского районного суда в основной части исковых требований Истца, по мнению ответчика, не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС №23 "О судебном решении " в законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе на решение Волосовского суда представлялись 16 доводов, с указанием на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и наличия в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые в силу прямого указания ст. 330 ГПК РФ являлись основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, следовательно, повлияли на исход дела, были важными для рассмотрения дела.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не учитывает доказательств в деле, не содержит ответов на следующие доводы заявителя, указание на мотивы и законы, по которым указанные доводы отклонены:

1. В нарушение ч. 1 ст. 79, ст. 186 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса о подложности представленных в материалы дела Устава и Учредительного договора АОЗТ «Гомонтово»,Прил. №1, (т.4 м.д. 52, ход. т.3 м.д. стр 191) требующих специальных знаний, суд не назначил экспертизу и не предложил сторонам представить иные доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Так, суд признал копии учредительных документов достоверными. Без предоставления суду оригиналов или надлежаще заверенных копий, вынес на их основе определение с нарушением вышеуказанных норм ГПК РФ. Ответчик заявлял о назначении экспертизы (ход. м.д. стр. 191), не однажды просил суд ходатайством истребовать оригиналы Уставных документов для проведения подчерковедческой экспертизы Учредительного договора (т.3 м.д. 192, т. 4 л.д. 35, 36), в связи с чем, представил письменное мнение специалиста сделанного по копии Учредительных документов ( т.3 м.д. 184-191). Суд не удовлетворил ходатайств, не оценил ни этих сведений, ни представленных Ответчиком о наличии вписок, исправлений в Уставе, в т.ч. расхождений в протоколе уполномоченных представителей трудового коллектива АОЗТ "Гомонтово " и в Уставе в Главе 10 (м.д. аудиозапись 01.02.2017 время 1:13:42-1:20:58, т 3 м.д. 218-219)., ни наличии в Приложении №1 одинаковых подписей за разными лицами, что свидетельствует о возможной подложности учредительного договора с Прил.№1 (т.3 м.д. 217). Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании оригиналов документов по ходатайству (т.3 м.д.192, 217), в назначении экспертизы, посчитав заверенные копии печатью ЗАО "ПЗ "Гомонтово", без подписи заверителя, надлежащими. При этом судья признала сама, что оригиналы Уставных документов ей не предоставлялись Истцом (аудиозапись с/з от 01.02.2017 г. время 59:40 имеющаяся в м.д т.3 м.д.215). Но судебная коллегия делает вывод в своем определении : " Доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, суду не представлено» (стр.13 определения).

Таким образом, коллегия в определении противоречит себе же. С одной стороны судебная коллегия признает сомнения ответчика в подлинности представленных в суд Истцом копий Уставных документов, с другой стороны заявляет в определении, что ответчик не сделал чего-либо существенного в предоставлении доказательств подложности Учредительских документов, отказываяв его ходатайствах об истребовании оригиналов Уставных документов (т.3 м.д.192, 217), которые нужны для экспертизы (заключение эксперта по копии не может являться надлежащим доказательством). Таким образом, суд сам создал для ответчика не преодолимые препятствия для проведения экспертизы, отказывая ему в ходатайствах (для получения доказательств) и сам же его в определении обвиняет, что ответчик не предоставил суду доказательства подложности. Суд нарушил требования ч.1 ст.35, выше указанных норм ГПК РФ и равноправие сторон. Что являются существенным нарушением норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

2. В нарушение ч.4 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд не проверил, не оценил, не отразил результаты оценки имеющего значение для правильного рассмотрения дела довода об отсутствии доказательств наличия прав правопреемства у ЗАО Племзавод «Гомонтово» к АОЗТ «Гомонтово», а также основания, по которому он отклоняется судом, что привело к принятию неправильного решения существенно нарушив нормы ГПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. В отзыве на исковое заявление от 05.02.2017 г., Ответчик заявлял о оспаривании правопреемства ЗАО "ПлемЗавод "Гомонтово", к АОЗТ "Гомонтово" (!), заявлял ходатайства о истребовании передаточного акта (т.1 л.д. 177; т.4 л.д. 28), который предоставлен суду Истцом не был. А следовательно, суд не мог считать Истца, в отсутствие наличия у него доказанных прав правопреемства к АОЗТ "Гомонтово", истинным законным обладателем имущественных прав на землю. Суд, ссылаясь на правопреемство в определении не указал документа, доказывающего это обстоятельство, а значит в нарушении норм ГПК РФ сослался не несуществующие доказательства, что является грубым и существенным нарушением норм.

3. Суд установил правомочие и право собственника на земельную долю у Андреевой О.В. в период реорганизации АОЗТ "Гомонтово" до момента окончания формирования Уставного капитала и регистрации АОЗТ "Гомонтово"(ст.10 решения Волосовского суда, стр.11 Определение КС Л.О.С). Истцом не представлены доказательства наличия в деле правоподтверждающих (св-во о праве собственности Андреевой О.В. в 1992-1993 г) и правоустанавливающих документов (постановление Администрации района, с момента издания которого право собственности наследодателя устанавливается), которые бы доказывали правомочие собственника на распоряжение спорной земельной долей в 1992-1993 г. Без них Андреева О.В. не могла бы совершить сделку. Однако, судебная коллегия и суд этому обстоятельству оценки не дали, в отсутствие доказательств признали внесение зем. доли в Уставный капитал АОЗТ "Гомонтово" состоявшейся сделкой.

В ответ на запрос суда по ходатайству (т.1 л.д. 89, 170, т.3 м.д. 131, 135 и др ) Андреева П.А. в материалах дела есть ответ из УФГРСК и К по ЛО, Администрации Волосовского района, который утверждает, что ранее выхода постановления в 1994 году №325 никаких иных постановлений о передаче прав собственности на земельную долю гражданам Администрация не издавала и правоподтверждающими документами Андреева на земельную долю обладать не могла ( т.1 л.д. 210; т.1 л.д 220, письмо из Бегуницкого СП от 07.12.16 № 886/01.04.04, т.3 л.д. 131, 135). Этим ответам, как доказательству, судебная коллегия должной оценки не дала и, поддержала вывод суда первой инстанции о внесении з/долей, ссылаясь на не существующие в материалах дела доказательства внесения з/доли в Уставный капитал, нарушив нормы ч.2 ст.195 ГПК РФ. Судом сделан вывод, что Андреева О.В. распорядилась своим правом собственности, которое не доказано правоподтверждающим и правоустанавливающим документом (Указ №213 от 02.03.92г.), актом передачи земельной доли АОЗТ "Гомонтово" от Андреевой О.В., что повлияло на исход дела. Вывод, сделанный судом не соответствует наличию в деле доказательствам. Учредительные документы 1992 года не могут считаться надлежащими доказательствами, т.к. заявлено о подложности их и, разрешение этого заявления суд, в нарушении норм ГПК РФ не произвел, сомнения не устранил назначением экспертизы. Устав 1999 года АОЗТ "Гомонтово" приобщенный в м.д.дополнительно подтверждает "не внесенность" до 1999 года з/долей. Так, момент возникновения собственности на земельную долю у Андреевой О.В. не устанавливался и не указывался в определении суда. Таким образом, у суда не было оснований признать, что внесение земельной доли в Уставный капитал состоялось. Тем более, Учредительный договор, ДОЛЖЕН ОТРАЖАТЬ УСЛОВИЯ ПЕРЕДАЧИ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ вкладов по Закону, однако, условий передачи в нем не указано. При всем указанном судебная коллегия не оценила существенных нарушений норм материального и процессуального права Волосовским районным судом, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

4. Понятие коллективной собственности на земельные участки существовало в ЗК РСФСР 1991 г. Анализ положений ст. 8, 9 ЗК РСФСР 1991 г. показывает, что в них идет речь о коллективной собственности граждан на земельные участки. В Земельном кодексе 1991 г. отсутствуют положения, согласно которым земля (или доля), внесенная в уставный капитал, остается собственностью гражданина - участника юридического лица. Согласно ст. 14, 15 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности на имущество, переданное в форме вкладов и других взносов их участниками. Но в Уставе АОЗТ "Гомонтово" указано, что имущество является обще-долевым (м.д. Устав АОЗТ "Гомонтово" стр.8 п.6.13), что противоречит выводам суда. Как видно из выписки ЕГРП, Истец является обычным сособственником земельного участка наравне с другими. Кроме этого, внесение земельной доли в уставный капитал акционерного общества должно быть доказано и подтверждено соответствующими документами, в числе которых может выступать договор, акт приема-передачи, реестр акционеров, свидетельство о регистрации выпуска акций. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при образовании АОЗТ "Гомонтово" земельные доли были внесены в Уставной капитал, а физические лица получили взамен их акции. Согласно Устава каждый акционер должен получить взамен один сертификат акции на принадлежащую ему земельную долю. Т.е. речь идет о сделке. Доказательств передачи земельной доли и получения взамен сертификата акций, Истец не предоставил. Сравнивая стоимость Уставного капитала и суммарной стоимости массива земли 6158 Га не сложно прийти к выводу, что фактическое внесение земельных долей не произошло. Однако суд в ходатайствах о предоставлении доказательств ответчику отказывал.

Судебная коллегия в нарушении норм, не дала оценки доводу ответчика, что свидетельство о коллективно-долевой собственности без реквизитов (списка сособственников) не может подтверждать собственность ЮЛ. Суд первой инстанции посчитал это свидетельство подтверждающим право единоличной собственности АОЗТ "Гомонтово" на весь массив земли площадью 6158 Га. Указанное свидетельство суд считает еще действующим до ныне (2017 год). Однако, в апелляционной жалобе ответчик указал, что после принятия Конституции РФ, с вступлением в силуУказа Президента РФ №2287 от 24.12.93 "О приведении земельного законодательства в соответствии с Конституцией"коллективно-долевую собственность была отменена,а конституционное право граждан на землю установлены, путем регистрации в виде обще-долевой собственности на индивидуализированные земельные доли в праве обще-долевой собственности. Были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю всем и Андреевой О.В. площадью 4,3 Га, №974815 от 22.09.1994г., которое имеет равную юридическую силу с записями в РосРеестре и до ныне признаются государством, как действующие (т.3 м.д.153). А свидетельство, выданное АОЗТ "Гомонтово" со статусом коллективно-долевой собственности более никогда и никому из АО не выдавалось и не могло иметь юридическую силу до ныне. Это же доказывает отказ УФГРСК и К ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в государственной регистрации земли (т.3 м.д. 150, 153 и т.4 л.д. 39).Все эти обстоятельства указывались в апелляционной жалобе на решение Волосовского суда в коллегию судей Л.О.С.

Однако судебная коллегия оценки доводам апелляционной жалобы не дала, и не указала в определении мотивов отклонения доводов Ответчика и не отразила оценку этих доводов в своем определении, существенно нарушив нормы материального и процессуального права, признав необоснованно коллективно-долевую собственность на массив пл. 6158 Га, как частную собственность АОЗТ "Гомонтово", в свидетельстве о праве которого не указан, как основание- учредительный договор. Массив не выделен в границах в соответствии с требованиями норм Постановления Правительства от 01.02.1995 №96 согласно п.20, как указано на стр. 12 решения Волосовского районного суда, что в случае внесения земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятию как ЮЛ выдается свидетельство о праве собственности на з/у площадь которого соответствует внесенным земельным долям. Однако, этого требования не выполнено, соб-ть ЮЛ не зарегистрирована на з/у, границы не установлены. Следовательно у суда не было оснований признать возмездную сделку по внесению земельных долей в Уставный капитал, добровольно исполненной и подтвержденной доказательствами. А у Администрации Волосовского района не было оснований для издания постановления в передачу земли в единоличную собственность АОЗТ "Гомонтово" БЕСПЛАТНО. В противном случае, это означало бы передачу земли обществу бесплатно Администрацией по другим основаниям с нарушением условий учредительного договора в оплате вклада акциями. Таким образом, это доказывает решение суда вынесено с нарушением норм права, а определение коллегии Л.О. суда не обоснованным, подлежащим отмене.

5. Судебная коллегия не дала оценки наличию письменного доказательства приобщенного в материалы дела договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (ранее заявлены -т. 1 л.д. 183,), (пункт 15 ап. жалобы, т.3 м.д. 220, т.4 л.д. 17-19)), который мог доказывать, что волеизъявление собственника(ов) могло быть направлено на сдачу в аренду земельных долей изначально. Однако, ни суд первой инстанции, ни коллегия судей не выясняли у Истца происхождение такого документа заверенного печатью и подписью директора ЗАО "ПлемЗавод "Гомонтово". Письменно ЗАО уклонилось от объяснений и предоставления приложения №1 к нему, ссылаясь, что не предоставляется возможным его представить в суд без объяснения причин (Исх. письмо от ЗАО №41 т.4 л.д.41), что так же дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом Истца и его недобросовестностью. Это может свидетельствовать о попытке Истца не предоставлять не выгодные ему доказательства. Однако, коллегия этому доводу оценки не дала, у Истца объяснений не потребовала, но письменный документ был судом приобщен к материалам дела и Истцом признан, что в соответствии с ч.1 ст.68 суд не обосновал свои выводы объяснениями стороны ответчика, который утверждал о исполнении сторонами договора аренды в 2002-2003 гг., чем нарушил требования вышеуказанной статьи и принципа равноправия сторон и это повлекло существенное нарушение норм процессуального права в оценке письменных доказательств.Ведь наличие такого договора аренды при внесении земельной доли в уставный капитал взаимоисключающи. Суд этого не оценил, всесторонне не исследовал обстоятельства, чем при вынесении решения существенно нарушил нормы ГПК РФ, как следствие повлекло принятие не обоснованного решения.

6. Ответчиком было заявлено об участии ЗАО "ПлемЗавод "Гомонтово" в судебных заседаниях 13 Арбитражного апелляционного суда в качестве ответчика, где представитель ответчика Зеленина заявляла о отсутствии факта внесения земельных долей членами трудового коллектива в Уставный капитал(т.3 м.д. 180-183). Так ЗАО доказывало свое право в 2005-2008 г покупать у собственников земельных долей по свидетельствам о праве собственности образца 1994 года, которое Истец теперь считает, что оно не породило никаких прав собственности у членов трудового коллектива ((т.3 м.д. 214) как следствие и у их наследников)), ссылаясь на то, что земельная доля в уставный капитал не вносилась и Уставный капитал был сформирован за счет имущественных паев. В доказательство предоставлялся документ- РЕШЕНИЕ О ВЫПУСКЕ АКЦИЙ, которое в настоящем судебном заседании суд отказал ответчику в его ходатайстве истребовать ( т.3 м.д. 221, т.4 м.д.10-11 ), как доказательство внесения оцененных имущественных, но не земельных паев. Отказ в истребовании доказательств судом по ходатайству явилось существенным нарушением прав Ответчика (т.1 м.д.189, т.3 м.д. 221, т.4 м.д.10-13).Тем самым суд освободил Истца от доказательства внесения земельных долей в уставный капитал иными доказательствами в виде документов и, поэтому позволил Истцу и далее действовать не добросовестно, не смотря на заявление Ответчика о недобросовестности Истца. Согласно ст. 61 и 68 ГПК РФ лицо, участвующее в деле не может оспаривать обстоятельства, которые установлены были Арбитражным судом с его участием. Однако судом первой инстанции допущено оспаривание обстоятельств ЗАО "ПлемЗавод Гомонтово" участвовавшем деле. Согласно Пленуму ВС №23 "О судебном решении" ст. 9 оспаривать обстоятельства установленные в Арбитражном суде имеют права только лица, которые они не участвовали в деле. Только Андреев П.А. мог оспаривать обстоятельства установленные Арбитражным судом, но он их не оспаривал. Об этом ответчик заявил (т.4 л.д 14). Однако суд не дал оценки доводам, а ввел понятие "не преюдициальности" судебных актов (решение Волосовского суда стр.11, ап. определение Л.О.С стр.13), которые ст.61 и 68 ГПК РФ не вводятся, а напротив вводится понятие запрета на оспаривание обстоятельств. Таким образом, судом допущено оспаривание судебных актов, лицом участвовавшем в деле в нарушении норм вышеуказанных статей ГПК РФ, что повлияло не только на исход дела, но и стало причиной появленияпротиворечивых судебных актов, в которых участвовали те же лица (согласно иска ВСЕ 1434 человека внесли земельную долю в уставный капитал, а значит и те, которые были участниками в судебных заседаниях Арбитражного суда и которые так же как и Андреева О.В. состоят в списках Приложения №1 к Учредительному договору). Поэтому во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВС №23 указанного выше статьями, участники те же - это члены трудового коллектива (или их наследники), занесенные в один и тот же список Приложения №1 подтверждающий, что ВСЕ (1434чел) акционеры внесли земельные доли в Уставный капитал общества без исключения. В другом случае трактовки, Волосовский суд и коллегия судей Л.О. суда искажают своим выносимым решением содержание Устава АОЗТ "Гомонтово" выводом, что з/доли внесены НЕ ВСЕМИ акционерами (!!!), что противоречит Уставу АОЗТ 1992 года и исковым требованиям Истца(т.3 м.д. 78) (!!!), который так же указывал на внесение долей произведено ВСЕМИ работниками, включая работников социальной сферы (т.3 м.д.78,153), которые не писали заявления о вступлении в Общество, но значились в списках акционеров. Суд, настаивая на понятии "преюдиция", существенно нарушил права ответчика на предоставления доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, равноправия сторон в процессе, что повлияло на исход дела при принятии решения. Коллегия судей Л.О. суда этому обстоятельству оценки не дала и не исправила ошибку нижестоящего суда.

7. АОЗТ "Гомонтово" не являлся племенным заводом в 1992 году (т.3 м.д. 204-205) и не выделялся как целостный комплекс.

8. В жалобе указано, что Ответчик является добропорядочным и добросовестным наследником при наследовании в полном соответствии с ст.1154 ГК прав собственности на земельную долю от наследодателя. Он не знал и не мог знать о спорных договорных отношениях его умершего наследодателя и АОЗТ "Гомонтово". Он действовал при вступлении в наследство с соблюдением норм законодательства. Обществом ему для предоставления нотариусу, выдавалась справка о признании права собственности у наследодателя на земельную долю на момент его смерти руководством ЗАО "ПлемЗавод "Гомонтово" Поздняковой Н.Г и отсутствие на нее обременений по состоянию на 13 декабря 2000 года (т.2. н.д стр 10 и т.2. л.д. 11). Эта справка является письменным доказательством подтверждающим обстоятельства (ч.2 ст.68 ГПК РФ), которому суд не дал ни какой оценки. Именно ей руководствовался государственный нотариус при выдаче соответствующих свидетельств, в т.ч. о праве на наследство (т.2 н.д.34), которое Истец по прошествии 17-ти лет оспаривает. При этом органы государственного регистрационного учета удостоверили бесспорный факт вступления Андреевым П.А. в права наследования, подтвердив это право правоподтверждающим документом о праве собственности на земельную долю, которую Истец оспаривает. А основание - св-во о праве Андреевой О.В. №974815 не породившим у наследодателя никаких прав, оспаривать не смеет,так как это повлечет недействительность его же сделок по купле-продаже земельных паев у граждан и продаже земельных участков третьим лицам(в определении (стр.5 и 9 признано уменьшение изначальной площади массива судом).Такое действие является действием с умыслом в злоупотреблении правом, прикрывающим избирательное отношение к акционером, которые должны все иметь право на возмещение акциями всех вкладов, а не только части.

При этом Истцу ничего не мешало своевременно воспрепятствовать вступлению Андреева в наследование земельной доли, заявив о своем праве на внесенную земельную долю в Уставный капитал АОЗТ "Гомонтово" при обращении к нему Андреева П.А. за справкой, что сделано Истцом не было. Поэтому руководство ЗАО само же способствовало своими действиями возникновению у Андреева П.А. оспариваемого права собственности на земельную долю, выданного государственным нотариусом. Фактически одобряло выдачей справки (м.д. 10 т.2) действий по принятию Андреевым П.А. наследства. Удостоверенная собственноручной подписью Поздняковой Н.Г. справка свидетельствует, что земельный пай принадлежал Андреевой О.В. на праве собственности и не имел на момент ее смерти в 1999 г. оценки в рублях, что подтверждает невозможность внесения ее в уставной капитал АОЗТ "Гомонтово" в 1992-1993 г. без оценки и без возмещения вклада акциями и директор знала об этом. Одновременно, Позднякова Н.Г. утверждает, что только в 2016 году узнала, что Андреев П.А. обладает правом на земельную долю с целью необоснованно применить статьи ГК о не применении срока исковой давности, что доказывает ее недобросовестность. Кроме того, в Приложении №1 сведения о земельном пае вынесены за столбец "Уставный капитал", что рождает сомнения в учете стоимости земельной доли в расчете на причитающиеся акции, включения пая в натуральном выражении в Уставный капитал законом не предусмотрено. Суд не выяснял, возмещен ли вклад "земельными" акциями, была ли доп. эмиссия, увеличение Уставного капитала? Суд не выяснял у Истца мотивы выдачи справки, что свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ судом ч.2 и ч.5 ст.68 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ. Его отказ в оценке последующих действий Истца (учитывая его участие в Арбитражном суде в качестве ответчика в 2005-2008 гг.(т.1 л.д 221, 223-238,), заявлявшего о не возможности внесения земельных долей в Уставный капитал, приводя при этом в доказательство документы, которые в Волосовском суде по моему делу, судья истребовать отказалась, ссылаясь, что они не имеют правового значения для спора, нарушая ч.2 ст.67 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм. Нарушение судом этих статей ГПК РФ повлияло на исход дела с вынесением необоснованного решения по делу. Коллегия судей оставила и это обстоятельство без внимания, оценки ему в определении не дала.

Истец участвовал в собрании собственников земельных долей по определению местоположения выделяемых участков в счет земельных долей (т.3 м.д. 87-117), производил скупку земельных долей по свидетельствам о собственности 1994 г. у граждан, по которым, как ныне установил в решении суд по гражданскому делу Андреева и как утверждал Истец, у наследодателя ответчика, тр. коллектива прав собственности на з/долю не возникло.

Факт, что спорный земельный пай никогда не входил и не входит в уставной капитал Истца и является обще-долевой собственностью физических лиц и Истца, подтверждает так же то, что Истец активно занимается выделением земельных долей из состава земельного массива не имеющего границ с кадастровым номером 47:22:000000:8, занимался куплей-продажей земельных долей у других сособственников, выделением долей на местности и продажей сформированных земельных участков третьим лицам. Таким образом, АОЗТ " "Гомонтово" при преобразовании, а ЗАО «ПлемЗавод"Гомонтово" в настоящее время являлись и являются обычными долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:22:000000:8. Свои права в отношении данного земельного массива Истец так же осуществлял и осуществляет в соответствии с законодательством о долевой собственности. Данный факт подтверждают протоколы общего собрания участников обще-долевой собственности, которые предоставляла как доказательство Администрация Бегуницкого сельского поселения и представлены в материалах дела (т.3 м.д. 87-117). Истец пытается представить суду, что он единственный собственник массива и его полностью использует единолично, что не является правдой и противоречит документам РосРеестра. Коллегия ходатайство о истребовании решения о выпуске акций отказала в удовлетворении, как и суд первой инстанции, хотя это доказательство имеет важное значение, поскольку оно доказывает за счет какого имущества сформирован уставный капитал АОЗТ "Гомонтово". Согласно представленной копии (т.3 м.д. 221, т.4 м.д.10-11) с помощью только имущественных паев, что является важным обстоятельством по делу. Суд отказывая в ходатайстве указал, что данное доказательство не имеет правового значения в споре, нарушив ч. 2 ст.67 ГПК РФ признав тем самым это доказательство имеет для суда заранее установленную силу ничего не доказывать. Поэтому объективно прослеживаются действия Истца, которым суд не дал оценку, как злоупотребление правом в ущерб стороне Ответчика. Суд не оценил заявление Ответчика в суде об этом недобросовестном поведении Истца (т.3 м.д. 195-198)), и не удовлетворил его заявление в отказе в исковых требований Истцу путем вынесения соответствующего определения, как стороне действующей в процессе недобросовестно (т.4 м.д. 50 заявлено о юридическом мошенничестве вторично). Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика коллегией судей были не оценены, что привело к неправильному и не точному применению норм материального права и норм процессуального права, которые в силу прямого указания ст. 330 ГПК РФ являлись основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, не дав оценку значимым обстоятельствам в деле судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права при осуществлении правосудия и являются основаниями для отмены в кассационном порядке.

9. Оценивая доказательства произвольно, а не исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: ч. 1 ст. 120, Конституции Российской Федерации, п. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 1 ст.11 ГПК Российской Федерации, ч. 3 п. 2 ст 13 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (далее – Основы), ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, п. 22 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права Андреева П.А.., гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

10. Применение законов, не подлежащих применению: п. 1 ст. 66 ГК РФ, ст. 213 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96, поскольку в период реорганизации в 1992-1993 г совхоза «Гомонтово», указанные акты не действовали, кроме того нормативный акт в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ не может являться основанием для прекращения права собственности.

11. Применение актов п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г., п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», ограничивающих права собственника, не являющихся федеральными законами, а потому в силу ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не подлежащие применению.

12. Неприменение ч. 2 ст. 74 Основ, ст. 274 Гражданского кодекса РСФСР, п. 37. Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, п. 16 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, обязывающих оценивать в рублях вносимое в уставной капитал имущество совместным решением участников общества, подлежащих применению.

13. Неприменение ст. 92 Гражданского Кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, подлежащих применению, ограничивающие право юридических лиц иметь в собственности земельные участки, которые подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соответственно, указанные доводы были относимыми и важными с учётом особенностей, установленных федеральным законом для апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Это в решении и определении судами требование не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

14. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения (в основной части) суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как установил Конституционный суд РФ в определении от 24.03.2015 г № 626-О часть первая статьи 195 ГПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающей суд в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, как и часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда апелляционной инстанции указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются важнейшими процессуальными гарантиями обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней (далее – Конвенция).

В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» закрепил императивное требование о применении судами Российской Федерации положений международных договоров, к которым относится Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и правоприменительная практика Европейского суда.

Как указал Конституционный Суда РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ – в той части, в какой ими дается толкование Конвенции, являются составной частью российской правовой системы.

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлениях Европейского Суда по делу "Ван Кюк против Германии" (VanKuck v.Germany), жалоба № 35968/97, §§ 47, 48, ECHR 2003-VII, по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, № 254-В, § 30 «чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению»; в Постановлении от 09.12.1994 по делу "ХироБалани (HiroBalani) против Испании", жалоба № 18064/91, S:27: «в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обоснование решений».

В постановлении по жалобе № 67579/01 «Кузнецов и другие против России», вынесенное 7 июня 2007 г. Европейский Суд указал: « мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –– возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Не включая в судебный акт признанные по закону обязательными, элементы, суд апелляционной инстанции, исключил возможность надлежащим образом проследить отправление правосудия для общественности, тем самым грубо нарушил охраняемый ч. 1 ст.10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 123 Конституции РФ публичный интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не указывая результаты оценки и мотивов отклонения доводов заявителя жалобы в решении, суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил возможность для обжалования судебного акта для заявителя в частности в кассационном порядке или в процедуре конституционного производства, чем нарушил охраняемый ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ публичный интерес.

Таким образом, невыполнение обязанности судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверить и дать ответ на вседоводы апелляционной жалобы заявителя, указать мотивы, по которым приведенные письменно доводы отклоняются, несмотря на то, что они были конкретными, относимыми и важными, представляет собой существенное нарушение норм материального и процессуального права: ч. 4 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч. 4 ст. 198, ч.3ст. 329, 330 ГПК РФ, федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней",которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Андреева ПА., гарантированных ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции, а также защита охраняемых ч. 1 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.12 ГПК РФ публичных интересов.

II. Применяя акты Правительства РФ, ограничивающие права собственника, не являющиеся федеральными законами, а потому не подлежавшие применению, суды допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права: ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита права Андреева П.А.., гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Применение судами п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г., П. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов легли в основу выводов судов первой и апелляционной инстанции: «... передачи в аренду другим собственникам долей, то есть распоряжения иным способом суду не представлено" – несмотря на наличие не исследованных в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что земельные паи могли быть использованы только одним способом – путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Конституция РФ (ч. 3 ст. 55) гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. "

Таким образом, применяя акты Правительства РФ, ограничивающие права собственника, не являющиеся федеральными законами, суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права: ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, повлиявшее на исход дела, без которых невозможны восстановление права и защита права Андреева П.А.. гарантированного ст. 46 Конституции РФ. На основании изложенного,

П Р О Ш У:

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 07 июня 2017 г. по делу № 33-2793/2017 отменить;