Советский период в истории уголовно-правовой охраны избирательных прав

В данный период уголовно-правовая защита прав граждан продолжило свое развитие, но имело свои некоторые особенности. Становление авторитарного режима одной партии с переходом в тоталитарный приводил к ограниченному развитию избирательного права вообще, и уголовного законодательства в данной сфере в частности. Так же во главу угла поначалу ставилось борьба с нежелательными элементами, потенциальными врагами режима, пережитками капиталистического прошлого.

«Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 года^[22] были первым опытом советской власти в сфере уголовного права. В них ничего не говорилось об уголовно-правовой защите избирательных прав, они лишь в общих чертах обрисовывали понятие преступления и наказание. То есть в условиях тяжелой политической обстановки и Гражданской войны законодатель не создавал особенной части уголовного права, а ограничился критерием общественной опасности, в том числе и в рамках уголовно-правовой охраны избирательного процесса. Примечательна глава 6 Положений, устанавливающее такое наказание, как лишение политических прав. Думается, что данное наказание и применялось до введения первого Советского уголовного кодекса.

Следующим этапом является введение УК РСФСР 1922 года.^[23] Только одна статья была полностью посвящена охране избирательных прав, ст. 104 и входило в главу о преступлениях против порядка управления, то есть в первую очередь данной статьей защищался органичный порядок проведения выборов. Государство все еще опасалось антибольшевистских элементов в обществе и тем самым защищало свои законодательные положения о лицах, лишенных избирательного права. Как отмечает Г. В. Щеков: «Окончание гражданской войны отнюдь не означало, что контрреволюционные силы прекратили свою борьбу. Напротив, эта борьба стала еще более ожесточенной, но изменила свои формы. «Прямого натиска на нас нет, нас не хватают за горло, - говорил Ленин … Тем не менее борьбе с капиталистическим обществом стала во сто раз более ожесточенной и опасной, потому что мы не всегда ясно видим, где против нас враг и кто наш друг».^[24]

В УК РСФСР 1926 года содержание ст. 104 предыдущего кодекса перекочевала в статью 91, существенных изменений она не несла, но значительно было смягченно наказание «принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей». В дальнейшем эта статья была дополнена ст. 91.1: «Воспрепятствование со стороны нанимателя в сельских местностях осуществлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав -
исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей.
Если это действие совершено нанимателем в отношении трех и более рабочих или хотя бы и в отношении меньшего числа рабочих, но повторно -
исправительно-трудовые работы на срок до одного года или штраф до одной тысячи рублей»^[25]. Это первая статья в истории советского законодательства, каравшая за воспрепятствование в осуществлении избирательных прав в дальнейшем с введением Конституции 1936 г. и установления всеобщего избирательного права данная статья стала распространяться на всех, кто препятствовал волеизъявлению граждан. Также эта первая статья предусматривающая квалифицирующий состав.

Стоит отметить, что УК РСФСР 1926 был не единственным источником уголовного права в данной сфере:

Ст. 111 «Положения о выборах» угрожает лишением свободы до двух лет всякому, кто путем насилия, обмана, угроз или подкупа будет препят­ствовать гражданину СССР в осуществлении его права избирать или быть избранным в Верховный Совет СССР.

Ст. 112 «Положения о выборах» направляет аналогичную угрозу — лишение свободы до трех лет — против всякого должностного лица Совета.^[26]

Данные преступления в первую очередь защищали избирательную систему Советского государства, чем собственно права граждан. Также свои отпечаток наложило еще то, что выборы в СССР были подконтрольны и управляемы и состояли из:

a. тщательного соблюдения сроков и порядка образования комиссий, указанных в законе;

b. оформления выдвижения через собрания трудовых коллективов и общественных организаций;

c. предъявления особых требований к половозрастному, профессиональному и партийному составу комиссий.

Таким образом, утрачивая главную свою сущность, а именно альтернативность, выборы не нуждались в подробной правовой защите.

Следующим этап развития уголовного права ознаменовался принятием Основ уголовного законодательства СССР 1958г[27]. Они были довольно прогрессивными и отразили сущность периода «оттепели» с его смягчением политического режима, так:

а. Преступлением признавалось то, лишь деяние которое предусмотрено законом;

б. Отменялся и признавался недопустимым ранее существовавший принцип аналогии;

в. Появилась недопустимость обратной силы ухудшающий условия лица совершившего деяние;

г. отменялся признак объективного вменения, в квалификации началось учитываться виновность субъекта к лицам признанными социально опасными, родственниками виновного.

д. увеличение возрастного предела с 14 до 16 лет, с сохранением прежнего для особо тяжких преступлении.

е. Переработана система наказании. Так не были включены в систему такие как: объявление врагом народа, удаление из СССР, поражение политических прав по суду. Сокращен максимальный срок лишения свободы с 25 до 15 лет.

В дальнейшем был принят УК РСФСР 1960 г отразивший намеченные в Основах тенденции.

ст. 132 существенно не отличалась от статей вышеназванного положения о выборах в Верховный Совет, только распространяет свое действие на все уровни выборов не только Советов народных депутатов, но и народных судей. Состав был формальный и предполагал любые действия, если они совмещены с подкупом, насилием и угрозой или обманом.

В дальнейшем в виду перемен произошедших в стране это статья неоднократно менялась. Отразился не только переход от гражданства СССР, до РСФСР, но и появились квалифицирующие составы. Так последняя редакция данной статьи выглядела следующим образом: Ст. 132 «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав, либо права участвовать в референдуме, либо воспрепятствование работе избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума) или членов избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума), соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а также уничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Те же действия, совершенные должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением либо лицом, в отношении которого гражданин являлся материально или по службе зависимым, -

наказываются лишением свободы на срок от одного года до трех лет или штрафом от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет»^[28].

Примечательно, что теперь статья не ограничивалась, только правом избирать и быть избранным, но регулировала огромный пласт избирательных правоотношений предшествующий, сопутствующий и существующий после избирательной компании. Она является как бы смешанной, защищая права граждан, она в тоже время защищает государственные органы занимающиеся организацией и обеспечивающих проведение выборов, и их должностных лиц. Она находится, как бы на стыке таких объектов, как политические права граждан и порядок управления, т. е. административная деятельность избирательных комиссии по организации выборов.

Ст. 133 Подлог избирательных документов или заведомо неправильный подсчет голосов, а равно нарушение тайны голосования, совершенные членом избирательной комиссии или другим должностным лицом. Впервые была предусмотрена ответственность для членов избирательной комиссии и иных должностных лиц, первая статья со специальным субъектом в данной сфере.

Перемены, произошедшие в результате перестройки и дальнейший распад СССР, привели к кардинальным переменам в обществе Россия встала на путь демократического строительства и это не могло не привести к переменам в законодательстве.

Планировалось принять новые основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 года, которые отразили бы поворот к государства к признанию приоритета общечеловеческих ценностей. Они были приняты 2 июля 1991 года. Но распад СССР не позволило этому акту вступить в силу.

По началу законодатель пытался приспособить УК РСФСР 1960 г. под новые реалии, что привело к появлению новых в составов в данном кодексе и преобразованию старых.

Так статья 132 имела ранее такую форму: «Воспрепятствование путем насилия, обмана, угроз или подкупа осуществлению гражданином СССР избирательного права».^[29] Правовые свойства этой статьи описаны выше. Но в ред. Закона РСФСР от 25.04.91 N 1101-1, Федерального закона от 28.04.95 N 66-ФЗ статья хоть и сохраняет дух предыдущей редакции, все же приобретает иное содержание: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав, либо права участвовать в референдуме, либо воспрепятствование работе избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума) или членов избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума), соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а также уничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Те же действия, совершенные должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением либо лицом, в отношении которого гражданин являлся материально или по службе зависимым, -

наказываются лишением свободы на срок от одного года до трех лет или штрафом от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет».^[30]

Во-первых изменение гражданства, как следствие катастрофы 1991 г. Во-вторых появление такой формы выражения воли народа, как референдум. Третьим и наиболее значительным изменением является, то, что увеличилось количество объектов охраняемых данной нормой. Теперь не только избирательное право граждан оберегалось данной нормой, но и деятельность избирательных комиссии и членов данной комиссии. В- четвертых законодатель дополнил способы совершения данного преступления наказуемостью уничтожения имущества и угрозы его уничтожения. В данной сфере отразилась общая тенденция признания частной собственности и собственности вообще, как неотъемлемой части демократического общества, и одного из важнейших прав данных человеку Конституцией РФ. Появился и квалифицирующий состав, такой как организованная группа. Усиление демократических тенденции, привело к изменениям в организации избирательного процесса, государство постепенно отпускало вожжи с избирательного процесса и отдавала эти полномочий специальным относительно самостоятельным органам ЦИК и нижестоящим избирательным комиссиям, чтобы предупредить возможности для махинаций и нарушении и была введена эта норма для контроля как за самими избирательными комиссиями, так и за лицами, которые могли бы воздействовать извне. В дальнейшем данный состав перешел в новый УК РФ 1996 г.

Детский крик 90-х отразился и на составе ст. 133 УК РСФСР он существенно расширился, а также были включены самостоятельные составы.

«Подлог, то есть внесение членом избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума), должностным лицом или лицом, удостоверяющим правильность подписного листа, в избирательные документы (документы референдума), в том числе в списки избирателей и в подписные листы, заведомо ложных сведений, записей, или подделка, подчистка указанных документов, пометка их другим числом, а равно составление и выдача этими лицами заведомо ложных документов, заведомо неправильные подсчет голосов или установление результатов выборов (референдума) -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Подделка документов, указанных в части первой настоящей статьи, либо умышленное искажение результатов выборов (референдума), совершенные иным лицом, -

наказываются лишением свободы на срок до двух лет или штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Понуждение к совершению действий, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а также уничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества, а равно совершенное путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, -

наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет или штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда»^[31]. Во- первых диспозиция из назывной преобразовалась в описательную, т. е. была установлено, что понимать под подлогом. Во-вторых часть первая не ограничилась лишь подлогом и заведомо неправильным подсчетом голосов, но также дополнилась заведомо неправильным установлением результатов выборов. В - третьих часть первая расширила количество субъектов преступления, кроме членов избирательной комиссии и иного должностного лица появились также лицо, удостоверяющее правильность подписного листа.

Часть 2 данной статьи предусматривала ту же фактически диспозицию, добавляла умышленное искажение результатов выборов, что чрезвычайно неконкретно, так как любое нарушение может исказить результат выборов. Данный состав распространялся на всех лиц совершивших объективную сторону данного состава, за исключением перечисленных в части 1.

Часть 3 является самостоятельным составом преступления внесенным в данную статью. В нынешнем кодексе данного состава не выделяется, а квалифицируется по ч. 4 ст. 33 и ст.141 УК РФ 1996г. Зачем законодатель выделил подобного рода действия, как самостоятельный состав? Ведь можно было использовать п. 3 ст. 17 о подстрекателе и ч. 2 ст. 132 УК РСФСР 1960г. Предполагаем, что причиной является, то что к этому периоды начали вырисовываться «всеми любимые» атрибуты 90-х виде добрых парней в черных куртках, активно помогающим в организации не только бизнеса, но и выборов муниципального или даже регионального уровня. Думается этот состав и был попыткой сдерживания, нарастающих, как снежный ком опасных тенденций в стране. Проблему создает также слово понудить. Что значит понудить? Данное понятие используется крайне редко в современном уголовном кодексе. К примеру, данное понятие используется в статье ст. 133 Понуждение к действиям сексуального характера. Возьмем за основу мнение Бриллиантовой, касаемо значения данного слова: «понуждением следует понимать психическое воздействие на потерпевшую (потерпевшего) с целью заставить ее (его) вступить в сексуальные контакты с виновным лицом против своей воли».^[32] Другим примером использования данного понятия является статья 206 нынешнего уголовного кодекса: «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника». Как отмечает Лебедев в своем комментарии: «Преступление носит международный характер. Борьба с захватом заложников осуществляется на основе Международной конвенции о борьбе с захватом заложников, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в Нью-Йорке 17 декабря 1979 г. <1>. В данном документе указаны основные направления противодействия этому преступлению, и захват заложника определяется как захват или удержание другого лица и угроза его убить, нанести повреждение или продолжать удерживать заложника с целью заставить третью сторону (государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц) совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложника».^[33] Жизнь человека же является дополнительным объектом защиты. По сути, лицо, которое понуждают в данном преступлении, к каким - либо действиям, которые вынуждают лицо поступиться своими интересами в себе же в ущерб. К примеру, государство, чьим интересом является общественная безопасность, так как общество создает государство, именно с этой целью и это является сущностным началом данного образования.

Таким образом, понуждением в первую очередь нарушаются права, лицо которое понуждают, в ином случае это больше напоминает подстрекательство путем насилия или угрозой его применения. А каким образом нарушаются права члена избирательной комиссии или иного должностного лица. Думается, что для такой ситуации используется другое понятие принуждение или подстрекательство путем угрозы применения насилия.

Ст. 133. 1. Нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме), совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения, -

наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до двух лет или штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Данная статья сформулирована крайне общим образом и видимо отграничивается выше названными составами и составами административных правонарушений действующим, тогда КоАП РСФСР 1984 г. Важным элементом состава является неоднократность, так как лицо должно было быть подвергнуто административному наказанию в течении года, дабы быть привлеченным по данной статье. Других особенностей статья не имеет.

Следующим этапом в развитии Уголовного законодательства в сфере избирательных прав является принятие УК РФ 1996 г. Изначально он предусматривал только ст. 141 и ст. 142 УК РФ, к своему современному состоянию они пришли в 10. 07. 2012. Так примеру ч. 1 ст. 141 статья была дополнена «свободному голосованию» - тем самым подчеркивается, свобода посещения выборов, как личное право каждого, также состав стал альтернативным, дополнившись «нарушением тайны голосования». В статье 142 УК РФ значительно расширился состав специальных субъектов, кроме члена избирательной комиссии, появились: уполномоченный представитель избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидат или уполномоченный им представитель. Появились квалифицирующие составы. Изменения в данных в статьях явились закономерным результатом развития избирательного процесса и права в нашей стране.

Затем были введены Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ ст. 141.1, 142.1. Интерес вызывает, то, что данные составы по сути больше защищают избирательный процесс, а уже как дополнительный объект впоследствии и избирательные права граждан, в то время как сами эти статьи находятся в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод», то есть налицо весьма интересное противоречие, так как им, думается, следует находится в главе 32 «Преступления против порядка управления» в раздела X преступлении против государственной власти. Думается причина чисто идеологическая и растет еще с советских времен. Чтобы объяснить, причину этого нужно немножко вернуться назад во времени, дабы картина получилась целостной. До кодекса 1960 г. защищалась исходя из содержания статей советская избирательная система. За рубежом отмечали псевдодемократизм советской избирательной системы, отсутствие выбора в бюллетене, контроль партии за выдвижением кандидатов, и чтобы подчеркнуть прогрессивность и истинную, незавуалированную как в несоциалистических демократиях буржуазную диктатуру были созданы новые составы ст. 132 и ст. 133 УК РСФСР 1960 г. Произошло незначительное смещение в определении общественных отношений, составляющих родовой объект этих преступлений. При этом стоит отметить, что содержание ст.132, 133 УК 1960г. и ст.111, 112 «Положения о выборах в Верховный Совет СССР» 1937 г. имеет явные признаки заимствований из ст.328 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» (в ред. 1906г.). Они позволили СССР ссылаться на демократичность формы общественного устройства, так как исходя из их эмпирического исследования можно было сделать вывод об особой значимости для общественного устройства результатов выборов. Хотя это было и не так, но, тем не менее, санкции за подделку избирательной документации существовали значительные.

История сделала очередной виток по спирали и через 90 лет эти нормы вернулись в Уголовный кодекс.

Этому есть несколько интеллектуальных причин, прежде всего то, что было признаком российского дореволюционного права - юридическая четкость, точность и продуманность формулировок закона, стремление законодателя к максимальной конкретности описания уголовно-правового запрета.

И в принципе так и было до введения статей 141.1 и ст. 142.1, которые по сути своей в первую очередь оберегают избирательный процесс и систему, как предшествующие последнему кодексу РСФСР кодексы.

Сами эти статьи благо работают, но по всей видимости законодатель не задавался историей вопроса и по сути смешал два подхода советского законодателя до 1960 г. и после, когда тот обратился к подходу дореволюционного законодательства. Но для чего он это сделал? Для того, чтобы формально подтвердить демократический характер советского общества, когда советское государство активно доказывало прогрессивный путь своего развития не только в науке, искусстве, но и в праве. Именно это формальное позиционирование себя как прогрессивного демократического общества была одной из причин принятия данных статей, как защитниц избирательных прав граждан, при фактическом сохранении власти одной партии и полном государственном контроле над избирательным процессом. Т. е. при вышеназванных проблемах подходили и такие статьи в советском уголовном законодательстве. Все изменилось, как только общество стало менее плотно связано путами государственного регулирования и появились значительно более разнообразные варианты посягательств на избирательные права граждан ввиду значительно большей открытости избирательной системы со стороны различных общественных сил, в том числе и откровенно преступных.

Думается нашему законодателю нужно наконец – то выбрать какого подхода ему придерживаться либо уголовно-правовая защита прав граждан, либо уголовно-правовая защита порядка управления в рамках избирательного процесса, а уже как, дополнительный объект избирательные права граждан. Это позволит сделать составы более эффективными и разукрупнить их. В первую очередь нужно понять, что составы дореволюционного периода были несовершенны не, потому что не было достойных юристов и мастеров юридической техники, а потому что, Царская власть цеплялась до последнего за пережитки феодального прошлого. К сожалению, холодная эпоха царя Александра III, схожая с правлением Николая I, не сменилась эпохой реформ Александра II, его наследник не прочувствовал момент, что было катастрофической ошибкой. Как отметил писатель Эмиль Людвиг: «В то время как германский император и русский царь по телеграфу обменивались последним воплем ужаса, тем более искренним, что оба дрожали за свои престолы, они уже были подхвачены гигантской турбиной, всей ужасающей силы которой ни один монарх до этой минуты ещё не подозревал»^[34].

Это подтверждается тем уже вышеназванным положением о выборах в Государственную Думу и нежеланием вводить один из самых прогрессивных Уголовных кодифицированных актов нашей истории Уголовное уложения 1903 г. Полагаем, именно, поэтому Н.С. Таганцев критиковал некоторые статьи даже этого акта, хотя и сам участвовал в его разработке. Причиной тому являлись многочисленные правки и исправления, которые создавали некий элемент незавершенности данных статей и делали их чрезвычайно трудными для применения. Власть изображала имитацию работы над собой отделываясь полумерами. И не сумев, встать во главе перемен захлебнулась под ними.

Советский период, как уже сказано было, потребности в развитом уголовно-избирательном праве не имел, думаю причиной того также являлись разрешенные в процессе революции ключевые вопросы к примеру вопрос о земле и мире, усталость народа от войны (в том числе и гражданской), а также позиционирование советской власти, как порождения народной воли. На этом фоне людям просто хотелось спокойной жизни, и поступиться избирательными правами выглядело малой платой, особенно для населения далекого от политики и борьбы за власть.

В заключение, данной главы, желаем сказать, что если и стоит современным законодателям исходить из опыта прошлого, то без отрыва от материальных, социальных, политических причин того периода. Нынешнее законодательство должно, исходить из сущности избирательных правоотношений и их характера, это основа для долгого и эффективного регулирования. Теперь рассмотрим конкретные составы УК РФ 1996 г.