Неоднородности мышления» (студент А. О. )

1. Обоснование выбора темы: в системе курсов «Общая пси­хология», «Педагогическая психология» и «История психоло­гии» излагаются различные представления о структуре мышле­ния, однако соотнесение разных точек зрения представляет зна­чительные трудности, так как они порождены в рамках самых различных систем понятий. Наша лекция посвящена введению возможного общего основания для дифференциации существу­ющих представлений о мышлении по критерию гомогенности-гетерогенности мышления индивида. Лекция может быть вклю­чена в курсы: «Общая психология» и «Педагогическая психо­логия».

При разработке тематики данной лекции использовались ра­боты В.В.Давыдова, В.С.Слободчикова, Н.А.Подгорецкой и др.

Аудитория: студенты 3—4 курсов факультетов психологии и философии. Цель лекции: указать на существование проблемы гетерогенности мышления.

Организационная форма лекции: монологическое высказы­вание.

План лекции:

1. Понятие гомогенности и гетерогенности мышления как
отражение двух взаимоисключающих точек зрения на структу­
ру индивидуального мышления.

2. Две формы отношения субъекта к миру: а) познаватель­
ное отношение, б) отношение «сопричастности».

3. О невозможности реализации теоретического мышления
во всех сферах жизни современного человека.

Конспект лекции

В ряде работ советских психологов (В.ВДавыдов, А.К.Марко­ва и др.) утверждается преимущество теоретического (рефлек­сивного) мышления перед всеми другими формами мышле­ния. Одним из оснований для этого утверждения является под­черкивание универсальности этой формы мышления. Признается возможность теоретического, рационального отношения к лю­бому виду опыта субъекта и, тем самым, утверждается гомо­генность, однородность мышления. Это означает, что человек при соответствующем обучении может строить свою жизнь во всем богатстве ее проявлений по логике объекта, т.е. руковод­ствуясь научно обоснованными знаниями во всех сферах реаль­ности, с которыми он сталкивается.

Альтернативная позиция (П.Тульвисте, В.Слободчиков и др.) утверждает наличие пределов теоретического отношения к действительности и предполагает неоднородность (гетероген­ность) мышления индивида как результат освоения разных типов деятельности, требующих разных типов мышления (П.Тульвисте).

Обе точки зрения подтвердились экспериментально (Н.С.Ев-ланова, Г.Е.Залесский, П.Тульвисте, Н.А.Подгорецкая).

Аргументация П.Тульвисте не бесспорна, так как если жизнь человека сводится к совокупности деятельностей, то все их можно описать по схеме: предмет — процесс преобразования — продукт.

Оставаясь на позициях марксистской психологии, нельзя од­новременно рассматривать мышление человека вне деятельно­сти. Для разрешения этой дилеммы необходимо, очевидно, по­пытаться найти такой вид деятельности, который не поддавал­ся бы описанию и вышеупомянутой схеме. Если нам это не удается, то мы будем вынуждены принять точку зрения В.В.Да­выдова и других.

При эмпирическом поиске можно руководствоваться тем, что теоретическое отношение к объекту не несет аффектив­ной окраски и, следовательно, интересующая нас специфи­ческая деятельность должна обладать повышенной эффектив­ностью.

При теоретическом анализе бытия индивида следует опи­раться на его сущностные характеристики, которые должны воспроизводиться во все периоды истории. Таковыми, по К.Марксу, являются: сознательность, орудийность (знаковый характер) и социальность человеческого бытия.

Оба пути (эмпирический и теоретический) приводят к вы­делению общения (искусство, литература, деятельности по типу «хобби» и т.д.) как специфической деятельности.

Таким образом, можно выделить две сферы опыта индиви­да: 1) деятельности, допускающие теоретическое осмысление, обеспечивающие воспроизводство материальных условий жизни; 2) деятельности, направленные на воспроизводство социаль­но-личностных, неповторимых черт индивида.

Такое раздвоение жизни индивида вызвано его «поглощен­ностью» материальным производством, в котором он проявля­ет себя как «частичный» (К.Маркс). В сфере же общения чело­век пытается реализовать свою «родовую сущность», что, од­нако, не всегда возможно, так как, во-первых, материальное производство первично и определяет существующие формы об­щения, а во-вторых, поскольку материальное производство пре­вращает индивида в «частичного», то он выступает носителем превращенных форм родовой сущности.

Вследствие этого общение имеет тенденцию к ритуализа-ции. Но ритуал не логичен, он имеет символическую природу. Следовательно, общение не может быть построено и осмысле­но только на путях теоретического мышления. Мышление нор­мального человека по необходимости является гетерогенным. В сфере общения теоретическое мышление неприменимо!¹

Блестящие описания тщетности теоретизации в сфере общения даны у Г.Гессе («Степной волк») и Т.Манна («Док­тор Фаустус»).

Такое положение вещей не является, однако, вечным. Прогресс в теоретическом мышлении будет возможен, по-видимому, при «освобождении» человека от уз материаль­ного производства, когда осуществится его «возвращение» к самому себе (К.Маркс).

В этом случае индивид получит возможность реализовать богатство своей личности непосредственно в продуктах своего творческого труда, что одновременно кардинальным образом изменит и формы общения.

Суть противоречия рассмотренных точек зрения не сводит­ся к принятию или отрицанию идеи универсальности теорети­ческого мышления, а связана с решением вопроса, при каких условиях оно будет возможным.

литература

1. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972.