X. Критерии проверки и оценки выполнения заданий с

Развернутым ответом

№	Критерии оценивания ответа на задание С	Баллы
I.К1	Формулировка проблем исходного текста 1)Экзаменуемый верно сформулировал одну из проблем текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. 2)Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем текста
К2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста 1)Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок нет. 2)Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована, но допущено не более 1 фактической ошибки в комментариях, связанных с пониманием исходного текста 3)Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанных с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментария дан простой пересказ текста, или в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.
К3	Отражение позиции автора исходного текста 1)Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок нет. 2)Позиция автора сформулирована неверно или Позиция автора исходного текста не сформулирована.
К4	Аргументация экзаменуемым собственного текста по проблеме 1) Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел 2 аргумента), опираясь на художественные произведения… 2) Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел 1 аргумент), опираясь на художественные произведения… 3) Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), не аргументировал или мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен\не согласен с автором), или вообще не отражено в работе.	2.

 

II.К5	Речевое оформление сочинения Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения 1) Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: § логические ошибки отсутствуют и последовательностью изложения не нарушена. § в работе нет нарушений абзацного членения. 2) Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста. 3) В работе просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
К6	Точность и выразительность речи 1) Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грам. форм. 2) Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грам. строя речи. 3) Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грам. строя речи.	2.
К7	Грамотность Соблюдение орф.норм. 1) орф. ошибок нет 2) допущена 1 ошибка 3) допущено более 1 ошибки
К8	Соблюдение пункт. норм 1) пункт. ошибок нет 2) допущены 1-2 ошибки 3) допущено боле 2 ошибок
К9	Соблюдение языковых норм 1) грам. ошибок нет 2) допущены 1-2 ошибки 3) допущено более 2 ошибок
К10	Соблюдение речевых норм 1) допущено не более 1 речевой ошибки 2) допущены 2-3 ошибки 3) допущено более 3 ошибок
К11	Соблюдение этических норм 1) этические ошибки отсутствуют 2) Допущены этические ошибки (1)
К12	Соблюдение фактологической точности в фоновом материале 1) фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют 2) допущены фактические ошибки (1)
	Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12) – 20 баллов

2 часть

Практика

Текст 1

 

Мы знаем, что люди живут на Земле тысячелетия. Они многое передумали. Они многое узнали.

Но ведь люди не только думают. Они просто улыбают­ся, печалятся и плачут, радуются солнцу и глазеют на звезды. Они учатся верно любить и непримиримо ненави­деть. Как можно научиться верно любить и непримиримо ненавидеть? Понимать красоту звезд и красоту человече­ского лица?

Раздумья человечества о красоте и богатстве мира сохранились в наиболее волнующей сердце человека фор­ме - в искусстве.

Художники решали все те же вопросы, которые челове­чество на новом этапе решает и сегодня: в чем заключается красота человека? Где канон, закон, к которому должен стремиться человек? И с этими представлениями об идеале человека неразрывно связана другая группа вопросов: в чем смысл жизни человека? Для чего мы живем? Для чего живу я - сегодня, сейчас задающий этот вопрос?

(А. Жукова)

 

 

Вступление Ряд риторических вопросов, созвучных теме сочинения Как научиться вечно любить и непримиримо ненавидеть? Как понимать красоту человека и красоту окружающего нас мира? В чем заключается идеал, к которому должен стремиться человек? На размышления именно по этим вопросам пытается подтолкнуть нас А. Жукова в своем тексте.	Позиция автора Искусство, по мнению автора, побуждает задумываться о вечных проблемах: о нравственном и эстетическом идеале, о смысле жизни.
Проблема Автор предлагает для всеобщего обсуждения проблему назначения искусства.	Аргументы 1. Тезис Я согласна с позицией автора, потому что автор данного текста, говоря о красоте человеческого лица, подразумевает красоту духовного образа. И именно искусство учит нас воспринимать и понимать такую красоту, любоваться ею. 2. Ссылка на авторитет Не случайно Достоевский говорил о том, что красоту спасет мир. Искусство задает каноны и законы красоты, идеалы в жизни, учит нас верно любить и непримиримо ненавидеть, делает нас духовно богатыми и счастливыми.
Комментарий Жукова рассказывает о наиболее волнующей сердце человека форме, об искусстве, в которой сохранились раздумья человечества о красоте и богатстве мира.	Заключение Яркое сравнение, подводящее итог рассуждения. Мы уже давно твердим, красота спасет мир. Следовательно, гибель духовной красоты людей приведет к гибели всего человечества. Единственное, что может остановить гибель, – это искусство!

 

Текст 2

 

Есть поговорка: «На войне детей не бывает». Что ж, верно, ибо противоестественно сближение самих этих по­нятий. Те, что попали в войну, должны были расстаться с детством - в обычном, мирном смысле этого слова. Ну а те, что выросли в послевоенном мире, - надо ли учить их памяти о войне, нарушать безмятежность их юных лет? Я убежден: необходимо. Память - наша история. Каким будет взгляд на нее ребенка, таким будет наш завтрашний день. Стерев прошлое, мы стираем будущее. Конечно, исто­рия войны писалась кровью, и, чем дальше уходит время, тем спокойнее будут воспринимать люди, в том числе дети, жесточайшие ее факты. Но никогда не должны они пере­стать волноваться, узнавая о них.

Каждый человек хранит в памяти какой-то момент своей жизни, который кажется ему вторым рождением, пе­реломом во всей дальнейшей судьбе. С этими воспоминани­ями всегда связаны открытия в самом себе и других лю­дях. Война живет в душе переживших ее такими воспоми­наниями, и они никогда не смогут забыть ее, как не смогут забыть, что родились когда-то.

По-моему, помнить историю своего народа нужно не только потому, что память сохраняет человеческое досто­инство, но и чтобы видеть смысл своей жизни, чтобы не быть одиноким и беспомощным. Поэтому войну будут помнить, писать о ней, как стремились сохранить в летописях наши предки все детали древней истории, – это самоутверждение человека, поэтому и через сто лет школьники с гордостью и волнением будут писать о своем прадеде, который был фронтовиком.

(Е. Линд)

 

 

Вступление Ряд риторических вопросов Зачем ворошить самые печальные и жестокие моменты истории? Нужно ли рассказывать детям о тех странных и кровавых событиях войны? Конечно, необходимо! «Ведь память – это историческое достояние», - так утверждает С. Линд.	Позиция автора С.Линд убежден, что нужно помнить историю своего народа, чтобы сохранить человеческое достоинство, чтобы знать смысл своей жизни.
Проблема Автор в своем тексте поднимает проблему исторической памяти о войне. Люди не хотят говорить о войне своим детям, боясь показать жестокость и ненависть людей друг к другу.	Аргументы Ссылка на авторитет Я согласна с позицией автора. Еще Римский поэт Цецилий Стаций учил, что нужно чтить следы прошлого. Память о войне должна затрагивать не только участников военных событий, но и всех людей страны, ведь это и их история, их прошлое Силлогизм Война – память человечества. Память – прошлое человека. Следовательно, война касается каждого человека, как прямо- участников войны, так и косвенно – людей, которые только слышали об этих кровавых битвах. Дети должны понимать всю жестокость, насилие, боль военных годов ради избежания новых войн.
Комментарий Размышляя над проблемой исторической памяти о войне, о роли прошлого в судьбе народа и страны, автор рассуждает о том, что будущее строится на прошлом, дети – это будущее страны, и они должны знать всю ее историю, она должна их волновать.	Заключение Обзор всех положений, которые мы осмыслили в основной части. Итак, память – это наша история, а память о войне – это история всей страны, всего человечества. Наше будущее должно знать наше прошлое.

 

Текст 3

 

Когда человек сознательно или интуитивно выбирает себе в жизни какую-то цель, жизненную задачу, он вместе с тем невольно дает себе оценку. По тому, ради чего человек живет, можно судить и о его самооценке – низкой или высокой.

Если человек ставит перед собой задачу приобрести все элементарные материальные блага, – он и оценивает себя на уровне этих материальных благ: как владельца машины последней марки, как хозяина роскошной дачи, как часть своего мебельного гарнитура…

Если человек живет, чтобы приносить людям добро, облегчать их страдания при болезнях, давать людям радость, то он оценивает себя на уровне своей человечности. Он ставит себе цель, достойную человека. Только жизненно необходимая цель позволяет человеку прожить свою жизнь с достоинством и получить настоящую радость. Да, радость! Подумайте: если человек ставит себе задачей увеличивать в жизни добро, приносить людям счастье, какие неудачи могут его постигнуть? Не тому помочь, кому следовало бы? Но много ли людей не нуждаются в помощи? Если ты врач, то может быть, поставил больному неправильный диагноз? Такое бывает у самых лучших врачей. Но в сумме ты все-таки помог больше, чем не помог. От ошибок никто не застрахован. Но самая большая ошибка, ошибка роковая – неправильно выбранная главная задача в жизни.

Ставя себе задачу карьеру или приобретательство, человек испытывает в сумме гораздо больше огорчений, чем радостей, и рискует потерять все. А что может потерять человек, который радовался каждому своему доброму делу? Важно только, чтобы добро, которое человек делает, было бы его внутренней потребностью, шло от умного сердца, а не только от головы, не было бы одним только «принципом».

Поэтому главной задачей должна быть обязательно задача шире, чем просто личностная, она не должна быть замкнута только на собственных удачах и неудачах. Она должна диктоваться добротой к людям, любовью к семье, к своему городу, к своему народу, стране, ко всей вселенной.

(По Д. Лихачеву)

 

 

Вступление Цитата «Судьба человека – в руках человека. Вот в чем ужас», – эту фразу В. Гжешика, поразившую меня своей парадоксальностью, я вспомнила сразу же, как только прочитала текст Д. Лихачева о тех перспективах, которые ждут человечество в результате его безнравственного отношения к выбору жизненных целей.	Позиция автора Читая текст Лихачева, мы вместе с рассказчиком задумываемся над «главными жизненными задачами и целями человека». Автор убежден, что главная жизненная задача не должна быть замкнута только на собственных удачах и неудачах. Она должна быть продиктована добротой к людям, любовью к семье, к своему городу, к народу, стране, ко всей вселенной.
Проблема   Лихачев поднимает проблему выбора цели в жизни. Проблема, затронутая автором, по сей день остается актуальной. Мы видим вокруг себя социальную несправедливость, с сожалением замечаем, что человечество не всегда задумывается о своих жизненных задачах и целях.	Аргументы Рассуждение с дефиницией Я согласна с позицией автора, так как, ставя перед собой карьеру на первое место, человек рискует потерять всё духовное и прекрасное, а тот, кто радуется каждому своему доброму делу, – богат душевно. 2. Ссылка на авторитеты Многие великие люди считают, что «жизнь одна и прожить ее нужно достойно».
Комментарий Автор повествует нам о двух жизненных путях: жить для себя, стараться приобрести все материальные блага или жить для окружающих, творить добро и ничего не требовать взамен.	Заключение Цитата Разницу между двумя жизненными дорогами очень точно выразил Лихачев в своей статье. «Самая главная ошибка – ошибка роковая – неправильно выбранная главная задача в жизни». От этого выбора зависит многое и для окружающих и для самого человека. Не материальное, а душевное богатство делает человека счастливым. А для этого мы должны быть гуманны, добры и понимающими к окружающему нас миру.

Текст 4

 

Роль книги и чтения в России трудно переоценить. Книга являлась главным источником знания, способом просвещения и распространения образования. Нигде в мире, пожалуй, книга – и рукописная, и печатная – не играла столь значительной роли на протяжении столь длительного времени, многие столетия чтение книг было по сути эквивалентно образованию: книга была и первым учебником, и способом самоусовершенствования, и образователем ума, и воспитателем сердца. Она одна воплощала в себе всю суть первоначального представления об образовании.

С «учения книжного» началось просвещение Руси при князе Владимире. Древнерусский летописец Нестор, отступая от повествования, сложил настоящий гимн книге: «Велика ведь бывает польза от учения книжного; книгам наставляемы и получаемы на путь покаяния, ибо от слов книжных обретаем мудрость и воздержание. Это ведь реки, напояющие Вселенную, это источники мудрости; в книгах ведь неизмеримая глубина; ими мы в печали утешаемся; они – узда воздержания. Велика есть мудрость… Если прилежно поищешь в книгах мудрости, то найдешь великую пользу душе своей. Ибо кто часто читает книги, тот беседует с богом или со святыми мужами».

Чтение книг было не просто способом получения образования, умственного и духовного развития. Это был и способ передачи культурных ценностей из поколения в поколение, облегченный, по замечанию академика Б. А. Рыбакова, тем, что русская средневековая письменность в отличие от западноевропейской «основывалась на родном русском языке, а не на латыни, чуждой многим народам Запада (германским, кельтским, славянским). Русскому человеку достаточно было знать азбуку, чтобы приобщиться к культуре, а англичане, немцы, поляки, для того чтобы стать грамотным, должны были изучать чуждую им латынь…». Так изначально на Руси книга получила заведомо большие возможности для широкого распространения, чем в других странах.

Книги были и радостью, удовольствием, способом отдохновения, праздником. В трудный для Руси период татаро-монгольского нашествия книги оставались той незыблемой ценностью, которая поддерживала дух народа. С. М. Соловьев пишет о том, что в то время «книга… продолжала считаться сокровищем; во время Тохтамышевой осады в Москву со всех сторон снесено было множество книг; книги усердно переписывались иноками, переводились с греческого, составлялись сборники; вместе с книгами духовного содержания переписывались и летописи…». Книга поддерживала в трудную минуту, сохраняла единство народа, оставалась источником духовной силы и, конечно, способом сохранения и передачи знания.

В последующие эпохи книга продолжала оставаться окном в мир, духовным наставником и просветителем, а главное – учителем.

(По А. Павловской)

 

Вступление Ряд риторических вопросов, созвучных теме текста Нужны ли книги? Какую роль они играют в жизни человека? Можно ли обойтись без книг? Безусловно, роль книги и чтения в России трудно переоценить. И никакие технологии не могут заменить книгу. Об этом и рассуждает автор данного текста.	Позиция автора По мнению А. Павловского, книга и сегодня остается учителем и духовным наставником человека.
Проблема А.Павловский затрагивает актуальную в наши дни проблему значения и роли книги в истории России.	Аргументы Ссылка на авторитет Я согласна с точкой зрения автора о том, что книга – самый главный и важный источник знаний человека. Доказательством этого могут служить слова ученых о том, что книга – это, прежде всего, память человечества, со временем часть информации человека забывается, а книга хранит в себе все знания. 2. Тезис Также идею текста подтверждает мнение людей о том, что книга – лучший друг человека. Более того, писатель утверждает, что книги учат жизни и помогают в трудные минуты, в книгах, хранятся неоценимые знания.
Комментарий Книга – не только неотъемлемая часть умственного и духовного развития, но и радость, способ отдохнуть для культурного и цивилизованного человека.	Заключение Таким образом, писатель предлагает каждому из нас задуматься над проблемойзначения и роли книги в истории России. .

 

 

Текст 5

 

Нам нужно прежде всего найти точку слияния ума и сердца. Ведь ум – холодный, а сердце – горячее. «Воспаленный ум» – признак болезни, «охлажденные чувства» – признак сердечной беды. Как соединить несоединимое, лед и пламень, – и для того соединить, чтобы лед стал холоднее, а пламя – жарче? Чтобы и чувство и ум ребенка сильнее развивались?

Подступаясь к решению этой неразрешимой с виду задачи, прежде всего уточним, какой же ум имеется здесь в виду.

Не тот ум, который воспитывается с помощью кубика Рубика, головоломок и кроссвордов.

Не тот ум, который позволяет способным ребятам быстро решать математические и физические задачи.

Не тот ум, который живет в пальцах мальчика-технаря и позволяет ему творить чудеса отверткой и паяльником.

Не тот ум, который даже и пятиклассника иного подвигает на хитрейшие финансовые операции – да так, что он всегда остается с прибылью.

Не тот ум, который развивается в девчонке, которая одним взглядом, одним словом может привлечь сердце избранного ею мальчишки.

Не тот ум, которым человек проникает в души других людей, видит их насквозь, управляя ими.

И даже не тот сметливый ум, с помощью которого иные люди обходят все неприятности на их пути, выворачиваются из самых трудных положений…

Все эти стороны ума по-своему важны и необходимы, без них не было бы ни науки, ни техники, ни общества, без них человеку не прожить. Эти свойства ума даются человеку природой, образованием, жизненным опытом, но воспитанием дается, но для жизни важнее всего тот ум, о котором пишет в одном замечательном своем наброске Пушкин:

От Западных морей до самых врат восточных

Не многие умы от благ прямых и прочных

Зло могут отличать…

Вот ум! Редкий ум различения добра и зла, ум для поиска и познания правды, ум, который составляет основу человеческого духа и вместе с любовью определяет его силу.

(По С. Соловейчику)

 

 

Вступление С ключевого слова текста (именительной темы). Ум. Одно из важнейших свойств человеческого тела. О нем, как и о его свойствах, много говорят и еще больше пишут. О том, какие свойства ума могут быть, о редком человеческом уме рассказывает Соловейчик.	Позиция автора Соловейчик считает главной задачей умение найти точку слияния ума и сердца. Он утверждает, что ум человека должен искать познание правды и добра.
Проблема Автор поднимает проблему гармонии ума и сердца. Кроме того, он затрагивает вопрос о том, какие стороны ума следует развивать человеку.	Аргументы Рассуждение с дефиницией Я согласна с позицией автора, что ум – холоден, а сердце – горячее. Но что такое идеальный ум? Это именно тот ум, который различает добро и зло, правду и ложь. Ум, который помогает душе почувствовать и понять. Ведь умение решать задачи не поможет никому научиться общаться с людьми. К высшему уму должен прийти каждый, но получается не у всех.
Комментарий Соловейчик пишет нам о свойствах ума, которые даются человеку природой, опытом, воспитанием. Также автор показывает предназначение ума, отличие поистине редкого ума и приобретенных его свойств.	Заключение Вывод-впечатление. Один из способов прийти к точке слияния ума и сердца – это, прежде всего, развитие ума. Мы должны сами помогать себе, стремиться к идеальному уму. И тогда, возможно, несоединенные лед и пламя соединятся .

 

 

Текст 6

 

По общему признанию, французы живут в мире, центром которого является Франция. Они поглощены своей историей и склонны верить, что их страна задала стандарты демократии, справедливости, государственных и законодательных систем, философии, науки, кухни и «умения жить». Поэтому, как правило, французы мало знают о других народах (так построена их школьная программа) и относятся к ним снисходительно, веря в свою уникальность.

В сравнении с французами русские не столь самоуверенны и эгоцентричны в любви к своей стране, так как их патриотизм – не только результат осознания величия достижений своей родины. Это чувство более органичное, эмоциональное. Оно выражается в почти физической привязанности русских к местам своего детства и молодости, болезненной ностальгии при расставании с родиной.

Особый характер русского патриотизма также исторически связан с культом власти и государства. В русской культуре любовь к родине неразрывно связана с любовью к родной земле, природному ландшафту и (против всякой логики) – к государству! Государственность вообще имела в истории России и ее культуре особое значение. Русский солдат воевал «за веру, царя и отчество»: само собой разумелось, что эти вещи неразрывно связаны. Исторически в русском патриотизме присутствует православно-государственный элемент. Окруженный со всех сторон «иноверцами», русский народ выработал ощущение своей уникальности и несхожести с другими народами. Это ощущение в течение нескольких веков накладывалось на мессианские идеи (о великом предназначении России в истории человечества) и усиливало их.

В результате всех этих переплетений русский патриотизм – не только культурный феномен, подразумевающий любовь к своей стране (ее истории, природе, культуре и т.д.), но и своеобразное понимание судьбы России, ее особых отношений со всем человечеством, понимание ее «особого пути» и, так сказать, ощущение своего «исторического одиночества».

(А.Сергеева)

 

Вступление Ряд риторических вопросов Патриот! Каким гордым словом может называть себя человек, который любит свою Родину? Но только ли он должен любить свое отечество, чтобы называть себя патриотом? Разве патриотизм заключается только в любви к Родине?	Позиция автора Автор считает, что патриотизм заключается не только в любви к своей Родине, но и в физической привязанности к местам своего детства и молодости, болезненной ностальгии при расставании с Родиной. Также с любовью к Родине связана любовь к природному ландшафту и к государству. Сергеева утверждает, что именно государство всегда имело важную роль в истории России и в ее культуре.
Проблема   Автор поднимает актуальную для нашего времени проблему патриотизма.	Аргументы На примерах художественных произведений. Я согласна с позицией автора. Еще Некрасов сказал, что «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Широко раскинулась русская земля. Прекрасно украшена она многими городами. Голос веков «по всем жилушкам разливается»,- писал А.Толстой. «О, Русь моя! Жена моя!» с нежной привязанностью к отечеству писал А.Блок.
Комментарий Автор описывает особый характер русского патриотизма: «…русский патриотизм – не только культурный феномен, подразумевающий любовь к своей стране (ее истории, природе, культуре и т.д.), но и своеобразное понимание судьбы России.В размышлениях автора звучит мысль о том, чтоименно в душе человека заложено понимание «особого пути» России. К сожалению, люди далеко не всегда прислушиваются к ощущению «исторического одиночества».	Заключение Этически корректное возражение автору Не все, наверно, согласятся с позицией автора. Возможно, найдутся и те люди, которым все равно, являются ли они патриотами своей страны или нет, они просто живут, пользуются ее ресурсами, не испытывая сопричастности к истории Родины. Но я уверена, что таких людей единицы. А значит, надо любить, ценить и защищать, понимать нашу Родину и государство.

 

Текст 7

Какое же зеркало жизни наш язык! Нет, он поистине велик, оставаясь и поныне свободным, правдивым. Все приемлет, на все отзовется, как пушкинское эхо, больше того – он вберет и чужестранные слова и научит их плодить новые формы (не клонировать!) от устаревших и заемных слов. Беда только, что все идет порой в безобразном, безграмотном смешении.

Так, за короткий срок сумели обрусеть и даже размежеваться по значению такие привычные в среде спорта слова, как «фантик» и «фанат», а теперь и «фан», и даже религиозный фанатизм приобретает иную краску. Были когда-то «поклонники», даже «клакёры» (франц.) театральные, а теперь фанатики размежевались с «фанатами». Есть еще футбольные фанаты (не «болельщики»), эстрадные.

Даже старомодное «приватный», когда-то редко встречаемое в обыденной речи, в словаре В. Даля толкуемое как «частный», «личный», «особенный», «домашний» («приват-доцент», «приватная беседа»), мы, сумели так национализировать, что слово «приватизация» даже в бытовом, всегда чутком на оттенки языке приобрело пренебрежительное звучание, став «приватизацией». А ведь известно, что слово, герой, явление, попавшие в народный язык, в фольклор, анекдот, становятся уже «нашими», «свойскими», как остроумные словечки из фильмов Данелия, Рязанова, Гайдая.

Всюду языковое разноцветье. Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актеров! Но как необычно, одухотворенно звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней.

Ни в коем случае не стоит закрывать глаза на то, что, кроме иноязычных слов, нас захлестывает и уголовная лексика. Откуда пришли эти «крутые», «прикольные», «крыши», «клеевые»? Их источник ясен. Но почему они расцветают среди вполне приличной молодежи, звучат с экрана, пестрят в печати?

Этот разговор может продолжить каждый, кто радеет за наш язык. Он ведь и сейчас «великий, могучий, правдивый и свободный». Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной.

 

 

Вступление Ряд риторических вопросов Почему сейчас вместо красивых слов наш язык «загрязняется» жаргоном и уголовной лексикой? Почему в средствах массовой информации поднимается проблема несоблюдения норм русского литературного языка? Об этом и рассуждает автор данного текста.	Позиция автора Автор убежден в том, что наш язык будет жить, если мы не будем сами его губить, разрушать, оскверняя его и забывая о силе русского языка.
Проблема Изменения в лексическом составе русского языка отражают изменения в обществе. Именно эту проблему поднимает автор.	Аргументы 1. ссылка на авторитет По результатам опроса населения с каждым годом проблема сохранения русского языка становится все острее. И вскоре предотвратить это будет намного труднее. Правоту автора подтверждает знаменитое высказывание Белинского: «Русский язык чрезвычайно богат, гибок и живописен для выражения простых естественных понятий?.. Что русский язык – один из самых богатейших языков в мире, в этом нет никакого сомнения». 2. имена исторических деятелей Русский язык – это язык Пушкина, Толстого, Достоевского… Вы только представьте, что, открыв сборник стихов Пушкина лет через двадцать, вы увидите не прекрасные слова, ласкающие душу, а нецензурщину и жаргонизм. Так, сказать, перевод на современный русский язык. Ужасно? А что-то подсказывает мне, что если мы не обратим свое внимание на нашу речь, то так оно и будет…
Комментарий В тексте говорится о могучем и великом русском языке. Только мы его портим. Портим, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором и ненормативной лексикой.	Заключение Обзор всех положений, которые были осмысленны в основной части Итак, бороться с жаргоном и уголовной лексикой трудно: плыть по течению куда проще, чем против течения. И все же, если каждый человек задумается над этим и будет призывать к этой проблеме других, то вскоре она будет не столь острой, нежели сейчас. И русский язык снова станет самым красивым, красноречивым и поистине великим языком, благодаря нашим общим усилиям.

Текст 8

 

Какое самое большое наказание для человека? Лишение свободы! Уже это одно показывает, какое огромное значение имеет свобода для человека. Вообще под свободой понимают возможность народа, социальной группы или отдельного человека в каждый момент своей жизни сделать выбор (а жизнь – это всегда выбор того или иного действия, деятельности, пути развития) в соответствии со своими целями, желаниями, убеждениями и взглядами и нести ответственность за последствиями своего выбора.

Последнее – ответственность за последствия выбора – очень важный компонент свободы, ибо когда народ, социальная группа или отдельный человек не желает нести ответственности за последствия выбора, то это не свобода, а вседозволенность, своеволие, попирающие все нравственные и общественные законы и нормы взаимоотношений народов и людей. Ведь всякий выбор народа или человека затрагивает интересы и свободу других народов и людей. Поэтому народ или человек, не желающие нести ответственность за свой выбор, становятся по отношению к другим народам и людям агрессорами, преступниками.

Свобода – это важнейшее и первейшее условие развития и прогресса каждого народа и каждого человека. Поэтому свободу прославляют, поют ей песни, сочиняют гимны. Чингиз Айтматов о свободе: «Свобода личности и общества - это наипервейшая неизменная цель и наиглавнейший смысл бытия, и ничего важнее в историческом плане быть не может, это наиглавнейшее прогресса, а стало быть, благоденствия государства».

Самостоятельный человек чувствует себя свободным, а его свобода зависит от важности и величины доступных ему жизненных выборов. Образованный человек свободнее неграмотного, но у него больше ответственности за выбор, ибо его поступки влияют на его судьбу. Несвободного человека наказывает кто-то (родители, сверстники, закон),а свободного человека за неудачный выбор наказывает в первую очередь жизнь. Свобода человека определяется источником наказания за ошибки: у свободного человека источник наказания в нем самом, его наказывает его собственная совесть. Любую инициативу можно проявлять. Любое творческое дело можно выполнять лишь будучи свободным. Вне свободы невозможно никакое творчество, никакое новое дело, новое начинание, самостоятельная деятельность.

Однако нравственная свобода (т.е. свобода выбора, ограниченная нравственными законами) каждого народа и каждого человека очень ограничена. Ведь народы и люди, живущие рядом, а их очень много, обступающие этот народ и человека со всех сторон, тоже хотят свободы, и они имеют на это не меньше право. Следовательно, нравственная свобода каждого народа и человека кончается там, где начинается свобода других народов и людей.

(По Л. Фридману)

 

Вступление Ряд риторический вопросов, созвучных теме текста. Что такое свобода для человека вообще? Компоненты свободы? Что происходит вне свободы? Что такое нравственная свобода? Многие не хотят задумываться над этими вопросами. А ведь каждый должен в своей жизни сделать правильный выбор и нести ответственность за последствие своего выбора.	Позиция автора Фридман рассуждает о подлинной свободе. «Самостоятельный человек чувствует себя свободным», - утверждает автор. А ведь свобода человека зависит от важности и величины доступных ему выборов.
Проблема В центре внимания автора проблема свободы.	Аргументы Ссылка на авторитет Большинство философов считают, что каждый человек наделен ответственностью за свои поступки. Ведь ответственность за последствие выбора – очень важный компонент свободы. Поэтому человек перед совершением своих поступков должен задуматься о том, чтобы его действия не затрагивали права и интересы других. 2. Ссылка на авторитет Лихачев – выдающийся борец за гражданские права, учил, что человек, затронувший свободу других людей, должен быть наказан. Ведь народы и люди, живущие рядом, тоже хотят свободы, и они имеют на это не меньшее право, потому что всем людям с рождения даны одинаковые права и свободы. Поэтому, нравственная свобода человека заканчивается там, где начинается свобода других народов и людей.
Комментарий Свободный человек не может быть агрессором, он старается сделать так, чтобы люди, живущие рядом, жили счастливо. «Все это потому, что первейшим условием развития прогресса каждого народа является свобода», - утверждает автор.	Заключение Этически корректное возражение автору исходного текста. Сложно не согласиться с Фридманом, но есть факты, которые дают надежду на то, что человечество начнет понимать ценность свободы. Конечно, еще пока рано рисовать оптимистические картины, но человечество, кажется, начало ограничивать свою свободу от свободы других людей.

 

Текст 9

 

Алексей Лосев, великий русский философ, ученый, родился 23 сентября 1893 года в столице Области Войска Донского – Новочеркасске.

Учился в замечательной гимназии, которую вспоминал потом всю жизнь с благодарностью.

В семнадцать лет Алексей записал в дневнике: «Человек живет радостью». Источник радости юный Лосев увидел не во внешних поступках, а во «внутреннем духовном подвиге». Когда узнаешь подробности жизни Лосева, то начинает казаться, что вокруг него иногда не оставалось ничего живого, светлого, не погибшего. Один он возвышался над обстоятельствами, хранил упрямое спокойствие и не унывал.

В апреле 1930 года Лосева арестовали. Четыре месяца одиночки и потом семнадцать месяцев заключения во внутренней тюрьме Лубянки. Пока он сидит в тюрьме, его клеймят за «идеализм» в газетах, а с высоких трибун – как врага народа.

Арестовывают и жену Лосева. Ему дают десять лет лагерей, Валентине Михайловне – пять. Лосева отправляют на Свирьстрой, ее – на Алтай.

В лагере Лосев оказался на должности сторожа дров лесной биржи. Лагерное начальство понимало, видимо, что на любой другой работе от больного туберкулезом полуслепого очкарика никакого толку не будет. И вот Лосев сторожит по ночам дрова и, пользуясь уединением, обдумывает свои будущие труды, сочиняет про себя повести и стихи.

Он путешествует взглядом по морозному ночному небу и пишет жене, что мечтал бы написать вместе с ней книгу «Звездное небо и его чудеса». Он благодарит Бога за возможность караулить дрова по восемь часов в сутки и более всего боится, что дрова кончатся и сторожить будет нечего.

И это в конце концов случается: Лосева со Свирьстроя собираются отправить в страшный Сиблаг. Он пишет жене: «Родной, вечный человек, здравствуй!.. Богославляю жизнь… Я весь, слава Богу, обворован, и теперь почти нет ничего…»

И тут он пишет: «Все сбираются жить…» Пережитое за два арестантских года – «только предисловие». А ведь Лосеву уже почти сорок лет. Кто из его мучителей мог представить, что у этого «доходяги»-профессора большая часть жизни еще впереди! Впереди – грандиозный труд его жизни – восемь томов «Истории античной эстетики», долгие годы сосредоточенной работы, любовь учеников, мировая слава…

Разве не чудом после этого предстает вся жизнь Алексея Лосева?

В тридцать третьем году Беломоро-Балтийский канал построили, и тех, кто выжил, выпустили на свободу. Так был освобожден и Лосев. Его освободили физически, но труды его оставались под арестом. Двадцать три года один из самых выдающихся и светлых русских умов не имел возможности публиковать свои труды.

После войны он уже почти совсем ослеп, и с тех пор все свои работы он сначала слагал про себя, а потом диктовал, причем сразу начисто. Лосев должен был бы чувствовать себя заживо замурованным, но дух его не был пленен. Его более удачливые молодые коллеги иногда иронически недоумевали: «На что надеетесь, Алексей Федорович?» Лосев отвечал с присущим ему юмором: «На археологию».

Когда его спрашивали о секретах долголетия и способах закаливания, Лосев говорил, что он не закалил, а запугал свой организм, тот не смеет и пикнуть.

Из лагеря он как-то написал жене слова, в которых, мне кажется, и скрыт секрет лосевского долголетия и несгибаемого духа. «Старайся на злобу отвечать любовью… Есть на земле и красота, и мир, и светлая глубина любви, и чистая нетронутость дружбы…»

(Д. Шеваров)

 

Вступление «Человек живет радостью» - эта фраза послужила эпиграфом к жизни великого ученого и прекрасного человека А. Лосева. А что будет, если каждый станет следовать этому правилу – жить и трудиться, несмотря ни на какие испытания, трудности? У каждого ли получится? Об этом и рассказывает нам Д. Шеваров.	Позиция автора Автор показывает нам человека, способного не сломаться под обстоятельствами. Он убежден, что, благодаря таким людям, мы можем понять, какими настоящими качествами должен обладать «человек с большой буквы».
Проблема Автор поднимает важную проблему степени душевной стойкости человека (что помогает человеку не только выжить в нечеловеческих условиях, но и не ожесточиться).	Аргументы 1. Ссылка на авторитет Я согласна с позицией автора, потому что человек е должен «прогибаться под изменчивый мир».В Библии сказано: «уныние – смертный грех». И, действительно, отвергая уныние, А. Лосев вышел живым из лагеря, из которого возвращался не каждый, благодаря «упертому» желанию жить и радоваться. 2. Рассуждение с дефиницией А если вдуматься, каким был бы мир, если бы люди ценили свое счастье, свободу дышать каждый день, видеть друг друга, смотреть на звезды?... А когда в последнее время человек, живущий в ритме города, засматривался на звезды? Когда поскользнется, упадет на спину и не сможет подняться? Авторитеты не те…а если бы того поскользнувшегося человека подняли, что бы он почувствовал? Благодарность или недоумение? Скорее, недоумение… Мало кто поможет старушке с тяжелыми сумками или подаст монетку нищему. Не из соображений престижа, а будучи уверенным, что этот «нищий» не пропьет ее. А ведь зло порождает зло… один раз подав монетку «нищему» – алкоголику, мы навряд ли потом дадим ее тому, кто в этом действительно нуждается. А Лосев учил: «на злобу надо отвечать любовью». А может, и зла было бы меньше?
Комментарий Ярким примером для всего человечества послужила жизнь русского философа А. Лосева. Автор текста повествует, что, несмотря на все трудности жизни, он «возвышался над обстоятельствами», не позволял себе унывать.	Заключение В заключение, я бы не хотела убеждать кого-то стать добрым. Но история жизни Лосева действительно заставляет задуматься о ценностях духовной стойкости и непоколебимости человека, о нашем месте в жизни.

 

Текст 10

«Все наши замыслы превращаются в прах… если нет детского желания учиться», – писал Василий Александрович Сухомлинский.

– Учение, – говорил он, – это прежде всего отношения – отношение ученика к учителю, к предмету, к своей работе. Желание детей хорошо учиться – основа школы, без него школы нет. Учитель обязан возбудить и поддерживать это желание постоянно.

Но учение – это труд, тяжелый умственный труд, постоянные усилия понять, запомнить, научиться, рушить, усвоить…

Однако, заставляя трудиться, трудолюбие не воспитаешь.

Да, учение – это труд, но это должен быть радостный труд, ибо только радостный, свободный труд воспитывает любовь ко всякой необходимой работе. Долг и совесть в школе должны не расходиться, а сливаться в одно чувство.

Уже через несколько лет после того, как Сухомлинский принял школу в селе Павлыш, он поставил перед своими учителями такой вопрос; как сделать, чтобы все ребята испытывали страсть к учению?

Не интерес – страсть!

Почему, спрашивал директор школы Сухомлинский, дети приходят в школу с огромным желанием учиться, тянут руки, просят, чтобы их вызвали, а через несколько лет, примерно к пятому классу, этот огонек постепенно угасает? В чем дело? В чем секрет?

Сухомлинский начинает титанический труд – ищет ответ на вопрос, который его мучит. Каждый день он ходит с урока на урок – то в первый класс, то в пятый, то в седьмой, то во второй… Почему дети теряют охоту к учению? Как воспитать страсть учиться? И не только директор бьется над этим вопросом – он сумел увлечь всех учителей в школе. Каждый пересматривал свой труд, даже самые опытные, те, что преподаватели уже по тридцать лет и, казалось, все знали и все умели.

И вот что постепенно стало выясняться. Для того чтобы детям было интересно учиться, вовсе не обязательно делать каждый урок занимательным, не нужно развлекать детей и придумывать что-то необыкновенное. Секрет интереса вовсе не в занимательности, а в успехах детей, в их ощущении роста, движения, достижения трудного.

Вчера не понимал – сегодня понял. Вот где радость! Вчера не умел- сегодня научился. Вот в чем счастье!

Выходит, чтобы дети хорошо учились, надо, чтобы они… хорошо учились?

Парадокс?

Этот парадокс, наверно, и войдет в историю педагогики как «парадокс Сухомлинского»: чтобы дети хорошо учились, надо, чтобы они хорошо учились.

Но никакого парадокса здесь, конечно, нет. Ларчик открывается хотя и не просто, но все же открывается: чтобы дети хорошо учились, надо научить их учиться.

Василий Александрович Сухомлинский считает, что ленивыми ребята становятся в самой школе оттого, что их с первых классов не научили любить школьный труд и не дали им почувствовать радость успеха в учении. Малоспособные от природы дети, конечно, есть, но и их способности могут быть разными, и они могут успешно кончить среднюю школу, если их не «глушить» двойками, если поддерживать каждое их усилие, если не внушать им, что они неспособные…

Испокон веков перед каждым учителем стоит две пары задач:

обучать детей и одновременно воспитывать их;

обучать детей и одновременно развивать их способности.

А Сухомлинский показал, что все эти задачи фактически невозможно решить, если не поставить перед собой и не решить еще одну, такую же важную пару задач: вызывать страсть к знанию и учить учиться.

(По С. Соловейчику)

 

Вступление Цитата «Все наши замыслы превращаются в прах…если нет детского желания учиться». Эту фразу В. Сухомлинского, поразившую меня своей парадоксальностью, я вспомнила сразу, как только прочитала текст С. Соловейчика о тех советах, которые давал Сухомлинский детям об учебе и труде.	Позиция автора Да, учение – труд, но это должен быть радостный труд, ибо только радостный, свободный труд воспитывает любовь ко всякой необходимой работе. Автор утверждает, что долг и радость в школе должны не расходиться, а сливаться в одно чувство.
Проблема В данном тексте рассматривается проблема отношения ученика к учебе.	Аргументы Ссылка на авторитет Я согласна с позицией автора. Еще Макаренко и Сухомлинский говорили о концепции успешности в учебе. Они доказали, что все задачи фактически возможно решить, если только вызвать страсть к знанию и учению.
Комментарий Автор убеждает нас в том, что учение – это труд, тяжелый, умственный труд, постоянные усилия, понять, запомнить, научиться, решить, освоить… Однако, писатель подчеркивает, предупреждает нас, что, заставляя учиться, трудолюбие не воспитаешь.	Заключение Иллюстрации, облегчающей понимание высказанного положения. Итак, учение – это усердный и тяжелый труд, независимо от его вида: умственный он или физический. Также, нельзя насильно заставлять учиться, можно только сподвигнуть на успешную учебу. И все же, чтобы решить эту сложную задачу, нужно поставить перед собой и решить такую же пару задач: вызвать страсть к знанию и учить учиться.