Подраздел 7. Культура: понятие и типы. 1 страница

 

Культура (от лат. сultura — возделывание, обрабатывание) — одно из централь- ных понятий социальной и культурной антропологии, которое выражает, во-первых, системное качество человеческой деятельности, связывающее воедино ее универ- сальное (общезначимое) содержание, индивидуальное своеобразие, репродуктивный потенциал и продуктивное (творческое) измерение, во-вторых, искусственный мир, созданный и поддерживаемый самими людьми в процессе деятельности или освоен- ный ими путем научения. Одна из наиболее распространенных трактовок К. в классической антропологии заключается в следующем: это — система знаний и верований, унаследованных чле- нами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Она базируется на понимании К. Э. Тайлором: «Культура, или цивилизация, рассма- триваемая в широком этнографическом значении, представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, мораль, право, обычаи и некоторые другие способности и привычки, присущие человеку как члену общества. Особен- ности культуры различных обществ человеческого рода, насколько они в принципе могут быть изучены, являются темой, близкой к изучению законов человеческого мышления и поступков»1183. Отсюда вытекает главный вывод для исследователя в области антропологии: чтобы понять К. того или иного сообщества, необходимо систематически изучать по- ведение его членов в повседневных ситуациях на протяжении длительного времени. Однако такое понимание К. требует уточнения и дополнения с учетом научных пред- ставлений, сложившихся в социальной и культурной антропологии за последние полвека.

Антропологические ракурсы познания культуры

Можно выделить наиболее распространенные в антропологической науке ис- следовательские ракурсы или векторы познания К.: (1) «зеркальное отражение» как непосредственное отображение субъектом мира К. посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток исследователей сведения всего многообразия К. к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой и символической форме; (4) рефлексивность как способность субъекта исследования к отображению на «табло» познания сознательных или бес- сознательных состояний носителей определенной К.

1183 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Поясним вкратце их содержание. 1. Первый вектор антропологического исследования К. характеризуется установ- кой на «зеркальное отражение» всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств. «Антропология, — подчеркивает К.М. Клакхон, — держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии»1184. Вот почему излюбленный метод антропологов — это наблюде- ние. Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как един- ственной науки о К. Б. Малиновский считал исследование, базирующееся на методах полевого наблюдения. Последнее для антропологов начала прошлого века было об- разцом исследования любой К. Через это должны были пройти все поколения ученых, в т.ч. те, кто становился впоследствии теоретиками антропологической науки, хотя бывают исключения из правила (например, исследовательская работа М. Мосса). Это требование сохраняет свое значение и в наши дни, особенно в сообществе этнологов и в ряде случаев проявляется как профессиональный кретинизм (например, «этноло- гизм» или «этнографизм»), отрицающий тот факт, что явления К., которые даны нам непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъектив- ные связи, постижение которых требует обобщения и использования определенного теоретического подхода. Так появились различные версии теории К., в т.ч. редук- ционистские (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм), а также символизм, «рефлексивная» или интерпретативная антропология. 2. Одно из условий редукционистского подхода к познанию К. — установка на поиск биологических или иных предпосылок К. досовременных (традиционных или примитивных) сообществ. Считается, например, что у каждого культурного явления имеется свой биологический аналог, своего рода «прототип». Считается также, что в процессе эволюции человек проходит последовательно все стадии культурного раз- вития — от первобытных до современных. Поэтому, по мнению многих антропологов- эволюцинистов, чтобы познать К. данного сообщества (этноса, народа), необходимо вначале изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за со- бой столь распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами и мало интересуются современными реалиями. Не случайно среди представителей данного направления антропологической теории получило распространение мнение, что в К. существуют единые и неизменные основания, характерные для всех времен и наро- дов (культурные универсалии). Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать функционализм. Антропологи одними из первых осознали необходимость объектив- ного анализа связей и зависимостей между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет ему К. Функциональная обусловленность явлений К. стала предметом пристального изучения Б. Малиновско- го и других классиков антропологии. Однако не следует переоценивать значение объективного анализа функциональных связей К. 3. Поэтому следующая, символическая версия антропологического изучения К. заключается в том, что последнюю нельзя постичь лишь непосредственным путем, т. е. обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам, либо к функциональным зависимостям между ними и соответствующими потреб- ностями человека. Инобытие К. может быть представлено, по мнению сторонников этого направления в антропологии, в системе символических средств («символатов», культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и последующей интер- претации. Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка К. С точки зрения методологии данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического аспектов анализа.

1184 Клакхон К.М.К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. С. 32.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

4. Еще одна версия антропологического изучения К. состоит в рефлексивном по- стижении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессозна- тельные состояния субъектов К. Не случайно К. Леви-Строс подчеркивал, что антро- полог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию — это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.

Опыт интерпретации культуры в социальной и культурной антропологии

Подробный анализ определений К. в антропологии уже содержится в ряде за- падных и отечественных изданий1185. Поэтому приведем лишь самый общий обзор антропологических интерпретаций, взяв за основу систематизацию, предложенную А. Кребером и К. Клакхоном. Как известно, они предложили разделить определения К. в антропологии на несколько групп: описательные, исторические, нормативные, психологические и «структурные». Описательные определения указывают на предметное содержание К. Пример: «К. слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом обще- ства» (Э. Тайлор). Исторические определения делают акцент на процессы социального наследова- ния и традицию. Пример: «К. — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни» (Э. Сепир). Нормативные определения подразделяются на определения, в основе которых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу нормы, идеалы и цен- ности. Некоторые из них А. Кребер и К. Клакхон называют структурными. Хотя сами они относили собственные определения к отдельной группе, их содержательная на- правленность позволяет нам включить их в данную группу. Примеры: «К. — это образ жизни, которому следует община» или «К. есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя» (К. Уислер); «К. состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных про- дуктов ее деятельности» (Дж. Хонигман); К. состоит «из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материальных средствах. Сущностное ядро культуры составляют тра- диционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым припи- сывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы» (А. Кре- бер и К. Клакхон)1186. Четвертую группу составляют психологические определения. В них делается упор либо на процесс адаптации индивидов к среде, либо на процесс их научения и фор- мирование привычек. Примеры: «поведение, которое должно усваиваться каждым новым поколением путем обучения» (Р. Бенедикт); «совокупность всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавляет импульсы и создает воз- можность для их извращенной реализации» (Г. Рохайм); К. «как совокупность при- способлений человека к его жизненным условиям» (У. Самнер); «К. — это организо- ванные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни»; «сочетание приобретенного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества» (Р. Лин- тон); К. есть «сумма поведения и мышления, образующая данное общество» (Дж. Хо- нигман); «К. — это выход избыточной энергии в постоянной реализации высших способностей человека» (Т. Карвер).

1185 См., например: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998; Ио- нин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996, и др. 1186 См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998. С. 12–17.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Некоторые определения характеризуют символическую организацию К. Назовем их условно символическими определениями, поскольку они содержат указания на главные структурные элементы или компоненты К. Пример: К. есть особый «класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте»1187 (Л. Уайт); К. — «исторически устойчивый образ значений, воплощенный в символах»; «закрытая система значений, лежащих в основе поступков и мыслей их носителей» (К. Гирц). Формальный анализ антропологических определений К., проведенный А.К. Ка- фаньей, показывает, что в их основе лежит тот или иной тип человеческого поведе- ния1188. Это — социально-наследуемое поведение, научаемая форма поведения (Р. Бе- недикт, Дж. Стюард, Э. Дэвис, К. Клакхон и др.), идеальное содержание символиче- ского или вербального поведения людей (К. Уисслер, Дж. Форд и др.), общее или стандартизированное поведение, присущее всем членам группы (Дж. Горер, К. Янг и др.), абстрактная форма поведения (А. Кребер, К. Клакхон и др.), сверхорганическое или экстрасоматическое поведение (Л. Уайт и др.) и пр. Именно это обстоятельство послужило поводом для отнесения антропологии к поведенческим наукам. Необходимо отметить, что каждая из групп антропологических определений К. имеет свои преимущества и недостатки. Как правило, они охватывают лишь те связи, которые соединяют между собой ее отдельные явления независимо от человеческого организма. Представим теперь в общем виде специфические признаки и основные компоненты К., предложенные и обоснованные А. Кребером, К. Клакхоном и А.К. Ка- фаньей в результате их анализа (см. табл. 1). Таблица 1

Классификация определений культуры

Группа определе- ний культуры

Специфика (сущностный признак) культуры

Основные компоненты

Описательные То, что усвоено (и присвоено) человеком как членом общества

Знания и другие представления людей

Исторические «Комплекс способов деятель- ности»

Образцы и убеждения, передаю- щиеся в ходе наследования

Нормативные «Стандартизированное поведе- ние», «коллективный образ жиз- ни» (стандартизированные прак- тики)

Поведенческие стандарты, регуля- торы (нормы, верования, идеалы и ценности) и продукты деятель- ности

Психологические «Социально-наследуемое пове- дение» или «научаемая форма поведения»

Поведенческие реакции, привычки

Символические Особый класс экстрасоматиче- ских (символических) явлений; система значений

Предметы и явления, зависящие от способностей к символизации («символаты»)

Конечно, трудно себе представить определения К., в которых были бы указаны и соединены все интегративные признаки. Но все же попытаемся дать ее обобщенную характеристику, опираясь на исследовательский опыт зарубежных и отечественных ученых. В основе большинства антропологических интерпретаций К. лежат следую- щие базовые признаки. 1. К. есть институционально заданный способ (или система способов) удовлет- ворения базовых и производных (искусственных) потребностей человека. Как из- вестно, такой подход наиболее полно разработан Б. Малиновским. Приведем некото-

1187 Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 26. 1188 См.: Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия «культура» // Антология иссле- дований культур. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 91–114.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

рые фрагменты из его работы «Научная теория культуры»: «Во-первых, ясно, что удовлетворение органических или базовых потребностей человека и расы является минимальным условием существования каждой культуры... Все эти важнейшие про- блемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, пони- мание ценности и этики»1189. По мнению Малиновского, на базе базовых (органических) потребностей фор- мируются или искусственно выращиваются императивные потребности — экономи- ческие (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социаль- ные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоян- ного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать. Следует отметить еще один важный факт, на который указывает Б. Малиновский. Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов — типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, а также поддерживают традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизован- ные формы потребления или общения людей. 2. К. есть особая форма или контекст социального поведения людей. Б. Малинов- ский, анализируя предметное содержание К., приходит к выводу: «Культура как наи- более широкий контекст человеческого поведения имеет важное значение как для психолога, так и для обществоведа, историка и лингвиста»1190. 3. К. есть мир артефактов (акцент на материальную природу культурных объ- ектов). В культурной антропологии артефактом называется материальное и симво- лическое воплощение какого-либо культурного объекта1191. Артефакт нельзя отделить от его культурной формы и материального субстрата. Он создается и существует только в контексте определенной культуры. На этом доводе строит свои предположе- ния и Б. Малиновский. «Задача исследователя предыстории и археолога, — писал он, — состоит в том, чтобы реконструировать полноту жизненной реальности про- шлой культуры, исходя из частичных свидетельств, которые дают материальные следы»1192. Причем частичные свидетельства относятся к характеристике культурной формы артефакта, а материальные следы — к способу его выражения. 4. К. есть сфера смыслов и значений1193. Такой подход разделяют некоторые за- падные и отечественные исследователи. Символико-интерпретативный подход К. Гирца является наиболее полной и разработанной версией постижения смыслово- го содержания К. Согласно этой версии, человек живет в «паутине значений» — си- стеме смыслов, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружаю- щему миру в целом. Следовательно, чтобы постичь К. как своеобразную систему смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей1194. С этой точки зрения К. представляет собой не внешнюю силу, детерминирующую поведение людей, а контекст, в котором оно может быть понято. Конкретизируя далее содержание указанного выше подхода, А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко пишут: «Культура есть система всеобщих принципов смыслообразо- вания и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокуп-

1189 Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120. 1190 Там же. С. 117. 1191 Как известно, артефакт понимается в науке как искусственно созданный объект. 1192 Там же. С. 116. 1193 Понятие «смысл» буквально означает то, что связано с мыслью, мысленное содержание пред- мета или явления. Значение характеризует то, ради чего этот предмет существует. В отличие от смысла, оно выражает объективную функцию предмета, которую он выполняет в деятельности людей, в про- цессе их общения. Другими словами, значение содержит указание на своеобразие и идентичность того или иного явления, а смысл — на его содержание. Один и тот же смысл может иметь несколько значе- ний. Точно так же конкретное значение разных языковых выражений имеет, как правило, не один, а несколько смысловых оттенков. 1194 Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский А.В. Символико-интерпретативный подход в совре- менной культурантропологии // Очерки социальной антропологии. СПб., 1995. С. 107.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

ности определяющих иноприродный характер человеческого бытия»1195. Культурная реальность воплощает в себе феноменологическую (опредмеченную) сферу смысло- вого пространства, которое определяется посредством введения и интерпретации оппозиций: «имманентное — трансцендентное», «дискретное — континуальное», «сакральное — профаническое» и пр. 5. К. есть мир знаков и символических систем. Такое понимание близко по со- держанию к предыдущему определению, но имеет собственную специфику. В отличие от смыслов, знаки и значения являются их символическими посредниками1196. Они занимают срединное положение между артефактами, как материальными носителя- ми определенных культурных форм, и ментальностью, как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (ментифактами1197). Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л. Уайт называет символатами. Они исследуются независимо от человеческого организма, т. е. в экстрасоматическом контексте. Следовательно, знаки как элементы смыслообразующей деятельности человека включаются в структурное содержание К. благодаря способностям людей к символи- зации. В отличие от артефактов как материальных проводников культуры они явля- ются символическими проводниками деятельности, а в отличие от институционально заданных способов, регулирующих взаимодействие между людьми (норм), они опо- средуют отношения между различными классами культурных явлений безотноси- тельно к их биологическим предпосылкам или материальным воплощениям. 6. К. — это своеобразный механизм, осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой информации. Другими словами, продуктом К. является социаль- ная информация, которая вырабатывается и сохраняется в обществе при помощи символических средств. Хотя такое понимание не получило широкого распростране- ния в антропологии, его следует учитывать при построении научной модели К. В антропологии обычно выделяются и рассматриваются отдельно несколько об- щих концепций, характеризующих содержание К. Это — концепции черт К. и куль- турных универсалий, концепция аккультурации и диалога культур, концепция ин- культурации и др. Рассмотрим некоторые из них. 7. Концепции черт К. и культурных универсалий. Культурными чертами в антро- пологии называют базисные единицы К. Это — далее неделимые единицы К. (мате- риальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Они подраз- деляются на универсальные, присущие всему человеческому роду, общие, присущие ряду обществ и народов, и уникальные (специфические). Так, американский культур- ный антрополог Дж. Мердок попытался выделить и обосновать фундаментальные характеристики К. Он приводит семь основных черт: (1) К. передается посредством научения; она возникает на основе заученного поведения; (2) К. прививается воспи- танием; (3) К. социальна, то есть культурные навыки и привычки разделяются людь- ми, живущими в организованных коллективах или сообществах; (4) К. имеет идеаци- онную природу, то есть она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведе- ния; (5) К. обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; (6) К. адаптивна, так как она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды и к своим собратьям; (7) К. интегративна, поскольку способствует образованию коллектива как согласованного и интегрированного целого. Именно эти черты ис- следователи считают сущностными (универсальными) признаками К. Культурные универсалии выражают родовые начала человека, реализуемые в К. Согласно данной концепции, базис или фундамент культурной системы образуют универсалии — общие черты, характеристики или компоненты К., присущие всем

1195 Пилипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. С. 10. 1196 Под знаком понимают обычно символический предмет, предназначенный для хранения, пере- работки и передачи информации о других предметах. 1197 Под ментифактами понимаются духовные состояния человека как субъекта и носителя дан- ной культуры (ценностные ориентации, мотивы, установки, идеалы и пр.).

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

странам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения. Так, К. Уисслер выделил девять фундаментальных характеристик, при- сущих всем К.: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, собственность, прави- тельство, война. В 1965 г. Дж. Мердок предложил схему, в которой он привел и описал свыше 60 универсалий К. Это — изготовление орудий труда, институт брака, право собствен- ности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, обра- зование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и пр. Соотечественник Дж. Мердока К. Клакхон считает, что в основе культурных универсалий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощность младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т. д.). Несмотря на это, взгляды Дж. Мердока и К. Клакхона весьма близки друг к другу. Учитывая их интерпретации, можно предположить, что культурные универса- лии базируются на соответствующих биологических потребностях (например, бес- помощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания, признанные во всех типах культуры). Итак, антропологический подход отличается предельной конкретностью, ориен- тацией на исследование иного в К. — «промежуточных» слоев и уровней, удаленных от ее институционального. В первом случае антрополог пытается найти и указать на предельно конкретные формы или единицы К., благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы, называемые культур- ными универсалиями. Во втором — он стремится определить своеобразие этих эле- ментов, отличающее их друг от друга (культурные черты). Следовательно, его инте- ресуют как общие черты К. (универсалии), так и ее специфические особенности (черты). Приведем теперь краткую характеристику способов интерпретации К., сгруппи- ровав их по другим основаниям (см. табл. 2). Таблица 2

Способы интерпретации культуры

Способ интерпрета- ции культуры

Специфика (сущностный признак) культуры

Основные компоненты

Функционалистский Институционально заданный способ удовлетворения потреб- ностей человека

Институциональные единицы (нормы, образцы и пр.)

Контекстуальный Контекст человеческого поведения

Единицы поведенческого контекста Мир артефактов Артефакты (материальные объекты культуры) Смыслогенетический Сфера смыслов и значений Смыслы и паттерны Информационный Механизм получения и трансля- ции информации Единицы информации Универсалистский Культурные универсалии Научение, воспитание, адаптация

Рассмотренные выше способы интерпретации К., имеющие место в антрополо- гических учениях, позволяют нам сделать предварительный вывод. В антропологии XX в. не было общепринятого определения К. Его содержание зависело от многих факторов, в т.ч. идейно-теоретической позиции автора и его опыта полевых исследо- ваний, из которого он черпал свое знание о К. Можно с уверенностью сказать, что практически любое определение К., хотя и привносит понимание ее отдельных су- щественных признаков, не может претендовать на полноту содержания.

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Совершенно очевидно, что К. — это то, что усвоено (и присвоено) людьми как членами данного общества и то, что наследуется ими из поколения в поколение, и то, что позволяет удовлетворять их разнообразные потребности, и то, что регулирует их поведение посредством норм и стандартов, и многое другое. У нее есть материальное воплощение (мир артефактов), за которым скрывается «идеальное содержание сим- волического или вербального поведения людей», отражающее человеческую менталь- ность (ментифакты). Другими словами, культура есть одновременно материальный и идеальный феномен совместной жизни людей. Она проявляется в поведении людей, их предметной деятельности и выступает символическим и материальным посредни- ком в их отношениях друг с другом и миром в целом. Итак, мы установили в ходе краткого обзора определений, что К. проявляется в поведении и деятельности человека, привнося в них качественное своеобразие. Теперь же нам необходимо определить сущностную специфику К. как особого феномена деятельности и ответить на вопросы: – что именно в деятельности выступает предметом К.? – посредством чего К. конструирует и направляет человеческую деятель- ность?

Культура как универсальное содержание деятельности

Главное предназначение К. состоит, на наш взгляд, в том, чтобы обеспечить дея- тельность с точки зрения содержания и средств ее осуществления. И хотя К. и не сводится полностью к содержанию деятельности, в ней можно обнаружить общие, повторяющиеся и типичные единицы деятельности — традиции, образцы, паттерны и пр. Предметом К. является, на наш взгляд, универсальное содержание деятельно- сти. К. характеризует такое содержание деятельности, существенными признаками которого выступают объективность и общезначимость (универсальность), индивиду- альное своеобразие и свободная творческая активность. Содержание, в отличие от формы, жестко не структурировано и не детерминировано. При этом мы не отрица- ем, конечно, наличия типичных и универсальных форм самой К., постигаемых лич- ностью в процессе социализации. Можно предположить, что уровень формализации К. повышается по мере ее по- гружения в социальность, где она выполняет, как известно, разнообразные функции. Можно предположить далее, что содержание деятельности как основание К. определяется целиком и полностью тем, как люди планируют и организуют ее, видо- изменяя или приспосабливая объекты природы и социума. Поэтому К. с необходи- мостью должна включать программы деятельности, технологии их реализации, а также ресурсы и технические средства. Таким образом, понятие «содержание деятельности» фиксирует в себе не только основные идеи и смыслы К., что характеризует ее символическое измерение, но средства и результаты деятельности людей, что следует уже относить к ее технологи- ческому измерению. В этом смысле К. есть способ символического и технологиче- ского оснащения и обеспечения деятельности людей. Поэтому понятия «К.» и «дея- тельность» не могут быть тождественны по своему значению. Кроме того, при рассмотрении культурного содержания деятельности необходи- мо учитывать критерий универсальности. Универсальным является далеко не всякое содержание, а лишь инварианты, типовые образцы, характерные для разных форм поведения людей и их жизненных ситуаций. Наша позиция в определении К. такова. Подобно тому, как личность является системным качеством человека, определяющим меру его тождественности с обще- ством и самотождественности, точно так же К. есть системное качество всей сово- купной деятельности людей. Если личность выражает целостность человека в его отношениях с обществом, то К. характеризует целостность его целостной деятель- ности, проявляющейся в отношениях с природой (природно-экологический слой К.),

p`gdek III. nqmnbm{e onm“Šh“ h opnakel{ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

обществом (общественно-интегративный слой) и личностью (социально-регулирующий слой). Это — качественная и системная характеристика человеческой деятельности, охватывающая как ее субъективные предпосылки (поведенческие стандарты, паттер- ны и пр.), так и объективные условия (способы и результаты). Каковы же системные признаки К., определяющие ее содержание? Приведем лишь общий перечень системных свойств, раскрывающих ее социальную и надсо- циальную сущность, взяв за основу концептуальную схему Дж. Мердока: 1) функ- циональность (способность удовлетворять потребности кого-либо); 2) адаптивность (способность приспосабливать поведение людей к условиям окружающей среды); 3) символичность (способность к символизации социального опыта людей); 4) экс- трасоматический характер (соотнесенность предметов К. друг с другом); 5) научае- мость (способность формировать новые потребности и свойства людей); 6) иерархич- ность (способность к соподчинению и соподчиненности разных уровней и слоев культуры); 7) идеационность (способность вырабатывать и поддерживать идеальные образы и нормы); 8) интегративность (способность преобразовывать или трансфор- мировать разрозненные элементы деятельности в единое целое).