Теория кредита И. Шумперта и А.Гана

Шумперт и Ган, как и все представители капиталотворческой теории кредита, сильно преувеличивали роль кредита и банков в развитии капиталистического производства. И. Шумперт считал, что расширенное воспроизводство начинается с создания банками дополнительной покупательной силы, т е кредитование капиталистических предприятий за счет депозитной эмиссии как единственного источника финансирования прироста производственных мощностей. Благодаря банкам, как утверждал Шумперт, создаются для всех, кто обладает талантом предпринимателя независимо от унаследованного богатства, равные возможности преуспевания в предпринимательской деятельности. Талант предпринимателя достигает успеха благодаря кредиту банка.

Причину образования капитала Ган видел в кредитовании. По этому поводу он писал: «Образование капиталов не есть следствие сбережений, а кредита; кредит предшествует капиталообразованию». И далее: «Без кредитования не могли бы производиться никакие капитальные блага, не могло бы происходить капиталообразование в смысле образования средств производства...».

По мнению этих экономистов, банки являются не столько посредниками в кредите, сколько создателями кредита и капиталов. Посредником банк выступает только тогда, когда источником ссуд являются реальные вклады. Если же источник ссуд - депозитная эмиссия, то они становятся создателем кредита и капитала. Поскольку в последнем случае активные операции формально предшествуют пассивным, то они делают вывод о том, что первенство принадлежит не пассивным, а активным операциям. Такое понимание роли банков ошибочно. Предоставление банками ссуд за счет депозитной эмиссии так же является посреднической функцией. Оно отличается от предоставления ссуд за счет реальных вкладов только последовательностью операций и тем, что сопровождается созданием дополнительных платежных средств.

Производство развивается не потому, что банки создают кредит, а наоборот банки могут создавать кредит потому, что развивается производство и возникает в связи с этим потребность в кредите. Если же банки осуществляют кредитование независимо от потребностей производства в нем, как это имеет место при кредитовании государства для покрытия его непроизводительных расходов, то оно неизбежно ведет к избыточному росту платежных средств и их инфляционному обесценению.

Приведенная трактовка теорий кредита показала, что не существует полноценной концепции, которая объясняла все его процессы и охватывала все его категории. Каждая из теорий характеризовала кредитные отношения с точки зрения отдельного периода времени и противоречий, которые несла каждая конкретная ситуация.. Натуралистическая теория объектом кредита видела натуральные, то есть неденежные вещественные блага. Трактовали кредит как способ перераспределения материальных ценностей в натуральной форме, тогда как на самом деле кредит есть движение ссудного каптала. Отождествляя ссудный капитал и действительный капитал, натуралисты не понимали не только роли кредита и его создателя - банков, но и его действительного характера, в силу которого кредит может способствовать как расширению капиталистического производства, так и обострению его противоречий.

При всех своих негативных сторонах натуралистическая теория имела ряд позитивных аспектов: натуралисты правильно считали, что кредит не создает реального капитала, который образуется в процессе производства, не преувеличивали его роли, подчеркивали зависимость процента от колебания и динамики прибыли. Таким образом, натуралистическая теория содержала противоречивые трактовки кредита.

Что касается капиталотворческой теории кредита, то они напротив рассматривала кредит как средство способное привести в движение все неиспользуемые возможности страны. Предполагали, что кредит и деньги - это богатство, т.к. акции, облигации, чеки могут быть обменены на деньги, а банки | создают капитал через свои активные операции. Представители этой теории не понимали, что размеры банковского кредита определяются условиями капиталистического воспроизводства, а не собственным желанием банков устанавливать объемы ссудных операций. Таким образом, как натуралистическая, так и капиталотворческая теории кредита рассматривали кредит обособленно от других экономических категорий и объясняли его природу однобоко, в соответствии с условиями, породившими создание данных теорий.

Более поздние экономисты рассматривали кредит в совокупности всех экономических понятий и категорий выявляли их взаимосвязь, их теории были направлены на проведение антикризисного регулирование экономики, рассматривали кредитную систему государства в целом. Благодаря данным теориям западная экономика в период кризисов успешно справлялась с ними. Однако кейнсианская модель и монетаризм предлагали разные рецепты выхода из кризиса и по-разному оценивали роль кредита и ссудного процента в экономическом процессе. Каждая из этих теорий работала в только определенный период времени и была эффективна в странах с долгой историей капитализма. В нашей стране данные теории, так или иначе, применялись для денежно-кредитного и финансового регулирования, но ни одна из них, ни принесла существенных положительных результатов. Поэтому можно сделать вывод, что для нашей страны необходимо выработать своеобразную концепцию денежно-кредитного регулирования, учитывая опыт западных стран и России.