Сравнительный анализ дискретных институциональных альтернатив в сельском хозяйстве

Рассмотрение вопроса об издольщине можно бьшо бы организовать по той же схеме, которая была предложена при исследовании системы открытых полей. Однако в силу того, что издольщина в той или иной форме сохраняет свое зна­чение и по сей день, данный вопрос будет изложен через призму выбора между различными контрактными альтернативами, которые могут быть использованы экономическими агентами в хозяйственной практике. Предположим, что доход экономического агента, обрабатывающего землю, выражается уравнением Y = W + aR, где W — величина реальной заработной платы, которая, в свою оче­редь, определяется как произведение ставки реальной заработной платы на ко­личество затраченного труда (wL/P); R — величина произведенной ренты в реальном выражении; а — коэффициент, определяющий долю пользователя земли в произведенной ренте, причем 0 < а < 1.

Перечислим коротко некоторые основные альтернативы с выделением поведен­ческих характеристик и получаемых результатов размещения ресурсов.

Предположим, исходным пунктом является частное землевладение. Тогда у об­ладателя пучка прав есть несколько альтернатив, которые здесь следует рас­смотреть.

¹⁶¹ Fenoaltea, Stefano (1987), Transaction Costs, Whig History, and the Common Fields, Princeton Institute for Advanced Study, Working Paper.

брабатывать землю самому. Таким образом, он как земельный собственник максимизирует величину ренты путем выравнивания ры­ночной ценности предельного продукта труда с той ставкой заработной платы, которая сложилась на рынке (рис. 7.1).

Рис. 7.1. Контракт собственника земли с самим собой

AP_L, MP_L

AP_L

О

L*

AP_L — средний продукт труда; MP_L — предельный продукт труда; L* — оптимальное количество используемого труда; (w/P)* — ставка заработной платы в реальном выражении; ABCD — максимально возможная величина земельной ренты (в единицах произведенного про­дукта); OL*DA — величина заработной платы, соответствующая условиям максимизации зе­мельной ренты

Поскольку данную ситуацию можно интерпретировать как заключение контракта с са­мим собой (что является аналогом аустического обмена, но в более сложной форме), то в данной ситуации проблемы контроля за его соблюдением не возникает. Концентрация пучка правомо­чий оказывается максимальной, что позволяет избежать проблемы мотивации.

В результате получаем такие затраты труда, которые были бы равны величине спроса на труд со стороны конкурентной фирмы. По сути дела, это ситуация, когда Y = W + R, так что а = 1. Границы использования данной формы органи­зации производства неочевидны, если использовать стандартную модель и предпосылки о совершенной спецификации и защите прав собственности. Вме­сте с тем отсутствие специализации на осуществлении отдельных правомочий (см. перечень А. Оноре) в условиях неопределенности и положительных тран-сакционных издержек не позволяет реализовать сравнительные преимущест­ва¹⁶².

¹⁶² Строго говоря, данная модель может быть построена на основе явной или имплицитной предпосылки о предпочтениях данного экономического агента. Предполагая, что полезность индивида выражается в виде функции, для которой U = = U(Q; L), причем U(Q) > 0 при Q > 0 и U(L) < 0 при L > 0, количество затрачиваемого на данном участке труда будет меньше того, ко­торый обеспечивает максимизацию ренты. Тогда условия максимизации ренты должны быть заменены условиями максимизации полезности, так что MRSCql= MR > 0, где MRSCql — пре­дельная норма замещения трудом продукта; MR — предельная рента.

брабатывать землю с помощью наемного труда, заключая контракт с определением фиксированной величины зара­ботной платы. Тем самым собственник земли реализует одновремен­но правомочие «управление». Поскольку наемный рабочий, ceteris paribus, со­гласится работать на условиях не хуже существующей альтернативы, то Wi = W. Следовательно, земельный собственник будет стремиться оговорить в кон­тракте условия таким образом, чтобы в конечном счете VMPl(L) = W, так что величина земельной ренты снова оказывается целевой функцией и рассматрива­ется целиком как остаточный доход землевладельца. В результате а = О, Y = WX).

Правда, если учитывать момент неопределенности, выражающейся в отклоне­нии фактической цены от ожидаемой, а также создающей возможность оппор­тунистического поведения в виде отлынивания со стороны наемного работника, для земельного собственника возникает две проблемы:

а) все бремя риска ложится на него как на получателя остаточного дохода (ко­
торым здесь оказывается земельная рента);

б) возникают издержки выполнения условий договора со стороны наемного ра­
ботника, предотвращение отлынивания как формы постконтрактного оппорту­
нистического поведения (в виде Ьф < L* и/или худшего качества труда).

На рис. 7.2 представлены последствия оппортунистического поведения наемно­го работника.