Почему в России в 1861 г

Г

I

I

Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи.

С. С. Уварова — блестящего специалиста, литератора, администратора, трудившегося на ниве просвещения и на­уки. В 1832 г. он назначает его товарищем (т. е. заместите­лем) министра народного просвещения, а в 1838 г. — мини­стром. Возвышение Уварова было связано с его взглядами, которые в концентрированном виде изложены были им в 1843 г. в докладной записке об итогах деятельности Мини­стерства народного просвещения за 10 лет, на полях кото­рой Николай написал: «Читал с удовольствием». Это было обоснованием знаменитой концепции официальной народ­ности, состоящей из трех логических частей: православие-самодержавие—народность.

Сначала он формулирует задачу: укрепить Отечество на твердых основаниях, найти начала, составляющие отли­чительный характер России и ей исключительно принадле­жащие. Ими он признал следующее:

1. Духовной основой должна быть вера предков: «без
любви к вере предков народ, как и частный человек, дол­
жен погибнуть».

2. Условие политического существования — сильное, че­
ловеколюбивое, просвещенное самодержавие.

3. В основу деятельности правительства следует поло­
жить народные понятия — «святилище наших понятий». Он
подчеркивает трудность соединения старого и нового, но
народ: 1ость, как пишет Уваров, не заставляет идти назад или
останавливаться. Наружный вид может меняться, но суть
сохраняется всегда, как человек с летами — и изменился и
остался.

Таким образом, впервые с допетровских времен пра­вительство Николая I стремилось открыто опереться на силы традиционализма, на народную поддержку самодер­жавия.

Полемика, развернувшаяся в 30—40-е гг. XIX в. по пово­ду проблем российской идентификации, способствовала формированию российского самосознания. По существу, в рамках этих направлений и сегодня ведется спор о про­шлом, настоящем и будущем России.

Т. Ф. Ермоленко

5. 7. В чем причины Кавказской войны и какова ее роль в истории народов России?

В понятие «Кавказские войны» в широком смысле сло­ва включаются вес военные конфликты в этом регионе, участие в которых принимала Российская империя (в том числе с Османской империей и шахским Ираном) в XVIII— XIX вв. В узком смысле слова Кавказская война означает борьбу России с народно-освободительным движением гор­цев Северного Кавказа в 1817—1864 гг.

Русско-кавказские отношения уходят своими корнями в глубь веков. В XVI—XVII вв. по инициативе кавказских народов они приобретают, несмотря на отдельные обостре­ния, взаимовыгодный союзно-вассальный характер. Важ­ную роль в их развитии играло терско-гребенское казаче­ство.

Со времен Каспийского похода Петра I (1722 г.) Россия переходит к политике присоединения Кавказа и установле­ния имперской администрации. Систематической и целе­направленной эта политика становится в конце XVIII — начале XIX в., исключая время правления Павла I, предпо­читавшего ограничиться созданием дружественной России федерации кавказских народов без включения этого беспо­койного региона в состав империи.

«Кавказский вопрос» был тесно связан с «восточным вопросом» — узловой геополитической проблемой XIX в. Кавказ раздирали междоусобицы, местное традиционное общество переживало глубокий кризис. Многочисленные народы находились на различных этапах социально-эконо­мического развития, принадлежали к различным религиям и культурам, они стали удобным объектом борьбы великих держав — Англии, Франции, Османской и Российской им­перий, Ирана. Практически это исключало для них возмож­ность самостоятельного развития, без включения в тот или иной цивилизационный комплекс.

Христианские народы Кавказа — армяне, грузины, осети­ны настойчиво искали у России защиты от истребительно­го натиска османов, персов и набегов горских народов. Это стремление совпадало с военпо-стратегическими интереса-

История России в вопросах и ответах

Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи.

ми России, власти которой старались решить «восточный вопрос» в свою пользу.

После международно-правового признания в начале XIX в. в результате русско-турецких и русско-персидских войн присоединения к России Закавказья неизбежным ста­новится присоединение Северного Кавказа, что в конечном итоге вылилось в Кавказскую войну.

Ее начало во многом связано с именем А. П. Ермолова — командира Отдельного Грузинского (позднее Кавказского) корпуса и управляющего гражданской частью Грузии, Астраханской и Кавказской губерний. Герой войны 1812 г., человек либеральных взглядов, близкий к декабристам, он был представителем российской военной элиты, наиболее полно воспринявшим европейские методы колониальной политики, и энергично стремился «цивилизовать» Кавказ: строил дороги, крепости, города, насаждал, по выражению А. С. Грибоедова, «барабанное» просвещение, устанавливал российские порядки, далеко не всегда считаясь с местны­ми традициями, сложившимися властными структурами, при этом безжалостно подавлял любое сопротивление, вплоть до уничтожения целых аулов. Военно-колониальная политика А. П. Ермолова стала внешним фактором, способ­ствовавшим консолидации горцев. Разрозненные в про­шлом восстания, крупнейшим из которых было восстание шейха Майсура (Ушурмы) в 1785—1791 гг., вылились в на­родно-освободительное движение — Кавказскую войну. Объединяющим горцев идеологическим фактором стал кав­казский (или наибский) мюридизм. Он явился политиче­ским воплощением тарикатского суфизма — особого мис-тико-аскетического учения (пути) в исламе. Мюридизм проповедовал идеи о братстве и равенстве мусульман, со­циальной справедливости, запрещал повиноваться невер­ным. В отличие от классического суфизма, призывавшего к внутреннему совершенствованию человека, наибский мюридизм, сложившийся в условиях потери кавказскими народами самостоятельности, главный упор делал на газа­вате — священной войне с неверными.

Во главе движения мюридов стояли имамы — духовные, военные и светские предводители. Первыми имамами были Гази-Магомед (1829—1832 гг.) и Гамзат-бек (1832-1834 гг.). Третий имам аварец Шамиль создал объединенное государ­ство — имамат Чечни и Дагестана (1834—1859 гг.). На началь-

ном этапе движения были истреблены многие ханы, беки и другие феодальные владетели горцев. Шамилю удалось создать стройную государственную систему военно-теокра­тического государства, правовую основу которого составлял шариат и базирующиеся на нем низамы Шамиля. Эффектив­ными были вооруженные силы, состоявшие из постоянного войска и ополчения. Имамат имел тесные взаимосвязи с поднявшимися на борьбу с Россией причерноморскими адыгами. Горцы получали, хотя и недостаточную, помощь из Османской империи, Англии, Франции, в их рядах сра­жались польские и венгерские революционеры и авантюри­сты, российские перебежчики. После неудач в конце 30-х гг. Шамиль сделал центром своего движения Чечню и в 40-е гг., использовав партизанскую тактику, нанес российским вой­скам существенные поражения, попытался распространить движение на Кабарду и другие регионы Кавказа. Методом проб и ошибок высшая администрация империи вырабаты­вала кавказскую политику, искала пути решения «кавказ­ского вопроса». С этой целью были созданы секретные Кав­казские комитеты, началось интенсивное комплексное изучение Кавказа и местных народов. В ноябре 1844 г. было учреждено Кавказское наместничество. Наместник обладал фактически диктаторскими полномочиями. На Кавказе в отдельные периоды было сосредоточено до 200 тысяч сол­дат и казаков. Война отличалась крайней жестокостью, во­инской удалью и взаимным уважением к боевым качествам противника. В конце концов ресурсы имамата Шамиля были истощены, начавшиеся неудачи, злоупотребления наибов и других администраторов приводят к отходу гор­цев от движения. В период Крымской войны Шамиль не смог оказать на Кавказе реальной помощи туркам. Новый наместник Кавказа князь А. И. Барятинский умело сочетал последовательную наступательную тактику с хорошим знанием местных обычаев и традиций, способностью дого­вариваться с горской знатью, влиятельными старейшина­ми и духовенством. Он вытеснил Шамиля из Чечни в Да­гестан и пленил его с остатками мюридов в ауле 1униб. В 1864 г. генерал Н. И. Евдокимов покорил причерноморских адыгов. Это означало окончательное присоединение Север­ного Кавказа к России, установление в крае царской адми­нистрации при частичном сохранении местного самоуправ­ления.

9. ЗЭК. 430

258

История России в вопросах и ответах

Кавказская война имела противоречивые последствия. С одной стороны, прекращаются междоусобицы, набеги турецких и персидских войск, работорговля, ускоряется экономическое и культурное развитие народов региона. С другой стороны, это была трагедия, принесшая огромные потери как местным народам, так и российским войскам и поддерживавшей их армянской и грузинской милиции. До 700 тысяч горцев, не пожелавших смириться с потерей не­зависимости, переселились в Османскую империю, многие из них погибли в пути или попали на новом месте в раб­ство. Значительная часть горцев была переселена в новые места на Кавказе, потеряла свои земли и пр.

Кавказская война вместе с Крымской подорвала мощь Российской империи Николая I. Она утрачивает статус сверхдержавы и вынуждена перейти к гражданским рефор­мам 60—70-х гг. XIX в.

События Кавказской войны и ее последствия до сих пор болезненно воспринимаются в исторической памяти мно­гих народов Северного Кавказа, являются одним из факто­ров, существенно влияющих на состояние межнациональ­ных отношений.

В. Ф. Петракова

5. 8. Как произошла интеграция Кавказа в состав Российской империи?

Интеграции Кавказа в состав России предшествовал длительный период развития двусторонних взаимоотноше­ний ее с народами и государствами региона. Его историчес­ким фоном стала борьба за контроль над ближневосточной транзитной торговлей и за сферы влияния на Кавказе между Турцией и Персией. Противоборство развернулось с конца XV в. и продолжалось несколько столетий, сопровождалось многочисленными опустошительными войнами на терри­тории Кавказа и установлением вассальной зависимости ряда народов региона от султана или от щаха.

Более или менее постоянные контакты России с некото­рыми народами Северного Кавказа начались примерно с середины XVI в., когда в связи с покорением Казанского и

Раздел 5- Расцвет и кризис Российской империи...

Астраханского ханств и обретением контроля над Волгой перед московским правительством встала проблема поис­ка союзников в Предкавказье-Прикаспи и с тем, чтобы со­хранить в своих руках Астрахань — еще весьма отдаленный от границ государства военный и торговый форпост. Юж­ные области России подвергались и периодическим набе­гам крымцев, равно как и земли адыгов и кабардинцев в степях Предкавказья.

Развитие взаимоотношений России и народов Северного Кавказа можно разделить на три этапа, весьма отличающих­ся друг от друга: 1-й — XVI—XVII вв.; 2-й — XVIII в.; 3-й —I половина XIX в. К 1860-м гг. территория Кавказа стала частью Российской империи и проблема развития отноше­ний переросла в проблему эффективного управления реги­оном.

Для 1-го этапа характерна пассивно-выжидательная, осторожная политика России, сосредоточенная в основном на обеспечении безопасности западных границ и террито­рий. В регионе она стремилась поддерживать традиционные политические и культурные связи с христианами Закавка­зья: грузинскими царствами и армянскими торговыми компаниями. Отсюда ее заинтересованность в контактах с теми народами Северного Кавказа, через земли которых проходил путь в Грузию. Наиболее известным событием этого этапа является заключение договора с кабардинским князем Темрюком Идаровым (1557). В советской истори­ческой науке он длительное время трактовался как акт вхождения Кабарды в состав России. Дореволюционные ис­торики считали его лишь заключением сторонами полити­ческого и военного союза. Такая оценка представляется бо­лее реалистичной. В течение ряда веков Кабарда была вполне самостоятельна не только во внутренних делах, но и в отно­шениях с другими государствами. Существовал слой влия­тельных князей, по-прежнему ориентировавшихся на союз с Крымом и Турцией, которая, кстати, отказалась от пре­тензий на покровительство Кабарде лишь по союзному до­говору с Россией 1798 г. Показательно, что первые попыт­ки русской администрации вмешаться во внутренние дела княжества, реформировать систему судопроизводства при­вели к восстаниям как в 1794, так и в 1822 гг.

История России в вопросах и ответах

Для второго этапа характерна отчетливая, но не всегда последовательная тенденция к активному поиску союзни­ков в борьбе с Турцией и Ираном: накануне Персидского похода Петра 1; в 60—80-е гг., в период войн с Турцией за выход к Черному морю. В XVIII в. Россия включилась в противоборство феодальных держав на Кавказе. По мере осознания стратегической значимости Кавказа для решения геополитических задач империи усилия ее в развитии союз-но-вассальных отношений с народами и государственны­ми образованиями региона нарастали. В 70—90-хгг. они были установлены с осетинскими и ингушскими общества­ми, со старшинами ряда чеченских аулов, с правителями плоскостного Дагестана, с царем Восточной Грузии Ирак­лием II (1783).

Одновременно Россией строилась укрепленная Азово-Моздокская линия, соединившая в 1780-х гг. берега Каспия и Азовского моря. Еще в 30-е гг. XVIII в. решением правительства в Предкавказье были образованы небольшие по численности казачьи войска — Кизлярское и Терское. В 1770-х на линию переселили Волжское войско. В начале XIX в. все они, включая спонтанно возникшие в XVI в. Гре-бенское и Терское низовое, составили Кавказское линей­ное войско. Возникла линия обороны, которая могла эф­фективно действовать как в случае войны с Турцией или Персией, так и при возможных конфликтах с кочующей Ногайской ордой, а также с союзниками и противниками в горской среде. В 1792 г. в отвоеванное у Турции Прикуба-ньс перевели из устья Буга Черноморское казачье войско (впоследствии Кубанское). Царское правительство к кон­цу XVIII в. осознавало значимость организованной казачь­ей колонизации края. Казачьи войска рассматривались не только как сила, призванная охранять новые границы Рос­сии, но и как важнейшая социальная опора имперской по­литики в регионе.

С назначением в 1785 г. первого Кавказского и Астрахан­ского генерал-губернатора началось постепенное, пока весьма осторожное становление царской администрации на Северном Кавказе. Оно изначально сопровождалось воору­женными конфликтами (восстание Ушурмы в 1785— 1787 гг., восстание в Кабарде 1794 г. и др.). Однако конфлик­ты были еще локальными и непродолжительными. Россия в течение всего столетия тяготела к мирным отношениям с

261. Раздел 5. Расцвет и криз ис Российской империи...

горцами и к политическим решениям возникавших про­блем. Итог второму этапу развития российско-кавказских связей окончательно подвели мирные трактаты — Бухаре­стский (1812) и Гюлистанский (1813). Одержав победу над Турцией и Ираном, Россия получила на Кавказе террито­рии (царства и княжества Грузии, Абхазию, Дагестан и Ка­рабах), где проживали народы, в течение длительного вре­мени считавшие себя союзниками империи.

Однако уже с первых лет XIX в. правомерно говорить о начале нового этапа в политике России на Кавказе. В 1801 г. Александр I после длительных колебаний утвердил уже под­писанный Георгием XII и Павлом I акт вхождения Картли-Кахетинского царства в состав России. Возникла Тифлис­ская губерния — первая закавказская территория империи, а вслед за этим — новые геополитические задачи в регио­не, иные методы и формы их решения.

Противостояние в правящей элите России сторонников мирной, постепенной интеграции Кавказа и их противни­ков завершилось примерно к 1815 г. победой тех, кто тяго­тел к быстрым силовым методам. Реализацией этой побе­ды стали программа и действия нового кавказского наместника — генерала Ермолова. Его программа преду­сматривала как мероприятия, направленные на развитие хозяйства и культуры территорий наместничества, так и решительное противостояние феодальной фронде, ориен­тированной на Иран и Турцию. Военные экспедиции по подавлению мятежей проирански настроенных феодалов в Дагестане (1818—1819), сторонников Турции в Кабарде (1822), восстания в Чечне (1825—1826) и строительство но­вых крепостей на Сунже и Тереке; запрет мусульманам Кав­каза совершать хадж в Мекку и ограничение судебных прав духовенства способствовали росту недовольства горцев. В этих условиях и стала распространяться политическая аги­тация мюридов — поборников мусульманского благочестия. В конце 1820-х гг. они начали призывать к войне с Россией и восстановлению былой независимости Кавказа. Эти при­зывы нашли сочувствие и отклик прежде всего в горных обществах Дагестана и Чечни. Для них покровительство султана или шаха, а также вассальная зависимость если и имела место, то носила чисто номинальный характер.

Таким образом, политика царской администрации на Кавказе, ее цели и формы стали одной из главных причин

История России в вопросах и ответах

Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи...

события, которое одни называют Кавказской войной, дру­гие — освободительным движением горских народов в 20— 50-х гг. XIX в. Однако влюбом случае именно оно заверши­ло интеграцию Кавказа в состав империи.

Социальная дифференциация в горском обществе, усиление позиций верхушки общин, сотрудничавшей с Рос­сией, ее феодализация способствовали росту противоречий внутри горского общества и обусловили отчетливую анти­феодальную струю в действиях крестьян, особенно на пер­вом этапе войны. Их недовольство, как и усиление антирус­ских настроений, учитывали мюриды. Агитируя, они умело использовали ряд положений Корана, которые можно трак­товать как призывы к равенству, и свободе. Это позволило им увлечь за собой свободное крестьянство, воспринявшее лозунги о том, что мусульманин не может быть чьим-то рабом, что он не должен платить никому налогов, что между мусульманами должно быть равенство. На таком фоне и после карательных экспедиций Ермолова естественным выглядел лозунг газавата, провозглашенный первым има­мом Гази-Магомедом.

Наконец, в развитии и продолжении движения опре­деленную роль сыграла позиция держав, стремившихся пересмотреть итоги войн России с Турцией и Ираном в пер­вой трети XIX в. По Туркманчайскому миру с Ираном (1828) Россия включила в свои границы Армению и Север­ный Азербайджан; по Адрианопольскому миру (1829) Тур­ция передавала ей Черноморское побережье Кавказа, кото­рое удерживала за собой несколько столетий. Не только традиционные противники России в регионе, но и ее евро­пейские соперники в «восточном вопросе» — Англия и Франция — жаждали реванша.

Хронологические рамки войны определяются историка­ми по-раэному. Наиболее обоснованной выглядит датиров­ка ее концом 1820-х—1864 гг. Именно в 1828—1829 гг. аги­тация мюридов в вольных обществах вдохновила первые походы горцев на плоскостной Дагестан. Практически в это же время развернулись военные действия в Черкесии, где адыги начали борьбу с царской администрацией, упрочив­шейся после перехода турецких крепостей на побережье к России. Так определились, два театра военных действий: на востоке региона, в Дагестане и Чечне, и на северо-западе, в Черкесии.

В ходе войны выделяются три этапа. 1-й — 1828—1840 гг., когда крестьянство Дагестана было главной социальной опо­рой движения, а острие борьбы обращено против феодалов приморского Дагестана, активно сотрудничавших с Росси­ей. На 2-м этапе — 1840—1853 гг. — основную поддержку Шамилю оказывали чеченские общества. Они и стали из­начальной базой созданного им военно-теократического государства. Затем в состав имамата вошел и весь Дагестан. На протяжении ряда лет имамат был весьма эффективным орудием борьбы повстанцев с русскими вооруженными си­лами. Ни одна из войн, которые вела Россия в первой по­ловине XIX в., не была столь продолжительной и столь для нее тяжелой. К концу 1840-х гг. русское командование убе­дилось в стратегической бесперспективности сезонных во­енных экспедиций в горные аулы. Был взят курс на соору­жение новых укрепленных линий, позволивших затем блокировать целые районы действий повстанцев.

Движение на 2-м этапе еще сохраняло массовый харак­тер, имели место попытки объединить оба района военных действий. Но происходило социальное перерождение вер­хушки движения. Начались репрессии против горских об­ществ, предпочитавших свои адаты административно вне­дрявшемуся шариату. На 3-м этапе— 1853—1864гг.— постепенно размывалась массовая база повстанческих от- рядрв. Внутренний кризис обессилил движение, для подав­ления которого Россия после Крымской войны сосредото­чила на Кавказе целую армию. В 1859 г. сдались основные военные силы в Дагестане и в Черкесии, но разрозненные отряды на Северо-Западном Кавказе продолжали сопротив­ление вплоть до 1864 г.

Одним из последствий войны стало переселение значи­тельного числа адыгов, а также представителей ряда других горских народов з Турцию под воздействием мусульманской пропаганды. Основной же итог войны — окончательное присоединение всей территории Кавказа к империи. Одна­ко война заставила российскую администрацию в течение последующего периода в значительной степени учитывать специфику региона: воздерживаться от унификации систе­мы управления Кавказом, от русификации се в низших и средних звеньях, насильственной христианизации и т. п.

Н. В. Самарина

История России в вопросах и ответах

Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи...

5.9. Как развивалась Русская

Православная Церковь в XIX в.?

В XIX в. Русская Православная Церковь (РПЦ) окончатель­но превратилась в полугосударственный институт, освящав­ший самодержавную систему власти.

Павел I был глубоко верующим православным челове­ком в отличие от матери, но в то же время он приютил иезуитский орден и орден мальтийских рыцарей. При этом хотел восстановить византийскую традицию священоимпе-раторов, которые имели право во время коронации войти в алтарь царскими вратами. Павел считал священников чи­новниками и награждал их орденами, ассигнования на цер­ковь были удвоены. Однако плохие отношение с дворян­ством, попытка начать войну с Англией стоили ему жизни.

Александр I, лицемерный царь, был близок к мистициз­му, к масонству Это связано с тем, что усилились тяга общества к богоискательству, духовности взамен рационализ­ма, французского просветительства. Развивалось сектантство всех мастей — скопцы, молокане. Пестель заявлял, что пос­ле достижения революционных целей он уйдет в монастырь иноком.

В 1817 г. власти объединили управление церковью и об­разованием в едином Министерстве духовных дел и просве­щения, называвшемся Сугубым министерством. Его главой был назначен обер-прокурор Голицын. Эта акция была при­нижением РПЦ и полномочий архиереев. Голицын устано­вил жесткую цензуру и даже намеревался превратить сту­дентов в полумонахов. В то же время по инициативе Голицына было издано на русском языке Священное писа­ние. В 1824 г. начался конфликт архиерея Фотия с Голицы­ным, который был уволен.

В царствование Александра 1 была проведена реформа духовной школы. В 1807—1814 гг. завершалось создание многоступенчатой гражданской школы и в связи с этим нужно было придать духовной школе богословское направ­ление вместо духовно-гражданского. Но не удалось переве­сти до конца преподавание с латинского на русский язык, хотя вытеснение латыни началось. В 1820 г. изгнали из Рос­сии иезуитов, появились признаки ограничения антипра-вославных влияний.

При Александре продолжалось вмешательство государ­ства в дела церкви. Обер-прокурор масон Нечаев окружил архиереев полицейскими филерами, против чего выступил Синод. Вместо Нечаева был назначен генерал Протасов, ко­торый ликвидировал в России течение униатства, была организована материальная помощь православным церквам в западных землях. Церковь выступала против полного пе­ревода священников на государственные оклады, боясь их подчинения. Однако Протасов именовал РПЦ Ведомством православного вероисповедания. Процесс превращения РПЦ в департамент начат был при Петре, а завершен при Николае I. Границы епархий совпадали с губернскими, епископов назначал царь, приходы передавались по наслед­ству. Раскольники и сектанты, которых насчитывалось по­чти 10 млн, при Николае I настойчиво преследовались. Уси­лилась цензура — преподавание в академии шло только по утвержденным учебникам. В 1852 г. граф Уваров обосновал государственную идеологию, символом которой стала три­ада: православие, самодержавие, народность. Роль право­славия, таким образом, становилась определяющей.

Итак, в годы николаевской военно-полицейской дикта­туры утвердились особые нормы церковно-государственно-го права, которые были подчинены задаче установления почти армейского порядка в церкви. Каноническое право откровенно игнорировалось. В то же время в своде законов говорилось, что «первенствующая и господствующая в Рос­сийской империи вера есть Христианская Православная кафолического восточного исповедания». Характерно, что существовала определенная веротерпимость, заключавша­яся в том, что «не принадлежащие к господствующей цер­кви подданные, природные и в подданство принятые, а так­же иностранцы, состоящие на службе или временно в России пребывающие, пользуются свободным отправлени­ем их веры и богослужения по обрядам оной, сия свобода веры присвояется не только христианам иностранных ве­роисповеданий, но и евреям, магометанам и язычникам». Госудзрство регулировало деятельность других церквей в особых уставах и актах. (С терпимым религиям относились католицизм, лютеранство, армяно-григорианская церковь, иудаизм, ламаизм, язычество, частично староверы-попов-цы, которым только запрещалось расширять свое влияние. Существовали секты: жидовствующис ереси, молокане,

26Г»

История России в вопросах и ответах

скопцы, духоборцы, староверы-беспоповцы — они не были полностью запрещены, но не имели никаких прав. В зако­не указывалось, что из уездов, где имеется жидовствующая ересь, высылать всех евреев. Кроме того, в церковной по­литике прослеживался принцип учета особенностей отдель­ных регионов. По мнению С. Римского, в стране было три зоны с особыми традициями: 1) великороссийские епархии; 2) казачьи приходы Дона, Кубани, Терека, Амура; 3) При­балтика, Украина и Белоруссия.

Российское государство охраняло интересы правосла­вия, запрещало иноверцам миссионерскую деятельность, за выход из православия полагалось уголовное наказание. Обращение в православие давало привилегии иноверцам, ликвидировались ограничения для иудеев, и т. д.

Законы сохраняли преемственность с петровским Духовным регламентом и в определении отношений РПЦ с самодержавием, которое было фактически поставлено в положение главы церкви. Отсюда обвинение В. Г Белин­ского РПЦ — «угодница кнута и деспотизма». Проблема взаимоотношений РПЦ и государства встала в повестку дня в середине 50-х гг. в связи с подготовкой отмены крепост­ного права, что связано с возрастающей в перспективе ро­лью белого духовенства в контроле за умонастроениями свободного крестьянства. Секретный комитет по подготов­ке реформы предполагал обнародовать реформу через цер­кви. Однако это не стало фактом, так как было бы слиш­ком очевидно, что РПЦ входит в госструктуры и стала охранительной силой государства, его идеологией.

При Александре И обер-прокурор к середине века стал по положению равен уже министру, он присутствовал в правительстве, составлял списки кандидатов на должнос­ти, давал заключения по всем хозяйственным делам. При Александре II роль обер-прокурора в управлении РП Ц была чрезвычайно велика. Весь аппарат управления РПЦ был предельно централизован, бюрократизирован, в то Бремя как белое духовенство жило на грани бедности, не имело перспектив карьеры. Это вызывало потребность реформи­рования РПЦ.

Церковная реформа была начата новым обер-прокуро­ром Синода графом Дм. Толстым. Он был из знатного рода, но беден, женат на нелюбимой, но богатой дочери губер­натора. О нем говорили, что он вскормлен слюной беше-

267 Раздел 5- Расцвет и кризис Российской империи...

ной собаки. Толстой резко выступал против крестьянско-аграрной реформы. Лучшим руководством для управления РПЦ он считал Духовный регламент Петра, духовенства не любил и относился к нему с презрением. В светских шко­лах насаждал древние языки в ущерб реальному образова­нию. В то же время он расширил сеть церковно-приходских школ и повысил их уровень, боясь развития атеизма. Он хотел переделать церковный суд по образцу светского, по­пирая нормы канонического права.

Церковная реформа имела своего настоящего автора и мотор — П. Валуева — министра внутренних дел, который призвал царя проявить заботу о белом духовенстве по всей России. С этой целью было создано Главное присутствие с архиереями, которые должны были найти способы матери­ального обеспечения приходского духовенства, увеличения его личных прав, предоставления светского образования де­тям духовенства и участия духовенства в приходских учи­лищах. Комитет подготовил Широкую программу поиска средств для решения финансовых лроблем и подготовки правовых актов.

Создавались цер ков но-приходские попечительства и братства, сокращалось количество приходов и причтов. Важным направлением реформы была ликвидация сослов­ной замкнутости духовенства. В частности, закон 29 мая 1869 г. объявил детей духовенства не принадлежащими со­словию, хотя сохранил за ними право учиться в семинари­ях и" освободил от армии. По закону 1871 г. они получали звания дворян или почетных граждан, что давало им право продвигаться по гражданской службе. Дети духовенства составляли после реформы до трети студенчества. В духов­ном образовании вводились университетские уставы. Но священники в своей массе были недовольны либеральны­ми началами, не желали по новым правилам служить в свет­ской школе и подчиняться гражданским лицам. В целом реформа не решила всех своих задач, повторив судьбу кре­стьянской реформы. Более того, именно из среды духовен­ства вышло много революционеров, радикалов всех мастей, а сама церковь не смогла удержать нацию от раскола, от социально-классовой дифференциации и от проникнове­ния духа экстремизма.

В 1880 г. обер-прокурором стал Константин Петрович Победоносцев — одна из мрачных фигур в истории РПЦ,

История России в вопросах и ответах

Раздел 5- Расцвет и кризис Российской империи...

пробывший на посту до 1905 г. Победоносцов боялся обра­зованного духовенства и закрывал места в семинариях и академиях, запретил общество любителей духовного про­свещения. Победоносцев хотел изолировать белое духовен­ство от гражданского общества и господствующей сельской культуры. Но его власть была недостаточна, чтобы остано­вить прогресс. Хотя Победоносцев вместе с политическим режимом пытался заморозить развитие РПЦ, новые тенден­ции проникали в ее лоно. В 1904 г. правительство пообеща­ло ввести закон о веротерпимости. В ответ архиереи при­звали поставить РПЦ в равное положение, так как государственное православие в отличие от других конфес­сий контролируется государством, которое вмешивается в его жизнь. Предполагалось вернуть приходу статус юриди­ческого лица, дать возможность духовенству принимать участие в работе земств, выделить для РПЦ места в Госсо­вете. С. Витте собрал совещание, которое призвало созвать Поместный Собор духовенства и осудило синодально-про­курорскую систему и даже порекомендовало избрать патри­арха. Царь сначала согласился, но уступил Победоносцеву и разослал предложения архиереям без Собора. После это­го царь откладывал Собор и решение проблемы до самой революции. Кроме того, по самому Собору были большие разногласия о его составе, так как в нем должны были при­нять участие не только реакционные архиереи, но и выбор­ные от приходского духовенства и мирян, желавшие ре­форм.

17 апреля 1905 г. Николай II издает указ «О веротерпи­мости», который отменяет многие ограничения и правила: 1) отпадение от православия перестало считаться пре­ступлением; 2) облегчался переход из одного вероиспове­дания в другое; 3) расширился круг терпимых религий; 4) разрешены все молитвенные дома, закрытые ранее в ад­министративном порядке; 5) разрешалось Закон Божий инословных христианских исповеданий вести на родном языке учащихся учителями того же исповедания. Это была настоящая веротерпимость, которая, однако, не означала решения всех проблем РПЦ.

В 1905 г. образовался Союз церковного обновления, который проповедовал идеи христианского социализма и обновления РПЦ. В первой Государственной Думе 6 свя­щенников поддержали левых, а два архиерея — правых.

Синод запретил духовенству поддерживать левых, а тех, кто выступал против — лишил сана, в остальных Думах священ­ники были или центристами, или правыми. Но они отка­зались создавать свою фракцию, хотя это не уберегло цер­ковь от смуты или раскола. Церковь вступала в полосу смуты, чем воспользовались революционеры.

РПЦ пыталась разрешить противоречия путем подготов­ки Собора. Пресоборное присутствие разработало рекомен­дации по обособлению РПЦ от государства. Но царь пове­лел Собор не созывать даже в год 300-летия династии Романовых. Царь не смог заставить себя лишиться власти над церковью. Потеряв прямую власть над народом, царь воспринимал РПЦ как единственный канал связи с наро­дом и духовной власти. Против патриаршества был и Сто­лыпин. Реформы революции обошли церковь, сохранив обер-прокурора и синодальную бюрократию, черное духо­венство. Однако это не остановило кризис государственной церкви, которая разделяла политику монархии, ответствен­ность за империалистическую войну.

Накануне I мировой войны к РПЦ принадлежало 117 млн человек, 48 тысяч храмов, 25 тысяч часовен, 50 ты­сяч священников, 130 архиереев в 67 епархиях, 35 тысяч школ, 58 семинарий, 4 академии. Но вера народа падала, ре­ально верило около 10% верующих. Падению авторитета церкви способствовали внешняя и внутренняя политика ца­ризма, загнивание церковной иерархии, революционная пропаганда. В результате отказа царя созвать Собор церковь вошла в революцию без внутренней инфраструктуры и сра­зу после февраля оказалась обезглавленной. В 1917 г. начал­ся новый этап в истории РПЦ и ее взаимоотношений с го­сударством.

Политика Временного правительства была направлена на установление свободы совести. В программном докумен­те «Обращение к гражданам» провозглашалась свобода от сословных, вероисповедных и национальных ограничений. 14 июля вышел указ «О свободе совести», первые строки ко­торого провозглашали: «Каждому гражданину Российско­го государства обеспечивается свобода совести. Посему пользование гражданскими и политическими правами ке зависит от принадлежности к вероисповедыванию и никто не может быть преследуем и ограничиваем в каких бы то ни было правах за убеждения и в делах веры». Правительство

История России в вопросах и ответах:

дало приходам статус юридического лица. Это меняло иму­щественный статус церкви. РПЦ стала официальным соб­ственником. Правительство делало шаги по отделению РП Ц от государства. Была ликвидирована должность обер-прокурора Синода, которая символизировала зависимость РПЦ от государства, и учреждено Министерство исповедо­вания. Во главе его был поставлен историк А. Карташов. Он, однако, заявил, что правительство осознает себя сто­ящим в тесной близости к делам и интересам православной церкви. Реакционные архиереи сопротивлялись полному отделению церкви от государства, в частности отделению школы от церкви. 20 июня вышел закон о передаче церков­ноприходских школ в ведение Министерства народного просвещения, а 14 июля Закон Божий был объявлен нео­бязательным предметом в школах. Однако Поместный Со­бор РПЦ осудил эти решения. Временное правительство продолжило реализацию своих законов, но ему не хватило времени для разрешения в рамках правового поля всех про­тиворечий в государственно-церковных отношениях.

С. А. Кислицын

5.10. Почему Александр I и Николай I хотели отменить, но не отменили крепостное право?

В современной отечественной историографии наметил­ся интерес к анализу позиций реформаторских сил в Рос­сии XIX в., деятельности самодержавного аппарата и лич­но монархов в этом направлении. Авторы приходят к выводу об узости социального слоя, на который можно было опереться в процессе реформирования страны в I по­ловине XIX в. В связи с этим по-новому высвечиваются личности российских императоров Александра I и Николая I, объясняется непоследовательность и половинчатость их реформаторской деятельности.

Для россиян XIX в. начался событием внезапным и чрез­вычайным. Проснувшись утром 12 марта 1801 г., они с удив­лением узнали, что император Павел внезапно скончался от апоплексического удара. По словам Карамзина, «в домах,

27'. Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи...

на улицах люди плакали, обнимали друг друга». Чем же объясняется столь неприличная радость по поводу смерти государя, если учесть, что государь в народной культуре Руси — фигура сакральная — помазанник Божий?

Общество, вкусившее плодов «просвещенного абсолю­тизма», не желало расставаться с той, пусть минимальной, свободой, которую оно обрело в екатерининское царство­вание, с той политической культурой, которая стала досто­янием российской элиты. И судьба Павла была предреше­на. Он был убит группой заговорщиков, и о готовящемся заговоре знал его старший сын и наследник — Александр, которому в то время было 23 года. Граф Пален — главный цареубийца — застал его утром 12 марта плачущим и напут­ствовал таким образом: «Хватит ребячиться! Идите царство­вать...»

Александр I направил все силы на создание идеального образа не просто российского самодержца, а просвещенно­го монарха. Советский историк М. Сафонов нашел дневни­ки Александра, из которых видно, что Александр в юности был республиканцем, почти якобинцем. И это понятно, если учесть, что он родился в 1777 г., в разгар заигрывания Екатерины с просветителями и испытал на себе все приемы интернационального либерального воспитания. В 1784 г. к нему был приставлен в качестве воспитателя швейцарский гражданин Фридрих Лагарп, наивный республиканец, но­ситель отвлеченных идей XVIII в. И друзья у Александра были с такими же политическими идеалами, именно кру­жок «молодых друзей» потом превратится в «Негласный комитет», задумавший реформировать Россию.

Молодой монарх — мечтающий о революции и конституции. Почему же мечты, т. е. нравственные ориен­тиры, не стали реальностью?

Стоя у гроба отпа, Александр понял свою незащищен­ность, зависимость от дворянской элиты. По воспоминани­ям конногвардейского полковника Саблукова, когда Алек­сандр увидел изуродованное лицо Павла, накрашенное и подмазанное, чтобы скрыть следы ударов, он был поражен и стоял в немом оцепенении. Тогда императрица-мать обер­нулась к сыну и сказала: «Теперь вас поздравляю — вы им­ператор». При этих словах Александр упал без чувств, так что присутствующие на минуту подумали, что он мертв.

История России в «опросах и ответах

Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи...

Существует универсальное правило социальной психо­логии, фундаментальный закон группы, в соответствии с которым группа хочет, чтобы соблюдались общепринятые правила поведения. Очевидно, этот закон открылся инту­итивно Александру в минуту прощания с телом отца. И ему стало страшно. Страх этот не оставлял его до конца жизни. Ужасная судьба отца и деда, убитых в результате дворцовых переворотов, предостерегала от идеализма и непродуман­ных шагов, сделала непоследовательным и лицемерным. Наверное, именно это обстоятельство заставило Пушкина увидеть в Александре «властителя слабого и лукавого».

Александр оказался в зависимости от тех, кто преступле­нием добыл ему трон. За спиной заговорщиков стояла партия старых екатерининских вельмож, «екатерининские старики» — как их называли — влиятельная, многочислен­ная, с сильными семейными связями. Главным для этих людей было сохранение дворянских привилегий.

Вся трагедия александровского правления состояла в же­лании все изменить, ничего не меняя. Но это была установ­ка не только его — а всего дворянского общества в сово­купности. По своим нравственным ориентирам оно было разнородно. Несомненно, был слой культурных людей, для которых рабство было нетерпимо. Но сколько их было? Александр издал указ о свободных хлебопашцах в 1803 г. За все годы его царствования — 25 лет — по этому указу по­мещики освободили примерно 2% крепостных.

Еще раньше, в октябре 1801 г. император получил доклад Лагарпа, в котором проводился анализ положения России и ее готовности к конституции: против реформ будут почти все дворянство, чиновничество, большая часть купечества. Единственная опора реформатора — образованное мень­шинство дворян, «молодые офицеры», «несколько литера­торов». Сил явно недостаточно, и швейцарец советует не спешить, а использовать огромный авторитет власти для частичных преобразований и особенно для энергичного просвещения нации, чтобы в будущем опереться на обра­зованную молодежь.

Слабость почвенных истоков либерализма в стране, сопротивление помещиков заставили отказаться от планов молодости. Последней попыткой решить крестьянский вопрос была поддержка инициативы эстонского дворян­ства, заявившего в 1816 г. о своей готовности освободить

крепостных. Утвердив Положение об эстонских и лифлянд-ских крестьянах, по которому они становились лично сво­бодными, а земли оставались собственностью помещиков, Александр надеялся, что эту инициативу подхватят русские помещики, но просчитался. Дворянство России не желало перемен, да и освобождение крестьян без земли в России вызвало бы массовое крестьянское восстание.

Со временем он повернул в сторону реакции, с тем что­бы не допустить преждевременных действий сторонников либерализма, передоверил управление страной Аракчееву, впал в мистицизм, много ездил по стране и неожиданно, в возрасте 48 лет, умер в Таганроге. Его смерть до сих пор окутана тайной и мифами о загадочном старце Федоре Кузьмиче, который яксбы и есть ушедший от мира царь.

Бездействие Александра, его стремление опереться на консервативные силы, которые значительно усилились в это время, привели к попытке революционной реализации либеральных идеалов частью культурной элиты — восста­нию декабристов. Их поражение было неизбежным. Капи­талистический уклад только обозначился, третье сословие отсутствовало, дворянство в основной массе было консер­вативным, крестьянство не только не поддержало, но и осу­дило декабристов-дворян, выступивших против царя-ба­тюшки.

Николай I, пришедший к власти через ряды мятежни­ков на Сенатской площади, с этого момента перестал до­верять аристократам. Он говорил, что его спасло не дворян­ство, а мужики в гвардейских мундирах, отказавшиеся свершать цареубийство. Он стремился открыто опереться на силы традиционализма, на народную поддержку само­державия.

Исходя из своего понимания роли монарха как главы ог­ромного патриархального семейства, нуждающегося в не­устанном отеческом попечении, Николай I усилил роль Канцелярии Его Императорского Величества, придавая особое значение его III Отделению. В его представлении чиновники III Отделения и жандармские офицеры были доверенными лицами царя, при помощи которых он видел и слышал нужду и жалобы младших членов семейства. Од­нако тем из российских подданных, для которых постоян­ный надзор становился невыносимым, III Отделение пред-

История России а вопросах и ответах

Раздел 5. Расцвет и кризис Российской империи...

ставлялосъ чудовищным символом военно-полицейского государства.

Установив бдительный надзор государства над обще­ством, введя жесткий цензурный устав, не допускавший ни малейшей вольной мысли, Николай в то же время понимал необходимость перемен в стране, осознавал несовмести­мость крепостничества и ускоренного развития России. Ему принадлежат слова: «Крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло для всех очевидное, но прикоснуть­ся к оному было бы злом, конечно, еще более гибельным».

В либеральной и советской исторической литературе Николая пытались всегда оценить с позиций «упущенной выгоды» революционных, ускоренных преобразований, при этом забывая, что он отчетливо понимал как их необходи­мость, так и опасность, непредсказуемость последствий, чре­ватых анархическим взрывом, русским беспощадным бун­том, который мог иметь гораздо более катастрофические последствий для России, чем все революции в Европе, ибо это был бы взрыв традиционализма против цивилизации.

Пытаясь проскочить между «Сциллой и Харибдой» исто­рических потребностей и российской действительности, Николай создавал многочисленные комитеты по крестьян­скому вопросу, боролся с помещичьим произволом в отно­шении крестьян, запретил продавать крестьян отдельно от семьи и без земли, за жестокость в обращении помещичьи имения брались под государственную опеку, и т. д. Важным шагом в крестьянской политике была реформа государ­ственной деревни, упорядочение управления государствен­ными крестьянами, проведенная под руководством графа П. Киселева в 1837—1841 гг.

Николай I считал, что у России есть время для спокой­ной подготовки к преобразованиям, проведения их без со­циальных катаклизмов: страна стабильно развивалась, наблюдался прирост населения за счет рождаемости, осва­ивались новые территории. Но, как оказалось, всего этого было недостаточно для успешной конкуренции со странами, которые развивались на основе ценностей либеральной ци­вилизации. Крымская война показала, что необходимо пред­принимать решительные действия для того, чтобы сохранить статус великой европейской державы и конкурировать с ук­репляющимся индустриальным Западом.

Т. Ф. Ермоленко