| Содержание лекционных и семинарских занятий | Организация САРС | |||||||||||||||
Тема 1. «История как наука»
2 часа
Лекция
1. Предмет исторической науки. Специальные и вспомогательные исторические дисциплины.
2. Сущность, формы и функции исторического сознания.
3. Теория и методология исторической науки.
4. Исторические источники и историография.
1-й вопрос.Предмет истории России в различные периоды времени так или иначе должен был отражать соответствующий уровень развития исторической науки. Так, В.Н.Татищев (1686-1750) и Н.М.Карамзин (1766-1826) основное внимание сосредоточивали на монархии. Но уже С.М.Соловьёв (1820-1879) значительно расширил представление о предмете отечественной истории, полагая, что им являетсяроссийское государство в целом. Его ученик В.О.Ключевский (1841-1911) ещё в большей степени обогатил содержание предмета истории России, сосредоточив внимание главным образом на её хозяйственной жизни. В свою очередь, советские историки, опиравшиеся на диалектико-материалистические принципы исследования, считали, что история как наука имеет своим предметом общественно-экономические формации, связанные с тем или иным способом материального производства. Деятельность людей они рассматривали как совокупность производственных отношений. Однако и это определение предметной сущности нашей истории уже оказалось в прошлом. Тем не менее ничто не должно быть предано забвению, что когда-то служило предметным обоснованием российской истории. Подобно тому, как в неживой природе происходит действие закона сохранения и превращения энергии, так и в исторической науке старое знание никуда не исчезает, а лишь перетекает в новое качество. Это отчётливо видно на примере названных выше историков. Каждый из них стоит как бы на плечах своего предшественника. Поэтому, в свою очередь, на кафедре общественных наук ЯГСХА была предпринята попытка так сформулировать понимание предмета исторической науки, чтобы в нём также были учтены все существовавшие ранее определения её предмета. Благодаря достижениям отечественной исторической мысли за триста лет своего существования, сегодня имеется возможность более содержательного обозначения предметной сущности нашей истории, которая вполне укладывается в понятие«российская цивилизация». В более же развёрнутом виде предмет истории в нашей стране представляет собой процесс формирования аграрного социума и проблему его модернизации.Хотя ныне существует и более расширенное толкование предмета исторической науки, годного для всех времён и народов. Например, в учебном пособии В.В.Фортунатова говорится, что им является деятельность людей, то есть вся совокупность конкретных и многообразных действий и поступков отдельных физических лиц, групп людей или человеческих сообществ, находящихся в определённой взаимосвязи и составляющих всё человечество.Однако, на наш взгляд, в таком определении параметры предмета настолько объёмны, что они совпадают с объектом исторической науки, который у того же автора трактуется как развитие человеческого сообщества во всём его многообразии.
В процессе развития общества предмет истории находил свою конкретизацию в специальных отраслях исторического знания. Отделение их от общей истории началось в период индустриального развития. В Западной Европе оно происходило в конце XVIII-XIX вв., а в России – в конце XIX-XX вв. В это время эмпирическое знание уступило место научным исследованиям в области политической истории, истории государства и права, экономической истории, аграрной истории, военной истории, археологии, истории культуры и литературы. В то же время развитие специального исторического знания потребовало целого ряда вспомогательных исторических дисциплин. Ими являются источниковедение (приёмы и методы познания исторических источников), палеография (история письма, геральдика (наука о гербах), сфрагистика (история печатей), нумизматика (история монет и денежного обращения), генеалогия (история родов), метрология (история способов измерения длины, площади, объёма, веса), хронология (история систем летоисчисления), дипломатика (история текстов правового содержания), этимология (раздел языковедения, изучающий историческое значение слова), ономастика (история имён собственных). Последняя включает в себя топонимику, антропонимику, этнонимику, теонимику. Всё это свидетельствует о высоком уровне развития современной исторической науки.
2-й вопрос.Историческое сознание – это одна из форм общественного сознания. Под историческим сознанием понимаетсясовокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности о своём прошлом и прошлом всего человечества. Оно формируется не только научным знанием, но и стихийным миропониманием, в котором общество осознаёт и запоминает своё прошлое. Историческое сознание может быть массовым (групповым) и индивидуальным.Первое находит наиболее адекватное отражение в национальном самосознании. Второе является результатом приобщения к историческому знанию. Можно выделить два вида исторического сознания: целенаправленное и ценностно-ориентированное.В первом доминирует конкретный исторический процесс. Второе имеет под собой теоретико-методологическую базу и направлено на выявление тенденций и закономерностей исторического развития, формирование мировоззренческих основ.
Как и все другие формы общественного сознания, историческое сознание имеет свою структуру. Можно выделить четыре уровня исторического сознания. Первый (низший) создаётся теми же способами, что и обыденное сознание. Как правило, оно бессистемно и неспособно отражать ход исторического развития.Второй уровень возникает под влиянием культурного развития. Но и оно ещё не становится системным. Третий уровень исторического сознания формируется на основе собственно исторического знания приобретаемого в школе и вузе. На четвёртом (высшем) уровне исторического сознания происходит всестороннее теоретическое осмысление прошлого, выявление тенденций и закономерностей исторического развития, понимание природы движущих сил истории. Формирование исторического сознания на теоретическом уровне помогает мыслить историческими категориями, рассматривать исторический процесс в динамике и в хронологической последовательности. Без такого системного подхода к истории историческое сознание будет неполным и не сможет влиять на человека и общество функционально, как духовная составляющая.
Следует выделять следующие функции истории как науки: познавательную, воспитательную, политическую, мировоззренческую. Познавательнаяфункция состоит в изучении различных фактов, событий, явлений на всех этапах российской истории. Воспитательнаяфункция наиболее полно выражена в афоризме древних: «История есть наставница жизни». Политическая функция помогает разбираться в классовой структуре общества, деятельности различных политических партий и государства. Она позволяет принимать правильные решения, видеть приоритеты общественного развития. Мировоззренческая функция формирует научный взгляд на общество и понимание его коренных интересов.
3-й вопрос. Для того, чтобы правильно решать исследовательские задачи, необходимо опираться на определённую методологию, общие принципы, позволяющие сосредоточить внимание на главном, не уклоняясь в сторону от объективного исторического процесса. Методология истории России – это теория исторического познания. Она тесно связана с эпистемологией, занимающейся проблемами всего научного познания. Поэтому изучение истории требует глубокой подготовки в области философии, социологии, экономики, политологии. Но существуют также тесные связи методологии с историографическими исследованиями. Методологический и историографический подходы отражают два пути в историческом познании. Оба они обогащают друг друга. Без достаточно глубокого научно-теоретического знания предмета исследования невозможно методологически правильно сформулировать его концептуальные основы. И, наоборот, методологически выверенный путь исторического исследования резко повышает его теоретический уровень. Плодотворно решать методологические проблемы можно только на солидной историографической базе. Следовательно, методология должна быть не только эпистемологична, но и историографична.
Методологию следует отличать от методики исторического исследования, которая является совокупностью технических правил, приёмов и операций, способствующих решению основной исследовательской задачи. Методы же исторического исследования имеют философско-социологическое, общенаучное и специальное значение. Применение их должно осуществляться в такой же строгой последовательности. В аграрную эпоху при господстве религиозного мировоззрения в исторической науке безраздельно доминировали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. При переходе к индустриальному обществу на смену им стали приходить рационалистические, позитивистские и модернистские теории исторического познания, занимавшие промежуточное положение между идеалистической и материалистической картиной мира. Преодолеть их ненаучный характер была призвана материалистическая концепция исторического развития, сформулированная К.Марксом и базирующаяся на теории формационного развития. В основе её лежат четыре принципа:
- принцип единства исторического процесса;
- принцип исторической закономерности;
- принцип детерминизма (причинности);
- принцип прогресса.
С их помощью выстраивается чёткая объяснительная модель развития, основными структурными элементами которой являются способ производства, экономический базис и соответствующие им формации. Однако формационный подход предполагает исключительно линейный характер исторического развития, который всецело относится лишь к истории западных стран. Но большинство стран, том числе и Россия, не укладывается в марксистскую концепцию общественно-экономических формаций, так как их историческое развитие проходило циклически, а иногда инверсионно.
Поэтому для них более подходит цивилизационныйметод исторического познания. Как и формационный метод, она получила признание в XIX-XX вв. Наиболее яркими её представителями являлись М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер, Ф.Бродель, а в российской исторической науке её сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин. В основе цивилизационного подхода лежат следующие принципы:
- принцип универсальности;
- принцип единства человеческой истории;
- принцип культурно-исторической общности;
- принцип многовариантности развития.
При сравнении формационного и цивилизационного подходов видно, что размытые критерии последнего малопригодны для промышленно развитых стран, но зато незаменимы для изучения истории таких самобытных цивилизаций, как Россия. Поэтому нельзя говорить о сильных или слабых сторонах этих методологий, так как обе имеют относительное значение. Важно только понимать, что для историка ценны оба подхода, позволяющие рассматривать исторический процесс под разными углами зрения. Тем не менее буржуазные историки в России и на Западе по вполне понятной причине пренебрегают марксистским историческим подходом и в то же время ограничивают цивилизационный метод исторического исследования, беря на вооружение преимущественно методологию представителей школы «Анналов» Люсьена Февра (1878-1956), Марка Блока (1886-1944) и основателя «Дома наук о человеке» Фернана Броделя (1902-1985). В соответствии со своими либеральными убеждениями они перестали делить жизнь людей на политическую, хозяйственную, религиозную и другие сферы. Но вместо них стали создавать так называемую «очеловеченную» картину исторического прошлого, положив начало таким направлениям исторической науки, как «история ментальностей» (коллективных автоматизмом исторического сознания), «новая рабочая история», «история женщин», «исследования о крестьянстве», «локальная», «устная история».Локальные исследования, в центре которых оказались семья, община получили название микроскопические.. Параллельно с ними развивалась «историческая антропология», которая всю историческую действительность стремилась показать сквозь призму человеческого сознания. Под воздействием последней возникла «новая культурная история»и связанные с нею «история интеллектуальной жизни», «история ценностных ориентаций», «гендерная история», «история биографий или персоналий» и, наконец, «история повседневности».Предметом последней стала частная жизнь между родственниками, условия существования людей, их эмоциональная жизнь и т.д. Несомненно, всё это обогащает историческое знание и делает его более достоверным. Сегодня для полноты исторического знания как никогда нужен междисциплинарный подход с использованием философии, социологии, экономики, политологии, культурологи. Однако классово-непримиримое отношение к марксизму, антикоммунизм буржуазных учёных лишают их объективности, чувства историзма и не позволяют по-настоящему осуществлять междисциплинарный метод исследования истории. Из всего многообразия методов гуманитарных и социально-экономических наук они отдают предпочтение культурологическому или социокультурному подходам, обращаясь главным образом к истории людей и отдельных человеческих сообществ, недооценивая при этом событийную, фактическую историю и отрицая действие исторических закономерностей. Но последние им попросту недоступны по причине атомизации, дробности исторического процесса в их работах.
Определившись с выбором философско-социологического метода познания истории, далее следует использовать общенаучные методы исследования, которые делятся на эмпирические(наблюдение, измерение, эксперимент) и теоретические (идеализация, формализация, моделирование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, системный, математический, аксиоматический, логический и др.). Так, при помощи метода идеализации мысленно формируются исторические процессы с заранее заданными идеальными свойствами и с последующим переносом их на реальную действительность. Метод индукции представляет собой логический приём выведения общих суждений на основе частных наблюдений. Дедуктивныйметод тесно связан с индукцией и позволяет переходить от общих положений к частным для более надёжного понимания сущности происходивших явлений. Моделирование представляет собой процесс восхождения от абстрактного к конкретному и наоборот для раскрытия общего и особенного в изучаемых объектах и процессах. В основе системного метода лежит изучение объектов как систем, что помогает раскрывать их сущностную природу и принципы развития.
Некоторые общенаучные методы исследования оказываются настолько адаптированными историками, что в результате этого превращаются в специальные исторические методы. Таковым является историко-генетический метод, аналогичный индукции. Он используется для изучения явлений в процессе их развития с момента зарождения и способен показывать динамику развития, с присущими ему причинно-следственными связями. Историко-сравнительный метод даёт дополнительную информацию о малоизученных объектах, благодаря выявлению различия и сходства с другими более известными их аналогами. Историко-типологический метод способствует выявлению общих черт событий и явлений и их типологизации для проведения качественного анализа. Историко-системный метод применяется для более углубленного изучения внутренних механизмов развития путём выделения (декомпозиции) из исторической реальности интересующего нас системного явления. Диахронический метод изучает особенности разновременных процессов через их сопоставление с синхронистическим подходом. Направлен на изучение сущностных временных изменений исторической реальности. Ретроспективный метод предназначен для проникновения в прошлое с целью выявления причины события
4-й вопрос. Историческими источникаминазывается всё, что отражает исторический процесс. Существует классификация исторических источников, основанная на принципе носителя информации. Она включает в себя шесть типов исторических источников: письменных, вещественных, этнографических, устных, лингвистических, аудиовизуальных. Все они дополняют друг друга и служат базой любого исторического исследования. На основе их создана историография,которая изучает всю совокупность исторических исследований. Она является специальной отраслью исторической науки.
Научное освещение российской истории началось в XVIII в., когда знания о прошлом, ранее разрозненные, стали систематизироваться и обобщаться. Историческая литература постепенно избавлялась от религиозно-идеалистического толкования прошлого.
Первый научный труд по истории России принадлежит Василию Никитичу Татищеву – крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд называется «История Российская с самых древнейших времён», в котором описывается история российской монархии. Татищев первый сформулировал монархическую концепцию русской истории.
После него наиболее крупным историком был Михаил Васильевич Ломоносов – автор ряда трудов по русской истории, из которых наиболее значимым является «Краткий российский летописец с родословием». Ломоносов положил начало борьбе с норманнской теорией образования древнерусского государства, созданной отечественными историками немецкого происхождения Байером, Шлёцером и Миллером.
Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михайловичу Карамзину.Центральная идея исследования состоит в доказательстве, что самодержавная форма правления является органичной частью российской государственности.
Крупнейшим русским историком был Сергей Михайлович Соловьёв – автор своеобразной энциклопедии русской истории. Приверженец принципа историзма и гегелевского диалектического метода, он отошёл от деления русской истории по периодам правления русских князей и царей, В основе его «Истории России с древнейших времён» находится проблема, состоявшая в борьбе родового и государственного начал. Соловьёв проследил её вплоть до Смутного времени. В 50-х гг. XIX в.сложилась государственно-правовая школа в русской историографии.
Основоположником её стал профессор Московского университета Борис Николаевич Чичерин(юрист, историк, философ).
Основоположником «экономической» школы в русской историографии был Василий Осипович Ключевский.В своём «Курсе русской истории» он дал глубокий анализ социально-экономического развития страны, не потерявший своего значения и по сей день. Ключевский оказал большое влияние на формирование исторических взглядов таких историков, как П.Н.Милюков, М.М.Богословский, А.А.Кизеветтер, М.Н.Покровский, Ю.В.Готье, С.В.Бахрушин.Советский период российской историографии оказался наиболее плодотворным в силу того, что историческая наука развивалась в условиях индустриальной модернизации страны. Практически по всем наиболее важным проблемам были написаны специальные исторические труды. Наиболее крупный вклад в развитие советской историографии внесли Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, Л.В.Черепнин, В.В.Мавродин, И.Я.Фроянови др.
В постсоветский период, в связи с изменением общественного строя, в отечественной историографии происходит изменение прежних концептуальных установок по целому ряду проблем. Особенно в этой связи пострадал советский период, в оценке которого преобладают идеологические представления, граничащие с фальсификацией истории. Сегодня историческая наука переживает глубокий методологический кризис.
Семинар
1.Место и роль истории России в социогуманитарной подготовке студентов.
2.Формационный и цивилизационный методы исторического познания.
3. Место России в мировой истории.
Тема 2
Особенности становления государственности в мире и России
4 часа
Лекция 1
1. Теории происхождения государства.
2. Специфика государственности (цивилизаций) Древнего Востока и Античности.
3. Европейские формы государственности в раннее Средневековье.
1-й вопрос. Существует множество концепций происхождения государства, или политогенеза:
- теологическая (религиозная) концепция, основанная на представлении о божественном происхождении государства, существовавшем, например, у китайцев, японцев, египтян, греков, римлян и др. народов;
- патриархальная теория, рассматривающая государство как большую семью, в которой мудрый руководитель (отец) заботится о подданных (детях) и пользуется властью от имени всех и к общей пользе;
- психологическая теория,связывающая возникновение государства с наличием у различных людей особой склонности к обладанию властью. Разновидностью этой теории является волюнтаристская теория,которая объясняет возникновение государств с волевой деятельностью сильной личности;
- теория общественного договора (договорная концепция),основанная на добровольной передаче власти народом правителям;
- марксистская теория, основанная на развитии семьи и частной собственности, разделении общества на классы богатых и бедных;
- органическая теория,выводившая государство из действия сил (законов)природы на общество;
- теория реципроктного обмена, основанная на представлении о том, что более удачливые охотники племени приобретали право распределения добычи между сородичами и постепенно становились властителями.
- гидравлическая (ирригационная) теория, объясняющая возникновение государства необходимостью организовать большие массы людей для строительства ирригационных сооружений;
- теория инцестасчитает важнейшим условием выделение человека из мира природы, структурализации общества и образования государства общественный запрет кровосмешения между родственниками.
Но каковы бы ни были теории происхождения государства все они подчиняются его общим закономерностям, которыми являются:
· Достаточно длительный исторический процесс;
· Объективный характер этого процесса;
· Потребность преодоления острых противоречий в обществе;
· Превращение государства в основной регулятор общественных отношений.
2-й вопрос. Данный вопрос находится в связи с непрекращающимся до сих пор дебатами о том, относится ли Россия более к Западу, который считает себя наследником Древней Греции и Древнего мира, или Востоку. Чтобы ответить на него достаточно сравнить цивилизации Древнего Востока: Египетскую (3200-525 гг. до н.э.), Вавилонскую (3000-538 гг. до н.э.), Ассирийскую (3000-605 гг. до н.э.), Финикийскую (конец третьего тысячелетия- 322 г. до н.э.), Китайскую (1765 г. до н.э.- 220 г. н.э., более ранняя хронология науке неизвестна), Индийскую (1700-е гг. до н.э.- 415 г. н.э.), Израильскую и Иудейскую (1400-586 гг. до н.э.) с античными цивилизация: Древней Греции (II тыс. до н.э.- 149 г. до н.э.) и Древнего Рима (753 до н.э.- 476 г. н.э.) по наиболее важным критериям в экономической, политической и духовно-культурной сферах.
В обобщённой форме эти два вида цивилизационного развития можно представить в нижеследующей таблице.
Из данной таблицы отчётливо видно, что Россия представляла и представляет до сих пор именно тот культурно-исторический тип развития, который был характерен для восточных цивилизаций.
3-й вопрос. Начало европейской государственности было положено действием трёх взаимосвязанных факторов: Великим переселением народов, крушением Римской империи и переходом от античности к феодализму, начиная с V в. Вся вторая половина I тыс. была временем интенсивного государственного строительства. Важную роль в этом процессе играли германские племена готов, разделившихся на вестготов и остготов, а также вандалов, бургундов, франков, англов, саксов, ютов, турингов, лангобардов, по имени которых и создавались раннесредневековые европейские государства. Воспользовавшись ослаблением Рима, вестготы захватили южную Галлию и северную Испанию и основали там своё вестготское государство в 419 г. признанное Византией. Затем вандалы прошли всю Галлию и Испанию и основали своё государство в Северной Африке. Но в 534 г. византийский император Юстиниан отнял у них африканскую территорию, вытеснив в Испанскую Андалусию. Приблизительно в то же время, когда вестготы осваивали южную Галлию, два других германских народа, бургунды и франки, также переселились в незащищённую галльскую провинцию и основали на берегах Роны, Соммы и Юры Бургундское герцогство, а на территории современной Бельгии расселились франки. Возглавляемое королём Хлодвигом, это племя в конце V в. станет обладателем всей Галлии. В 449 германские племена англов, саксов, ютов и турингов, призванные британцами для защиты своей территории от шотландцев, фактически пришли на смену римским правителям и основали в VI в. четыре королевства: саксонское на юге острова и три английских на севере. С тех пор страна стала называться Англией. Что касается остготов, то в 480 г. они поселились в Италии и основали там свой королевство. Уживаясь с местным населением, их король Теодорих (480-526 гг.) управлял страной по примеру римских императоров. В 508 г. племя лангобардов поселилось на берегах реки По и образовало своё королевство, называвшееся Ломбардией. Таким образом, на протяжении двух веков на территориях бывшей Римской империи расселились многочисленные германские этносы. Находившиеся уже на стадии формирования признаков народностей, они положили начало европейской государственности в форме варварских королевств, переживавших стадию военной демократии. Но с вступлением в контакт с достижениями римской цивилизации они постепенно усваивали достижения её культуры и изживали своё варварство, прежде всего, обратившись к христианству. Уже в 496 г. король Людовик крестил франков. В религиозном отношении все варварские королевства признавали верховенство римского епископа, называемого папой. В VI в. римские миссионеры обратили в христианство и островных англосаксов. Наиболее сильным государственным образованием у германцев оказалось франкское королевство, в котором была основана первая королевская династия Меровингов (конец V- 751 г.). Название династия получила по имени полулегендарного основателя рода – Меровея. Наиболее выдающимся представителем его был Хлодвиг I. Меровингов сменили Каролинги. Первым из них был Пипин Короткий. Но своё название новая династии получила от Карла Великого (742-814), старшего сына Пипина Короткого, который в 768 г. стал франкским королём. Он подчинил себе саксов, баваров, лангобардов и др. от Атлантики и до Балканского полуострова, разгромил аваров, воевал с арабами и славянами, установил границы с Византией. Карл Великий, будучи сам высокообразованным, много сделал для усвоения римского культурного наследия германскими народами, что позволяет говорить о «каролингском возрождении». При нём значительно укрепилось политическое, экономическое и духовное единство обширного государства. Государство активно строило дороги, покровительствовало сельскому хозяйству, ремеслу, торговле, городам. Его глава покровительствовал наукам и искусству, способствовал развитию школьного образования, укоренению христианства, распространению книгопечатанию. При нём окончательно осуществился переход от родоплеменных отношений к аграрному обществу, от античности к феодализму. В наиболее развитом виде феодальные отношения установились в Северной Франции. Верховным собственником земли являлось государство, на правах сюзерена (покровителя) раздававшего её в виде феодов в условную (бенефициальную) и безусловную (ленную) собственность. Но феодальные отношения выстраивались не только сверху, но и снизу, от самих землевладельцев, располагавшихся на иерархической феодальной лестнице по степени своей экономической и политической значимости. Так, на её вершине появились светские и духовные феодалы в ранге герцогов, графов, архиепископов, аббатов. Среднее звено феодалов было представлено баронами и виконтами. Низшие же ступени занимали рыцари. Отношения между этими слоями землевладельцев строились на основе вассалитета, то есть подчинении младшего старшему в обмен на покровительство и защиту со стороны последних. Что же касается крестьянства, то оно представляло собой самое главное основание феодализма. Крестьяне также утрачивали своё право на земельную собственность с последующим её возвращением, но только уже на правах аренды, вынужденные нести оброчные и барщинные повинности в пользу своих феодалов. Считается, что такие отношения являлись крепостническими. Но в отличие от российского крепостничества они были несравнимо мягче. Феодалы не могли продавать своих крестьян и разлучать членов семей. В этом смысле западноевропейские крестьяне, несомненно, обладали личными правами, которые в России были только у государственных крестьян. Влияние Карла Великого в европейских делах было столь велико, что в 800 г. Папа Лев III возложил на него корону Римской империи. Однако уже при внуках императора огромная государство распалось по причине усиления экономических и политических позиций крупных феодалов и ослабления центральной власти. Феодальная аристократия – князья, герцоги, графы – не хотели больше служить своему верховному сюзерену. Это центробежное явление, продолжавшееся не одно столетие, принято называть феодальной раздробленностью. В нашей стране образование Древнерусского государства, генезис феодализма и последующим политический распад Киевской Руси будут происходить с опозданием на два-три столетия ввиду особых цивилизационных условий, в которых находились переселявшиеся в VI-VII вв. на берега Днепра восточнославянские племена. |
Ядро учебного модуля
2013-12-28
667Поделись с друзьями:
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
|
|
Сейчас читают про:
7180
7069