Тема 20. Государство Ивана грозного. 5 страница

3. Борисов Н.С. «И свеча бы не угасла… Исторический портрет Сергия Радонежского». – М., 1990.

4. Борзаковский В.С.История Тверского княжества. – Тверь, 1994.

5. Бурланков Н. Куликовская битва на Волге? // Родина. – 1999. – № 10.

6. Володихин Д. Ты не прав, XV век? // Вопросы истории. – 1978. – № 8.

7. Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М., 1994.

8. Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. – М., 1996.

9. Горский А.А. Строптивец (о Юрии Даниловиче) // Родина. – 1999. – № 3.

10. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – М., 1998.

11. Зимин А.А. Формирование боярской служилой аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. – М., 1988.

12. Карасев А.В., Оськин Г.И. Дмитрий Донской. – М., 1950.

13. Каргалов В.В. Существовала ли на Руси военно-политическая баскаческая организация // История СССР. – 1962. – № 1.

14. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. – М., 1980.

15. Каргалов В.В. Полководцы X–XVI вв. – М., 1989.

16. Каргалов В.В. Куликовская битва. – М., 1980.

17. Кром М.М. Когда отзвонил колокол // Родина. – 1995. – № 6.

18. Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. – 1995. – № 1.

19. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-восточной Руси в X–XIV вв. – М., 1984.

20. На поле Куликовом: Рассказы русских летописей и воинские повести XIII–XV вв. – М., 1980.

21. Назаров В.Д. Русь накануне Куликовской битвы // Вопросы истории. – 1978. – № 8.

22. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993.

23. Петров А.В. Марфа Борецкая // Вопросы истории. – 1994. – № 12.

24. Петров А.В. Куликовская битва – на месте! // Родина. – 1999. – № 10.

25. Плугин В.А. Сергий Радонежский–Дмитрий Донской–Андрей Рублев // История СССР. – 1989. – № 4.

26. Плюшкин А. Куда шел Тамерлан? // Родина. – 1996. – № 9.

27. Сказания и повести о Куликовской битве. – Л., 1982.

28. Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. – М., 1986.

29. Скрынников Р.Г. Святители и власти. – М., 1990.

30. Смирнов А.А.Государство сражающейся нации // Родина. – 1994. – № 9.

31. Хорошев А.С. Политическая история русской колонизации (XI–XVI веков). – М., 1986.

32. Церковные деятели средневековой Руси: XIII–XVII вв. – М., 1988.

33. Шмидт С.О. Единое европейское государство // Родина. – 1995. – № 9.

34. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. – М., 1991.

35. Янин В.Л. Из истории новгородско-московских отношений в XV в. // Отечественная история. – 1995. – № 3.

36. Янин В.Л. Новгородские посадники. – М., 1962.

37. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. – М., 1981.

НАЧАЛО ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В XIII-XIV вв. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ.

1. Политическая ситуация на Руси в конце XIII в. Москва и Тверь.

2. Причины возвышения Москвы.

3. Начало объединения русских земель под властью Москвы. Внутренняя и внешняя политика первых московских князей (от Даниила Александровича до Ивана II Красного).

4. Дмитрий Донской: внутренняя и внешняя политика. Куликовская битва.

1. Первый вопрос лекции следует начать с характеристики политической ситуации, сложившейся на Руси в конце XIII в. В данном случае следует вести речь о системе двух княжеских коалиций на Руси, которые сложились в связи с распадом самой Золотой Орды на две части. Отдельные улусы империи приобрели фактическую самостоятельность, независимость от великих ханов и между ними усилилось соперничество. Русские князья стали ориентироваться на разные Орды. Хана Ногая считали своим сюзереном Переяславский (он же великий владимирский), Московский, Тверской, Суздальский, Юрьевский и Дмитровский князья. Вассалами волжского хана Тохты признали себя Ярославский, Смоленский, Ростовский князья. Однако ориентация на разные орды не привела к распаду существовавшей в Северо-Восточной Руси политической системы (удельные княжества и великое княжество Владимирское). Постепенно главенствующее положение в ногайской группировке начинает занимать Москва.

В первые две трети XIV в. «главную сюжетную линию» отечественной истории составляет соперничество Москвы и Твери. Следует разобраться в корнях данного соперничества. Первые упоминания обоих городов относятся приблизительно к одному времени. Однако уже во второй половине XIII в. Тверь начинает обгонять свою южную соседку. В 1265 г. здесь, в Твери, была учреждена епископия – факт, чрезвычайно важный для развития древнерусского города.

По мнению И.Н.Данилевского быстрому превращению Тверского княжества в одно из наиболее могущественных владений Суздальской земли способствовало то, что тверская округа сравнительно легко отделалась от монголо-татар. Историк пишет, что на рубеже XIII–XIV вв. в Твери впервые после Батыева нашествия зарождается идея сопротивления ордынским ханам. Противницей ее выступает Москва, ориентирующаяся на развитие связей великокняжеской власти с Ордой. Победителем в этом противостоянии стала Москва, опиравшаяся на военную поддержку Орды и воспринявшая ордынскую систему властвования.

Первый серьезный конфликт между Тверью и Москвой произошел в связи с вопросом о том, кто займет великое княжение Владимирское в 1304 г. Студентам следует разобраться в этих событиях и проследить: как происходил и чем завершился этот конфликт. Особое внимание следует обратить на тот момент: когда московско-тверской конфликт приобретает все более острый характер, поскольку помимо собственно межкняжеских отношений в него вмешиваются церковные иерархи.

2. Логическим продолжением вопроса о соперничестве Москвы и Твери является вопрос о причинах возвышения Москвы. Большая часть дореволюционных и советских историков считали основной причиной возвышения Москвы ее выгодное географическое положение. С.М.Соловьев писал, что Москва является географическим центром Северо-Восточной Руси, здесь находится основная масса населения страны и ее материальные богатства. Аналогичных взглядов придерживались В.О. Ключевский и Л.В.Черепнин.

Особняком в советской историографии по данной проблеме стояло мнение А.А.Зимина. Он считал, что можно говорить лишь об относительной безопасности жителей Московского княжества и что примерно в таком же положении находились жители Тверского, Ростовского, Ярославского, Костромского княжеств. Географическое положение Москвы было даже менее выгодное, чем Твери, которая находилась в центральном положении и фактически непосредственно на торговых путях. Основную причину усиления Москвы А.А.Зимин видел в активной колонизационной политике московских монастырей.

Среди других причин усиления Московского княжества называются: поддержка московских князей Ордой (Н.И.Костомаров); перенесение в Москву резиденции митрополита; формирование в Москве особенно сильного военнослужилого войска. Однако данные причины не могут объяснить все процессы. В Московском княжестве не было выгодных торговых путей и богатых природных ресурсов, население из центральных областей Владимиро-суздальской земли, сильнее всего пострадавших от монгольских нашествий, переселялось не только в московское княжество, но и в Тверское, ростовское и др.; поддержка ордынских властей не была постоянной; митрополит переехал в Москву только со второй четверти XIV в.; усиление войска московского князя за счет активного перехода к ним служилых людей из других княжеств северо-восточной Руси происходит с 30-х гг. XIV в.

А.А.Горский считает, что основная причина возвышения Москвы – это личные качества московских князей, их умелая политика. Кроме того, по его мнению, в первой четверти XIV в. в Москву выезжали представители южнорусской знати, приводя с собой воинские силы из Черниговского и Киевского княжеств. Многие бояре уходили именно в Московское княжество, которое считалось главой коалиции хана Ногая.

Л.Н. Гумилев, исходя из своей теории этногенеза, считает, что одной из главных причин усиления Москвы стало то, что Московское княжество привлекло множество пассионарных людей (т.е. людей, наделенных особой биопсихической энергией). Этих людей Москва сумела использовать и объединить православной верой. Преимущественно это были энергичные и принципиальные люди, которые смогли повести за собой остальных. Именно наличие таких людей стало решающим фактором в процессе возвышения Москвы.

Таким образом, можно сделать вывод, что «возвышению» Москвы способствовал целый ряд факторов.

3. Триетий вопрос лекционного занятия предполагает рассмотрение процесса территориального роста Московского княжества. Причем следует четко уяснить себе основные пути и методы, какими происходил территориальный рост княжества. Важно проиллюстрировать на конкретных примерах, что использовались разнообразные методы, такие как: прямой захват, покупка, заключение династического брака и т.п. Таблица поможет систематизировать весь изученный материал, и будет способствовать его лучшему запоминанию.

Особое внимание студенты должны уделить анализу внутренней и внешней политике первых московских князей от Даниила Александровича до Ивана II Красного. Следует дать оценку итогам деятельности каждого князя. В этой связи студентам более подробно нужно будет остановиться на деятельности Ивана Калиты, итоги деятельности которого оцениваются в литературе наиболее противоречиво.

Одна из самых дискуссионных проблем – участие Ивана Калиты в подавлении восстания 1327–1328 гг. в Твери. Студентам следует вспомнить фактическую сторону событий. Чтобы сформулировать свое мнение, важно рассмотреть точки зрения, имеющиеся в историографии.

Оценивая сложившуюся ситуацию, Н.С.Борисов пишет: «Так ли черен был в действительности поступок Ивана Калиты? Совершенно очевидно, что зимой 1327–1328 гг. каратели, да и сам хан Узбек относились к русским князьям по принципу «кто не с нами, тот против нас». Уклониться от участия в походе на Тверь – значило обречь свою землю на опустошение и своих людей на погибель. Ясно и то, что татары все равно разорили бы Тверь – с Иваном или без Ивана. Все русские князья ходили на Тверь, спасая свои собственные княжества, а также и свое положение как правителей. Эгоизм был до неразличимости переплетен здесь со здравым смыслом». И еще очень важное заключение С.Н.Борисова о политике тверских князей: «тверское восстание нельзя понимать как нелепую случайность, в одночасье погубившую политические успехи тверичей. Напротив, это был закономерный результат той политики «игры не по карману», которой придерживались и Михаил Тверской, и его сыновья. Стремясь любой ценой сохранить великое княжение Владимирское, они до предела истощили материальные возможности своего княжества и растеряли всех своих потенциальных союзников. Именно крайнее обнищание Твери в результате непомерных платежей в Орду было причиной такого настроения горожан, при котором достаточно было искры, чтобы зажечь огонь восстания. В огне этого восстания сгорели остатки политических амбиций Михайловичей». И окончательная оценка: «Ни Иван Калита, ни Александр Тверской не проявили в событиях 1327–1328 гг. каких-то оригинальных подходов к решению политической проблемы. Оба действовали всецело в русле традиций своего княжеского дома. Однако московская традиция, восходившая к Александру Невскому, в той конкретно-исторической ситуации оказалась более реалистичной и перспективной. Своими действиями Калита спас от ордынского погрома все, что еще можно было спасти».

Л.В. Черепнин приводил свою оценку деятельности Ивана Калиты: «Иван Калита действовал как властный князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально-освободительной борьбы. Он не боролся против гнета Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой «выхода», доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика грабежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами. …Калита выступал даже своего рода агентом Узбека по доставке в Орду «выхода». Но, обеспечив себе если не покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского хана, Калита использовал его для укрепления на Руси своей власти, которую в дельнейшем московские князья употребили против Орды. Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления Московского княжества, а это содействовало процессу государственной централизации. ….Поэтому, несмотря на все неблаговидные приемы деятельности московского князя и отрицательные черты его личности, эту политику надо признать относительно прогрессивной».

Достаточно общепринятыми стали оценки, признающие незаурядную подлость И.Калиты, но оправдывающие его действия достигнутыми результатами. Аналогичную точку зрения выдвинули И.Б.Греков и Ф.Ф.Шахма­гонов.

По поводу оценок деятельности И.Калиты И.Н.Данилевский совершенно справедливо заметил: «…историческая наука не судилище, которое должно вынести «справедливый» приговор нашим предкам. Хотя, конечно, нравственная «составляющая» в истории, по сравнению с другими сферами интеллектуальных игр, в которые играет человечество, занимает особое место». И.Н.Данилевский, вслед за А.Л.Юргановым обращает внимание на тот момент, что духовная Ивана Калиты – первый акт, фиксирующий новую для Руси систему удельно-вотчинных отношений: «торжество великокняжеской власти заключалось в укреплении семейно-родовой собственности». Так была заложена «экономическая» основа власти династии Калитичей…

В заключение нужно подвести итоги правления первых московских князей. Основной упор нужно сделать на то, что вопрос о том, кто возглавит объединительный процесс в русских землях в первой половине XIV в. решился в пользу Москвы, князьям которой удалось:

– расширить территорию княжества;

– привлечь на свою сторону церковь;

– добиться доверия Орды;

– получить передышку от карательных экспедиций монгольских войск;

– установить союз с Новгородом, который обеспечивал Москве поступление денежных средств;

– сосредоточить в своих руках сбор дани.

4. Раскрывая следующий вопрос, необходимо, во-первых, дать характеристику исторического фона вокняжения Дмитрия Донского. При этом следует учитывать, что Дмитрий Иванович стал князем в девять лет. Противники Москвы посчитали, что наступило благоприятное время для того, чтобы отобрать великое княжение у московских князей. Суздальские князья считали свой род старше рода московских князей и первыми стали на борьбу с потомками Калиты. В 1326 г. суздальский князь Дмитрий Константинович, воспользовавшись неразберихой в Орде, захватил ярлык на великое княжение, но московские воеводы выступили с войском против него, и он бежал из Владимира. Однако вскоре Дмитрий Константинович из противника Москвы превратился в ее союзника, после того, как выдал свою дочь за Дмитрия Ивановича. Необходимо также упомянуть о значительном влиянии на политику московского князя митрополита Алексея и Троицкого игумена Сергия Радонежского. Кроме того, важно рассмотреть взаимоотношения с Великим княжеством Литовским и Тверью.

Центральным событием данного вопроса семинарского занятия является рассказ о Куликовской битве (так это сражение впервые было названо Н.М.Карамзиным). В процессе подготовки к ответу на данный вопрос студентам следует в тетрадях нарисовать план-схему Куликовской битвы и четко представлять себе: как происходило сражение. Рассказ о Куликовской битве следует предварить анализом ситуации в самой Орде, т.н. «замятней великой». За 20 лет там сменилось 20 ханов, большинство из которых были чисто номинальными политическими фигурами. В Причерноморье пришел к власти Мамай, который первоначально командовал тьмой – 10 000 воинов. Он не принадлежал к роду Чингизидов, а потому, по мнению современников не имел прав на власть в Орде. Но он отличался талантом полководца и политика. Мамай выступал против мирных действий и союза с Русью, он ориентировался на союз с западом. Восточной частью Орды владел Тохтамыш. Он придерживался традиционной политики союза с Русью, проводимой со времен Батыя.

По мнению Л.Н.Гумилева именно факт союза Мамая с генуэзскими колониями в Крыму сыграл решающее значение в обострении отношений с Русью. Гумилев пишет, что после того, как Тохтамыш решил изгнать из Причерноморья Мамая, над ним нависла опасность. Мамай собрал немалое войско, в состав которого вошли ясы, касоги и т.п. Но нужны были деньги на его содержание. Мамай обратился к генуэзцам, которые в обмен на деньги потребовали концессии для добычи мехов и торговли в Северной Руси. Но Дмитрий Иванович отказался им помочь, тем более, что церковь в лице Сергия Радонежского решила, что нельзя допускать латинян в русскую землю. Мамай решил заручиться поддержкой и в 1375 г. принес Михаилу Тверскому ярлык на великое княжение. Это стало началом московско-тверской войны.

В историографии присутствует мнение о том, что Дмитрий Донской встал на защиту законного правителя Орды хана Тохтамыша против узурпатора Мамая. Именно так можно объяснить тот факт, что на Куликовом поле Дмитрий Иванович и Тохтамыш действовали как союзники. Причем данный вывод основывается на материалах источников, которые именуют Мамая «князем», а Тохтамыша – «царем».

Как отмечают И.Б.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов, особенно обостряются отношения Орды и Руси в 1371 г. Тогда тверской князь Мстислав поехал в Орду и получил ярлык на великое владимирское княжение. В 1373 г. Мамай совершил набег на Рязань. В 1377 г. ордынский царевич Арапша направился к Нижнему Новгороду. Беспечность русского войска привела к разгрому русского войска и набегу на Нижний Новгород.

Началом нового большого похода хана Мамая по праву может считаться поход Бегича 1378 года, который закончился полным поражением монголов. После этого, Мамай, собрав все свои тумены отправился на Русь. Первый раз, дойдя до Оки, он повернул обратно. Мамай в 1379 году подчинил себе весь Северный Кавказ, в 1380 году – Астраханский улус. Он деятельно готовился к походу против Дмитрия Ивановича.

Многие военные историки (Разин, Кирпичников) считают, что княжение Д.Ивановича было временем больших перемен в организации, тактике, вооружении русского войска. Студенты должны разобраться, какие преобразования были проведены.

Дискуссионным и до настоящего времени окончательно не решенным остается вопрос о численности войск противников. В литературе приводятся разные цифры: 150 тыс. русских воинов (С.М.Соловьев); 150 тыс. русских, 300 тыс. татар (Л.Н.Гумилев); 36 тыс. русских, 180–190 тыс. у Мамая (Кирпичников) и т.п. Студенты должны представлять себе: почему столь разные оценки численности войск, и какие факторы принимают во внимание военные историки, учитывая численность противников.

Далее следует перейти к описанию непосредственно Куликовской битвы, сопровождая рассказ показом по карте. Определенную помощь студентам может оказать схема битвы, которую они должны составить в своих рабочих тетрадях и которая содержится в атласах по истории России. Непосредственно сражению на Дону посвящена монография А.Н.Кирпичникова «Куликовская битва» (Л.: Наука, 1980). Автор пишет, что в большом полку у главного знамени Дмитрий Иванович отдал коня и знаки власти своему любимцу Михаилу Андреевичу Бренку. Он погиб как герой, поскольку татары, прорвавшись к главному знамени, приняли его за князя. А.Н.Кирпичников считает, что Дмитрий знал правило противника: во что бы то ни стало уничтожить командующего или захватить его, и оттого пошел на такой маскарад. Но это отнюдь не было трусостью, князь не предполагал, что его верного слугу убьют. В ходе сражения князь, рискуя жизнью, принял участие в битве.

Несколько иначе реконструирует события Куликовской битвы Р.Г.Скрынников. Личное участие Дмитрия Ивановича в битве он объясняет не рыцарским кодексом чести, которым руководствовался князь, а военной необходимостью. Чтобы подбодрить свое войско, он принял участие в битве, а затем вернулся в большой полк, откуда руководил войсками. Р.Г Скрынников обратил внимание на некоторое принижение роли Дмитрия в событиях, которое прослеживается в «Сказании о Мамаевом побоище». Он объясняет это тем, что оно составлялось в Троице-Сергиевом монастыре. Автор был заинтересован в прославлении Владимира Храброго и преподобного Сергия, а не Дмитрия Донского.

И.Б.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов видят доблесть князя в способности, будучи организатором войска на Куликовом поле, отказаться от непосредственного командования войсками (И.Б.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов. Мир истории: Русские земли в XIII–XV вв. М., 1986). Авторы высказывают и ряд интересных соображений о ходе сражения. Так, в частности, они вносят коррективы в схему построения войск во время сражения, тактику боя. Полк левой руки, по их мнению, применил излюбленный ордынский прием – притворное бегство. Целью его было заманить татарскую конницу в засаду, поставить под удар полка Владимира Храброго и Боброка.

В заключение необходимо выделить последствия Куликовской битвы, отметив, что победа укрепила положение Москвы как центра национального объединения. После нее стала реальностью новая этническая общность – Московская Русь и родился русский народ.

В процессе лекции целесообразно познакомить студентов с новыми публикациями по данной проблеме. Так, А.Наумов обращает внимание на то, что поход соединенной рати Дмитрия на Куликово поле стал чрезвычайным по замыслу и осуществлению военным предприятием московских князей, которых до XVII в. было очень мало. Дело в том, что река Ока являлась своеобразным «русским Рубиконом». Любой поход за Оку означал высшую степень риска, отрыв от районов сосредоточения и базирования. Князь Дмитрий брал на себя огромную ответственность, уведя войска за Оку, оставив в Москве небольшой гарнизон под руководством боярина Федора Андреевича. За Окой русским полкам предстояло двигаться по чужой территории рязанского пограничья, имея за спиной военные силы Олега Рязанского, на дружескую, а тем более активную союзническую поддержку, которого не приходилось рассчитывать.

А.Петров в своей статье приводит несколько основных версий событий 1380 г.: традиционно-дидактическую, православно-патриотическую, критически-либеральную, «евразийско-татарскую». В соответствии с критическо-либеральным подходом, князем Дмитрием двигало только желание «побить» самозванца, узурпатора Мамая, и ничего даже близкого «освобождению от татар» в голове у него не было. А. Петров приводит и оценки других историков. Так, А.А.Горский, наиболее полно обосновавший гипотезу о противоборстве Дмитрия Донского с узурпатором Мамаем и о непротивлении законному царю Тохтамышу, пишет: «Открытое неподчинение Орде, переросшее в вооруженную борьбу с ней, произошло в период, когда власть там попала в руки нелегитимного правителя Мамая. С восстановлением «законной» власти была предпринята попытка ограничиться чисто номинальным, без уплаты дани, признанием верховенства «царя», но военное поражение 1382 г. ее сорвало. Тем не менее, отношение к иноземной власти изменилось: стало очевидным, что при определенных условиях, возможно, ее непризнание и успешное военное противостояние Орде». Другой исследователь И.Н.Данилевский, специально разбиравшийся в этой проблеме, резюмирует: «Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей. Выступления против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами – «улусниками» и «царями». Пока еще не шла речь о собственно антиордынской борьбе».

А.Петров справедливо обращает внимание на тот факт, что сегодня интересным явлением стал миф о бессилии современной исторической науки ответить на животрепещущие вопросы истории ордынской эпохи и Куликовской битвы, о неспособности археологов найти на этом поле хоть что-то, относящееся к сражению. Это, действительно, очень интересный и во многом спорный вопрос. Чтобы его прояснить, студентам необходимо познакомиться со статьей О. Двуреченского «На берегах Непрядвы». В ней подробно проанализированы основные направления археологических исследований на Куликовом поле. Автор отмечает, что первым направлением исследований был поиск места погребения павших воинов. К сожалению, каких-либо находок, указывающих на местонахождение погребений павших воинов, обнаружено не было.

Вторым направлением работ на территории поля было изучение процесса заселения и хозяйственного освоения русским земледельческим населением района Куликова поля. Удалось выяснить семь гнезд поселений XIII–XIV вв., расположенных по пути древней дороги, известной как Донковская дорога. Предполагается, что именно по этой дороге войско Донского пришло на поле.

Третьим направлением стало палеогеографическое изучение поля, целью которого была реконструкция ландшафта места Донского побоища. Изучение месторасположения лесных массивов на правом берегу Непрядвы позволило очертить открытые степные пространства, где могли сойтись в битве многотысячные войска. Сейчас многие территории снивелированы под действием наносов и механизированной распашки.

Наконец, четвертым направлением исследований стал поиск самого места сражения. В результате поисковых работ на предполагаемом месте сражения были обнаружены пять наконечников стрел, фрагмент панцирной пластины, обрывок оторочки кольчатого доспеха, которые правомерно связывать с событиями 8 сентября 1380 г. Картографирование находок, связанных с вооружением и конским снаряжением, время бытования которых может приходиться на конец XIV в., выявляет локальный участок Куликова поля, протянувшийся по линии северо-восток – юго-запад, расположенный между балками Зеленая дубрава и Верхний Дубик. Важно отметить, что данный участок является центральной частью той зоны, которую С.Д.Нечаев в свое время наметил как зону скопления предметов вооружений, собираемых местными крестьянами. Важно также отметить, что центральная часть данной зоны все еще не обследована сплошным поиском с использованием металлодетекторов.

Завершить данный вопрос лекции следует рассказом о походе Тохтамыша 1382 г. на Москву. Причем особое внимание нужно обратить на тот факт, что когда Д.Донской узнал о приближении хана к Москве, он оставил город и с семьей укрылся сначала в Переяславле, а затем – в Костроме. Историки по-разному оценивают причины «бегства» Д.Донского, который уже стяжал себе славу победителя монголо-татар. Обычно исследователи ссылаются на то, что московское правительство не смогло организовать оборону. И что после Куликовской битвы русские военные силы были ослаблены. Другие историки указывают на то, что не было единства среди русских князей, поэтому с малыми силами Д.Донской не решился противостоять Тохтамышу. В последнее время все чаще исследователи указывают на слова летописца о том, что Дмитрий не хотел идти войной против законного царя Тохтамыша: «не хотя стати противу самого царя». Несмотря на наличие этих трех основных версий, данная проблема остается открытой.

1. Образование Великого княжества Литовско-Русского. Деятельность первый литовский князей.
2. Политическое и социально-экономическое устройство Литовско-Русского княжества.
3. Объединительная политика Ольгерда, Витовта.
4. Литовско-польская интеграция.

ИСТОЧНИКИ

1. Великий Новгород и его падение // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.
2. Воинские повести. – М., 1986.
3. Документы о социально-экономическом строе Руси XIV–XVI веков // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
4. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. – М.; Л., 1950.
5. Образование Русского централизованного государства. Документы // Сборник документов для семинарских и практических занятий. XIV–XV вв. / Под ред. А.Н.Сахарова. – М., 1971. – Ч. II.
6. Основные установления Русских земель XIV–XVI веков. Юридические документы // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
7. Памятники литературы Древней Руси. XIV – середины XV в. – М., 1981.
8. Памятники русского права. Вып. III. – М., 1955.
9. Русская деревня в период образования Русского централизованного государства (XIV–XV вв.) // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий / Под ред. А.Д.Горского. Вып.2. – М., 1987.
10. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / Под ред. М.Н.Тихомирова. – М., 1960.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б. Поляка. – М., 2002. – 655 с.

5. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.

6. История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.