Теория воспроизводства. Выше уже отмечалось, что теория трех факторов Ж.Б.Сэя за­няла важное место в теоретических воззрениях экономистов-клас­сиков XIX столетия. Это особенно

Теория стоимости и доходов

Выше уже отмечалось, что теория трех факторов Ж.Б.Сэя за­няла важное место в теоретических воззрениях экономистов-клас­сиков XIX столетия. Это особенно очевидно из теории стоимости и доходов Т.Мальтуса.

В частности, в основе стоимости, по Мальтусу, лежат издерж­ки в процессе производства на труд, капитал и землю. Поэтому мож­но сказать, что отличие этой затратной теории стоимости от ана­логичной теории последователей Смита—Рикардо заключается в признании в качестве источника стоимости наряду с трудом еще земли и капитала.

Что касается теории доходов Т.Мальтуса, то и здесь его сужде­ния созвучны с положениями Ж.Б.Сэя и даже Д.Рикардо. Так, в экономической литературе, как правило, отмечается, что эконо­мисты-классики постмануфактурного периода разделяли именно «железный закон заработной платы» Т.Мальтуса, вытекающий из его теории народонаселения и в соответствии с которым (законом) зарплата якобы не может расти, неизменно оставаясь на низком уровне⁴².

К сказанному добавим также, что Т.Мальтус фактически по­вторил Д.Рикардо в освещении теории прибыли. Последнюю оба автора представляли себе в качестве составной части цены. При­чем по формулировке Т.Мальтуса для ее выявления из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал.

Личный вклад Т.Мальтуса в разработки классической полити­ческой экономии и концепции рыночных экономических отноше­ний отнюдь не ограничивается выявлением взаимосвязи экономи­ческих процессов с природой или полемикой с Д.Рикардо, помо­гавшей обоим ученым вносить коррективы в свои теоретические и. методологические позиции. Есть также важный аспект, в кото­ром Т.Мальтус пошел дальше Д.Рикардо и других экономистов той поры и который делает ему большую честь в истории экономичес­кой мысли, это — его исследование проблем реализации совокуп­ного общественного продукта, т.е. теория воспроизводства. Дело в том, что в соответствии с достигнутым к началу XIX в. «классической школой» уровнем экономической теории (особенно «благодаря» А.Смиту и Д.Рикардо) ключевой проблемой в экономике считалось накопление, обеспечивающее инвестирование дальней­шего роста производства. Возможные трудности в потреблении, т.е. реализации производимой товарной массы, во внимание не при­нимались и оценивались как частное преходящее явление. И это несмотря на завершившийся к этому времени в развитых европей­ских странах промышленный переворот, который сопровождался и такими новыми социальными невзгодами, как разорение в кон­курентной борьбе мелких собственников-предпринимателей и без­работица.

Учитывая определенную тенденциозность своих предшествен­ников и современников «по школе» о производительном и непро­изводительном характере труда различных «классов» общества, Т.Мальтус в «Принципах» выдвинул неожиданное в ту пору по­ложение о недостижимости достаточного спроса и полной реали­зации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т.Мальтус бросил вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых, к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои обще­ства представляют собой совокупность «третьих лиц», содействую­щих, и созданию, и реализации общественного продукта. В частности, «по Мальтусу интересы земледельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества — напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов»⁴³.

Т.Мальтус, как и Д.Рикардо, считает, что пределов для расши­рения производства не существует. А на вопрос о масштабах пере­производства отвечает так; «Вопрос о перепроизводстве состоит исключительно в том, может ли оно быть всеобщим, также как и затрагивать отдельные сферы экономики, а не в том, может ли оно быть перманентным так же, как и временным»⁴⁴. Следовательно, по Мальтусу в отличие от Рикардо возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этом оба они единодушны в том, что любые кризисы — явления временные, и в этом смысле доводы об их отступ­ничестве от постулатов «закона Сэя» исключаются ⁴⁵.