И смывов земли ее принесло в одно место — новоприсадное, в ос-

Ворные земли по смете чети на две и больши есть, и подворную

Приводимые им доводы. Д.. Завасевская — прибрежная на р. Уф-

Излагаемые Вороховым факты, вызвавшие челобитье, а также

Такое отношение к возделываемой земле было настолько

сильным, что проявлялось весьма своеобразным образом. Кресть¬

янин Устюжского у. д. Завасевской Осип Ворохов в 1681 г. про¬

сил на оброк «новоприсадное место — старые речки Уфтюги по¬

дошва». Сама по себе просьба достаточно ординарная! Интересны

тюге, последняя несколько раз «прошла» по угодьям деревни.

Сначала «тое деревни свалило и снесло пашенные наземные од-

землю смыло же». О. Ворохов перенес двор — «дворишка на

ином месте», и опять.«тое землю валило и несло на низ в тое в

речную подошву». В результате неоднократных сползаний берега

"�Там же. 1623, № 13. Л, 81; 1627. 81. Л. 2. 7, 23; 1623. № 6. Л. 1; Ф 116І

Оп. 1 18, 24; ЧеретшнЛ. В. Русь. Спорные вопросы феодальной земель¬

ной собственности в 1Х-ХѴ вв //Новосельцев А. П, Пашуто В. Т.. Череп-

иші Л. В Пути развития феодализма. М,1972. С. 2і8-2і9

Качорооский К. Р. Русская община Т I СПб., 1900 С. 318.

60

Глава /

Аграрный пейзаж и зелоіедсугьческое освоение края

нование (подошву) старицы р. Уфтюги, причем таким образом,

что «изголови то€ подошвы под моею (Осипа Ворохова. —

Е. Ш.) Притеребского луга землею»-''�.

Из челобитной явственно вытекает, что культивированную

крестьянским трудом землю, совершенно определенную землю

конкретного крестьянина, природная стихия перенесла в другое

место, но примыкающее к его же сенному угодью. Необходима

компенсация вложенного в эту землю труда. И Осип Ворохов в

качестве такой компенсации просит образовавшееся из его земли

новоприсадное место отдать «к моей деревне Завасевской*. Логика

мышления крестьянина ясна: снесло <мою землю», и потому

-«мое» преимущественное право взять на обработку оказавшуюся

по воле случая в другом месте *свою* землю. Измеренная компе¬

тентной комиссией речная подошва была отдана челобитчику из

оброка.

Поколения крестьянской семьи, возделывавшие участок зем¬

ли, наращивавшие его своим трудом или терявшие часть его,

сформировали фактическое право на освоение и обработку земли.

Реальность этого права проявлялась вполне отчетливо, и даже в

экстраординарных обстоятельствах. Разные житейские ситуации

могли прервать связь крестьянина с землей. Он прекращал ее об¬

работку либо из-за стихийно-природных явлений (как в приве¬

денном случае), либо оскудевал от фискального гнета и забрасы¬

вал часть своей земли или даже всю, либо по естественно-

демографическим причинам, когда оставались малолетние дети, не

имевшие сил обрабатывать землю и �скитавшиеся меж двор* или

жившие у родственников или соседей. Со временем крестьяне хо¬

датайствовали перед государственной администрацией и общинной

властью о возвращении *их»> земли, которую к тому моменту об¬

рабатывали другие. Главный мотив ходатайства именно тот, что

когда-то земля возделывалась дедами и отцами или ранее самим

ходатаем. И крестьянин, как правило, получал искомую землю.

Сила традиции состояла в том, чтобы иметь землю и обраба¬

тывать ее. Трудовое право основывалось на обладании землей как

условии аграрного производства и жизнеобеспечения крестьян.

Итак, черносошные крестьяне Севера из поколения в поколе¬

ние жили и хозяйствовали в определенном природно-

географическом регионе, а также в разнообразных микроланд¬

шафтах. Максимально используя их условия в трудовом процессе,