Глава 5
С 16в
Очерки истории СССР. XV! 1 в. С. 369.
последние играют самостоятельную роль, но производную от него.
Если взглянуть на четверти в таком ракурсе, тогда совершенно
понятна их территориально-областная ориентация как централь¬
ных учреждений.
а При своем назначении воеводы получали в четверти наказ, в
котором фиксировались их обязанности. Из наказа ясна и подкон¬
трольность воевод четверти. Наказы воеводам, распоряжения и
всякого рода запросы, посылаемые им из четверти, ответные отпи-
см и запросы самих воевод характеризуют руководящую и конт¬
рольную роль четверти по отношению к местной администрации,
Наказы воеводам отличаются большой обстоятельностью, которая
вообще присуща приказному делопроизводству ХѴП в.-"Действия
воеводы в той или иной ситуации достаточно строго регламенти¬
руются, а его переписка с четвертью свидетельствует, что воевода
за разрешением сколько-нибудь серьезного вопроса обращается в
центр.�Создается впечатление, что, управляя вверенной ему мест¬
ностью, он не может принять решение, не испросив мнения и ре¬
комендации четверти. М. М, Богословский не скрыл своего явно
негативного отношения к воеводской администрации, находившей¬
ся под мелочным надзором и опекой четверти. Он полагал, что от¬
сутствие у воевод свободы действий и их постоянная обязанность
сношений с четвертью имели как раз своей оборотной стороной
злоупотребления своей властью�. Данная оценка проистекает из
достаточно определенной разграниченности задач и функций уч¬
реждений ХѴІП-ХІХ вв. Если обратиться к резолюциям на доку¬
ментах дьяков в четвертях, то они сплошь и рядом не решают рас¬
сматриваемого вопроса, многократно возвращаются к нему, а не¬
редко выносят его на рассмотрение Боярской думы. И в этом —
не только крючкотворство и алчное мздоимство всесильных дьяков
(хотя игнорировать сей момент нельзя). Стоит задаться вопросом,
были ли подобные черты особенностью только российского при¬
казного аппарата? Выработанная приказной практикой формула
— ♦... и о том, что ты, государь, укажешь*-, — не свидетельству¬
ет ведь о некомпетентности руководителей четвертей.
Четверти, находясь в завершающей фазе своего формирова¬
ния, не затвердили функций и принципов работы. Взаимоотноше¬
ния четвертей с воеводами показывают, что руководство и конт-
роль еще не отделены друг от друга. Неотчлененность функций
находится в ряду таких явлений этого времени, как неотделен-
� См.: Богословский М. М. Указ. соч. Т. 2. М,,19І2. С. 268.
232
Воеводская власть и ее свяаь с центром..
ность следствия и суда, процессуального и уголовного права, ко¬
торые тоже находятся на стадии обособления.
Назначенные в северные города воеводы были чаще стольни¬
ками по своему служебному рангу. Например, на Двине воевод-
ствовали представители Вельяминовых, Пушкиных, Шереметевых,
Долгоруких, Пронских, Хилковых, Пожарских, Черкасских и др.;
в Устюге, Сольвычегодске — из Львовых, Гагариных, Прозоровс¬
ких, Стрешневых, Хилковых, Хрущевых и т. д. Тотемские и чарок-
дские воеводы находились на низших ступенях служебной лестницы.
В зависимости от своей статусной позиции воеводы обладали
вотчинами и поместьями того или иного масштаба. Интересно ску
пое замечание Н. Ф. Демидовой о запрещении воеводам и другим
администраторам приобретать земли в месте их службы�. Поста¬
новление от 22 декабря 1633-г. предписывало «впредь воеводам, и
дьякам, и всяким приказным людям на службых вотчин не поку¬
пать»�, Нарушителя ожидала конфискация владения без всякой
компенсации; «даром отымут и отдадут тому, хто ее продал>.
Причина, вызвавшая постановление, — та, что «многие, будучи на
службах, воруют, бражничают и спускают вотчины «на малые
деньги**®. Во всяком случае, воеводы имели свое землевладель¬
ческое хозяйство и крепостнігіх крестьян. Известно, что от величи¬
ны феодального комплекса, вида ренты, налаженности хозяйства
и экономической рентабельности, личности самого феодала зави¬
село положение и крестьян, и общниы в нем.
Сознанию феодалов было присуще восприятие крестьян как
сословия, находившегося на нижней ступени общественной лест¬
ницы. По понятиям феодального права крестьяне не свободны
(они ведь занесены в кадастры) и имеют в силу своего положения
четко определенные обязательства. Социальная стратификация
феодального общества при всей его многоразрядности была доста¬
точно строгой. И с таким сознанием, сформированным существо¬
вавшим строем, приезжали воеводы в северные города.
Воевода —�феодал-вотчинник по своей сути и государствен¬
ный администратор по своему служилоку состоянию. Воеводство
было, с одной стороны, служебной обязанностью феодала, а с
другой — назначение на него следовало как удовлетворение
просьбы феодала, В самом воеводстве как виде службы скрещива¬
лись обязанности и личные интересы феодала-землевладельца,
�Демидова И. Ф. Указ, соч. С. 101.
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой по¬
ловины XVII в. Тексты. Л,,і9в6. 209. С. 160.
Крестьяне Севера для приезжавшего воеводы, так же как цент-
ральнорусские (и его собственные как феодального владетеля), бы¬
ли неполноправными и обязанными нести тягло — совокупность
налогов и повинностей. Сословная неполноправность нашла отра¬
жение, например, в отношении воевод к приказных дельцов к ми¬
рам северных городов и уездов как к «мужичьим*-. Эта квалифика¬
ция не есть только выражение пренебрежения управителей к крес¬
тьянам и посадским, как полагал М. М. Богословский��, но пока¬
затель реального социального деления общества и восприятия тако¬
го деления. Ведь и сам воевода — холоп, слуга государя и занима¬
ет соответствующее место в социальной иерархии. Заметим, что са¬
мосознание и социальная психология феодалов ХѴІ-ХѴІІ вв. ждет
своего основательного изучения.
у Воевода и съезжая изба с ее аппаратом были средоточием пра¬
вительственной власти в уезде.» И. Ф. Демидова, специально изу¬
чавшая группу местных приказных служилых людей, говорит, что
персонал съезжих изб в первой половине ХѴП в. был немногочис¬
лен, два — пять человек, состоял из временной (я бы сказала —
сменяемой) части — воевод, дьяков, подьячих с приписыо, присы¬
лавшихся в город на 2-3 года, и постоянной — местных подьячих.
Подьячие с приписью играли при воеводах ту же роль, что и дья¬
ки. В один и тот же город могли назначаться либо дьяки, либо по¬
дьячие с приписью. Таким городом был как раз Устюг. Исследова¬
тельница указывает, что дьяки в него посылались в 1616-1619,
1633-1634 гг., а в другие годы возглавляли съезжую избу подьячие
с приписью��. Составленная в 1635/36 г. в Устюжской четверти
выписка «из отпусков» называет в Устюге пять подьячих, в
Сольвычегодске — одного, Тотьме — подьячего и двух дьяков, Ча-
ронде — двух*�, Один из устюжских, местных подьячих 1636 г.
Дмитрий Федотов продвинулся по служебной лестнице, в
1666/67 г. он подьячий с приписью�*. В 1653/54 г. в Сольвыче-
годской съезжей избе работали присланный подьячий Ерофей Ива-
ков и четверо местных��. В Тотьме в 1675/76 г. один назначенный
подьячий и двое местных*®,
Боюсмзвскии М. М. Ука:і. соч. Т. 2. С. 262~263.
" Демидова И, Ф. Указ, соч. С. 30. 32.
" РГАДА. Ф. 137. Устюг. № 25, Л, 63. 66. 66 ов., 139-