Тема 6. Учение о естественном праве

Контрольные вопросы к теме №5

Определение права по содержанию прав и обязанностей

Определение права по источнику происхождения юридических норм

Одним из направлений (способов) определения права является формальный подход, при котором право определяется по источникам юридических норм. Такими источниками могут быть государство, государственная власть или общество. Соответственно, выделяются две разновидности определений права. К первой разновидности относятся определения, согласно которым право представляет собой совокупность норм, установленных или санкционированных государством. Поэтому нет права там, где нет государства. Ко второй группе относятся определения, согласно которым право – продукт общества. Право возникло раньше государства и существует в негосударственных социальных общностях в форме обычаев, традиций, религиозных предписаний и т.д.

Государственное правопонимание получило широкое распространение в романо-германских странах. Оно особенно популярно среди юристов-практиков. Объясняется это тем, что основной формой выражения права в странах континентальной Европы служат законы и другие нормативные акты, исходящие от государства. Все, что не основано на законе, не является правом. Обычаи и другие социальные нормы рассматриваются в качестве юридических, если они санкционированы государством. Для юристов-практиков, как и для большинства населения, право ассоциируется, прежде всего, с законодательством.

Государственное правопонимание находит свое крайнее выражение в марксистской теории права, согласно которой право представляет собой возведенную в закон волю господствующего класса. Право возникает одновременно с государством и в соответствии с марксистскими догматами вместе с ним.

Этатическое правопонимание противоречит очевидным историческим фактам. Во многих государствах действуют правовые нормы, которые не исходят от государства. Например, обычаи признаются источником права в Англии и в других государствах. Поэтому многие ученые считают, что источником права является общество, а не государство. Такая точка зрения находит свое отражение в таких выражениях как «первобытное право», «обычное право», «племенное право», «традиционное право», «индусское право», «мусульманское право», «каноническое право» и др. В подобного рода формулировках понятие права имеет условный характер, так как в них сглаживается различие между обычаем, традицией, религиозной или нравственной нормой и правом в собственно юридическом смысле.

Определение права как совокупности норм, исходящих от общества получило широкое распространение в англосаксонских странах, хотя и в них есть сторонники государственного подхода к праву. Так, в американской юридической литературе можно встретить такие определения права: «право – это правительственный социальный контроль» и «право – это институт принуждения поведения человека власти правил». В первом случае правом признаются только нормы, установленные государством, во втором – любые социальные нормы принудительного характера. Американская юридическая практика дает достаточные основания для определения права как продукта общества, а не государства. Даже в тех случаях, когда право создается судами в форме прецедента, судебные органы нередко обосновывают свои решения изменившимися социальными обстоятельствами, радикальными переменами в общественных нравах, а не какими-то новыми правовыми доктринами. Таким образом, в таких случаях право создается не государством в лице судебной власти, а социальными силами, которые формируют новый взгляд на те или иные общественные отношения.

Определение права по содержанию на первый взгляд кажется самым простым и точным. Однако на самом деле содержание права столь изменчиво и разнообразно в разных правовых системах, что трудно установить, что является его содержанием. Точное определение права по содержанию возможно лишь при условии одинаковости и общности содержания всех юридических норм, т.е. если бы все они исходили из какого-то общего начала: свободы, справедливости, разграничения интересов, пользы и т.д.

Общим в праве при любой его интерпретации является лишь то, что оно представляет собой определенное разграничение, распределение сочетание прав и обязанностей. Связь между субъективными правами и обязанностями называется правоотношением.

В краткой и упрощенной форме все виды правоотношений можно классифицировать следующим образом.

Тип I. Одно лицо, будь то физическое, юридическое или само государство, обладает правом, которому соответствуют положительные или отрицательные обязанности других лиц (положительная обязанность – что-либо сделать, отрицательная – воздержаться от определенных действий). Такому типу правоотношений соответствует понятие тоталитарного, авторитарного, крепостного права и др.

Тип II. Праву одного лица корреспондируют (т.е. соответствуют, соотносятся) обязанности другого лица. Разновидность этого типа, когда у каждой стороны имеются определенные права и соответствующие обязанности. Это идеальный тип правоотношений, построенный по принципу «нет прав без обязанностей и обязанностей без прав». Этому типу соответствует частное право и значительная часть публичного права.

Тип III. Органическое сочетание прав и обязанностей у одного лица, то есть субъект правоотношений не только вправе, но и обязан совершить определенные действия (прокурор, следователь и т.д.).

По этим типам правовых отношений мы можем составить определенные представление о праве в целом, об отдельных отраслях права, правовой системе и т.д. На основании типа правоотношений можно дать идеологизированное определение права: буржуазное право, советское право, феодальное право, религиозное право и др.

Определение права через философские категории (свобода, нравственность, справедливость,
равенство и др.)

Определение права по источнику его происхождения, по содержанию прав и обязанностей – это в своей основе эмпирические определения. Вместе с тем в европейской юридической науке широко используется совершенно иная методология определения права через философские категории свободы, справедливости, нравственности и др. Данные понятия по своей сути относятся к области метафизики, ставшей основой европейской философско-правовой культуры.

Метафизика – это часть спекулятивной философии (от лат. speculatio-созерцания) – умозрительной, основанной на отвлеченном мышлении, оторванной от опыта и практики. Метафизика – это система априорного познания из одних только понятий, философское учение о внеэмпирических корнях явлений.

Метафизика, если отвлечься от эволюции ее понимания в истории философии, представляет собой форму рационального познания при помощи чистых понятий. Метафизическое мышление – это отвлечение от всяких эмпирических влияний в познавательной деятельности, это признание мира бестелесных сущностей (чистых понятий), которые являются объектом познания и которые познаются только разумом вне всякого опыта. Чистыми понятиями могут быть самые разнообразные сущности: добродетель, красота, свобода, свобода воли, нравственность, право, государство и многие другие.

В обыденном сознании самые общие понятия неразрывно связаны с конкретными объектами, в метафизическом мышлении хотя бы на время эта связь прерывается, и понятия существуют как бы сами по себе. Применительно к проблеме правопонимания метафизическое мышление исходит из того, что существует внеисторическое понятие права, которое можно познать только разумом, причем вне всякого опыта. Конкретное право той или иной станы представляет собой лишь более или менее глубокое искажение этого «истинного» права. Таким образом, задача метафизической философии права состоит в том, чтобы познать сущность права в его изначальной чистоте.

В современной общей теории права популярно определение права как меры свободы. Из такого правопонимания вытекает, что основанием всех правовых норм служит начало свободы, т.е. каждая правовая норма представляет лишь ограниченное применение свободы к более частным случаям. Как отмечает В.С.Нерсесянц: «Своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, «отмеряет» и оформляет именно свобод индивидов, свободу в человеческих взаимоотношениях – в действиях, поступках, словом, во внешнем поведении людей»[17].

Само по себе определение права как меры свободы не вызвало бы особых возражений и воспринималось бы как более или менее удачный парафраз высказываний Канта или Гегеля о праве как бытии свободной воли. Однако интерпретация этого определения, которая содержится в учебной и научной литературе[18], показывает, что данная дефиниция и вытекающие из нее рассуждения представляют собой явное искажение немецкой классической философии о праве как свободе. У Канта, Гегеля и других философов речь идет не о свободе в ее эмпирическом понимании, не о свободе личности в ее реальных действиях и поступках, а о метафизической свободе воли.

Свобода индивидов и свобода их воли – понятия далеко не тождественные, как это утверждает В.С.Нерсесянц. В смешении этих понятий, в смешений метафизического и эмпирического подходов к праву кроется серьезная методологическая ошибка. Выражение «мера свободы» внутренне противоречиво и двусмысленно. Его можно понимать и как обеспечение свободы правовыми средствами, и как ограничение свободы. Определение права как меры свободы действий индивида сводится к банальному утверждению, что правом устанавливаются границы свободного поведения личности, т.е. не свобода индивида является определяющим началом (принципом) права, а право является тем пределом, в котором осуществляется свобода. Реально существующее право, таким образом, может существенно ограничивать эти пределы. Так, в сталинских лагерях при этапировании заключенных существовала такая норма: «шаг влево, шаг вправо расценивается как попытка к бегству». Санкция этой нормы – расстрел на месте. В этом случае мера «свободы» измеряется одним шагом.

Свобода воли, а не свобода индивида является необходимым условием бытия права, как, между прочим, и нравственности. При этом надо иметь в виду, что речь идет о метафизических понятиях права и свободы воли. Метафизические представления о свободе воли основаны на том, что человек как разумное существо сам определяет свое поведение, несмотря на все влияния эмпирического мира, к которому относятся и правовые нормы.[19] Причем никому еще не удалось доказать, что свобода воли вообще существует в реальной действительности. Как отмечает немецкий философ В. Виндельбанд, который посвятил этой теме специальную работу, вопрос о свободе воли относится к числу самых запутанных и самых сложных вопросов из всех тех, которые когда-либо интересовали человеческую мысль.[20] Даже такому утонченному философу, как Кант, не удалось полностью разрешить явное противоречие: каким образом несвободный индивид обладает свободной волей. Для разрешения этого противоречия ему пришлось создать довольно сложную умозрительную конструкцию двойственной личности, которая мыслится (именно мыслится, а не существует в реальности) как личность, подчиненная законам естественной необходимости (и в этом смысле несвободной), и как личности, принадлежащей к умопостигаемому (интеллигибельному) миру, которая, определяется к действованию по законам разума. При этом Кант постоянно оговаривается, что невозможно не только доказать, но и объяснить, как возможна такая свобода. Свобода, по Канту, есть метафизическое понятие, которое разум необходимо должен присваивать самому себе, и это понятие свободы нельзя вывести из какого-либо опыта. Поэтому свобода есть лишь идея разума, объективная реальность которой сама по себе вызывает сомнение.[21]

Теоретический постулат о свободе воли необходим в любых рациональных рассуждениях о праве и нравственности. Логика этого постулата очень проста: если нет свободы воли, если поведение человека жестко детерминировано внешними или внутренними обстоятельствами, то не может существовать ни правовая, ни моральная ответственность личности за свои действия. Кстати говоря, не только в теории, но и на практике человек освобождается от юридической ответственности, если будет установлено, что он не обладал свободой воли в той или иной ситуации (невменяемость, крайняя необходимость, необходимая оборона, форс-мажор и др.).

Таким образом, правовая норма не есть частичное применение идеи свободы к человеческим отношениям в ее эмпирическом понимании. В философском плане она предполагает лишь свободу воли в отношениях, урегулированных нормами права. Правовая норма, состоящая из дозволений и запретов, может устанавливать абсолютное ограничение свободы индивида в какой-либо сфере общественных отношений (например, нормы о запрете проведения референдумов по некоторым вопросам, о вещах, изъятых из гражданского оборота, и др.).

1. В чем причины множественности определений права?

2. Можно ли в принципе создать синтезированное, универсальное определение права?

3. Что представляет собой формально-логический вид определения права?

4. Какие философско-правовые определения права Вы знаете?

5. Что такое определение права по источнику его определения, по содержанию?

6. Что представляют собой метафизические определения права?

7. Проанализируйте определение права через категории свобода воли и свобода индивида?