Психологические концепции

Представители данного подхода усматривают истоки и ос-' нову общества, права и государства в психике людей (индиви­дуальной или коллективной).

Так, согласно Т. Тарду, вся история человечества, вклю­чая переход от первобытного состояния к государственному и дальнейшее развитие социальных и политико-правовых инсти­тутов, определяется такими первичными факторами, как от­крытие (изобретение) и подражание. При этом сущностью вся­кого⁴ открытия и изобретения в общественной, политической и правовой жизни людей является приспособление как способ разрешения социальных противоречий.

В качестве внутренних причин открытия и подражания Тард рассматривал желания и верования, волевые импульсы

¹ Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т.2. Государство
и развитие человечества. С. 146.

² Там же. С. 208—209.

Глава 2. Концепции происхождения и сущности права и государства 227

и знания, которые впервые встречаются в мозгу мыслящего субъекта. Благодаря открытию и подражанию происходит пе­реход от наличного конфликта соответствующих прежних мне­ний, общественных и политико-правовых форм, институтов и порядков к их согласованию.

Первоначальные отдельные открытия в условиях пер­вобытного общества, по мнению Тарда, носили бессвязный характер, затем они постепенно систематизируются и гар­монизируются. В результате этого процесса гармонизации, утверждал он, появились, помимо грамматики, религии, нравственности, искусства,-также система законов и пра­вительство.

Психологический подход развивал и Ф. Гиддинг, согласно которому первичным социальным фактом является сознание породы. Под этим Гиддинг понимал такое состояние сознания, в котором любое существо готово признать любое такое же разумное существо одной с ним породы. Наше поведение с теми, кто похож на нас, инстинктивно и рассудочно отлича­ется от нашего поведения с теми, кто на нас не похож. Все общественное и политическое развитие определяется сознани­ем породы, проводящим различие между разными породами и расами в обширном царстве одушевленных существ. Внутри самих этих пород и рас сознание породы является основой группировки индивидов в этнические и политические союзы, классовых делений, возникновения общественных и политичес­ких сообществ.

Как результат психического единения людей трактовал об­щество и государство Н.М. Коркунов. Согласно его психологи­ческому подходу, основой всего права является индивидуаль­ное сознание.

l Право как разграничение интересов и общественный по-

• рядок выражает, по Коркунову, не объективно данное подчи-I нение личности обществу, а субъективное представление са­мой личности о должном порядке общественных отношений. С этих же психологических позиций он утверждал, что власть есть сила, обусловленная не волею властвующего, а сознани­ем зависимости подвластного. Соответственно и государствен­ная власть — это, по Коркунову, не чья-либо воля, а сила, вытекающая из психических представлений граждан об их за­висимости от государства. Он считал, что государство как об­щественный союз, обладающий самостоятельной властью при­нуждения, возникло в качестве средства осуществления права. Как психические переживания трактовал право и государ­ство Л.И. Петражицкий. Право сводится им к правовым эмо-

228 Раздел IV. Общество, право, государство

циям императивно-атрибутивного характера. Императивность правовых эмоций раскрывается при этом как состояние связан­ности воли индивида, переживаемое в виде авторитетного понукания и давления в сторону определенного поведения. Атрибутивность же правовых эмоций состоит в том, что подоб­ное (обязанное) поведение одного лица причитается (и пережи­вается как право) другому лицу.

Государство и официальное законодательство рассматри­ваются при этом как "проекции" правовых переживаний, как "фантазмы" психики.

8. Марксистская концепция

Марксистская концепция происхождения государства и права опирается на историко-материалистическое учение об обществе и общественном развитии, на классовую трактовку государства и права.

Государство, согласно марксизму, возникает в результа­те естественно-исторического процесса развития первобытно­общинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т.д.) как аппа­рат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.

Исторически государство возникает как рабовладельческое государство, на смену которому — в результате общественного развития — идет феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путем пролетарской революции частной собствен­ности как основы классов, государства и права откроет путь к бесклассовому, безгосударственному и неправовбму коммуни­стическому обществу. Коммунистическое общество и обще­ственное самоуправление (без государства и права) — это, согласно марксистским представлениям, определенное повто­рение (на более высокой ступени исторического развития) первобытного коммунизма' и догосударственного общественного самоуправления первобытного строя.

Основные положения этой марксистской концепции изло­жены в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса, а затем и в работах Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и других марксистов.

Проблема возникновения государства специально исследу­ется в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной

Глава 2. Концепции происхождения и сущности права и государства 229

собственности и государства"¹. Она опирается на историко-ма-териалистическое учение. Маркса и Энгельса и работу амери­канского этнографа Л. Моргана "Древнее общество" (1877), в которой освещаются основные направления человеческого про­гресса от дикости через варварство к цивилизации.

Энгельс исследует три формы возникновения государства в процессе разложения родового строя. Самой чистой, наибо­лее классической формой, по оценке Энгельса, является воз­никновение Афинского государства: здесь государство возни­кает непосредственно и преимущественно из классовых про­тивоположностей, развивающихся внутри самого родового общества. В Риме государство возникает в борьбе между ари­стократией родового общества и бесправным плебсом, находив­шимся вне этого общества; победа плебса взрывает родовой строй и на его развалинах возникает государство, в котором вскоре растворяются и родовая аристократия, и плебс. У гер­манских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй тог­дашних германцев не давал никаких средств.

В обобщенном виде Энгельс подчеркивает, что родовой строй был разрушен и заменен государством действием экономи­ко-производственных факторов, разделением труда и его по­следствиями — расколом общества на противоположные клас­сы. "Итак, — резюмирует Энгельс, —государство никоим обра­зом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Го­сударство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Го­сударство есть продукт общества на известной ступени его раз­вития; государство есть признание, что это общество запута­лось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно"². Для разрешения этих противоречий необходи­ма новая сила — государство. "А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, — про­должает Энгельс, — не пожрали друг друга и общество в бес­плодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкно­вение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшед­шая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство"³.

¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 23—178.

² Там же. С. 169—170.

³ Там же.

„~«. * y. члич«;1ш, право, государство

Таким образом, государство, по характеристике Энгель­са, возникло из потребности держать в узде противополож­ность классов, и оно, за редким исключением (периоды равно­весия сил противоположных классов, когда государство полу­чает относительную самостоятельность) является государством самого могущественного, экономически господствующего клас­са, который при помощи государства становится также полити­чески господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Государство, по Энгельсу, является связующей силой цивилизованного обще­ства; во все типичные периоды оно является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса.

Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу, являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) уч­реждение публичной власти, которая уже не совпадает непос­редственно с населением, организующим самое себя как воо­руженная сила. К тому же для содержания этой публичной власти, замечает Энгельс, необходимы налоги, которые не известны родовому обществу.

Экономическими причинами марксизм объясняет и возник­новение восточного деспотизма¹. В, этой связи Маркс и Энгельс отмечали консерватизм восточной общины в качестве основы деспотического строя в условиях отсутствия частной собствен­ности на землю, товарных отношений и т.д. "Эти идиллические сельские общины, — писал Маркс, — сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного дес­потизма"². Это обстоятельство отмечал и Энгельс: "Отсутствие частной собственности на землю действительно является клю­чом к пониманию всего Востока. В этом основа всей его поли­тической и религиозной истории"³.

В русле этих положений Маркса и Энгельса о восточном деспотизме Г.В. Плеханов усматривал корни деспотизма цент­ральной власти на Востоке в ее деятельности по организации системы орошаемого земледелия. "Земледелие, продолжая щедро вознаграждать усилия человека, —писал он, — стано­вится, однако, немыслимым без той планомерной организации

¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371; Архив К. Маркса и Ф. Эн­гельса. Кн. 1. М.-Л., 1928. С. 278.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 135. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 221.

Глава 2. Концепции происхождения и сущности права и государства 231

и дисциплины труда, которые, создав древние цивилизации, создали также и древнее деспотическое государство"¹.

В подходе В.И. Ленина к рассматриваемой теме акцент де­лается на антагонизме классов и на классовой природе государ­ства; "Государство, — подчеркивал он, — есть продукт и про­явление непримиримости классовых противоречий. Государ­ство возникает там, тогда и постольку, где, когда и посколь­ку классовые противоречия объективно не могут быть примирены... И наоборот: существование государства доказыва­ет, что классовые противоречия непримиримы"². В этом же духе он характеризовал государство как "машину для поддер­жания господства одного класса над другим", как "машину для угнетения одного класса другим"³.

Хотя марксизм при трактовке проблемы возникновения го­сударства, как и в остальных случаях, постоянно подчеркивает определяющую роль материальных (экономико-производствен­ных) отношений, однако в действительности этот экономичес­кий фактор зачастую сочетается, а нередко и замещается фактором насилия. В обоснование такого крена в сторону при­знания роли насилия Маркс писал: "Как известно, в действи­тельной истории большую роль играют завоевание, порабоще­ние, разбой, — одним -словом, насилие"⁴. Более того, насилию придается универсальный характер и значение экономического факта: "Насилие является повивальной бабкой всякого старо­го общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция"⁵.

Подобное единение насилия и экономики присутствует и у Энгельса: "... Насилие есть только средство, целью же явля­ется, напротив, экономическая выгода. Насколько цель "фун­даментальнее" средства, применяемого для ее достижения, настолько же экономическая сторона отношений является в истории более фундаментальной, чем сторона политическая"⁶.

Такая трактовка соотношения насилия (как. средства) и экономики (как цели) явно противоречит кредо марксистско­го материализма, согласно которому именно средство (сред­ства материального производства, объективно и независимо от ^сознания людей складывающиеся базисные, производственные

¹ Плеханов Г.В. Соч. Т. VII. М.-Л., 1925. С. 21.

² Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 7.

³ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3£. С. 73, 75.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 726.

⁵ Там же. С. 761.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 164.

232 Раздел IV. Общество, право, государство

отношения и т.д.), а не цель (форма осознания действительно­сти, т.е., согласно марксизму, нечто надстроечное, производ­ное от базиса) составляет фундамент истории и определяет общественно-историческое развитие^

В подходе Ленина роль насилия и вовее гипертрофируется. "Великие исторические вопросы, — подчеркивал он, — реша­ются в последнем счете только силой...⁴¹.

Противоречия марксизма в вопросе о соотношении эконо­мики и насилия имеют свои глубинные причины и коренятся в его внутренней двойственности: марксизм выступает одновре­менно и как экономико-материалистическое учение, и как пролетарско-коммунистическая Доктрина классовой борьбы, т.е. как доктрина классового насилия, насилия внутреннего и внешнего — от внутренней (гражданской) Войны до войны внешней, мировой (мировая революция и т.д.). В такой двой­ственности, как об этом свидетельствуют теория марксизма и практика ее реализации, классово-насильственная сторона в конечном счете берет верх над материально-экономической стороной. В словоупотреблении Энгельса, но в прямо противо­положном смысле можно сказать: цель (пролетарско-классовое насилие и партийно-коммунистическая политика) господству­ет над средством (экономикой).