Возможности совершенствования предупреждения преступлений среди несовершеннолетних Коломенского муниципального района

К сожалению, практика законодательного регламентирования пошла по другому пути. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ был принят 24 июня 1999 года. И только спустя 17 лет был принят рамочный федеральный закон, который должен был стать основой для федерального закона в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, что, очевидно, нельзя признать обоснованным, поскольку, в частности, не способствует терминологической согласованности текстов вышеуказанных федеральных законов.

Так, проведенный нами анализ текстов данных законов показал, что:

1. В их текстах сам термин «профилактика» определяется по-разному. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 07.06.2017) «профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», - «это система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении».

В то же время в тексте ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ профилактика правонарушений определяется как «совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения».

Таким образом, очевидно, что авторы данных законов разделяют точку зрения многих криминологов о том, что профилактика - это «система разноплановых мер по недопущению преступлений». Можно согласиться с тем, что характер данных мер может различаться в зависимости от содержания профилактируемой преступной или иной девиантной деятельности.

Отметим, что, определяя понятие «профилактика», Федеральный закон 2016 года вводит термин «воспитательное воздействие», в то время как в тексте Федерального закона 1999 года упоминается об «индивидуальной профилактической работе» и ничего не говорится о воспитательном воздействии. В связи с этим возникает закономерный вопрос: должно ли оказываться воспитательное воздействие на несовершеннолетних правонарушителей? Следует ли привести в соответствие имеющиеся в тексте закона определения с текстом Федерального закона 2016 года?

Кроме того, Федеральный закон 2016 года в ст. 2 не включает в «профилактику» «индивидуальную профилактическую работу» и вообще не разъясняет понятие «индивидуальная профилактическая работа», однако в ст. 15 данного Закона в качестве видов профилактики правонарушений выделены общая и индивидуальная профилактики. И последняя, согласно текста данного Закона, как раз и направлена на оказание воспитательного воздействия на определенную в законе категорию лиц. Таким образом, возникает вопрос: во-первых, о необходимости согласования понятий, имеющихся в текстах вышеуказанных законов; во-вторых, о корректности данных определений.

Представляется, что текст Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ с точки зрения законодательной техники содержит более корректное определение профилактики, говоря нам о том, на что она направлена. В то время как текст Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ фактически исключает из общего определения профилактики индивидуальную профилактическую работу и нарушает логику построения данного определения.

Однако, по нашему мнению, и определение, содержащееся в тексте Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ, не лишено некоторых недостатков. Так, возникает вопрос о том, что же составляет содержание воспитательного воздействия? Аналогичная проблема уже была сформулирована Тимошиной Е.М. применительно к особенностям воздействия на несовершеннолетнего преступника в местах лишения свободы [1]. Так, данный автор обоснованно отметила, что, «изучив нормативную базу функционирования системы исполнения наказания, мы не встретили законодательного закрепления меры воздействия и его составных элементов», «в пенитенциарном словаре мы встретили определение мер профилактического воздействия, под которыми понимается правовое воспитание и обучение, профилактический учет, помощь в паспортизации предприятий, учреждений и организаций, криминологическая экспертиза, профилактическое предписание». Представляется, что содержание воспитательного воздействия составляют формы профилактического воздействия, обозначенные в тексте ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ, хотя в тексте данной статьи говорится о «профилактическом воздействии», а не о «воспитательном воздействии», в связи с этим также возникает вопрос о соотносимости этих терминов.  Кроме того, Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ в ст. 2 вводит термин «система профилактики», в определенной степени неизвестный Федеральному закону 1999 года, так как, несмотря на свое название, в котором как раз и упоминается «система профилактики», в его тексте этот термин употребляется только вскользь. Однако, на наш взгляд, термин, содержащий в Федеральном законе от 23 июня 2016 года, с точки зрения законодательной техники также трудно признать идеальным.

Во-первых, возникает вопрос о соотношении терминов «профилактика правонарушений» и «система профилактики правонарушений», что из представленных терминов является общим, а что частным?

Так, если «профилактика правонарушений» согласно тексту Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ - это «совокупность мер», то система согласно тексту ст. 2 данного Закона - это «совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений». Это дает основание задуматься над тем, не является ли определение «профилактики правонарушений» как системы социального управления лишь через перечисление мер воздействия излишне узким, несоответствующим ее реальному содержанию?

Во-вторых, возникает вопрос о корректности определения системы профилактики, в частности в этом определении отсутствуют такие важные ее элементы, общепризнанные в криминологии, как объекты и уровни профилактического воздействия. В-третьих, стоит задуматься о том, необходимо ли в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ закрепить содержание термина «система профилактики» с учетом положений Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ? Тем более, что ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ все-таки говорит о «системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», но исключительно путем перечисления субъектов, которые в нее входят.

На наш взгляд все же следует статью 1 Федерального Закона от 24 июня 1999 года № 120 добавить следующее определение: «система профилактики правонарушений - совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений».

Таким образом, нами были обозначены лишь основные проблемы законодательной регламентации профилактики преступности несовершеннолетних, которые, несомненно, являются результатом запоздалого принятия рамочного федерального профилактического закона. В настоящее время актуальной задачей является терминологическое согласование норм, содержащихся в тексте Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», и норм рамочного Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики в Российской Федерации». Кроме того, очевидно, что имеется необходимость более детального анализа терминов, содержащихся в текстах вышеуказанных федеральных законов на предмет их криминологической обоснованности.

[1] Тимошина Е.М. Основные направления развития системы раннего предупреждения правонарушений несовершеннолетних / Е.М. Тимошина // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 8. - С. 139.