Актуальные проблемы правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и решения выявленных проблем

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»говорится о том, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами[18], Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отсюда можно сделать вывод о том, что владельцы транспортных средств, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор обязательного страхования), возлагают, а страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, т.е. в случае наступления страхового случая.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под договором обязательного страхования в соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)[19].

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (см. абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Но, как оказалось на практике, исполнить свою обязанность, которая предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, по заключению договора обязательного страхования владельцы транспортных средств в ряде случаев не могут, так как сталкиваются с проблемами, которые создают недобросовестные страховые организации (далее - страховщики), осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проблемы, с которыми сталкиваются владельцы транспортных средств, касаются навязывания им дополнительных услуг страховщиками при заключении договора обязательного страхования.

О том, что такая проблема существует, подтверждается научной литературой и судебной практикой.

Незаконное навязывание услуг страховщиками при заключении договора обязательного страхования происходит практически во всех регионах.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации предлагает разрешить автомобилистам, заключившим договор обязательного страхования с «нагрузкой» в виде дополнительной страховки, в течение 14 дней отказаться от навязанной услуги. По информации ФАС России за три года получено около 10 тысяч обращений, где шла речь о навязывании услуг при заключении договора обязательного страхования. В ФАС России уточняют, что располагают информацией о таких действиях в 44 страховых компаниях из 80 регионов[20].

Сказанное подтвердим примером из судебной практики.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании обращений Панкратьева А.Ю., Ахмедьянова С.З., Антипина И.С. была инициирована проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество «Росгосстрах») на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 июля 2006 г.№135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно данным обращениям в офисах общества «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования необходимо было в обязательном порядке дополнительно заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор добровольного страхования) и уплатить 500 руб. Заявители посчитали, что это является навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг по заключению договора обязательного страхования.

Проверка, проведенная Управлением, выявила, что в целях снижения показателя убыточности по договорам обязательного страхования обществом «Росгосстрах» принято решение о совмещенных продажах полисов договора обязательного страхования плюс договор добровольного страхования, договор обязательного страхования плюс ФОРТУНА «АВТО».

В письме от 12 июля 2011 г.№ 16700/52 общество указывало на необходимость начиная с 15 июля 2011 г. активизировать в офисном канале продаж предложения клиентам - физическим лицам полисов договора обязательного страхования плюс договор добровольного страхования или договор обязательного страхования плюс договор ФОРТУНА «АВТО» и рекомендовало директорам филиалов для достижения указанных целей издать соответствующие приказы.

На основании указанного письма директором филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан было издано три приказа.

Согласно изданным Приказам (от 12.07.2011 № 221-02/08, от 12.07.2011 № 225/8, от 14.07.2011 № 225/08) в офисном и агентском каналах продаж заключение договоров обязательного страхования без навязывания дополнительных услуг осуществлялось лично заместителем директора филиала по розничному страхованию, а иным лицам запрещалось заключение договоров обязательного страхования без одновременного заключения договора добровольного страхования и (или) Фортуна «Авто».

По результатам проверки Управлением было принято решение от 31 октября 2011 г. (резолютивная часть от 20.10.2011), согласно которому общество «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания контрагентам условия об обязательном заключении договора добровольного страхования, не относящегося к предмету договора обязательного страхования[21].

Выданным на основании указанного решения предписанием от 31 октября 2011  г.№ 173 Управление обязало общество прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, предоставления возможности клиентам ООО «Росгосстрах» заключать договоры обязательного страхования без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиентов.

Но ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 31 октября 2011  г. по делу № А-253/10-11 о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и вынесенного на его основании предписания № 173 от 31 октября 2011 г[22].

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012  г. заявленные требования общества «Росгосстрах» удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение публичных интересов, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своем Постановлении от 30 июля 2013 г.№ 2762/13 Президиум ВАС обратил внимание на то, что общество «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан поставило возможность заключения договора обязательного страхования в зависимость от одновременного заключения договора добровольного страхования, что подтверждается доказательствами, представленными антимонопольным органом в материалы дела.

Приказы директора филиала ООО «Росгосстрах» имеют для сотрудников филиала обязательный характер, в связи с чем при обращении граждан к менеджерам в офисах и партнерских каналах общества заключить договор обязательного страхования без одновременного заключения договора добровольного страхования было невозможно. Для того чтобы заключить договор обязательного страхования без заключения договора добровольного страхования необходимо было обратиться с заявлением к заместителю директора филиала.

Но, как установлено антимонопольным органом и судами, гражданам Панкратьеву А.Ю. и Ахмедьянову С.З. не предлагалось обратиться с таким заявлением к заместителю директора филиала.

Более того, мы считаем, что общество «Росгосстрах» своими действиями нарушило норму п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщики могут предлагать дополнительно в добровольной форме страховать на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО) только после заключения договора обязательного страхования (выделено мной. - С.Д.) с владельцем транспортного средства. Но страховщики, в данном случае ООО «Росгосстрах», предлагали заключить договор добровольного страхования одновременно с заключением договора обязательного страхования. То есть давая тем самым понять владельцам транспортных средств, что если договор добровольного страхования не будет заключен, то на заключение договора обязательного страхования они могут не рассчитывать. Предлагали за договор добровольного страхования заплатить 500 руб., т.е. меньше, чем штраф за отсутствие полиса обязательного страхования[23].

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.№ 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (выделено мной. - С.Д.).

И владельцы транспортных средств, зная, что отсутствие договора обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на триста рублей больше, чем заключить навязанный ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования, соглашались.

Кроме того, на наш взгляд, владельцы транспортных средств сами ставили себя в «безвыходную» ситуацию, так как приходили к страховщику в последний день действия договора обязательного страхования или чуть раньше, т.е. не оставляли времени для обращения к другому страховщику или для совершения иных действий, которые могли бы способствовать заключению договора обязательного страхования. Например, обратиться с жалобой в соответствующие органы.

Закон об ОСАГО владельцу транспортного средства не устанавливает никаких запретов на заключение договора обязательного страхования за несколько дней или месяцев до окончания срока действия предыдущего полиса обязательного страхования.

То, что владельцы транспортных средств приходили к страховщикам в последний день действия договора обязательного страхования, давало повод страховщикам, в нашем случае ООО «Росгосстрах», диктовать свои условия заключения договора обязательного страхования. Хотя, следует отметить, у общества «Росгосстрах» не было никаких оснований для такого рода действий. Во-первых, в абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО закреплено положение, согласно которому договор обязательного страхования является публичным.

Публичным в соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994  г.№ 51-ФЗ (далее - ГК РФ) признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В приказе, изданном ООО «Росгосстрах», право оказывать предпочтение оставалось за заместителем директора филиала по розничному страхованию. И менеджеры, на наш взгляд, прекрасно понимали, кого надо отправлять к нему для того, чтобы был заключен договор обязательного страхования без «нагрузки».

Во-вторых, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Но недобросовестные страховщики свой отказ мотивировали отсутствием полисов обязательного страхования.

В-третьих, если лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, то для него могут наступить последствия, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В случае уклонения стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, вступившего законную силу. Более того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Но, к сожалению, большинство граждан, как показывает практика, выбирают несудебное решение проблемы. Может быть, это и оправданно. Во-первых, ни один орган не может приостановить продажу полисов обязательного страхования на период судебного разбирательства. Во-вторых, о том, что владельцу транспортного средства навязывают услугу, будет доказывать он сам. А как доказать, что ему навязали услугу, если в договоре добровольного страхования стоит его подпись? Очень трудно доказать, где доверием клиента злоупотребляют, а где он не заметил свою подпись в договоре. Более того, записывать (на телефон, диктофон и т.п.) процесс заключения договора в офисах страховщиков разрешается только с письменного согласия руководителя. Но какой руководитель даст согласие на проведение записи процесса заключения договора, а в особенности там, где происходит навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования?

В заключение приведем еще один пример, который, на наш взгляд, подтверждает лояльное отношение некоторых структур к крупному бизнесу. Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 26 мая 2015 г. принял решение, согласно которому запретил «Росгосстраху» заключать договоры обязательного страхования из-за многочисленных нарушений и навязывания дополнительных услуг.

Автор курсовой работы считает, что части проблем можно будет избежать, если законодательно урегулировать порядок заключения договора обязательного страхования через Интернет, а также пересмотреть ответственность страховщика за отказ от заключения договора обязательного страхования и обязать руководителей филиалов страховщиков не чинить препятствий при осуществлении записи владельцами транспортных средств процесса заключения договора обязательного страхования. Ведь если ничего не нарушаешь, то и скрывать нечего.

Заключение

 

Цель и задачи, поставленные в курсовой работе выполнены.

Автором работы изучена история развития обязательного страхования автогражданской ответственности, определено понятие страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также виды и условия гражданско-правовой ответственности, рассмотрены основные положения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как основание возникновения страховых обязательств, а также выявлены актуальные проблемы правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предложены пути их решения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является юридическим фактом, который влечет возникновение страхового обязательственного правового отношения.

Договор обязательного страхования представляет собой соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По своей природе он является видовой разновидностью договора имущественного страхования, относясь к группе договоров страхования гражданской ответственности, входя в подгруппу договоров страхования ответственности за причинение вреда, а с точки зрения видов выдаваемой страховщикам лицензии относится к группе договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Хотя в качестве лицензируемого вида деятельности правильнее было бы указать обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Характеризуя договор обязательного страхования, его можно отнести к следующим группам договоров:

1) возмездных договоров, в которых ценой договора является уплачиваемая страхователем страховая премия, формируемая с учетом страховых тарифов и страховых взносов;

2) двусторонне обязывающих договоров, так как у каждой из сторон есть и права, и обязанности, носящие даже встречный характер;

3) консенсуальных договоров, так как договор обязательного страхования считается заключенным с момента достижения согласия и уплаты страховых взносов. Однако уплачиваемые взносы не являются вещью - предметом договора, подлежащей передаче как условие заключения договора.

Указанные характеристики являются типичными характеристиками договора страхования вообще. Причем если первая и вторая характеристики обычно не вызывают у авторов возражений, то последняя - по моменту заключения договора - вызывает большие теоретические споры.