Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Лекция 4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Необходимая оборона

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

4. Крайняя необходимость

5. Физическое или психическое принуждение

6. Обоснованный риск

7. Исполнение приказа или распоряжения

 

 

Понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это предусмотренные уголовным законом состояния и условия, в результате действия которых деяния, содержащие формальные признаки преступления, утрачивают общественную опасность.

В старом уголовном законодательстве содержалось определения только двух таких обстоятельств: необходимая оборона и крайняя необходимость. В действующем уголовном законодательстве перечень нормативно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, значительно расширен.

В главе 8 УК РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния: 1) необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), 3) крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ),               4) физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), 5) обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), 6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Приведенный перечень указанных обстоятельств не охватывает всех случаев, встречающихся в судебной практике, когда налицо обстоятельства, исключающие преступность деяния. В теории уголовного права рассматриваются еще два таких обстоятельства: согласие потерпевшего на причинение вреда (например, согласие на ампутацию ноги в результате заболевания) и законное применение оружия (например, при нападении на охраняемый объект).

Освобождение от уголовной ответственности лица, действовавшего в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет в полной мере реализовывать конституционные права человека и гражданина самостоятельно, не дожидаясь помощи соответствующих органов, и тем самым действовать во благо общества.

 

Необходимая оборона

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) – заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Необходимую оборону имеют право осуществлять все без исключения граждане. В ч. 3 ст. 37 УК РФ говорится: «Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной служебной подготовки. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Для определенной категории лиц (например, сотрудников органов внутренних дел и др.) необходимая оборона является правовой обязанностью (служебным долгом), невыполнение которой влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

В настоящее время необходимая оборона также рассматривается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

УЗ устанавливает условия правомерности необходимой обороны:

1. Относящиеся к посягательству:

- общественная опасность посягательства – предполагает, что действия посягающего были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который характерен для преступлений

Постановление Пленума ВС от 27.09.2012 г. № 19 различает 3 вида посягательств:

- общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица – в момент его совершения создает реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

- совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)

- совершение иных деяний, в т.ч. по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания способны быть предотвращенными или пресеченными путем причинения посягающему вреда (например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения)

В постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 также указывается, что под общественно опасными посягательствами следует понимать не только преступления, но и деяния малолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Другими словами, осуществление необходимой обороны допустимо против действий лиц, не признаваемых субъектом преступления (невменяемых и малолетних). Необходимая оборона возможна и против неправомерных действий должностных лиц (например, против явно незаконного задержания, применения насилия при производстве следственных действий и т.д.).

Сущность и степень опасности посягательства определяется рядом признаков:

- объект посягательства – интересы личности, общества и государства, права обороняющегося или другого лица, т.е. по существу любые охраняемые правом интересы

- интенсивность посягательства – его сила (соотношение сил нападающей и защищающейся сторон), стремительность нападения (активность, упорство в достижении цели, внезапность)

- намерения виновного – определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т.д.)

- средства посягательства

- личность посягающего – его характеристика учитывается судом при оценке намерений виновного, возможного вреда от его действий, а также при оценке степени опасности посягательства, поскольку эти обстоятельства сознавались защищающимся

Необходимая оборона не может осуществляться против посягательства на многие общественные отношения, в том числе на ряд экономических интересов, на политические, социальные и трудовые права граждан. Она вряд ли возможна и против таких общественно опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического и иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность наступления вреда отдалены друг от друга во времени и предотвращение последнего обеспечивается с большей гарантией путем обращения в соответствующие органы или иным способом. К таким деяниям относятся, например, вымогательство государственного или общественного имущества, вымогательство взятки, мошенничество.

Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.

Не является допустимой необходимая оборона в отношении правомерных действий должностных лиц (например, правомерное задержание лица совершившего преступление). Это правило, однако, не распространяется на явно незаконные действия должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.

Допустима ли необходимая оборона против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. В связи с этим лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться на то, что причинило вред здоровью потерпевшего, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применять в отношении него какие-либо насильственные действия (в т.ч. если лицо, спровоцировало нападение на него, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий – для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

- наличность посягательства – характеризуется формулой «началось и еще не закончилось» (посягательство уже началось или по складывающимся условиям неизбежно начнется и на момент применения мер необходимой обороны еще не закончилось)

Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. Конечный момент посягательства связывается с его фактическим прекращением. Посягательство может быть прекращено достижением цели, которую поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением нападающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита, последовала непосредственно за актом, хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела момент завершения посягательства был не ясен для обороняющегося.

Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

- действительность посягательства – нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной действительности

В теории уголовного права, и в судебной практике необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны. Последняя отличается от необходимой обороны тем, что посягательство фактически отсутствует, оно существует лишь в сознании обороняющегося, но возникает на базе какого-то реального поведения потерпевшего, ошибочно принимаемого в конкретной обстановке за общественно опасное посягательство.

Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса судебная практика предусматривает два возможных варианта:

а) в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применявшее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны;

б) в тех случаях, когда по обстоятельствам дела лицо должно было и могло предвидеть, что отсутствует реальная общественно опасность и, несмотря на это, причиняет вред мнимо посягающему, действия виновного влекут за собой ответственность за совершение соответствующего преступления по неосторожности.

При установлении обстоятельств мнимой обороны суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Например, в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

- определение объекта защиты – защищать можно только объект, охраняемый УЗ

- направленность защиты – вред причиняется только нападающему, но не третьим лицам

- своевременность защиты – оборона должна осуществляться в пределах того времени, которое занимало само посягательство, то есть с начала общественно опасного действия до его фактического окончания

- соразмерность защиты – не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой
обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что во время нападения в связи с его внезапностью обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в ст. 37 УК РФ было внесено дополнение под частью 2¹, в котором указывается, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности  посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Таким образом, законодатель значительно расширил пределы необходимой обороны при внезапном нападении.

При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение. Однако, исходя из гуманных соображений, если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда. В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, то обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим.

Соразмерность является оценочной категорией необходимой обороны и большей мере зависит от усмотрения суда. В настоящее время, согласно постановлению Пленума ВС РФ              № 19, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Т.о. уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Также необходимо иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 19 правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

 

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния,  впервые было закреплено в новом УК РФ (ст. 38 УК РФ).

Закрепление этого обстоятельства в качестве основания освобождения от уголовной ответственности было обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, в старом уголовном законодательстве это обстоятельство не учитывалось и считалось, что лица, производящие задержание действуют в состоянии необходимой обороны. Но такое положение вещей не всегда отвечало требованиям законности и могло учитываться только в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, оказывало при задержании сопротивление. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, выходило за рамки необходимой обороны, а значит, не могло расцениваться как правомерное. Во-вторых, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, нельзя расценивать и как крайнюю необходимость, так как вред, причиняемый при этом, невозможно сравнивать с вредом предотвращенным. В-третьих, задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими, а значит, является благом для общества и вред, причиняемый этим лицам при задержании, оправдан. В-четвертых, закрепление в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с одной стороны, создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к уголовной ответственности за такое причинение вреда, а с другой, - является гарантией для преступника от возможной расправы на месте.

Задержание лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением права и в ряде случаев – выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершивших, органам власти. Для ряда должностных лиц, задержание преступника является правовой обязанностью.

В настоящее время данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, также рассматривается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Признаки и условия правомерности:

 - основания задержания – причинение вреда допускается только при задержании лица,
совершившего преступление, а не иное правонарушение (административный или  дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК РФ)

При этом должна быть твердая уверенность, что именно это лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, если на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.д.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

В любом случае основаниями задержания являются наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление, а также побег его из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

На практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступника – мнимым преступникам. Вопрос об  ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не осознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может осознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо – случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за преступление совершенное по неосторожности.

- цель задержания – вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления в соответствующие органы власти

Причинение вреда лицу, задерживаемому за совершение преступления, с другой целью носит противоправный характер и влечет за собой уголовную ответственность.

При этом право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

- основания причинения вреда при задержании – невозможность произвести задержание иными способами, кроме как причинив вред лицу, совершившему преступление

Действия задерживаемого лица в этом случае должны явно указывать на желание скрыться либо уклониться от задержания. Такие действия выражаются в невыполнении законных требований следовать в органы власти, попытки бежать, в оказании сопротивления и т.п. Насилие (тем более тяжкое) должно быть исключительно вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо (все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому – место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Но! Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

- соразмерность причиняемого вреда – предпринимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания. Это зависит от различных факторов: сильного душевного волнения; быстро меняющейся обстановке; профессионализма и опытности лица, производящего задержание; времени и месте задержания и т.п. Поэтому допускается причинение вреда задержанному более значительного, по сравнению с тем, который нанес он сам.

Превышение мер при задержании лица, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 19, влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

При этом следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, речь может идти лишь при наличии права на задержание. Поэтому причинение вреда преступнику без цели его задержания должно рассматриваться не как превышение рассматриваемых мер, а как обычное преступление против личности.

Причиняемый в ходе задержания вред может быть как физическим, так и имущественным.