Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания

Третьим общим началом назначения наказания является учет при назначении наказания характера и степени общественной опас­ности преступления.

Пленумы Верховного Суда СССР, РСФСР, а затем и РФ практи­чески во всех своих постановлениях, посвященных проблемам на­значения наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда во многих обзорах и определениях обращали внимание

¹ Горелик А. С. Положения Общей части Уголовного права о назначении наказания (понятие, классификация, соотношение) // Совершенствование уголовного законо­дательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. С. 78-79.

Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания                47

судов на необходимость «неукоснительного исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления»¹.

Так, в одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что несоот­ветствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости этого наказания являет­ся основанием для отмены приговора.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. Валиянов был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 го­дам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испыта­тельным сроком четыре года.

Судом установлено, что Валиянов, управлявший транспорт­ным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задер­жан инспектором дорожно-патрульной службы Зверевым. Во из­бежание наказания Валиянов самовольно вытащил ключи из зам­ка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес уда­ры по голове и другим частям тела руками и булыжником, причи­нив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковре­менным расстройством здоровья, а затем, увидев, что тот начал те­рять сознание, забрал у него свои документы и на автомашине скрылся с места преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потер­певшего на мягкость наказания, приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

При назначении наказания Валиянову суд первой инстанции не усмотрел отягчающих его вину обстоятельств, принял во внимание его молодой возраст, первую судимость, фактическое признание ви­ны, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, посчи­тал возможным исправление и воспитание осужденного без изоля-

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» с последующими измене­ниями // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999. С. 152-153.

48                                                                                                                           Глава II

ции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему ус­ловную меру наказания.

Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования CT.it) УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается ха­рактер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не учел в должной мере, что действия Валиянова были на­правлены против представителя власти во время исполнения им сво­их служебных обязанностей, и не оценил повышенную степень об­щественной опасности содеянного.

С учетом изложенного приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение¹.

По мнению Пленума Верховного Суда РФ, «в приговоре необхо­димо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и ха­рактер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве дела и учтены судом при назначении наказания»².

Но действующее уголовное законодательство не раскрывает ни понятий характера и степени общественной опасности преступле­ния, ни определяющих их критериев. В связи с этим в теории уголов­ного права дискуссионными остаются вопросы о том, что же следует понимать под характером и степенью общественной опасности пре­ступления и каковы должны быть критерии их оценки.