Так, в одном из определений Судебной коллегии по уголовным делам было отмечено, в частности, следующее

«...В отношении Маркина кассационной инстанцией оставлено без внимания то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, его жена не работает из-за слабого здоровья. Он ранее не су­дим, раскаялся в содеянном. Трудовой коллектив, где он работал, хо­датайствовал перед судом об избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учи­тываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»¹.

Рассматривая проблемы учета судами общих начал назначения наказания, нельзя не остановиться еще на одном вопросе.

Нередко судьи бессистемно, непоследовательно излагают в при­говоре различные обстоятельства, принимаемые ими во внимание при назначении наказания. Так, в одном из приговоров отмечается: «...При назначении наказания Б. суд учитывает имеющиеся в деле по­ложительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, но, принимая во внимание, что преступление соверше­но в период испытательного срока по предыдущему приговору, счи­тает, что подсудимый не оправдал доверия суда и подлежит направ­лению в места лишения свободы».

¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11. С. 7-8.

Цазнагение наказания с угетом общих нахал назнагения наказания                      111

Здесь отсутствует ссылка сразу на несколько общих начал на­значения наказания — на характер и степень общественной опас­ности преступления, на влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, не указано, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие на­казание.