Одним из серьезных аргументов в пользу введения конфискации имущества в уголовное законодательство является рост корыстной и

¹ Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судеб­ной практике. Курск, 2000. С. 163; Лимонов В. А. Конфискация имущества как уголов­ное наказание // Государство и право. 2002. № 7. С. 114.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                653

корыстно-насильственной преступности, наблюдающийся в послед­ние годы в нашей стране. А рассматриваемый вид наказания направ­лен на борьбу именно с такими преступлениями.

Удельный вес корыстной преступности в нашей стране достигает сейчас 70-80%.^!

Почти половину всех зарегистрированных преступлений состав­ляют хищения чужого имущества, совершенные путем грабежа (в 2002 г. прирост составил по сравнению с 2001 г. 12%, в 2003 г. по сравнению с 2002 г. — 8,9%), разбоя (в 2002 г. прирост составил 5,0% по сравнению с 2001 г., в 2003 г. — 0,8% по сравнению с 2002 г.).

А ведь роль конфискации как раз и состоит в усилении каратель­но-воспитательного воздействия на осужденного основного вида на­казания (лишения свободы) путем затрагивания имущественных ин­тересов.

Следует также подчеркнуть, что в основополагающих междуна­родно-правовых документах первостепенное значение придается та­кому инструменту борьбы с преступностью, как конфискация иму­щества, полученного в результате совершения преступлений.

Пункт 8 Руководящих принципов ООН для предупреждения ор­ганизованной преступности и борьбы с ней (приняты в 1990 г. на Конгрессе ООН в Гаване) относит практику конфискации доходов от преступной деятельности к числу наиболее важных нововведений. Вопросы конфискации имущества занимают видное место в европей­ской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в 1999 г. в Страсбурге).

Таким образом, конфискация имущества — это важный инстру­мент в борьбе с организованной преступностью, с коррупцией, а так­же с экономическими преступлениями.

По справедливому замечанию П. Скобликова, «последователь­ное и полное изъятие дохода от преступной и иной противоправной деятельности не только восполняет причиненный ею материальный урон и ценно для общества само по себе, но и лишает смысла продол­жение противоправной деятельности даже при отсутствии уголов­ной репрессии (или ее угрозы) в виде лишения свободы, т. е. имеет

¹ Лимонов В. А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и право. 2002. № 7. С. 114.

654                                                                                                                       Глава IV

серьезный предупредительный эффект. Ибо, в конечном итоге, по­ставленная преступниками цель — обогащение, материальное и иное преуспевание — оказывается недостижимой. Кроме того, изъятие материальных средств у преступников сужает их возможности по со­вершению новых преступлений и защите от разоблачения».¹

Аргументом в пользу возвращения конфискации в систему нака­заний является, на наш взгляд, и то, что судьи в большинстве своем высоко оценивают потенциал данного вида наказания. Так, по дан­ным В. А. Пимонова, 80% судей в предложенной анкете на вопрос: «Какова, на Ваш взгляд, роль конфискации имущества как дополни­тельного наказания в процессе уголовно-правового воздействия?» — ответили, что роль этой меры заключается в предупреждении пре­ступлений.²

В ходе опроса, проведенного А. В. Степанищевым, за сохранение конфискации имущества в уголовном законодательстве высказалось 98% практических работников.³

В то же время представляется, что нет оснований ни для введе­ния в уголовное законодательство конфискации имущества в качест­ве основного наказания, ни для применения ее за все категории пре­ступлений. С одной стороны, как уже отмечалось, это достаточно су­ровый вид наказания и не случайно законодатель в ст. 52 УК РФ ограничивал возможность его применения тяжкими и особо тяжки­ми преступлениями, и причем только корыстной направленности. С другой стороны, роль этого наказания состоит в усилении каратель­но-воспитательного воздействия на осужденного основного вида на­казания (лишения свободы) путем затрагивания его имущественных интересов. По своей сути этот вид наказания носит все-таки допол­нительный характер, и вряд ли целесообразен его перевод в разряд основных. Кроме того, система основных наказаний включает в себя такое имущественное наказание, как штраф, который во многих слу­чаях может служить заменой конфискации.

¹ Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уго­
ловное право. 2004. № 2. С. 62.

² Лимонов В. А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и
право. 2002. № 7. С. 114-115.

³ Степанищев А. В. Проблемы правового регулирования применения конфискации
имущества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                655

От общей конфискации имущества как вида уголовного наказа­ния следует отличать так называемую специальную конфискацию — конфискацию орудий, средств совершения преступлений, предметов, добытых преступным путем, и т. п.

В последние годы в теории уголовного права мнения ученых о перспективах развития специальной конфискации также разде­лились. Многие авторы выступают за признание специальной конфискации видом наказания и введение ее в систему наказа­ний.¹

Другие ученые высказываются против такого предложения, и именно их позиция, на наш взгляд, является верной. Следует согла­ситься, в частности, с А. Л. Цветиновичем, который считает, что спе­циальная конфискация «является превентивной мерой, не выпол­няющей основных функций наказания».²

Аргументом против введения специальной конфискации в систе­му наказаний является и то, что четко определить ее предмет доста­точно сложно. Так, например, И. И. Голубов определяет специаль­ную конфискацию как конфискацию только «средств преступления», В. К. Дуюнов — как конфискацию «имущества, ценных бумаг и денег, приобретенных преступным путем, а также орудий и средств совер­шения преступления».³

Как представляется, И. И. Голубов слишком сужает предмет спе­циальной конфискации. В. К. Дуюнов, напротив, излишне расширяет ее предмет.

Специальная конфискация должна быть предусмотрена законо­дательством, возможно, даже уголовным, где ей можно было бы по­святить специальную статью, однако нет достаточных оснований считать ее одним из дополнительных видов наказания и включать в систему наказаний, предусмотренную УК РФ.

¹ Голубое И. И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания. Дис. канд....
юрид. наук. М., 1999. С. 157; Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказа­
ния // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54; Чернов А. Д. Основные направления раз­
вития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе //
Российский следователь. 1999. № 3. С. 19 и др.

² Цветиновиг А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев,
1989. С. 154.

³ Голубов И. И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: Дис. канд....
юрид. наук. М., 1999. С. 157; Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории,
законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 171.

656______________________________________________________________ Глава IV

Как справедливо заметил X. Гаджиев, указанные предметы так или иначе подлежат изъятию в порядке, предусмотренном УПК, без каких-либо исключений, и поэтому признание специальной конфи­скации наказанием было бы необоснованно.¹

Таким образом, на наш взгляд, необходимо вновь ввести конфи­скацию имущества в систему уголовных наказаний в качестве до­полнительного наказания и предусмотреть ее за совершение тяжких или особо тяжких преступлений корыстной направленности. Основ­ное назначение этого вида наказания должно состоять в усилении карательно-воспитательного воздействия на осужденного основного вида наказания (лишения свободы) путем затрагивания его имущественных интересов.