2018-03-09
159
--------------------------------
<1> См.: Миколенко Я.Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании // Советское государство и право. 1960. N 3. С. 89.
<2> См., например: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 207; Садиков О.Н. Систематизация законодательства о хозяйственных договорах // Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 236, 240, 260.
<3> Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 80.
Важность учета нормообразующего значения системных признаков проявилась, в частности, при рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под направленностью договора как системным фактором: цель в неразрывном единстве с возмездностью правоотношения или независимо от признака возмездности. Для ответа на этот вопрос необходимо установить, в каком виде направленность имеет нормообразующее значение. Если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение. В этом случае должны быть выделены в качестве самостоятельных групп договоры, направленные на передачу имущества в собственность (с включением возмездной купли-продажи и безвозмездного дарения); договоры, направленные на предоставление имущества во временное пользование (возмездные аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование), и т.д. Если же фактор возмездности препятствует выработке унифицированных норм, то договоры должны классифицироваться на основании признака направленности в единстве с признаком возмездности. О.С. Иоффе исходя из такого понимания направленности разделил по разным классификационным группам обязательства по возмездной реализации имущества и обязательства по безвозмездной передаче имущества в собственность <1>. Представляется, что направленность имеет самостоятельное нормообразующее значение и поэтому договоры следует классифицировать по этому признаку независимо от их возмездности (безвозмездности).
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24, 25.
Признак, объединяющий определенную группу правоотношений (обусловливающий единство регулирования), одновременно отграничивает их от обязательств, не имеющих этого признака. И наоборот: признак, выделяющий обязательство из общей совокупности, одновременно объединяет все обязательства, обладающие этим признаком. Так, все гражданские договоры объединяются общими для них признаками и поэтому требуют одинакового регулирования (те же признаки отграничивают гражданские договоры от недоговорных правоотношений). Основой для выделения различных типов (видов) договоров служат особенности обязательств, требующие специфического регулирования. Признак, обусловливающий тип договора со специфической правовой базой, объединяет все договоры, обладающие этим признаком, и отграничивает их от договоров, которые его не имеют.
|
|
|
3.2. Договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими нормообразующими признаками. Как должны классифицироваться такие договоры, чтобы правовое регулирование было стройным и последовательным?
Один из основных принципов любой классификации заключается в том, что деление на одной ступени должно производиться по единому основанию <1>. "Основная проблема любой классификации состоит в выборе того единственного основания, которое должно быть положено в основу деления" <2>. Это означает, что распределение договоров по группам в одной классификации следует осуществлять по одному системному признаку. Совмещение в одной классификации двух и более классификационных факторов, имеющих самостоятельное нормообразующее значение, осложняет и запутывает правовое регулирование. Цель распределения договоров по группам состоит в выработке юридической регламентации, специфической для каждой группы. Нормативная база одной группы должна отличаться от нормативной базы других групп. Когда два и более системных признака соединяются в одной классификации, нарушаются дифференциация и унификация правового материала.
--------------------------------
<1> См.: Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. Т. 2. С. 524.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 319.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, критикуя попытки систематизировать договоры по комбинированным критериям (соединяющим несколько признаков), отмечали, что в подобных группировках проявляются скорее черты инвентаризации, а не классификации договоров <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Там же. С. 320.
Комбинированный системный фактор необходимо отличать от единого системного признака, который образуется в результате соединения двух и более черт договора. Несмотря на то что такой признак имеет сложный состав, его необходимо рассматривать как единый, поскольку каждая из его характеристик в отдельности не имеет самостоятельного нормообразующего значения. К примеру, договор контрактации выделен по признаку экономического неравенства сельскохозяйственного производителя-продавца и предпринимателя-покупателя. Системный признак экономического неравенства сформулирован в результате соединения субъектных особенностей (продавец - производитель сельскохозяйственной продукции, покупатель - лицо, действующее с предпринимательской целью) и предметной специфики (предмет договора - сельскохозяйственная продукция, выращенная продавцом). Только в результате соединения этих признаков возникает экономическое неравенство, требующее правового отражения.
Например, признаки направленности и возмездности (безвозмездности) имеют самостоятельное нормообразующее значение, поэтому в классификации по признаку направленности договоры одинаковой направленности должны объединяться в одной группе независимо от иных признаков, включая возмездность (безвозмездность). Так, выделяются группа договоров, направленных на передачу имущества в собственность; группа договоров, направленных на предоставление объектов гражданских прав во временное пользование, и т.д. Когда в одной классификации, произведенной по признаку направленности, по различным группам разносятся договоры, направленные на возмездную и безвозмездную передачу имущества в собственность, затрудняется нормообразующая реализация признака направленности. Договоры, требующие унифицированного регулирования в силу единой направленности, лишаются его в результате искусственного разделения на разные классификационные группы.
|
|
|
Отрицательные последствия нарушения принципа деления по единому основанию можно проиллюстрировать на следующих примерах. Признак недвижимости позволяет разделить все договоры на две группы: договоры по поводу недвижимости и договоры по поводу иных предметов. Признак недвижимости служит основой для унифицированного регулирования всех договоров первой группы. Поэтому в Общей части ГК сформулированы унифицированные положения, регламентирующие любые отношения по поводу недвижимости независимо от иных особенностей (направленности, возмездности и т.д.). Далее законодатель должен был разделить группу договоров, касающихся недвижимости, по следующему единому основанию - направленности - и сформулировать унифицированные нормы, регламентирующие специфику недвижимости в контексте определенной направленности, но независимо от иных признаков. В результате такого деления были бы образованы несколько групп договоров, выделенных по признаку направленности, в частности группа договоров, направленных на возмездную и безвозмездную передачу недвижимости в собственность (купля-продажа, мена, рента, дарение). На следующем уровне договоры, направленные на передачу недвижимости в собственность, необходимо классифицировать на возмездные и безвозмездные и предусматривать для каждой из этих групп унифицированные положения. Причем, следуя принципу единого основания, в группу возмездных договоров необходимо включать любые обязательства, направленные на возмездную передачу недвижимости в собственность, независимо от характера встречного предоставления. В результате формирования группы договоров, включающей куплю-продажу, мену и ренту, создаются основания для унифицирования правил, применимых ко всем этим обязательствам. Следующий системный уровень - классификация договоров, направленных на возмездную передачу недвижимости в собственность, в зависимости от характера встречного предоставления. По этому признаку договоры следует разделить на эквивалентно-определенные (купля-продажа и мена) и алеаторные, т.е. неопределенные (рента и пожизненное содержание с иждивением). И наконец, последняя ступень деления договоров, направленных на передачу недвижимости в собственность на условиях эквивалентно-определенного встречного предоставления, - классификация по виду встречного предоставления. На этом уровне выделяется группа договоров, предусматривающих денежную оплату (купля-продажа), и группа договоров, характеризующихся товарным предоставлением (мена).
|
|
|
В ГК пропущен уровень самостоятельной классификации указанных правоотношений по признаку направленности. Законодатель сразу перешел к делению договоров, возникающих по поводу недвижимости, по комбинированному признаку - направленность плюс возмездность. В результате изначального разнесения возмездных и безвозмездных отношений по разным группам не были унифицированы нормы, отражающие направленность на передачу недвижимости в собственность независимо от признака возмездности (безвозмездности). Как следствие договоры дарения недвижимости лишились немаловажной части правовой регламентации. На практике это привело к появлению проблемных вопросов о том, какие нормы из института купли-продажи, обусловленные признаком недвижимости, могут применяться по аналогии к договору дарения недвижимости, а какие - нет.
Пропущен также уровень классификации по признаку возмездности. Не сформулированы правила, отражающие направленность на возмездную передачу недвижимости в собственность абстрактно к характеру встречного предоставления (эквивалентно-определенное или алеаторное). В результате институт продажи недвижимости, созданный на базе двух самостоятельных нормообразующих признаков - возмездности и эквивалентно-определенного характера встречного предоставления, отражает не просто предметный признак недвижимости в возмездном договоре, а предметный признак в контексте эквивалентно-возмездного договора. Поскольку для ренты не сформулированы специальные нормы, отражающие признак недвижимости в привязке к алеаторному характеру встречного предоставления, возникает немало сложностей при решении вопроса о том, какие положения из института продажи недвижимости могут применяться к договору ренты, предметом которого является недвижимость, а какие - нет.
То же самое можно сказать о группе договоров, направленных на предоставление во временное пользование зданий (сооружений): в ней также отсутствует самостоятельный уровень классификации по признаку направленности (независимо от возмездности). Как следствие, в ГК отсутствуют унифицированные нормы, применимые не только к аренде зданий, но и к договорам безвозмездного пользования зданиями.
Таким образом, на каждом системном уровне классификация договоров должна осуществляться по единому признаку, имеющему нормообразующее значение.
Классификация может производиться двумя способами. Первый представляет собой деление надвое. С его помощью, используя определенное основание (критерий), понятие делят на две группы, из которых одну характеризует наличие этого основания, а другую - его отсутствие. При втором способе с помощью определенных оснований создается в принципе неограниченное число групп. В каждой из них указанные основания соответствующим образом индивидуализируются <1>. Примером первого способа классификации служит деление договоров на возмездные и безвозмездные. Пример второго - деление договоров по признаку направленности на передачу имущества в собственность, на предоставление объектов гражданских прав во временное пользование, на выполнение работ и оказание услуг и т.д.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 308.
Рассматривая место специальных договорных конструкций (договор в пользу третьего лица, предварительный, рамочный, опционный, абонентский договоры) в системе гражданских договоров, В.В. Витрянский пишет: "Специальные договорные конструкции не вписываются в традиционные классификации. Формально все договоры могут быть классифицированы по принципу дихотомии на договоры, которые обладают необходимым набором признаков определенной специальной договорной конструкции, и договоры, такими признаками не обладающие, т.е., по сути, все остальные договоры. Однако за такой классификацией вряд ли может быть признано какое-либо научное или практическое значение" <1>. Таким образом, В.В. Витрянский считает нецелесообразной классификацию по принципу дихотомии на основании признаков, выделяющих указанные специальные договорные конструкции. На наш взгляд, любая классификация, отражающая значимые для права признаки общественных отношений, имеет научную и практическую ценность. При этом не важно, что в одной группе выделяются обязательства, обладающие соответствующим признаком, а в другой - все остальные договоры. Как уже отмечалось, договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими признаками, имеющими самостоятельное нормообразующее значение. Это и цель, преследуемая сторонами при заключении договора, и характер предмета договора, и особенности субъектного состава, и ряд других факторов. Каждый из них служит основой для классификации. Учитывая многообразие нормообразующих признаков, М.И. Брагинский пришел к обоснованному выводу о бесперспективности построения системы договоров по какому-либо одному основанию <2>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1. С. 57 - 59.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 30, 31; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 308, 309.
К примеру, договор энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, характеризуется следующими нормообразующими признаками. Во-первых, это обязательство, направленное на передачу имущества в собственность. Во-вторых, это правоотношение, специфика которого выражается в передаче договорного предмета не обычным путем, а через присоединенную сеть. В-третьих, это договор, в котором на стороне покупателя выступает гражданин. Каждый из указанных признаков служит основой для размещения договора энергоснабжения в одной из трех классификаций: первый - по признаку направленности; второй - по способу передачи товара; третий - по субъектному признаку.
Таким образом, может быть множество классификаций, каждая из которых проводится по единому основанию.
Между тем наличие нескольких нормообразующих факторов не порождает хаотичной совокупности норм. Договорное право потому и считается системой, что существует четкая иерархия системных признаков, классификаций, проведенных на основании этих признаков, и, как следствие, обусловленных ими правовых норм. Такой способ построения системы договоров в литературе называется многоступенчатым <1>. При этом имеется в виду, что договоры, объединенные в определенные группы, на каждой последующей ступени отражают особенности предшествующих <2> и, кроме того, характеризуются дополнительной спецификой.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 320; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1993. Т. 2. С. 46.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 320.
Схематично это можно представить следующим образом. Все договоры делятся на несколько групп по признаку А. Далее обязательства одной из групп, выделенных по признаку А, классифицируются по признаку Б. В результате такой классификации договоры той или иной группы, сформированной по признаку Б, характеризуются первичным признаком А и вторичным признаком Б, действующим в контексте признака А. Какая-либо группа, выделенная по признаку Б, может быть разделена на подгруппы по признаку В и т.д.
Чем определяется иерархия нормообразующих факторов? Системные признаки в разной степени значимы для права. Некоторые определяют основы регулирования. Несходство по такому признаку обусловливает принципиально различную регламентацию, а общность предопределяет единство регулирования независимо от иных черт договоров. В то же время существуют такие факторы, которые порождают вторичные особенности регулирования, действующие в рамках более глубоких, фундаментальных признаков. Иными словами, каждый нормообразующий признак занимает свое место в системе договоров сообразно степени значимости для формирования правовых норм.
Поскольку договорное право представляет собой совокупность норм, формирующих правовой механизм регулирования общественных отношений, степень значимости системного признака необходимо устанавливать в зависимости от важности элементов правового механизма, на которые он влияет. Фактор, предопределяющий наиболее существенные правовые элементы, можно считать более значимым. И наоборот. В частности, содержание договора (права и обязанности сторон) считается стержнем гражданско-правового регулирования, поэтому для установления значимости системного признака большое значение имеют характер и степень его влияния на содержание правоотношения.
Нормативно-правовая сущность многоступенчатой классификации выражается в том, что регулирование, обусловленное родовым признаком, применяется постольку, поскольку этому не препятствует специальный признак.
Таким образом, система гражданских договоров строится по нескольким связанным между собой основаниям, иерархичная значимость которых определяется степенью их влияния на элементы правового механизма.
Многоступенчатый принцип систематизации не означает, что все классификации осуществляются последовательно одна за другой. В ряде случаев деление договоров по различным основаниям производится не последовательно, а параллельно. Например, среди договоров аренды выделен по признаку экономического неравенства договор проката. Наряду с этим договоры аренды классифицируются по предметному основанию (аренда транспортных средств, предприятий, зданий и сооружений), а также по признаку участия арендатора в приобретении арендодателем в собственность предмета аренды (лизинг). Каждый из указанных признаков имеет самостоятельное нормообразующее значение, уточняя независимо друг от друга родовые нормы об аренде.
Соединение в одном обязательстве двух системных признаков, действующих параллельно, служит основой для совокупного применения правил, обусловленных обоими признаками. Например, к договору проката, предусматривающему передачу в аренду транспортного средства, должны применяться положения о прокате и правила об аренде транспортных средств; к договору лизинга транспортного средства применимы в совокупности нормы о лизинге и об аренде транспортных средств.
Вопрос о том, какое место в системе договоров должен занимать тот или иной нормообразующий фактор, имеет концептуальное значение. От ответа на него зависит эффективность правового регулирования. Например, М.В. Гордон предложил в рамках первичной классификации по признаку правовой цели разнести по разным группам договоры купли-продажи, поставки и мены, с одной стороны, и договор дарения, с другой стороны, поскольку в нем "проявляется совершенно иное начало. Тут важен уже не эквивалентный обмен, а безвозмездное предоставление имущества" <1>. При этом он объединил в одной группе договоры дарения и безвозмездного пользования имуществом. На этом примере видно, что М.В. Гордон, проводя в целом приоритетное деление договоров по признаку правовой цели, при анализе договоров дарения и безвозмездного пользования отступил от этого принципа, отдав предпочтение признаку возмездности (безвозмездности). Если бы законодатель принял за основу идею М.В. Гордона о приоритетности признака возмездности над признаком правовой цели, это привело бы к недооценке нормообразующей роли единой правовой цели и, как следствие, к неоправданному вытеснению главных особенностей правоотношения (и, соответственно, отражающих его правовых элементов) второстепенными.
--------------------------------
<1> Гордон М.В. Указ. соч. С. 86.
На наш взгляд, основную роль в регулировании играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (результат, к которому стремятся стороны), - передача имущества в собственность, предоставление во временное пользование объектов гражданских прав, выполнение работ и оказание услуг, замена лица в обязательстве и т.д. Поэтому направленность обязательства на достижение определенного результата следует рассматривать как главный системный фактор. Все остальные признаки, как правило, лишь уточняют регулирование, обусловленное направленностью.
Однако из этого общего правила есть исключения. В некоторых случаях вторичные свойства служат основой для унифицирования норм, применимых к договорам различной направленности. К примеру, в ГК сформулированы общие нормы, обусловленные фактором экономического неравенства контрагентов. Так, ст. 426 ГК, посвященная публичному договору, содержит унифицированные правила, применимые к розничной купле-продаже, перевозке транспортом общего пользования, услугам связи, энергоснабжению и другим договорам. Общие положения содержатся в ст. 428 ГК, регламентирующей договор присоединения. Значительное количество унифицированных норм сформулировано в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В некоторых случаях правила, предопределенные экономическим неравенством, законодатель унифицировал не для всех, а для некоторых договорных институтов, выделенных по признаку направленности. В частности, в ст. 739 ГК, регламентирующей бытовой подряд, сказано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК. Признак связи услуг с перевозкой обусловил формирование института транспортной экспедиции, нормы которого имеют унифицированное значение для договоров различной направленности (возмездного оказания услуг, поручения, комиссии).
В связи с этим необходимо предусматривать законодательный механизм, обеспечивающий применение общих норм. Если особенности направленности не влияют на нормы, обусловленные вторичным системным признаком, необходимо либо выделять эти нормы в специальном общем разделе, либо создавать для каждого из таких договорных типов вид обязательства, нормативная база которого состояла бы из положений, предопределенных вторичным системным фактором.
Думается, что вопросы унифицирующего значения вторичных системных признаков проработаны законодателем не в полной мере. Например, нормообразующие факторы, обусловившие договор контрактации (субъектный состав и предмет), могут присутствовать и в отношениях купли-продажи, и в подрядном обязательстве. Направленность обязательств не влияет на некоторые положения, обусловленные указанными вторичными факторами. Это касается, в частности, ст. 536 ГК, регламентирующей обязанности заготовителя, и ст. 538 ГК, устанавливающей принцип виновной ответственности сельскохозяйственного производителя. Данные нормы должны распространяться и на куплю-продажу, и на подряд, однако ГК этого не предусматривает.
В целом необходимо подчеркнуть, что возможность унифицирования норм, обусловленных вторичным фактором, не делает его приоритетным, поскольку основной объем правового регулирования зависит от направленности обязательства.
Построение системы договоров по принципу многоступенчатой классификации не исчерпывается выявлением главного нормообразующего фактора. Для качественного правового регулирования не меньшее значение имеет правильная иерархия вторичных системных признаков.
Соотношение некоторых факторов не вызывает сложностей. Это касается тех признаков, один из которых явно уточняет другой. Например, характер встречного предоставления (эквивалентно-определенный или алеаторный) считается специальным признаком по отношению к родовому фактору возмездности. В то же время многие вторичные признаки имеют самостоятельное значение, и поэтому в ряде случаев непросто установить их соподчиненность (например, соотношение проката и аренды транспортных средств, лизинга и аренды транспортных средств). Думается, законодателю необходимо обращать особое внимание на такие системные факторы и специально оговаривать их соотношение.
В целом в ГК последовательно реализованы указанные принципы построения системы договоров. Первичное деление произведено по признаку направленности. Выделены группы договоров, направленных на передачу имущества в собственность; предоставление в пользование объектов гражданских прав; выполнение работы или оказание услуги; предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества тех же рода и качества или отсрочки оплаты; достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры); замену лица в обязательстве. Несмотря на то что специальные разделы, посвященные каждой из указанных групп, в ГК формально не выделены, наличие единых подходов регулирования и унифицированных норм для каждой из групп четко прослеживается.
Поскольку направленность является многоуровневым системным фактором, дальнейшее деление в некоторых группах осуществляется также по признаку направленности. К примеру, в группе договоров, направленных на выполнение работы и оказание услуги, в результате конкретизации признака направленности выделяются договоры подряда, выполнения научно-исследовательских работ (далее - НИР), опытно-конструкторских и технологических работ (далее - ОКР), возмездного оказания услуг, перевозки, банковского счета, хранения, оказания юридических услуг (поручения, комиссии, агентирования), доверительного управления имуществом. Правовая база каждого из перечисленных договорных типов состоит из унифицированных правил, применимых ко всем обязательствам, характеризующимся соответствующей видовой направленностью. Для некоторых договоров, отличающихся особым разнообразием, эти нормы выделены в специальные общие подразделы (общие положения о подряде - § 1 гл. 37 ГК, общие положения о хранении - § 1 гл. 47 ГК).
Далее договоры классифицируются по специальным основаниям. Характерен в этом отношении договор подряда, в рамках которого выделяются бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд. Каждому из них посвящен отдельный параграф главы о подряде. Конкретный вид договора подряда регламентируется, во-первых, общими положениями о подряде, если этому не препятствует видовая специфика, и, во-вторых, правилами, отражающими особенности того или иного вида подряда.
Анализ ГК вскрывает немало отступлений от изложенных выше принципов построения системы договоров. На них мы подробно остановимся в следующих главах работы.
Выше говорилось о том, что принципы построения системы договоров имеют не только правотворческое, но и правоприменительное значение. Правильно квалифицировать договор на практике - значит применить к нему на основе выделения в нем системных признаков те нормы права, которые созданы для регулирования именно этих договоров. Правоприменительная квалификация верна лишь в том случае, когда она совпадает с квалификацией правотворческой. Это означает, что принадлежность конкретного договора к классификационным группам (типу, виду, разновидности) должна устанавливаться по тем же признакам и в том же порядке, в каком формируется система договоров - от общего к частному.
