Крупним кроком вперед по шляху обліку відносності рис лідера і адаптації теорії рис до реальних умов є чинник-аналітична концепція лідерства, яку нерідко називають другою хвилею в розвитку теорії рис. В ній розрізняються чисто індивідуальні якості лідера і характерні для нього межі поведінки, пов'язані з досягненням певної мети. Між цими двома групами властивостей лідера можуть бути істотні відмінності. Наприклад, людина, що володіє такими якостями, як доброта, пошана до інших, товариськість, схильність до рефлексії, гнучкість і т.п., тривалий час знаходячись на керівній посаді в армії або в інших подібних авторитарних структурах, як правило, поступово втрачає свої деякі колишні риси і формує другу групу рис, пов'язаних з характером виконуваних задач: рішучість, упевненість в собі, строгість (а часом і жорсткість) у відносинах з підлеглими, беззаперечна покора розпорядженням начальства і т.п.
Чинник-аналітична концепція вводить в теорію лідерства поняття мети і задач, пов'язаних з конкретною ситуацією. В результаті взаємодії індивідуальних якостей лідера і що стоять перед ним задач виробляється стиль його поведінки, що становить його «другу природу». Стиль і цільова орієнтація лідера несуть на собі відбиток певних соціальних умов
|
|
Ідея залежності лідерства від соціальних умов обгрунтовується і розвивається в ситуаційній концепції(Р. Стогділл, Т. Хилтон, А. Голдиер і ін.). Ця концепція виходить з відносності і множинності лідерства. Лідер — функція певної ситуації. Як писав Р. Стогділл, «лідерство є зв'язок, який існує між людьми в якійсь соціальній ситуації, і люди, що є лідерами в одній ситуації, не обов'язково будуть ними в інших ситуаціях»[2].
Конкретні обставини, що саме склалися, визначають відбір лідера і детермінують його поведінку. Так, наприклад, стати лідером в кримінальній організації можуть спритні, жваві аморальні особи, здатні у будь-який момент переступати закон і норми соціальної справедливості. Ясно, що в іншій ситуації, наприклад, серед співробітників релігійної організації, добродійною діяльністю, що займається, такого типу особи не мали б шансів на лідерство.
З погляду ситуаційного підходу лідерські якості відносні. Одна людина може проявити риси лідера у виробничій діяльності, інший — на зборі трудового колективу, третій — в міжособовому спілкуванні і т.п. В цілому ж лідерів відрізняють головним чином цілеспрямованість, упевненість в своїх силах, готовність узяти на себе відповідальність за рішення тієї або іншої задачі, а також компетентність.
Ситуаційна теорія не заперечує важливу роль індивідуальних якостей особи, але не абсолютизує їх, віддає пріоритет в поясненні природи лідерства обставинам. Проте центральні для ситуаційної теорії твердження про ведучу ролі ситуації у формуванні лідерства підтверджуються далеко не повністю. Ця концепція піддається гострій критиці за те, що вона недостатньо відображає активність лідера, його здатність правильно і своєчасно оцінити і змінити ситуацію, знайти рішення гострих проблем.
|
|
Деякі сучасні прихильники ситуаційної теорії лідерства намагаються пристосувати її до життєвих реалій за допомогою ряду доповнень. Так, Э. Хартли пропонує доповнити ситуаційну теорію наступними положеннями:
1) придбання людиною статусу лідера в одній ситуації не виключає, а навіть підвищує шанси на його лідерство в іншій ситуації
2) виявившися лідером в певній ситуації, людина придбаває авторитет, який сприяє його призначенню або обранню на керівну посаду і тим самим закріпленню лідерства;
3) унаслідок стереотипності сприйняття людина, що виявилася лідером в певній ситуації, сприймається групою як лідер взагалі;
4) лідерами частіше за все стають люди, прагнучі до цього, мають відповідну мотивацію.
Доповнення Хартлі до ситуаційної теорії лідерства значною мірою підтверджуються емпірично і в цілому сприяють розкриттю природи цього феномена.
В літературі часто зустрічаються теорії звані концепціями ситуаційного лідерства, які насправді є концепціями ситуаційного ефективного керівництва. Зачатки таких концепцій з'явилися в середині 20-х рр. у Ф. Р. Дунаєвського. На заході ситуаційним керівництвом займалися такі вчені як Фідлер, Херсей, Бланшард, Хауз, Мітчелл, Стінсон, Врум, Йеттон, Яго і ін. Моделі, розроблені ними, пояснювали, який стиль керівництва слід застосовувати в тій або іншій ситуації, щоб організація ефективно добилася своєї мети. Проте, до лідерства дані моделі не мають майже ніякого відносини, хоча є автори, схильні вважати, що ефективне керівництво і лідерство – схожі поняття.