Пресуппозиции философских рассуждений

По отношения к текстам выдвигаются две главные задачи: 1) построение модели аргументации, достаточно полно отражающей реальные процессы аргументации в выбранных текстах, 2) выявление пресуппозиций, неявно содержащихся в философских текстах. Пресуппозиции - термин, широко распространенный в лингвистической семантике и заимствованный из логики (Фреге) и философии языка (Стросон). Пресуппозиция - компонент смысла предложения, которое должно иметь место для того, чтобы это предложение воспринималось как осмысленное.

“Иван знает, что Москва - столица России” предполагает истинность суждения “Москва - столица России”. “Клинтону удалось стать президентом США” предполагает, что Клинтон добивался того, чтобы стать президентом США.

Это - примеры семантических пресуппозиций. В лингвистике различают еще и прагматические пресуппозиции, которые представляют само собой разумеющиеся или просто известные слушателю предпосылки данного предложения.

Пресуппозиции философских систем или их фрагментов - это знания или убеждения, которые мыслители считают сами собой разумеющимися или не осознают их роли в обосновании утверждений системы.

В основе каждой философской системы лежат такие пресуппозиции. Нетривиальность исследованию пресуппозиций философских рассуждений, предлагаемому в статье, придает связь с системной моделью аргументации. Одна из проблем понимания философских систем как раз и состоит в том, что последующим поколениям или представителям других культур само собой разумеющиеся знания становятся неизвестными, и, тем самым, переходят в ранг неосознаваемых предпосылок. Неосознаваемые предпосылки могут стать осознаваемыми при помощи историко-философских и других историко-культурных исследований.

Таким образом, первоначальная ситуация вокруг философской системы изменяется. Тем важнее для ее понимания конструировать оба класса пресуппозиций.

Возникает вопрос: откуда берутся пресуппозиции? Хотя дело философа - прояснять представления, которые для большинства людей остаются неясными, тем не менее это прояснение, основывается на некоторых базисных представлениях о мире, которые, как правило, заимствуются из культуры, к которой принадлежит данный мыслитель. В неосознаваемости этих культурных пресуппозиций нет ничего удивительного, если вспомнить подход к культуре как к системе навыков по достижению произвольно поставленных целей[18]. Однако кроме культурных предпосылок играют значительную роль и предпосылки религиозные. Их имеет смысл объединять в единое множество культурно-религиозных пресуппозиций. Так, например, философию И. Канта принято связывать с протестантизмом и такой его формой, как пиетизм. А. Ф. Лосев, например, прямо говорит о том, что Кант исходит из “догматического вероучения, которое для него есть conditio sine qua non всякого философствования”[19]. Это догматическое вероучение, по мнению Лосева, заключается в том, что структура опыта определяется структурой субъекта, а не объективным разумом [20].

[...]

В таком случае становится ясным и направление нашего дальнейшего анализа: использование анализа аргументации для того, чтобы выделить модели мира, лежащие в основании аргументация и характеризующие культуру народа, к которому принадлежит данный мыслитель.

__________________________

1. В.М. Сергеев, к примеру, строя когнитивную модель аргументации в “Основах метафизики нравственности” Канта, выделяет в ней 5 операторов, каждый из которых “как минимум эквивалентен весьма сложной программе искусственного интеллекта” (Сергеев В.М. О логике аргументации в “Основах метафизики нравственности” И. Канта. // Кантовский сборник. Вып. 11. Калининград, 1986. С. 52). Речь в данной статье идет о нескольких страницах текста Канта.

2. Психологический аспект аргументации моделируется при помощи риторических средств.
3. В этом смысле употребляемый термин “убеждение” является аналогом английского термина “belief”.
4. Признание базисного характера логической модели можно найти в исследованиях по когнитивной модели аргументации. Так, А.Н. Баранов и В.М. Сергеев говорят о “логической аргументации, лежащей в основе процесса аргументации в целом”. (Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения. // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. С. 119).

5. Антипсихологизм основывается как раз на этой характеристике логических средств моделирования рассуждений. Согласно антипсихологизму логика не является моделью рассуждений как они происходят "в голове" человека. Она формулирует условия для преобразования одних истинных утверждений в другие, не сообразовываясь с реальными способами таких преобразований. Фреге так выражает эту установку: "Логику совершенно не следует стыдиться упрека в том, что предлагаемые им структуры не соответствуют естественному мышлению... Стремление представить естественный ход мышления поэтому уводило бы в сторону от логики" (G. Frege, Logik [1897]. In: G. Frege, Schriften zur Logik und Sprachphilosophie. Aus dem Nachlass. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1990. S. 65.)

6. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 5.

7. См. Золотов Э.С. Исследование средств усиления аргументации в трактате Тертуллиана “DE TESTIMONIO ANIMAE”. // Логическое кантоведение - 4. Труды международного семинара. Калининград: Калининградский гос. университет, 1998. С. 139-159. См. также его статью о логическом анализе аргументации в данном сборнике.

8. С логической макроструктурой аргументации можно познакомиться по любому учебнику традиционной логики, например, по Брюшинкин В.Н Практический курс логики для гуманитариев. М.: Новая школа, 1996. С. 290-297.

9. Уровни аргументов определяются следующим образом: 1) тезис является аргументом 0-го уровня, 2) если аргумент Аi (i>0), то Аi принадлежит уровню m+1.³0)является посылкой умозаключения (правила вывода), заключением которого является аргумент уровня m (m

10. Иногда добавляют так называемые абдуктивные выводы, см. например, Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации. // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1996. № 5-6. С. 5.

11. По поводу попытки построить некоторую иерархию рассуждений, используемых интеллектуальной системой см.: Брюшинкин В.Н. Логика интеллектуальных систем: иерархия рассуждений. // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции. 18-20 июня 1998 г. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. С. 53-56.

12. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения. // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. С. 107

13. Подробнее см. Минский М. Структура для представления знаний. // Психология машинного зрения. М., 1978. С. 250-338.

14. “Абстрактными называются понятия, элементами объема которых являются свойства или отношения” (Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М.: Новая школа, 1996. С. 65).

15. Оценочные суждения могут порождаться не только ценностями, но и другими компонентами психики субъекта аргументации такими, как, например, психологические установки. Психологическая установка – это бессознательное ценностное представление, также разделяющее мир на положительно и отрицательно значимые объекты, но на основаниях неясных самому субъекту. Для построения полной теории аргументации необходимо исследование психологических установок и их роли в аргументации, однако, это – предмет дальнейшего исследования.

16. Понятие модели мира в исследованиях аргументации активно используется, например, В.М. Сергеевым, см.. Это понятие позаимствовано из исследований по искусственному интеллекту, см.
17. Подобный анализ можно найти в Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: модели мира. // Кантовский сборник. Выпуск 15. Калининград, 1990. С. 80-89; а также в Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: трансцендентальный анализ моделей мира. // Кантовский сборник. Вып.16. Калининград, 1991. С. 84-89.

18. См. Залызина Т.В., Брюшинкин В.Н. Нравственность и культура: Размышления на тему “Критики практического разума”. // Кантовский сборник. Вып. 13. Калининград, 1988. С. 81-88.

19. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М.: Искусство, 1980. С. 587.

20. Там же.

21. К примеру, подобная реконструкция моделей мира для обоснования различных подходов к праву на наказание преступников у Канта и Владимира Соловьева проведена в статье: Брюшинкин В.Н. Культурологические основания правовых теорий Канта и Соловьева. // Кантовский сборник. Вып. 17. Калининград 1992.

«НОВАЯ РИТОРИКА» Х. ПЕРЕЛЬМАНА