Ненадлежащее качество товара

3. Вителий предъявил иск работорговцу с целью расторжения договора купли-продажи, по которому он приобрел у него раба-повара. Вителий указывал на то, что раб готовит весьма посредственно, в то время как при совершении сделки торговец хвалил его как искусного повара. Правомерен ли данный иск?

Решение:

По условиям задачи произошел спор, связанный с желанием расторгнуть договор купли-продажи. Для ответа на поставленный в задаче вопрос необходимо установить, можно ли в данной ситуации говорить о продаже товара ненадлежащего качества.

Прежде всего, стоит определиться с периодом времени, в котором произошел данный конфликт. По умолчанию, если не указано иное время, мы берем за основу период Юстиниана.

 Во-первых, можно ли говорить, что передан товар ненадлежащего качества? Продажей товара ненадлежащего качества являлась ситуация, когда покупатель не знал о недостатках и принципе не мог знать, а продавец умышленно воспользовался его незнанием о качествах или скрытых дефектах, недостатках товара, чтобы склонить покупателя к заключению договора купли/продажи с продавцом. Продавец был обязан предоставить вещь в надлежащего качества, то есть полностью пригодную для использования по назначению. Раб- повар хоть и весьма посредственно, но может готовить, а значит пригоден для использования по назначению.

Также, в условии сказано, что продавец лишь высказывался о способностях своего раба, что можно квалифицировать как простое расхваливание товара, которое не является гарантией его качества. Нужно разграничивать серьезные заявления, делаемые с целью установления ответственности, и простое расхваливание товара, с которым нельзя связывать принятие продавцом на себя ответственности (или, по выражению Флорентина, то, что говорится commendandi causa, в целях простой рекомендации продаваемой вещи) (D. 48. 1. 43. рг.).

Слова продавца можно считать оценочным суждением субъективного характера, ведь продавцу, например, могла нравиться пища, приготовленная рабом, а покупателю она могла казаться посредственной. И в данном случае также важна специфика продажи на базарах, рынках, где каждый продавец желая продать свой товар скорее пытается расхваливать его, заманивая покупателей: «лучший в мире раб», «самый хороший раб» и так далее, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи. Римское право того периода допускало “пробу вещи”, то есть тщательный осмотр и проверку на соответствие описанным свойствам. В данной ситуации, покупатель этим пренебрег и позже обнаружил, что его ожидания не совпадают с реальным положением дел.

Можно сделать вывод, что оснований для предъявления иска о некачественности товара нет. Покупатель должен был сам был проверить, совпадает ли его мнение с мнением продавца.

ГИБЕЛЬ ИМУЩЕСТВА (КУПЛЯ-ПРОДАЖА)

4. Собственник поместья заключил договор о продаже будущего урожая оптовому торговцу. Он получил покупную цену и истратил полученные деньги на финансирование сельскохозяйственных работ. В результате стихийного бедствия урожай погиб на корню. Торговец потребовал возвращения уплаченных денег. Правомерно ли это требование?

Прежде всего стоит квалифицировать заключенный договор. Из условий задачи становится ясно, что между собственником поместья и оптовым торговцем был заключен договор купли-продажи.

Затем, следует определить предмет данного договора. Мы видим, что на момент заключения договора продаваемой вещи (урожая) еще не было, значит речь должна идти о продаже будущей вещи. Поэтому следует определить отличительные черты данного вида договора купли-продажи. Такая купля-продажа считалась заключенной под отлагательным условием появления (изготовления вещи), что в нашем случае и произошло до стихийного бедствия.С развитием менового хозяйства нередко встречалась надобность продать, например, продукты сельского хозяйства раньше, чем они поспели (fructum olivae pendentis vendere - D. 18. 1. 39). Такие договоры о продаже будущего урожая были допущены (D. 18. 1. 8); в этом случае говорят о продаже rei futurae sivi speratae, т.е. вещи будущей или ожидаемой. Такой договор вступает в силу с момента появления вещи. В данном случае урожай погиб на корню и вещь так и не появилась, а платеж был осуществлен. Так как договор был заключен о плодах, то следует рассмотреть особенности таких вещей. Плод становится самостоятельной вещью не с момента своего появления, а с момента отделения от основной вещи (с момента сепарации). В данном случае, отделения не было. Платеж является платежом по еще не возникшему обязательству. Исходя из этой ситуации, получается, что платеж был осуществлен по обязательству, которое не существовало на тот момент, и которое не возникнет в будущем. Требование торговца правомерно, здесь подлежит применению иск о возврате неосновательного обогащения - condictio causa data causa non secutа, или иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась