Остается ли священник в сущем сане после извержения, отлучения и проклятия?

(Учение Восточной Православной Церкви, тщательно скрываемое жидовствующими)

Для того чтобы опорочить старую веру и стереть Русскую Древлеправославную Церковь с лица земли, реформаторы (помимо всего того, что они натворили) воскресили древнее люциферианское заблуждение (идущее от епископа Калаританского Люцифера), которое гласит, что у еретиков, раздорников и раскольников хиротония исчезает. Это заблуждение свойственно не только новообрядчеству, но и многим другим конфессиям и согласиям, и, в особенности, безпоповцам, которые довели данную мысль до статуса категорической догмы. В результате они пришли к тому, что священство сначала исчезло у греков (после двух уний с католиками), а затем и в России (после впадения священноначалия в никонианство).

Правильное (святоотеческое) понимание данного вопроса чрезвычайно важно для восстановления церковного единства, так как, во-первых, вышеупомянутое заблуждение в той или иной степени присуще каждому согласию, а во-вторых, люциферианская точка зрения крайне вредна для дела преодоления церковного раскола, ибо она фактически навсегда вбивает «клин» между различными новообрядно-старообрядными согласиями – мешает конструктивному диалогу между ними, а также на корню пресекает всякую попытку к совместному выходу из сложившейся ситуации. Опасность люциферианства заключается еще и в том, что оно, имея вид строгости и благочестия, не несет в себе какой-либо догматической ереси, и именно это многих сбивает с толку. Более того, при большом желании увидеть то, что увидеть хочется, люциферианству можно найти оправдание даже в творениях некоторых св. отцов. Сутью же этого заблуждения является отсутствие любви и милосердия к отпавшим от чистоты Православия

– чрезмерная строгость по отношению к ним. Результатом (плодом) данного вида «благочестия» стала полная отчужденность в отношениях между различными новообрядными и старообрядными толками, каждый из которых считает себя единственно правильной церковью. Как правило, представители тех или иных толков и слышать друг о друге не хотят, как говориться, – поставили «крест» друг на друге, а ведь стремление к единству в Истине есть наиважнейшая христианская заповедь: «Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино…» (Иоанн. 17, 21).

152

Замкнутость, отчужденность и разгоряченная не по разуму ревность, а также любовь только к «своим» стали свойственны практически каждому согласию, но разве такое учение принес на землю Христос, давший нам заповедь о любви даже к врагам? Некоторые старообрядцы дошли в своем ревнительстве до того, что стали разбивать посуду, из которой поел или попил «никонианин», ну а то огромное количество злодеяний, совершенных церковными реформаторами и их последователями, можно было бы смело занести в книгу рекордов Гиннеса (в раздел самых страшных преступлений против собственного народа). Даже и в наши дни дух гонения на приверженцев старого обряда то и дело вспыхивает в сердцах некоторых новообрядцев: так, автору был нанесен удар кулаком по лицу новообрядцем-семинаристом за попытку остановить хулителя старой веры.

Настоятель Никольского Единоверческого Храма г.Санкт-Петербурга о.Петр Чубаров (преподаватель психологии в университете) называет данное явление «посттравматическим синдромом», и с этим диагнозом сложно не согласиться, ибо многие христиане сегодня так и продолжают жить обидами трехсотлетней давности, которые мы (современные христиане разных согласий) друг другу не наносили. К сожалению, духом ненависти и обиды к представителям не «своих» толков и согласий «дышат» многие. Из некоторых «ревнителей» сей дух исходит аки огнь из чрева дракона, но при этом носители этого явно не христианского духа думают,чтоимеют Дух Христов. Именно поэтому нам необходимо избавиться от надуманной строгости – от люциферианского духа, который противоположен христианской любви. Для того чтобы это сделать, в данном вопросе нужно разобраться. По мнению автора наиболее полный ответ на этот вопрос дает свт. Арсений Уральский в своей книге «Оправдание старообрядствующей Христовой Церкви»:

«ВОПРОС. Если недостоинством священных лиц священство не уничтожается,то почемусвященныя правила наводят на них суд извержения, отлучения и проклятия, и когда же сие предосуждение может иметь силу на своих виновниках?

ОТВЕТ. Иосиф,патриарх московский,в поучении своем к священному чину глаголет:аще рекут кому правила: да извержется, – таковый и есть да извержен, хотя бы и не было над ним формальнаго суда церковнаго. Чему на много согласует и следующее изречение Леонтия, папы римскаго, вещающее: Архиереи и священницы облецемся святлою силою молюся, и учительно и разумно благолепие восприимем, делом и словом, и всеми нравы на всяку добродетель подвизающе и возводяще люди Господня. К нам убо глаголет Христос, вы есте соль земли, да аще соль возсмердится, чим осолится? нивочтоже потребна есть ктому, токмо изврещися вон и попиратися человеки (Толковое Евангелие, 1 неделя Великаго поста). Тоже видится и у преподобнаго Исидора Пилусиота, глаголющаго: Божественная убо некая вещь есть священство,

и сущих всех честнейши, досаждает же ему наипаче, иже зле его управляющий… недостойно его преходящих, да слезим (Алфа и Омега, гл. 46). Но Святая Церковь вынуждается терпеть и недостойных священнослужителей, доколе не будут они достаточно обличены и не произнесется на них от кого следует законный духовный суд. Разве только встретятся затруднительныя обстоятельства в Церкви к правильному над ними судопроизводству, а они окажутся настолько нечестивы, что нисколько не прикрываясь будут творить беззаконие и других научать сему, как правде Божией. В таком случае они не должны быть терпимы верными, хотя бы и не было над ними формальнаго суда церковнаго. Преподобный Иосиф Волоколамский(Волоцкий)насие приводит таковыя изречения святых отец. Иоанна Златоустаго: аще повеление развращенно имать святитель, аще и аггел будет, не покаряйся ему. Святаго Афанасия Великаго: шествующе же непрелестный путь, око убо да извержем, не чувственное, но умное, сиречь, аще епископ или презвитер, сущии очи церковныя, неподобно живут и соблажняют люди, подобает изврещи их: уне есть им (людем) без них собиратися в храм молитвенный, нежели с ними воврещися, яко со Анною и Каиафою в геенну огненную… от правил святых: Иже убо ереси ради некия приобщения себе отлучиша епископства, таковии не точию правильному запрещению не подлежат, но и подобающия чести православным сподоблени будут, не епископом бо, но лжеепископом и ложным учителем зазреша, и церковное предание не раздраша, но раздрания церковная и разделения потщашася избавити (Просветитель, слово 12).

Впрочем, правильный суд извержения, отлучения и проклятия причетникам хотя и крайне необходим, ибо Святая Церковь содержит сан учительства только для чистой проповеди Святаго Евангелия, а потому и должна отвергать таких учителей, которые, или по развратной жизни ли по неправому учению, разоряют чистоту сея проповеди, однако же и законный суд Церкви не

153

только во извержении, но даже и во отлучении и проклятии не лишает вконец осужденных причетников раз преподаннаго им по нисходящему от Христа рукоположению священнаго сана. Ибо Феодор Вальсамон, в толковании 18 правила Сардикийскаго собора, говорит: Мусей и Евтихиан, не будучи рукоположенными, рукоположили некоторых клириков, как епископы. Когда (на Сардикийском соборе) епископ Гавдентий требовал, чтобы ради мира Божия рукоположенные ими были приняты, поелику они и не имели сведения о сем зле (когда от них рукополагались), то другой епископ, по имени Осий (с которым весь собор согласился) ответил, что хотя мы и должны быть человеколюбивы и умеренны, но в клир должны принимать тех, которые были посвящены какими либо по истине бывшими епископами, но изверженными из назначенных им епископий за какия нибудь, может быть, преступления, в том случае, если по крайней мере и сами клирики добровольно возвращаются к церквам, в клир которых определены:

а с теми, которые определены в клир Евтихианом и Мусеем, мы должны быть в общении, как с мирянами: потому что рукоположившие их не могут присвоять себе даже имени епископа.

Таким образом, заметь, что определенные в клир какими либо лицами изверженными, или даже преданными анафеме, не подвергнуты настоящим правилом никакому предосуждению (Правила поместных соборов с толкованиями Зонары,Аристина и Вальсамона).

Последнюю оговорку, что определенные в клир какими либо лицами изверженными, или даже преданными анафеме, не подвергнуты настоящим (то есть 18 Сардикийскаго собора) правилом никакому предосуждению, Вальсамон сделал потому, что Первый Вселенский Собор поставляемых от сих, когда они приходили к соединению Церкви, принимал в священном сане их. Относительно чего историки пишут так. Один говорит: Того времени, коего донатитская, купно же и мелетианская ересь родися, тако нареченная от автора Мелетия, епископа египетскаго. Сей, егда от Петра александрийскаго епископа, ово за иныя преступления, ово же яко во время гонения диоклитианова идолом пожре, на общем епископов соборе от сана епископскаго извержен бысть, от Петра онаго весьма отпаде, и укор на него и на прочих епископов разсея, стяжав многих единомысленников, и презрев Петрову власть, во град Лику отшед, многих тамо посвяти, откуду велий раздор между церквами египетскими возста. Обаче на соборе Никийском усмирен, дабы Мелетий самое токмо имя епископа при себе удержал, а к делам епископским не прикасался, а иже от него поставлени были, в чину своем дабы пребывали, обаче низшии от тех, иже александрийским епископом поставлени суть (Исторический Феатрон, исх. 7, век 4, л. 178). А другой историк приводит и самое послание Перваго Вселенскаго Собора ко Александрийской церкви, гласящее тако: Собор желал оказать Мелетию более человеколюбия, хотя последний, судя строго, не стоил никаковаго снисхождения. Он останется в своем городе, но отнюдь не имеет права ни рукополагать, ни избирать, и по этому поводу не должен являться ни в селении, ни в городе, только сохранять одно имя своего достоинства. Поставленные же им и утверженные таинственным рукоположением принимаются во общение, хотя в достоинстве и служении должны занимать непременно второе место после тех лиц, которые поставлены в каждом приходе и церкви, и избраны почтеннейшим сослужителем нашим Александром. Первые не имеют права ни избирать того, кто им нравится, ни предлагать имена, ни делать что либо без согласия епископа кафолической подвластной Александру церкви; напротив, по благодати Божией и вашим молитвам, не обличенные ни в каком расколе и живущие в недре кафолической Церкви неукоризненно, могут и избирать и предлагать имена лиц, достойных клира, и делать все согласно с законом и церковным уставом. Если же кому-либо из церковников придется окончить жизнь, то в служение вместо умершаго допускать недавно принятых, только бы они являлись достойными и избраны были народом, с согласия на то и утвержения александрийскаго епископа. Это позволено всем прочим, но в отношении к лицу Мелетия, ради прежних его безпорядков, ради безрассуднаго и упорнаго его нрава, – мнение не таково: ему, как человеку, могущему произвесть те же самые безпорядки, не дано никакого права и никакой власти (Сократ, книга 1, гл. 9, с. 47).

А относительно анафематствованных у Перваго Вселенскаго Собора сделано постановление в 8 правиле, чтобы поставленныя в ереси чистых священныя лица по присоединении к святой соборной Церкви оставались в своих санах. Зонара в толковании этого правила о сем говорит так: Чистыми называются наватиане, а Нават был презвитер римской церкви, который не принимал кающихся из падших во время гонения и не вступал в общение с двубрачными. Посему, хотя погрешал не в отношении к вере, но за немилосердие и братоненавидение, собором, бывшим в Риме при Корнилии, папе римском, в царствование

154

Декия, он был отлучен и предан анафеме, как повествует (историк) Евсевий Памфил. Итак, сие правило определяет, чтобы приверженцы его ереси, когда обращаются к Церкви, были приемлемы с писменным исповеданием, что будут соблюдать догматы кафолической Церкви, и будут принимать отвергшихся Христа по необходимости, и будут устроять их по временам, определенным для покаяния падших… и что будут в общении с двубрачными. Если они рукоположены во епископов, или презвитеров, или диаконов: то присоединяемые из них в Церкви остаются в клире в своих степенях, если в церквах, в которых рукоположены, нет других (православных)…

Таковая же мысль, о сознании священства от изверженных и анафематисованных, содержится и у Василия Великаго в первом правиле. И потом того же разума держались и все седмь Вселенских Соборов, как это засвидетельствовал Седмый Вселенский Собор, на котором присутствующие почтеннейшие иноки сказали: как шесть святых и вселенских Соборов принимали обращающихся от ереси (бывших под извержением и анафемой епископов), так и мы принимаем их (то есть, иконоборных епископов). Святый Собор сказал: всем нам это угодно. И дано было повеление (бывшым во иконоборной ереси) почтеннейшему Василию, епископу анкирскому, и Феодору, епископу мирскому, и Феодосию, почтеннейшему епископу амморийскому, занять прежния их должности и кафедры (Соборн. деян., т. 7, с. 86 и 112). Итак, если от самозванцев рукоположенные за причетников не принимаются, а от изверженных и анафематствованных – принимаются, то явно, что изверги и клятве подвергшиеся архиереи еще не равняются самозванцам, а это означает, что извержением и проклятием, на них произнесенным, они отстраняются только от строения Христовой Церкви, то есть удаляются от управления православных христиан, потому что они руководят не к лучшему, но к хуждьшему: но того священнаго долга, чтобы руководить людей от хуждьшаго к лучшему чрез чистую евангельскую проповедь, они не обнажаются. И за неисполнение этой священной обязанности они истяжутся в последний судный день от Бога. А потому когда они приходят к должному благоразумию, чтобы точно исполнять свою священную обязанность, и Церковь в том будет уверена, тогда и паки принимает как их самих, так и от них поставленных в священных санах их, по указанному святых соборов постановлению.

ВОПРОС. По славянской Кормчей в69правиле Карфагенскаго собора говорится:Иже отДонатия поставленнии, аще и от римскаго собора покаявшеся, неприятни в священничество. И в

1 правиле Василия Великаго, по полным переводам его, вещается: находящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными (которые находятся в самочинных сборищах), когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин. Выражение «нередко» означает, что они иногда и не приемлются. Следовательно, принятие обращающихся еретических клириков в своих санах не обязательно, но, кажется, возможно и не признавать священства их?

ОТВЕТ. Не принимать во священство обращающихся от ереси клириков и не сознавать наних священства их не есть одно и то же, но два дела разныя. Апостольския и соборныя правила указывают множество вин, за которыя даже и в православии поставленнии причетницы извергаются. А изверженные не допускаются к священнодейству, что значит, они не приемлются в священство, и не приемлются, очевидно, не потому, что они не имеют на сие посвящения, но единственно потому только, что в служении их не бывает пользы Христовой Церкви, а только один вред.

Итак, если в служении священства и от православных поставленнии содержатся не без разсмотрения, то явно, что и на обращающихся от ереси причетников святая Церковь не может смотреть иначе. И если, кроме заблуждения их ереси, усмотрит еще за ними вины, наводящия на них суд извержения, то и не приемлет их священничество. В деяниях Седмаго Вселенскаго Собора о сем пишется тако: святейший патриарх Тарасий (председатель сего святаго собора) сказал… итак, мы уже слышали каноническия постановления и соборныя определения, а также и определенное мнение святых отцов, (что) одинаково принимались все (клирики в сане их) возвращавшиеся от какой бы то ни было ереси? Святый собор сказал: так поступить требует справедливость: если нет другаго каноническаго препятствия (к принятию их). Святейший патриарх Тарасий сказал: итак, всем угодно принять их? (то есть от иконоборной ереси обратившихся епископов). Святый собор сказал: всем угодно. Почтеннейшие иноки воскликнули: и нам угодно. Святейший патриарх Тарасий сказал: еще повторяю: если нет другаго какого каноническаго препятствия, то приходящий будет принимаем, потому что следует вполне соблюдать канонические постановления. Почтеннейшие иноки сказали: согласно шести

155

Святым и Вселенским Соборам мы принимаем обращающихся от ереси (иконоборных епископов), если нет какой-либо причины, возбраняющей им это (т. 7, с. 111).

Афанасий Великий в число причин, возбраняющих принимать в священство обращающихся от ереси причетников, поставляет и то, если они были предстателями и защитниками злочестия. Он в послании к Руфиниану говорит о сем тако: об увлеченных нуждою постановлено (на бывших тогда поместных соборах), чтобы падшим и бывшим во главе нечестия, если они каются, оказывать снисхождение, но не давать места в клире, а увлеченных нуждою и насилием, но не бывшим начальникам нечестия, давать прощение и иметь место в клире, в особенности, когда убедительно оправдались, сказав, что они не совращались в нечестие, но предпочли уступить насилию, дабы некоторые нечестивейшие, возстав на Церковь, не разстроили ее. Ради этого они сделались удобоприемлемыми в клир, а прельщенным и потерпевшим насилие прощение дается (Синопсис). Вальсамон в толковании сего пишет тако: святый Афанасий говорит, что падшие и вступившие в общение с еретиками и бывшие предстателями и защитниками нечестия, хотя принимаются в число кающихся, но будучи клириками, или другим образом посвященными, не удостоиваются священства. А те, которые не властвовали над нечестием, то есть, которые не самовластно и не по добровольному убеждению вступили в общение с еретиками, но были насильно привлечены из благочестия в нечестие, если они клирики, – удостоиваются прощения и не отчуждаются от клира, – потому в особенности, что утверждают, что они не совращались в нечестие, то есть не принимали учения еретиков, но вступили с ними в общение на том уважительном основании, дабы по изгнании их из церквей не были введены вместо них другие нечестивые и не растлили православных (Правила святых отец с толкованиями, с. 134).

Итак, ясно, почему клирики-еретики, или уклонившиеся в раздор или раскол церковный, иногда не приемлются. И непременно только по сей же причине и Римский собор поставленных от донатиан, покаявшихся, не принимал во священничество. Ибо во время Иулиана-отступника вси донатиане бесились крайним неистовством (как и никониане в свое время – прим. авт.). Бароний повествует, яко они тогда начаша быти зело безстудни и дерзновени на правоверных, яко дерзнуша их изгоняти из церквей, убивати, мучити, и разбойства злодейская творити на них… смеяху и на олтари нападати, и святейшую тайну евхаристии, сиречь тело Господне, псом пометати… монахинь-дев ко отвержению обетов сотворенных принуждаху, и покрывала, знамения обещания, с глав их терзаху: книги кафолическия, и писания святая, и фелони, и сосуды церковные, помощию поганских властей похищаху. И тако в то время при Иулиане укрепишася, яко потом мнози кесари благочестивии смирити их и укротити и искоренити не возмогоша (Лето Господне 362, число 31). Но когда такой дерзости в них еще не замечалось, тогда Мелхиад, папа римский, с сущим при нем собором, принимал на священство покаявшихся донатистов. Августин о сем пишет, яко папа Мелхиад хотяше тако умирити донатистов и оный раздор угасити, в котором во градех два епископи бяху, един православный, а другий донатист: дабы един токмо Донат осужден и извержен от Церкве был, яко начальник всего раздора: прочии же дабы примирилися. Иже первее посвящен есть, той дабы на престоле пребывал, другому же дабы инде епископство дано было, еже Августин зело похваляет, нарицая Мелхиада сыном мира и отцем всего христианства (Бароний, Лето Господне 313, число 8).

Да и Карфагенский собор принимал на священство не таковых крайне неистовых донатиан, каковых описывал Бароний, но уже во исправление от онаго неистовства пришедших, как прямо о сем и говорится в 69 правиле его, гласящем: во исправление пришедше, да будут прияти. А в полном переводе правил сие выражается так: ради мира и пользы Церкви, и из самих донатистов клириков, расположение свое исправивших и возжелавших прийти к кафолическому соединению, по разсуждению и изволению каждаго кафолическаго епископа, управляющаго Церковию в том месте, приимати в своих степенях священства, аще сие окажется содействующим к миру христиан. И отсюда видится тоже, что и Карфагенский собор не повелевает принимать на священство таких донатианских клириков, от которых не предвидится никакой пользы для Христовой Церкви, по преждебывшему развращению нравов их. Но если один донатианский клирик принимается на священство за добрую его нравственность, а другой не принимается ради прежде бывшей злобы его, то явно есть, что непринимаемый не потому не принимается, что не сознается на нем священный сан, но что он не может, как бы следовало, управлять им. По каковой причине и в православии поставленнии извергаются от сана их.

156

Но за это отвержение их от священства уничтожается ли и прекращается ли дошедый до них по рукоположению, нисходящему другопреемственно от Христа, священный сан? Вопрос был возбужден еще в четвертом столетии. И по ответу Афанасия Великаго к Руфиниану многими поместными соборами православных епископов был решен в таком смысле: на раздорниках и раскольниках, или, по наречению Тимофея презвитера, на еретиках втораго и третьяго чина, священство не уничтожается и не прекращается. А утверждавшие, что уничтожается и прекращается на них священный сан, сами сделались за это одно раздорниками Христовой Церкви. Бароний о сем повествует: Люцифер (епископ калаританский) за сие возмутися, яко собор александрийский возвращенным от ереси честь епископскую возвращаше. Сего ради сотворися потом схизматик (раскольник), егда увиде, яко церковь римская сие их установление прия и утверди. Егда возвратися в Рим той Люцифер, гнушашеся сообщением тех епископов, иже тогда ересию окаляшася. И оных епископов не приимаше, иже на Ариминском соборе от ариан уловлени и прельщени бяху, и тако учаше, и по себе неких учеников того же мнения остави, иже не долго пребыша. Ни единаго порока в вере имеяше… Похваляет его Иероним и очищает, но отрещи не может, яко в раздоре тако скончася, и Церковь святую опечали и всех, и вящших рабов Божиих устраши. Сей великий епископ, бе стена противу ариан, много посольств церковных соверши, много за веру претерпе от еретиков, в тяжком изгнании долго преживе, Константию кесарю остро противу ста, ни единыя смерти за истину бояся. Коль много может смирение и милость к падшым, от него научитися можем (Бароний, Лето Господне 362, числа 25, 26). А блаженный Иероним, котораго упомянул Бароний, написал длинный разговор православнаго с люциферианином, где, в защиту неуничтожимости и непрекращаемости священства и на уклонившихся в ереси епископах, такая сила высказана православным, противу которой уже никак не мог стоять люциферианин, хотя и весьма тонкий был диалектик: но вконец победившись, тут же к православию присоединился (Иероним, ч. 4, с. 57-92).

И еще за Люцифера скажем: он прежде уклонения в раздор был во изгнании за православное исповедание, и егда освободися от сего, по повествованию Барония, во Антиохию на помощь православным пойде, видя ту народ православный разделен: ибо едина часть Мелетия име, а другая противляшеся ему, того ради, яко бе прежде арианин, и сии, иже ему последоваху, от ариан крещени бяху: хотящь же им Люцифер таковаго епископа дати, егоже бы обе страны восприяли: возведе на епископство оное Павлина, мужа достойна и свята и никогдаже ересию окалявшася, обаче друзии Мелетия отступити не хотяху (Бароний, Лето Господне 362, число 24).

А на Седмом Вселенском Соборе Петр, боголюбезнейший презвитер, занимавший место Адриана, святейшаго папы римскаго, сказал: как говорят историки, святый Мелетий был хиротонисован арианами; но возшедше на амвон, провозгласил слово «единосущный»: и хиротония его не отвергнута. Феодор, святейший епископ катанский, и бывшие с ним епископы сицилийские сказали: протопрезвитер апостольскаго престола сказал истину (Соборн. деян., т. 7, с. 109). В числе же тех, которые, по Баронию, от Мелетия отступити не хотяху, был святый Иоанн Златоустый. Ибо он во Антиохии быв посвящен Мелетием во диакона, писати и проповедати с предивным витийством нача (Бароний, Лето Господне 382, число 5). И в 11 нравоучении на послание к ефесеом он писал на схизматики, отдирающих себе от Церкви в тойжде вере (то есть на люцифериан, бывших во Антиохии при Павлине епископе), за еже противная закону и правилом сие творити. В этом нравоучении святый Златоуст весьма тяжко произносит на них осуждение, и между прочим говорит: сия мною речена суть ко иже неразньственне вдающым себе Церковь раздирающим. Аще убо и догматы имут противные, и сего ради не подобает с онеми смешатися: аще же таяжде мудрствуют много паче. Почто? Зане любоначальства есть недуг. Не весте ли что пострада Корей, Дафан и Авирон? Убо ли тии сами? Нили и сущии с ними? Что глаголеши, таяжде вера есть, православни суть и они: чесо же ради не суть с нами? Един Господь, едина вера, едино крещение. Аще яже тех добре суть, то наша зле, аще же наша добре, то онех зле. Младенцы, рече, влающеся и скитающеся всяким ветром. Непщует ли сие довлети, рцы ми, еже глаголати яко православни суть? А яже рукоположения исчезают и погибают? И кая польза есть иных, сему не сущу опасну? Якоже бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает (Беседы апостольския). Здесь Златоуст осуждает люцифериан, что у них рукоположение исчезает и погибает. А как оно у них исчезает и погибает? Ибо нельзя сказать, чтобы они отвергали Христово учреждение о епископстве, потому что и сам Люцифер был сознаваем ими за епископа. И невозможно допустить, чтобы и после Люцифера они оставались без епископа. Ибо во Антиохии Люцифер поставил им во епископа Павлина, а по Павлине

157

люцифериане поставили себе епископом Евагрия (Бароний, Лето Господне 389, число 5). Но в том именно у них рукоположение исчезало и погибало, что они на арианах и на уклонившихся во арианство клириках священнаго сана уже не сознавали, и раскаявающихся их от заблуждения как простых людей принимали: почему они и Мелетия, архиепископа антиохийскаго, обратившагося от арианства, за архиепископа не приняли, но противу его поставили себе другаго епископа Павлина; но таковое предприятие их святый Иоанн Златоуст нарек недугом любоначальства, и уподобил Корею, Дафану и Авирону. И весьма справедливо, потому что оное направлялось не к поддержанию христопреданнаго рукоположения, но к конечному его ниспровержению. Правда, что уклонение в ересь виновно есть в преступлении божественных правил, но мы должны знать, что и всякое согрешение также божественныя правила преступает. И если скажем, что в преступлении правил чрез уклонение в ересь у священных лиц рукоположение исчезает и погибает, то должны будем сказать, что в преступлении правил и чрез согрешения посвященных рукоположение их также исчезает и погибает. А как кроме Христа никого нет безгрешным, то и должно будет сознавать христопреданное рукоположение на священство вконец исчезнувшим и погибшим. И посему люцифериане уже напрасно противу Мелетия поставили Павлина, ибо и против Павлина, по их недугу любоначальства, также будет можно поставлять инаго, а против онаго и еще инаго, и так делать в непрекращаемую безконечность. Но главное по их заблуждению должно почитать на всех преступниках правил рукоположение исчезнувшим и погибшим, как это показывают ясно дальнейшия слова Златоуста в том же нравоучении, глаголющия тако: зане, аще всякому леть есть исполняти своя руце по древних речению и священниками быти, да приступают вси, туне жертовник сей создан бысть, туне исполнение церковное, туне священников число, да отъимем тая, и да растлим. Не буди, рече. Вы (то есть, люцифериане) сия творите и глаголите – не буди. Како глаголеши – не буди, бываемым тым?.. Како претерпим от еллинов смех? аще бо о ересех порицают нам, за сия что не рекут ли? аще тыяжде догматы, аще таяжде тайны, чесо ради ин начальник на ину церковь (в томжде граде) наскачет? видите, рече, яко яже христиан вся тщеславия исполнена суть? и любоначалие у них и прелесть? обнажи их от множества, рече, недуг отсецы, народа растление, и ничтоже суть… (Тоже 11 нравоучение). Итак, святый Златоуст этим обличением нанес смертельный удар люциферианскому раздору, так что со смертию Златоуста умер и раздор оный во Антиохии, ибо Златоуст преставися от сея временныя жизни в лето 407, а раздор люциферианский во Антиохии, иже 48 лет пребываше, сотщанием антиохийскаго епископа Александра в лето 408 разорися, и велие согласие к церкви оной возвратися (Бароний, Лето Господне 407, число 2, и Лето Господне 408, число 6). Но к сожалению и в наши дни оное люциферианское заблуждение, что в раскольниках и раздорниках церковных преемственное от Христа рукоположение исчезает и погибает, паки возродилось. Ибо с одной стороны архимандрит московскаго единоверческаго Никольскаго монастыря Павел и ученики его издали множество книжек под разными названиями, где проводят мысль, что уклонением в каковую бы то ни было ересь епископов хиротония их уничтожается и прекращается, на что также смотрит и всероссийский синод, отвергая старообрядческую иерархию, как самозванство. А с другой стороны все вообще безпоповцы потому только и остаются без священства, что признали все христопреданное священство уничтоженным и прекращенным с того времени, когда вси российские епископы подчинились заблуждениям, введенным в русскую церковь от Никона, московскаго патриарха. А потому сказанное святым Златоустом предосуждение на люцифериан вполне будет применимо и

к ним. Но Златоуст противу сего весьма грозно взывает, тако глаголя: Ничтоже тако Церковь может разделяти, якоже любоначалие: ничтоже тако раздражает Бога, яко еже Церкви разделятися. Аще и безчисленная будем содеявше благая, от иже тело Его пресецающих не меньшую приимем казнь, ссецающе исполнение церковное… Сия мною не к начальникам токмо речена суть, но и к начинаемым (то есть к подначальным). Муж же некий святый рече, нечто быти мнящееся дерзостно, но обаче провеща, что же сие есть? ниже мученическая кровь может сего загладити греха… Сего ради глаголю и засвидетельствую, яко еже в ересь впасти, еже Церковь раздрати не меньшее есть зло (то же 11 нравоучение на послание ефесеом).

ВОПРОС. Если не встретим когда благочестивых священников–следует ли подчинитьсяруководству неблагочестивых, или лучше оставаться без всякой зависимости от священства?

ОТВЕТ. Святый Иоанн Златоустый на слова апостола: –Повинуйтеся наставником вашими покаряйтеся (Евр., 13; 17) – говорит: Безначалие – везде зло, причина многих бедствий, начало безпорядка и смешения: особенно же в Церкви оно тем опаснее, чем власть ея больше и выше.

158

Если от хора удалишь начальника его, то хор не будет строен и согласен. Если у отряда воинов отнимешь предводителя, то действия их не будут совершаться в стройности и порядке. Если корабль лишишь кормчаго, то потопишь корабль: так и здесь, если у паствы не будет пастыря, то все низвратится и уничтожится. Безначалие есть зло и причина смятения. Но не меньшее зло – и неповиновение подчиненных, ибо и от него происходит то же. Народ, неповинующийся начальнику, то же, что народ, не имеющий его, а может быть, и хуже: ибо неимеющих начальника можно извинить за безпорядок, а имеющие его неизвинительны и достойны наказанию. Но, скажет кто-нибудь, есть еще третье зло, – когда начальник не хорош. Знаю: это не малое зло, и даже гораздо большее, нежели безначалие, потому что лучше не управляться никем, нежели быть под управлением дурнаго начальника: в первом случае народ иногда подвергается опасности, а иногда спасается. В последнем же всегда находится в опасности и увлекается в пропасть… Послушай,что говорит Христос:на Моисеове седалищи седошакнижницы и фарисее. Сказав о них прежде много обличительнаго, Он потом и говорит: на Моисеове седалищи седоша: вся убо, елика аще рекут вам блюсти, соблюдайте и творите: по делом же их не творите (Мф. 23; 2, 3). Они имеют, говорит, достоинство, но нечисты по жизни. А вы обращайте внимание не на жизнь, но на слова их. От поведения других никто не получит вреда. Почему? Потому, что оно явно для всех, и дурной человек, хотя бы он был тысячу раз нехорош, никогда не научит дурному. Но недостатки касательно веры неявны для всех, и дурной в этом отношении человек не постыдится учить других (34 беседа на послание евреом).

Здесь святый Златоуст весьма строго осуждает безначалие, и во избежание сего зла убеждает терпеть даже и нехороших по жизни священников, и советует удаляться от них только тогда, когда они окажутся по учению не благочестивы. Однако же и в таком случае он не ручается за спасение остающихся без начальства, но говорит, что и в таком случае народ не всегда спасается, а иногда подвергается и опасности. А потому чтобы избыть такого сомнения о своем спасении, в каковых бы то ни было затруднительных обстоятельствах, мы всемерно должны стремиться к тому, чтобы удостоиться от православнаго священника чрез церковныя таинства получать себе освящение. Аще и не всяк, пишется в Большом Катехизисе, должен есть священствовати, но убо потребовати священничества всяк должен есть, без него бо спастися не может (гл. 72). И преподобный Петр Дамаскин глаголет: аще не отверзутся двери царствия небеснаго священнодействием, никтоже может внити в не (в конце 1 книги его в Добротолюбии). Итак, если мы будем среди нечестивых священников одной местности, то должны обращаться в те места, где обретаются благочестивые священники. Но если бы и повсеместно не пришлось встретить благочестивых священников, то и тогда не следует приходить в такое отчаяние, акибы христопреданное священство вконец уничтожилось. Но внимая тому, как во Апокалипсисе и заблуждьшие аггелы церквей призываются на покаяние, будем и мы, во первых, просить Господа Бога, чтобы Он вконец не лишил нас спасительнаго действия, преподающагося чрез церковныя таинства, и потом призывать уклонившихся священнослужителей к раскаянию, так как, по нераскаянности дарования и звания Божия (Рим. 11, 29), чрез уклонение их в заблуждение, священство их не почитается уничтоженным. И если только будем просить Бога с верою и призывать к раскаянию заблуждьших священнослужителей с надлежащею искренностию, то, по оному неложному словеси: просите, и дастся вам: ищите, и обрящете: толцыте, и отверзется вам (Мф. 7, 7), наша усердная молитва и благое предприятие о приобретении себе благочестиваго священства не останутся тщетны, но увенчаются благим успехом».

Богомудрый святитель Арсений, мощи которого и по сей день являются нетленными, родился в 1840 году в семье крестьян-безпоповцев, однако любовь к истине оказалась сильнее родственных связей, что и послужило для него поводом к переходу из безпоповства в поповское старообрядческое согласие. Изучив историю Православной Церкви и ознакомившись с ее канонами, он понял, что если бы христиане первых веков следовали безпоповской логике, то священство исчезло бы с лица земли еще задолго до Крещения Руси. К сожалению, и в наши дни люциферианское заблуждение, описанное свт. Арсением, является «краеугольным камнем», лежащим в основании раскола Русской Церкви, разделенной на многочисленные толки и согласия, для многих из которых «духовная война» с представителями не «своих» согласий стала единственным оправданием и смыслом их бытия. Вместо того чтобы искать пути преодоления церковного разделения, большинство согласий занято поиском новых данных, подтверждающих то, что только их согласие и есть истинная церковь, в остальных же – и иерархия отсутствует, и таинства не совершаются, и т.д. Поиском «данных», подтверждающих то, что апостольская

159

преемственность сохранилась только в МП и иже с ними, активно занимались и синодальные миссионеры (особенно после появления стар. иерархии). Занимаются они этим и сейчас – по инерции, совершенно не подозревая, что гонение на старообрядцев давно уже закончилось, а старый обряд в 1971г. был реабилитирован. Другими словами, занятие «люциферианством» для многих христиан разных согласий стало основным «духовным деланием», подпитывающим чувство их собственной значимости и исключительности (дух гордыни), и это понятно, ведь гордиться собой намного легче, чем смиряться. Но угодные Богу жертвы можно приносить только на одном месте, и этим местом является смирение. Чтобы смириться, нужно потрудиться

– постараться увидеть самих себя в истинном свете, который покажет нам наше истинное лицо. Увидев его, нам ничего больше не останется делать, как только каяться и искать пути к примирению. Это в равной степени относится и к староверам, для многих из которых старый обряд стал не средством, приводящим к кротости и смирению, а агрессивным началом, т.е. средством, приводящим к противоположному. Именно по этой причине многие старообрядцы поставили «крест» на новообрядцах – стали смотреть на них как «чистые» на «нечистых». Отсюда и разбивание посуды после того, как из нее поел новообрядец, и прочие негативные проявления комплекса раскола – послераскольного «посттравматического синдрома». Но разве можно себе представить Христа, поступающего так же, и разве в этом заключается Его учение?

Люциферианство всегда было выгодно врагам Русской Церкви и России, ибо оно надежно держало и до сих пор держит Церковь в состоянии раскола. Пока представители каждого отдельного согласия думают, что только они самые каноничные и «чистые», и что только у них совершаются церковные таинства, враг празднует победу. Но присутствие в России такого количества «истинных» церквей настораживает и наводит на мысль, что этого не может быть в принципе. Святоотеческое учение о хиротонии еретиков многое объясняет. Действительно, становится ясно, что церкви, отпавшие от чистоты православия, могут иметь священство. Это обстоятельство вселяет надежду на то, что при обоюдном желании сторон взаимопризнание и примирение в истине Древлеправославия все-таки возможно. Мешает этому примирению (помимо всего прочего) люциферианство, от которого рождается патологическая бескомпромиссность – лютая непримиримость по отношению к заблуждающимся (к не «своим»), часто принимаемая за ревность по Богу, а также замкнутость, которая никогда не была свойственна христианству. Итак, если мы избавимся от ереси «чистых» и от люциферианской зависимости, убивающей христианскую любовь, тогда и раскол преодолеем. Аминь.

P. S.

Факты, приведенные в данной книге, потрясли многих представителей РПЦ МП, и это понятно, ведь живой человек не может оставаться равнодушным к тому, что произошло в XVII веке в России. В связи с этим у некоторых возникает вопрос: что делать и куда теперь бежать? Автор данной книги не призывает никого уходит в «раскол» – куда-то бежать из РПЦ МП. С ересями нужно бороться там, где мы есть, как это делал прп. Серафим Саровский. Но как мы будем с ними бороться, если большинство из нас находится весьма далеко от православного понимания Христианства – находится в глубокой прелести, и самая главная наша «прелесть» заключается в абсолютной уверенности в том, что мы в ней не находимся. За доказательствами далеко ходить не нужно: уже более 3-х столетий христиане-новообрядцы «свято» верят в то, что богослужебные тексты после реформы стали лучше. Теперь же выясняется, что тексты, по которым мы молимся, были испорчены жидовствующими униатами, весьма успешно осуществившими в XVII веке свой грандиозный «проект в России» под названием «Церковная реформа патриарха Никона и царя Алексея Михайловича». Как говорится, – и в страшном сне такое не могло присниться. Действительно, кто бы из нас мог подумать, что мы, сами того не понимая, являемся продолжателями дела вышеупомянутых «проектировщиков» – дела, которое в конечном итоге привело к падению III Рима.

По поводу «куда бежать?» мне кажется, что лучше озадачить себя другим вопросом: «что делать?». На первый взгляд проект возвращения РПЦ МП к древлему благочестию выглядит совершенно утопичным, но это только на первый. На самом же деле никонианство стоит на гнилых подпорах, которые гнить продолжают. С виду оно огромно, а чуть надави на него – лопнет как мыльный пузырь, ведь король-то голый (автор не смешивает понятие «никонианство»

160

с Русской Православной Церковью, так как это явление временное и чуждое Церкви Христовой – это болезнь, которую нужно лечить). Безусловно, неожидовствующие и грекофилы будут всячески противиться и ставить палки в колеса желающим вернуться к вере отцов, но это явление будет временным, ибо предсказано, что иго жидовствующих будет временным. По всей видимости, возрождение древлего благочестия в МП начнется снизу, ведь простому христианину нечего терять: нет у него доходного прихода и дорогого авто, наличие которых делает человека весьма послушным и толерантным сторонником папоцентрического глобализма, чипизации и экуменизма. Так зачем же он (православный мирянин) будет продолжать молиться по новым богослужебным книгам, узнав правду о том, кто над ними «поработал». Так, мало-помалу, миряне вернуться к вере отцов, а там, глядишь, и священство подтянется. Мне один батюшка (преподаватель семинарии) так и сказал: «Валерий, делай то, что делаешь, говори правду о расколе, а я не могу. Если я открыто начну говорить правду о расколе у себя в семинарии, меня сразу же отправят на покой, а может – и на «вечный покой». Лучше я останусь пока на своем месте, чтобы при первой возможности дать ход делу возрождения древлего благочестия в своей епархии». Могу сказать, что такая «возможность» у вышеупомянутого батюшки появилась: недавно семинаристы с удивлением для себя узнали, что теперь, оказывается, можно креститься двумя перстами, петь знаменным роспевом и молиться по старым книгам, не уходя в «раскол», так как Поместный Собор 1971г. это разрешил. Сегодня верующие люди, узнав правду о расколе, уже целыми приходами возвращаются к дониконовским книгам и обрядам – к исконно православной традиции, и, видимо, этот процесс очень сложно будет остановить. Есть уже случаи возвращения к вере отцов даже монастырей, что, безусловно, говорит об увеличении количества узнавших правду о деяниях патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, и это только начало. В связи с этими обстоятельствами необходимо обратить внимание на ту возможность, которая промыслом Божиим нам сегодня предоставлена: мы живем в такое время, когда распространение информации стало доступным для каждого (Интернет). Этим, безусловно, активно пользуются враги Церкви, но почему бы и нам этим не воспользоваться? Действительно, сегодня очень многое зависит от нашей личной инициативы – от нашего неравнодушия.

К сожалению, некоторые считают, что обнародование правды о расколе XVII в. не полезно для верующих, т.к. это может привести к очередной смуте и нестроению в церковной среде. Думающие так, по всей видимости, не видят, к чему привело проповедуемое ими замалчивание правды о никоно-алексеевской реформе. Прп. Иосиф Волоцкий обличал подобное умствование в своем «Просветителе», т.к. именно жидовствующие учили так думать и так поступать: «Поскольку появившиеся ныне еретики принесли такую пагубу душевную и вред, и стольких православных заманили в жидовство, что и не счесть, – пусть каждый православный старается распознавать и искоренять их лукавство, чтобы таким образом нам стать причастниками Небесного Царства» (слово13-е).

Некоторые имеют и такое мнение, что оглашение правды о церковном погроме XVII века является грехом Хама, который не прикрыл наготу отца своего.

Не выставлять на показ грехи своих родителей – это одно, а скрывать ереси еретиков-реформаторов – это совершенно другое, о чем писали многие св. отцы: «Потому пусть стремится каждый православный приложить все силы, проявить всяческое старание и ревность, с верой и великой любовью к единородному Сыну Божию; пусть расспрашивает еретиков и отступников всякими способами и со всей тщательностью, как делали святители и преподобные отцы наши, а разузнав обо всем – пусть не утаивает; тот же, кто пытается утаить, явится сообщником еретиков …И божественный Златоуст говорит:не думайте,что делаете благоедело вашим братьям, если видите творящего неподобное и не сообщаете об этом; сами себя предаете окончательному осуждению» (Просветитель. Слово 14-е).

К сожалению, данное антиеретическое святоотеческое учение сегодня предано глубокому забвению – все под видом «смирения» молчат (видимо, думают, что проблемы решатся как-то сами собой), отчего и ереси на Руси так распространились. Кому это «молчание» выгодно, понять не сложно. Поэтому, преодолев безхребетность, душевную немоту и «страх иудейский», возьмемся за дело возрождения древлего благочестия в нашей Церкви – в РПЦ МП, и, выявляя и обличая еретиков, общими усилиями изгоним никонианскую ересь жидовствующих, прежде всего, из собственных душ, а затем и из Храмов Великой Руси. Если сделаем это, то с Божией помощью и раскол преодолеем. Аминь.

Последняя редакция книги размещена на сайте verardc.ru

161

Примечания

¹ Священник Петр Чубаров. Православное Единовериев России. СПб., 2004. С. 12-16.

² Кутузов Б.П. Церковная«реформа» XVIIвека.М.,2003. С. 283.

³ Там же. С. 284.

⁴ Там же. С. 286.

⁵ Там же. С. 45.

⁶ Там же. С. 18.

⁷ Ф.Е. Мельников. История Русской Церкви.Барнаул,2006. С. 211.

⁸ Там же. С. 209.

⁹ Аввакум, протопоп. Житие.М., 1960.С. 109.

¹⁰ Ф.Е. Мельников. Указ.соч. 2006.С. 213.

¹¹ Там же. С. 207.

¹² Там же. С. 328

¹³ А.В. Крамер. Причины,начало и последствия расколаРусской церкви в XVII веке. Спб., 2005. С. 109-110.

¹⁴ Ф.Е. Мельников. Указ.соч.С. 213-218.

¹⁵ Аввакум. Житие.Горький, 1988.С. 46, 105.

¹⁶ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 54.

¹⁷ Аввакум. Житие.Горький,С. 45, 46.

¹⁸ А.В. Крамер. Указ.соч.С. 192-194.

¹⁹ Там же. С. 156, 157.

²⁰ Свт. Игнатий (Брянчанинов). О ереси и расколе.С.

37.

²¹ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 454.

²² И.А. Прозоров. История Старообрядчества.Москва.,2002. С. 14.

²³ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 376.

²⁴ Там же. С. 377.

²⁵ Там же. С. 378, 551.

²⁶Толковая Библия. Спб., 1913. С. 523.

²⁷ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 385.

²⁸ Там же. С. 205-206.

²⁹ Там же. С. 257-260.

³⁰ Ф.Е. Мельников. Указ.соч.С. 343.

³¹ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 503.

³² Ф.Е. Мельников. Указ.соч.С. 343.

³³ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 49.

³⁴ Там же. С. 249-251.

³⁵ Там же. С. 255.

³⁶ А.В. Карташев. Вселенские Соборы.М., 2006.С. 140-

141.

³⁷ М.О. Шахов. Старообрядческое мировоззрение.М.,2001. С. 90.

³⁸ А.В. Карташев. Указ.соч.С. 171.

³⁹ Иеромонах Иларион (Алфеев). Жизнь и учение св.

Григория Богослова. М., 1998. С. 85-86.

⁴⁰ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 22.

⁴¹ Свт. Игнатий (Брянчанинов). Слово о молитве

устной и гласной.// Аскетические опыты. Т. 2. М., 2004.

C. 237.

⁴² М.О. Шахов. Указ.соч.С. 90.

⁴³ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 275.

⁴⁴ Там же. С. 156.

⁴⁵ Там же. С. 278.

⁴⁶ Там же. С. 280.

⁴⁷ Н.М. Коняев. Аввакумов костер.М., 1998.С. 102, 103.

⁴⁸ А.В. Крамер. Указ.соч.С. 107.

⁴⁹ Священник Андрей Горбунов. Тайна Зверя.М.,С. 155.

⁵⁰ И.Н. Заволоко. История Церкви Христовой.М., 2003.

С. 41.

⁵¹ Ф.Е. Мельников. История Русской Церкви.Барнаул,2006. С. 210.

⁵² Е. Григорьев. Пособие по изучению церковного пенияи чтения. Рига, 2001. С. 8.

⁵³ Кутузов Б.П. Указ.соч.С. 494.

⁵⁴ Там же. С. 492-493.

⁵⁵ Кутузов Б.П. Русское знаменное пение.М., 2002.С.83-86.

⁵⁶ Н.Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей

Михайлович. Т. 1. Сергиев Посад, 1909. С. 104-105.

⁵⁷ Там же. С. 105.

⁵⁸ Кутузов Б.П. Церковная«реформа»…М., 2003.С.

352.

⁵⁹ Свт. Игнатий Брянчанинов. О ереси и расколе.Спб.,2005. С. 37.

⁶⁰ Аввакум, протопоп. Житие.Горький, 1988.С. 66.

⁶¹ Кутузов Б.П. Церковная«реформа»…С. 27.

⁶² Там же.

⁶³ Там же. С. 135.

⁶⁴ Там же. С. 138.

⁶⁵ Там же. С. 138

⁶⁶ Там же. С. 143.

⁶⁷ К.С. Аксаков. Различие между сказками и песнямирусскими.// Исторические сочинения. Т.1. М., 1861.

⁶⁸ Кутузов Б.П. Церковная«реформа»…С. 145, 337,

230.

⁶⁹ Епископ Арсений Уральский. ОправданиеСтарообрядствующей Христовой Церкви. М., 1999. С. 50, 149.

⁷⁰ Там же. С. 163.

⁷¹ Там же. С. 166.

⁷² Иеромонах Дамаскин. Церковь перед лицомотступления. Изд. Макариев-Решемской обители, 1998. Выпуск 37. С. 50.

⁷³ С.А. Зеньковский. Русское Старообрядчество.М.,2006.

⁷⁴ Кутузов Б.П. Церковная«реформа»…С. 375, 415.

⁷⁵ С.А. Зеньковский. Указ.соч.С. 145.

⁷⁶ А.В. Карташев. Очерки по истории Русской Церкви.Т

2. М., 1991. С. 170.

⁷⁷ С.А. Зеньковский. Указ.соч.С. 180.

⁷⁸ В.П. Филимонов. Радио-газета«Слово».

⁷⁹ Архиеп. Иоанн (Шаховской). Избранное.Петрозаводск,1992. С. 70.

⁸⁰ Ф.Е. Мельников. Блуждающее богословие.//В защитустарообрядческой иерархии. Барнаул, 2002. С. 155-164.

⁸¹ Ф.Е. Мельников. История Русской Церкви.Барнаул,2006. С. 11.

⁸²Проект Россия (вторая книга). М., 2007. С. 255

⁸³ Там же. С. 258.

⁸⁴ Кутузов Б.П. Церковная«реформа»…С. 201.

85	Там же. С. 221.	131	Л.А. Успенский. Расслоение и отход от церковного
86	Там же. С. 458.	образа.// Богословие иконы Православной Церкви. М.,
87	Кутузов Б.П. Церковная«реформа»…С. 459.	1994. С. 277.
88	Там же. С. 520.	132	Монах Афанасий. Отдайте нам Родину!М., 2005.С.
89	Там же. С. 471.	77.
90	Проект Россия (вторая книга). М., 2007. С. 228.	133	Там же. С. 78.