О — частноотрицательные

Чтобы правильно понимать смысл суждений и правильно опе­рировать ими, необходимо знать распределенность терминов в них — субъекта и предиката.

Распределенным считается термин, мыслимый во всем объеме; нераспределенным — если он мыслится не во всем объеме, а час­тично.

В общеутвердительных суждениях (А): «Все S есть Р» — субъект распределен, а предикат не распределен.

Исключение составляют лишь случаи, когда суждение — общевыделяющее. Например: «Только люди - разумные существа на Земле». Здесь распределены и субъект, и предикат.

В частноутвердительных суждениях (I): «Некоторые S есть Р; субъект и предикат не распределены.

Исключение составляют лишь случаи, когда субъект по объему шире предиката. Например: «Некоторые смертные существа — люди», «Некоторые юристы - адвокаты». В них субъект не распре­делен, а предикат распределен.

В общеотрицательных суждениях (Е): «Ни одно S не есть Р» — субъект и предикат распределены.

В частноотрицательных суждениях (О): «Некоторые S не есть Р» — субъект не распределен,

Обобщая сказанное, можно вывести следующие закономернос­ти, характеризующие распределенность терминов в суждениях:

а) субъект распределен в общих и не распределен в частных суж­дениях;

б) предикат распределен в отрицательных и не распределен в утвердительных  суждениях.

Знание распределенности терминов в суждениях имеет боль­шое значение в практике мышления. Оно необходимо, во-первых, для правильного

преобразования суждений и, во-вторых, для про­верки правильности умозаключений.

Виды суждений по характеру предиката. Предикат суждения,  может иметь самый различный харак­тер. Выделя­ются три наиболее распространенные группы суждений: атрибутивные, ре­ляционные и экзистенциальные.

Атрибутивные суждения, или суждения о свойствах чего-либо, раскрывают наличие или отсутствие у предмета мысли тех или иных свойств (или при­знаков). Например: «Все республики бывшего СССР объявили о своей независимости». Поскольку понятие, выражающее предикат, имеет содержание и объем, атрибутивное суждение может рассмат­риваться в двух планах: содержательном и объемном.

В содержательном плане это суждение о том, обладает или не обладает предмет мысли какой-либо совокупностью свойств или отдельным свойством. В зависимости от этого различаются две раз­новидности атрибутивных суждений. В одной из них предикат вы­ражен конкретным понятием, т. е. понятием о самих предметах и явлениях в строгом смысле этого слова. Например: «Ртуть — ме­талл» (т.е. она обладает всеми свойствами металлов).

В другой разновидности предикат — абстрактное понятие. На­пример: «Ртуть электропроводна» (т.е. она обладает отдельным свой­ством электропроводности). Нетрудно, заметить относи­тельность различий между этими разновидностями. Достаточно срав­нить следующие пары суждений: «Человек — мыслящее существо» и «Человеку свойственно мыслить»; «Всякое преступление — об­щественно опасное деяние» и «Всякое преступление обладает об­щественной опасностью».

В объемном плане атрибутивные суждения — это суждения о том, входит или не входит предмет мысли в тот или иной класс предметов. Они именуются тогда «суждениями включения (или не­включения) в класс предметов». В зависимости от объемных отно­шений различаются тоже две их разновидности. Для одной харак­терно включение ( или невключение) подкласса в класс. Например: «Все металлы электропроводны» (здесь подкласс металлов вклю­чается в класс электропроводных веществ). В другой устанавливает­ся принадлежность (или непринадлежность) элемента классу: «Дан­ное вещество — металл». В символической логике те и другие суждения выражаются формулами: объем S вхо­дит в объем Р и S принадлежит Р.

Правда, грань между этими двумя разновидностями суждений включения (невключения) в класс также относительна.

Реляционные суждения, или сужде­ния об отношениях чего-либо к чему-то, раскрывают наличие или отсутствие у предмета мысли того или иного отношения к другому предмету (или нескольким предметам). Например: «СНГ не равно СССР», «Дураку за­кон не писан».

У реляционных суждений тоже есть свои разновидности. Одну из них составляют суждения об отношениях между двумя предме­тами. Например: «Знания подобны день­гам» (чем больше их имеешь, тем больше хочется иметь. В отличие от «одноместного» предиката ат­рибутивных суждений предикат в них называется «двухместным». Другая разновидность реляционных суждений — суждения об отношениях между тремя и более предметами.

Относительность различий между атрибутивными и реляцион­ными суждениями проявляется в их способности превращаться друг в друга.

Примеры. Суждение «Все металлы электропроводны» можно пре­вратить в суждение «Все металлы подобны электропроводным те­лам». В современной логике имеется тенденция свести реляционные суж­дения к атрибутивным.

Экзистенциальные суждения, или суждения о существовании чего-либо, это такие, в которых раскрывается наличие или отсутствие самого предмета мысли. Пре­дикат здесь выражается словами «существует» («не существует»), «есть» («нет»), «был» («не был»), «будет» («не будет») и др. Напри­мер: «Дыма без огня не бывает», «СНГ существует».

В процессе судопроизводства решается прежде всего вопрос: имело ли место событие: «Преступление есть» («Доказа­тельств нет»).

Экзистенциальные суждения целесообразно рассматривать как ча­стный случай атрибутивных суждений. Так, суждение «СНГ суще­ствует» означает, что «СНГ обладает свойством существовать», или в объемной трактовке: «СНГ принадлежит к классу существующих межгосударственных объединений». Вот почему в последующем логическом анализе экзистенциальные суждения самостоятельно не рассматриваются.

Познавательное значение рассмотренных видов суждений по характеру предиката трудно переоценить. В атрибутивные суждения облекаются знания о все новых открываемых свойствах бесконечно разнообразных предметов мысли. Например, Пьер и Мария Кюри установили, что полоний, как и уран, обладает свойством радио­активности, и тем самым значительно расширили горизонт наших знаний. Выявление тех или иных свойств исследуемых предметов или особенностей тех или иных лиц важно, например, в кримина­листике.

В реляционных суждениях отражается бесконечное богатство отношений между предметами мысли: пространственные и вре­менные, природные и социальные, а среди социальных — произ­водственные и непроизводственные (политические, нравственные, религиозные, семейные и т.д.). С их помощью выражается вся гам­ма правовых отношений между людьми: отношения кредитора и должника, продавца и покупателя, начальника и подчиненного, родителей и детей, участников судебного процесса и др. Напри­мер: «Иван взял взаймы у Петра», «Судья задал вопрос свидетелю».

Особое значение имеют экзистенциальные суждения. Первое, с чем сталкивается человек в своей практической деятельности, — это существование (или отсутствие) тех или иных предметов и яв­лений, с которыми он имеет дело. И в настоящее время нас волну­ют вопросы: есть ли жизнь на других планетах, есть ли другие ра­зумные существа во Вселенной и многое другое. В судебной практике установление факта преступления, трудового или гражданского спора — начало всего последующего разбира­тельства.

Знание особенностей атрибутивных, реляционных и экзистен­циальных суждений имеет, важное значение для всякого человека вообще и юриста в частности.

Виды суждений по модальности. В заключение — еще одно деле­ние простых суждений на виды — по модальности.

Логический же термин «модальность суждений», произ­водный от слова «modis», означает, что помимо основного кон­кретного содержания всякое суждение так или иначе несет с собой дополнительную смысловую нагрузку. Это информация об объек­тивном характере (или способе) связи между субъектом и пре­дикатом, раскрываемой в суждении, о субъективном отношении к ней человека, характере и степени достоверности заключенного в суждении знания и т. д. Модальность суждения выражается посредством огромного множества слов, таких как «воз­можно», «разрешено», «ценно» и им подобных, а также их отрица­ний: «невозможно», «не разрешено» и др. Они называются в логи­ке модальными операторами. Нередко их заменяет контекст.

Наиболее важными и распространенными выступают такие виды модальности, как алетическая, деонтическая, аксиологическая и эпистемическая.

Алетическая, или истинная, модальность выражает характер связи между мыслимыми предметами, между субъектом и предикатом суждения. Модаль­ными словами служат «возможно», «необходи­мо», «случайно» и их синонимы.

С точки зрения алетической модальности различают следую­щие разновидности суждений:

а) ассерторические суждения, или суждения о факте, действительности чего-либо. Например: «Украина переходит к рыночной экономике». В таких суждениях модальность не выражена, а конста­тируется лишь самый факт чего-либо;

б) проблематические суждения, или суждения о возможности чего-либо. Например: «Украина может перейти к рыночной экономике»;

в) аподиктические суждения, или суждения о необходимости чего-либо. Например: «Украина по необходимости перейдет к ры­ночной экономике».

Разумеется, различия между этими разновидностями относи­тельны. Возможное способно стать необходимым, необходимое — случайным и т. д.

Во взаимоотношениях модальных суждений есть определенные закономерности — например, несбалансированность (несимметричность). Так, что действительно, то и возможно, но не наоборот; то, что необходимо, то и действительно, но не на­оборот.

Деонтическая, или нормативная, модальность  относится непосредственно к деятельности людей, нормам их поведения в обществе, как нравственным, так и правовым. Она выражается с помощью таких слов, как «разрешается», «запрещается», «обязательно» и их ана­логов. В зависимости от характера социальных норм деонтическая модальность имеет разновидности. Так, любое правоотношение, как «двуликий Янус», предполагает, с одной стороны, какое-либо право, а с другой — соответствующую обязанность. Поэтому неда­ром говорят: «Нет прав без обязанностей, и нет обязанностей без прав». С учетом этого принципа вся совокупность правовых норм может быть разбита на две важнейшие группы: уполномочиваю­щие (или запрещающие) и обязывающие нормы. Отсюда по край­ней мере две основных разновидности деонтической модальности:

а) суждения о наличии (или отсутствии) какого-либо права. Они формулируются с помощью слов «разрешено», «запрещено»,  «впра­ве» и др. Например: «Каждый имеет право на жизнь»; «Принудительный труд запрещен» (правозапрещающие нормы). Модальное­  слово может и отсутствовать: «Труд свободен».

б) суждения о наличии (или отсутствии) какой-либо обязанности. Они формулируются посредством слов «обязан», «должен», «необходимо» и др. Например: «Государственные органы обязаны всемерно содействовать профессиональным союзам в их деятель­ности»; «Основное общее образование обязательно» (правообязывающие нормы). Без модального слова: «Право частной собствен­ности охраняется законом».

Между правами и обязанностями должна быть так называемая деонтическая сбалансированность. Под ней разумеется соответствие каждому праву какой-либо обязанности, а каждой обязанности — какого-либо права. В противном случае правовая система может быть неэффективной.

Эпистемическая, или познавательная, модальность означает характер и степень достоверности зна­ния. Она выражается при помощи слов: «знаю», «верю» («считаю», «полагаю») и им подобных. В связи с этим можно выделить, тоже две основные разновидности суждений эпистемической модальности в соответствии с двумя видами знаний — объективными (научными) и субъективными (мнениями):

а) суждения, основанные на вере. При этом не имеет значения, религиозная она или нерелигиозная. Например: «Верю, что Бог существует», «Считаю, что есть загробная жизнь», «Христос вос­крес» или «Верю в наступление лучшей жизни»;

б) суждения, основанные на знании, независимо от того, про­блематичные они или достоверные. Например: «Знаю, что суще­ствует закон всемирного тяготения», «На Марсе достоверно отсутствие жизни».

Аксиологическая, или ценностная, модальность выражает отношение человека к ценностям — матери­альным и духовным. Она фиксируется такими словами, как «хоро­шо», «плохо», «безразлично» (в ценностном отношении), «луч­ше», «хуже» и др.  Например: «Хорошо смеется тот, кто смеется последним»; «Хорошо учиться осторожности на ошибках других»; «Плохо жить без друзей».

Все формы проявления модальности суждений исследуются модальной логикой: это обширная, относительно самостоя­тельная и быстро развивающаяся отрасль современной логики. Она имеет большое теоретическое и практическое значение, в том чис­ле, как отмечено выше, и для юристов.

Сложные суждения

Образование и особенности сложных суждений.

Сложные суждения образуются из простых путем того или иного их соединения (а также, путем соединения простых со сложными и сложных между собой).

Сложные суждения могут быть истинными и ложными. Истинность или ложность сложного суждения зависит, от истинности или ложности со­ставляющих его простых и иных суждений.

Сложные суждения отличаются от простых также по своим функциям и структуре. Их функции носят более сложный характер, так как в них раскрывается не одна, а одновременно несколько — две или более — связей между предметами мысли. Их структура тоже характеризуется большей сложностью, обретая новое каче­ство. Основными структурообразующими элементами здесь высту­пают уже не понятия-термины (субъект и предикат), а самостоя­тельные суждения (причем их внутренняя субъектно-предикатная

структура уже не учитывается). И связь между ними осуществляет­ся не с помощью связки «есть» («не есть»), а в качественно иной форме — посредством логических союзов (они называются также логическими связками). Это такие союзы, как «и», «или», «если... то» и др. Они близки по смыслу к соответствующим грамматичес­ким союзам, но, полностью с ними не совпадают. Главное их отличие сводится к тому, что они однознач­ны, тогда как грамматические союзы могут иметь множество смыс­лов и оттенков.

Каждый из логических союзов является бинарным, т.е. соединя­ет между собой только два суждения независимо от того, простые они или сами, в свою очередь, сложные, имеющие внутри себя собственные союзы.

 Переменнымив сложных суждениях выступают от­дельные, далее нерасчленяемые суждения, а постоянными — логические союзы: «и», «или» и др.

Сложные суждения имеют весьма многообраз­ные формы выражения. Они могут выражаться прежде всего слож­носочиненными предложениями. Например: «Ни один виновный не должен уйти от ответственности, и ни один невиновный не дол­жен пострадать». Они могут быть выражены также сложноподчинен­ными предложениями. Например, высказывание Цицерона: «Ведь если бы даже ознакомление с правом представляло огром­ную трудность, то и тогда сознание его великой пользы должно было бы побуждать людей к преодолению этой трудности». Нако­нец, они могут облекаться и в особую форму простых распростра­ненных предложений. Этого нетрудно добиться, например, в резуль­тате своеобразного «свертывания» сложных предложений. Так, слож­носочиненное предложение «Аристотель был великим логиком, и Гегель тоже был великим логиком» можно превратить в простое распространенное: «Аристотель и Гегель были великими логика­ми». Благодаря подобному «свертыванию» достигается большая ла­коничность речи, а, следовательно, ее экономность и динамичность.

Таким образом, не всякое сложное суждение выражается не­пременно сложным предложением, но всякое сложное предложение выражает сложное суждение.

Виды сложных суждений по характеру логического союза. В слож­ных суждениях, есть свои виды. Они определяют­ся прежде всего характером логического союза. В зависимости от смысла и назначения логического союза различаются следующие основные группы сложных суждений.

1. Конъюнктивные (или соединительные) суждения. Они образуются из исходных по­средством логического союза конъюнкции «и».  Например: «Никто не забыт, и ничто не забыто».

Логический союз конъюнкции выражается многими грамматическими союзами: «и», «а», «но», «да», «хотя», «а также», «несмотря на то, что...» Вот примеры. Современное из­речение: «Трудолюбие — душа бизнеса и ключ к процветанию». Слова Аристотеля: «Платон друг, но истина еще больший друг». Из народной мудрости: «Русские долго запрягают, да быстро ездят». Нередко грамматические союзы за­меняются запятой, двоеточием, точкой с запятой и даже точкой. Например, как полагал один из семи древнегреческих мудрецов: «Наслаждения смертны, добродетели бессмертны». Или: «Тысяче­летие по кирпичику создает государство — один час может пре­вратить его в пыль».

Если конъюнкция выражена простым распространенным пред­ложением, то она может иметь три исходных структуры:

а) один субъект и два предиката —« S есть (не есть) Р₁ и Р₂». Например: «Все равны перед законом и судом». Здесь можно вычленить два исходных суждения с общим субъектом и разными пре­дикатами: «Все равны перед законом» и «Все равны перед судом»;

б) два субъекта и один предикат — «S₁, и S₂ есть (не есть) Р». Например: «Государственные пенсии и социальные пособия уста­навливаются законом». Здесь также налицо два простых суждения;

в) два субъекта и два предиката — «S₁ и S₂ есть (не есть) Р, и Р₂». Например: «Основные права и свободы человека неотчуждае­мы и принадлежат каждому от рождения». Здесь уже четыре про­стых суждения.

Понятно, что на этой основе могут быть еще более сложные мыслительные конструкции.

Пример: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В принципе логический союз «и» может объединять даже такие суждения, которые по смыслу очень далеки друг от друга. Классический пример: «2x2=4, и снег бел». Важно чтобы исходные суждения обладали свойством коммутативности (пере­становочности).

Логический союз «и» может соединять и более двух исходных суждений. Вспомним в этой связи стихи Пушкина:

Теперь у нас дороги плохи,

Мосты забытые гниют,

На станциях клопы да блохи

Заснуть минуты не дают.

В подобных случаях важно другое — чтобы исходные суждения обладали свойством ассоциативности (сочетаемости).

Знание особенностей конъюнкции имеет немалое значение в практике мышления. Строя более или менее сложное рассуждение, следует тщательно проверять истинность исходных суждений. Ведь от этого напрямую зависит его собственная истинность или лож­ность.

Все это важно учитывать в юридической практике, когда не­редко выстраивается более или менее сложная цепь рассуждений. А из-за одного ложного звена она может распасться. В то же время достаточно обнаружить хотя бы одно ложное суждение в доводах оппонента, чтобы опровергнуть все рассуждение в целом.

2. Дизъюнктивные (разделительные) суждения. Бывает две их разновидности: слабая и сильная (или нестрогая и строгая).

Слабая (нестрогая) дизъюнкция образуется логическим союзом «или». Он характеризуется тем, что объединяемые им суждения не исключают друг друга. Языковые средства выражения слабой дизъюнкции — грамматические союзы «или», «либо» и другие в их разделительно-соединительном значении. Например, как сказано в древнем по­учении: «Мудрая книга, оставленная человеком после его смерти, более полезна, чем дворец или часовня на кладбище» (или чем то и другое вместе).

Слабая дизъюнкция истинна в тех случаях, когда истинно, по крайней мере, одно из составляющих ее суждений (или оба вместе), и ложна, когда оба суждения ложны.

Логический союз «или» обладает свойст­вом коммутативности. Дизъюнкция может состоять из трех и более исходных суждений. Примером может слу­жить рассуждение ходжи Насреддина, который взялся за десять лет научить падишахова ишака грамоте: «Через десять лет либо ишак сдохнет, либо падишах, либо меня аллах приберет» (а может, и все вместе). Великолепный образец многочленной дизъюнкции, мы находим у Цицерона: «Люди ведь гораздо чаще руководствуются в своих решениях ненавистью, или любо­вью, или пристрастием, или гневом, или горем, или радостью, или надеждой, или боязнью, или заблуждением, или другим ка­ким-либо душевным движением (а может быть, одновременно тем или иным их сочетанием), чем справедливостью, или пред­писанием, или каким-нибудь правовым установлением, или су­дебным решением, или законами». В подобных случаях, логический союз «или» обладает свойством ассоци­ативности.

Дизъюнктивное суждение может не исчерпывать всех возмож­ных случаев. Тогда ставятся выражения типа: «и так далее», «и тому подобное», «и прочее». Они применимы даже в юри­дических текстах (к которым предъявляются особо строгие требова­ния), если нет возможности перечислить все варианты чего-либо.

Сильная (строгая) дизъюнкция образуется логическим союзом «либо.,..,.либо». Ее составляющие исключают друг друга. И она выражается, такими грамма­тическими средствами: «или», «либо» и др., но уже в ином, разделительно-исключающем значении.

Примеры: «Закон, уста­навливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет»; «Виновным в преступлении может быть признано лишь лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно либо по неосторожности».

Для того чтобы подчеркнуть строго разделительный характер грамматических союзов, используется их усиленная, двойная фор­ма: «или... или», «либо... либо», «то... то», «ли... ли» и др.

Примеры. Как считали древние: «О мертвых либо хорошо, либо ничего»; у Брэгга подчеркнуто: «Человек к 40 годам либо сам себе доктор, либо он дурак»; или: «Либо я найду путь, либо проложу его».

Строгая дизъюнкция истинна лишь тогда, когда одно из состав­ляющих ее суждений истинно, а другое ложно.

Дизъюнктивное суждение может включать в себя три и более исходных суждения. Пример: «Вечно он был занят либо судебной речью, либо домашними упражнениями, либо обдумывал, либо писал». Еще более сложный случай: «При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей ущерб определяется по ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба». Строгая дизъюнкция тоже обладает свойствами коммутативности и ассоциативности.

Дизъюнкция — слабая и сильная — широко распространена в практике мышления. В ней выражаются логические операции деле­ния, расчленения, перечисления чего-то. Юридическая практика особенно богата такого рода суждениями. Ведь здесь особое значе­ние имеет детальное указание видов права, видов преступления и наказания, перечисление юридически важных случаев, форм осу­ществления того или иного права или обязанности и пр.

3. Импликативные (или условные) суждения. В них объединяются суждения на основе логического союза «если... то». Для выражения импликации имеются следующие грамматические союзы: «если... то», «ког­да... тогда», «в случае, если... то» и др.

Примеры. Афоризм древних: «Когда молчат — кричат»; «Если мы хотим добиться уважения к закону, мы сначала должны создать закон, достойный уважения». Грамматический союз «если» может стоять и не перед первым суж­дением.

Юридический пример. «Заседание комиссии по трудовым спо­рам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины избранных в ее состав членов».

В условных суждениях отражаются, многообразные реальные зависимости между предметами и явлениями — причин­но-следственные, пространственно-временные, функциональные и т.д. Но они могут, представлять собой и со­единение разнородных по конкретному содержанию суждений типа: «Если 2x2=4, то снег бел». Именно в таком обобщенном смысле импликация используется в классической логике. Суждение, стоя­щее после слов «если», «когда», называется антецедентом (пред­шествующим) или основанием, а после «то» — консеквентном (пос­ледующим) или следствием.

Импликация истинна во всех случаях, кроме одного: когда пред­шествующее (основание) есть, а последующего (следствия) нет.

Импликация может включать в себя три и более суждений. На­пример: «Участие прокурора в разбирательстве гражданского дела обязательно в случаях, когда это предусмотрено законом или ког­да необходимость участия прокурора в данном деле признана судом».

Законодательство и юридическая практика его применения сви­детельствуют, что в форме импликации выражаются не только объективные зависимости одних предметов и явлений от других, но и также права и обязанности людей, связанные с теми или иными условиями.

4. Эквивалентные (равнозначные) суждения. В них объединяются суждения с вза­имной (прямой и обратной) условной зависимостью. Они называ­ются еще двойной импликацией. Их образует логический союз «если и только если…. то». Грамматически эквива­лентность выражается также союзами: «тогда и только тогда... ког­да», «лишь в том случае, если... то», «только при условии, если... то» и др. Примеры: «Если число делится на два, то оно четное»; «Если и только если человек достиг пенсионного возраста, то он имеет право на получение пенсии по возрасту».

Эквивалентное суждение истинно в двух случаях: когда оба со­ставляющие его суждения истинны и когда они оба ложны.

Отрицание суждений. При характеристике сложных суждений широко используется еще один логический союз: «неверно, что» или просто «не».  Прибавление его к какому-либо суждению означает образование нового суждения, которое находится в определенной зависимости от исходного. Например, исходное суждение: «Все судьи неподкупны». Его отрицание: «Не­верно, что все судьи неподкупны» или «Не все судьи неподкуп­ны», «Некоторые судьи не неподкупны».

Логические союзы нередко переплета­ются друг с другом, образуя порой весьма сложные мыслительные конструкции. Например: «Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы». Здесь налицо сочета­ние нескольких конъюнкций с дизъюнкцией и импликацией.

Различия между логическими союзами относительны. Подобно тому как один и тот же логический союз может соединять самые разные по конкретному содержанию суждения, так одно и то же конкретное суждение может быть выражено разными логическими союзами. Например: «День прошел, и настала ночь»; «Если день прошел, то настала ночь»; «Или день не прошел, или настала ночь»; «День не прошел, ночь не настала»; «Если ночь не настала, то день не прошел». Взаимосвязь и взаимозаменяемость логических союзов имеет большое значение для преобразования символических фор­мул в процессе исчисления высказываний.

ВЫВОД

 

Более сложной по сравнению с понятием формой мышления выступает суждение. Оно  представляет собой качественно особую форму, выполняющую свои, иные функции в мышлении.

Чтобы дать логический анализ этой формы, необходимо вна­чале выяснить, что такое всякое суждение вообще, независимо от форм его проявления; затем произвести классификацию суждений; далее установить, какие существуют отношения между суждения­ми, и наконец, показать, какие возможны логические операции с суждениями.

Необходимость такого анализа обусловлена тем, что наше мыш­ление, будучи понятийным, слагается все же не из отдельных, изолированных понятий, а из суждений — от самых простых, обиходных, повседневных до наиболее сложных, научных или фи­лософских. Буквально обо всем на свете, что в той или иной мере затрагивает наши материальные и духовные потребности, интере­сы, мотивы деятельности, мы так или иначе судим: рассуждаем, высказываем мнение, всему даем свои оценки. Поэтому вся наша речь, по существу, либо выражает суждения, либо основывается на них. Отсюда — важность и значение исследования суждения как формы мышления.

 

ЛИТЕРАТЕРА:

1. Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М., 1995.

2. Хоменко І.В., Алексюк І.А. Основи логіки. – К., 1996.- с.113.

3. Конський А.С. Логіка. – К., 1998.

4. М.Г. Тофтул. Логіка. Посібник для студентів вузів. – К., 1999.