2020-01-15
90
Система федеральных судов действует параллельно системе судов штатов, но не возвышается над ней. Иначе говоря, обе судебные системы суверенны с точки зрения оценки возникающих споров. Однако вынесенные решения остаются открытыми для обжалования путем апелляции.
Так как федеральный суд имеет право отменить положения, принятые штатом, и таким образом предотвратить действия штата, которые, по мнению федерального суда, являются не соответствующими федеральным законам, время от времени между штатами и федеральными судами возникают довольно напряженные отношения. В соответствии с принципами федерализма штаты по Конституции достаточно свободны в своих действиях. Верховный суд неоднократно пытался уменьшить степень влияния федеральных судов на действия судов штатов, в то же время, гарантируя, что федеральные суды будут защищать федеральные права. Принципы, разработанные Верховным судом для достижения этой цели, довольно сложные, но, в общем, Верховный суд пытался ограничить степень вмешательства федеральных судов в процесс работы судов штата. Суд смог сделать это, обязав федеральные суды во многих случаях отложить вынесение решения по федеральным искам до тех пор, пока суду штата не будет дана возможность сделать это первому. Однако, несмотря на этот общий ограничительный принцип, все еще существуют обстоятельства, при которых федеральные суды могут предпринять действия, не требуя, чтобы федеральные иски сначала подавались в суды штатов.
Примером различного толкования вопроса о применимости или неприменимости федерального закона может служить дело "Джонсон против радиостанции WGW". Бывший владелец радиостанции, ссылаясь на обман, совершенный покупателем при оформлении сделки о продаже станции, потребовал сделку аннулировать и восстановить его в правах собственника. Станция находилась на территории Небраски, применяться должны были, естественно, законы штата, и суд, вынося решение в пользу истца, действовал в пределах своей компетенции. В дело, однако, вмешалась Федеральная комиссия по связи. По ее мнению, передача станции другому владельцу заключалась не столько в передаче ему радиовещательного оборудования, помещений и т. д., сколько в уступке лицензии на право выхода в эфир. Поскольку такая лицензия выдавалась федеральным ведомством, дело должно было, как полагала комиссия, рассматриваться в федеральном суде[17].
Существует область, в которой конфликты между судами штатов и федеральными судами являются особенно спорными — пересмотр обвинительных приговоров, вынесенных судами штатов по уголовным делам. Верховному суду всегда принадлежало право рассмотрения конституционных исков обвиняемых, чей обвинительный уголовный приговор был поддержан судами штата. Этот метод пересмотра дел, однако, не может быть использован на практике большинством обвиняемых, так как Верховный суд принимает к рассмотрению очень ограниченное количество дел; большинство дел не принимается для рассмотрения, даже если решения судов штатов и являлись ошибочными.[18]
В последние 50 лет Верховный суд пересматривает решения, принятые судами штатов; с точки зрения соблюдения конституционной гарантии (habeas corpus). Федеральные районные суды стали применять свое право на рассмотрение вынесенных судами штатов уголовных обвинений, чтобы определить, были ли в процессе расследования применены действия, нарушающие Конституцию. Так как суды расширили конституционные права обвиняемых по уголовным делам, особенно в 1960-х гг., то колоссально возросла вероятность того, что уголовные обвинительные приговоры судов штатов станут объектом пересмотра федеральными судами. После того как обвинительный приговор, вынесенный в суде штата, становится окончательным, а Верховный суд отказывается принять дело к рассмотрению, обвиняемые обращаются в федеральный районный суд с жалобой на habeas corpus и утверждают, что уголовный суд штата нарушил их федеральные конституционные права. Федеральный суд затем может рассмотреть федеральный конституционный вопрос и, если найдет резон в иске, может освободить обвиняемого из-под стражи или потребовать нового суда или нового слушания. Многие дела, относящиеся к конституционным несогласиям по поводу смертных приговоров, прошли этот путь. Такое "чрезвычайное" средство судебной защиты не ограничено только смертными приговорами; оно относится ко всем уголовным приговорам, вынесенным в судах штатов.
Суды штатов вправе и обязаны принимать к своему производству иски, возникшие на почве федерального законодательства. Так называемая "клаузула о верховенстве" федеральной Конституции предусматривает: "Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные во исполнение ее, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшим законом страны и обязательны к исполнению судьями любого штата, хотя бы в Конституции или законах штата предусматривалось иное"[19].
Суды штатов, следуя этому положению, в соответствующих случаях обязаны толковать федеральные законы и иногда даже объявлять их недействительными ввиду их несоответствия федеральной Конституции. Но они обязаны также в соответствующих случаях признавать недействительными законы, а иногда даже и отдельные положения конституции собственного штата, если они противоречат Конституции США или действующим федеральным законам, принятым на ее основе. Все подобные решения являются предметом окончательного пересмотра в Верховном суде Соединенных Штатов, решения которого обязательны на всей территории страны.[20]
