Проблема оснований науки

Важную роль играет проблема оснований науки. Все научные знания, несмотря на их дисциплинарную дифференциацию, имеют четко выверенные основания, которые отличаются от оснований философии, религии, искусства, политики и пр. В основания науки принято включать: (а) идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области; (б) научную картину мира; (в) философские основания; (г) институциональные основания. Основания науки подвержены историческим и социокультурным изменениям. Комплексное понимание науки как специфической формы деятельности, как совокупности дисциплинарных знаний, как социального института влечет за собой проблему соотношения и взаимного влияния указанных компонентов основания науки.

Идеалы и нормы исследования имеют определённую социокультурную размерность.Наука как особый вид деятельности помещена в поле целеполагания, принятия решений, выбора и признания ответственности. Как система знаний наука должна соответствовать критериям объективности и истинности, что отличает ее от других форм общественного сознания (религии, искусства, политики и пр.). Основная цель и ценность науки — истина не должна зависеть от политики и идеологии. Достижение истинности и объективности сопровождается целым реестром идеалов и норм. Идеалы и нормы — это эталонные установки и регулятивные ориентиры научной деятельности, имеющие социокультурную природу. Современные ученые считают, что идеалы и нормы науки выполняют функции регулятивных принципов: они задают цели исследовательской деятельности, определяют научную постановку проблемы и ее формирование как исходного пункта исследования.

Идеалы и нормы детерминированы: (а) спецификой изучаемых объектов, (б) конкретно-историческими условиями. В систему идеалов и норм включаются: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания; 3) идеалы и нормы построения и организации знания; 4) требования простоты, эффективности, красоты.

Несмотря на то, что идеалы и нормы тесно связаны, их не следует отождествлять: (а) норма указывает на типичное, усредненное правило, на должное и обязательное в науке, а идеал — на высшую эталонную форму развития объекта, которая выходит за рамки нормы; (б) нормы претендуют на обязательную и повсеместную реализацию, тогда как идеалы в большей мере выступают как ориентиры; (в) норма задает пределы пространства для реализации целей, а идеал есть экстремум, в котором цели и ценности совпадают; (г) нормы подвержены изменениям и трансформациям, а система идеалов менее динамична, так как ориентирует на совершенный образец знания. Когда норма достигает своего совершенного выражения, она может приобрести статус идеала. Например, геометрия Евклида превратилась в идеал дедуктивного построения знания.Отмеченные различия между нормой и идеалом могут привести к достаточно напряженным отношениям между ними, что является внутренней движущей силой развития науки.

Существуют три точки зрения на понимание сущности и значения норм и идеалов в науке: (а) они имеют субъективную природу и связаны с мировосприятием субъекта; (б) они объективны, так как указывают на позитивное значение результатов деятельности; (в) они выступают как абсолюты, имеющие надличностный, общезначимый характер.

В настоящий период современная наука, являясь мощным социальным институтом, наделена функцией социальной регуляции. Она рассматривается как тот экспертный орган, который участвует в разработке крупномасштабных проектов. Поэтому для понимания механизма действия норм в науке важно выяснить их институциональный, социокультурный характер. Как отмечал Д. Норт («классик» нового институционализма), институты включают в себя как формальные ограничения и неформальные общепризнанные нормы, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, так и определенные средства принуждения к выполнению тех и других. Институциональность науки тесно связана с выработкой норм, необходимых в процессе ее функционирования и обеспечивающих взаимосвязь всех уровней и элементов.

Важно подчеркнуть, что идеалы и нормы науки имеют конкретно-исторический характер и связаны с социокультурными особенностями той или иной эпохи: идеалы и нормы античной, новоевропейской и постнеклассической науки существенно отличаются друг от друга. Так, наука, существовавшая в первых университетах XIII века (в Болонье, Париже, Оксфорде) была лишена свободы научного поиска в условиях господства теологических ценностей. Нормы жесткого детерминизма новоевропейской науки, отрицающего случайность, приобрели вероятностный и стохастический характер в современной науке. Если нормой классической науки являлась изоляция субъекта от познаваемого им объекта, от средств познания, то изменение внутринаучных норм исследования в неклассической науке шло в направлении учета связи наблюдателя со средствами познания и объектом познания. Постнеклассическая наука рассматривает результат научной деятельности как ценностно-целевую структуру в единстве со средствами познания, ценностями субъекта-наблюдателя.

Идеалы и нормы научного исследования проявляются в оформлении научно-исследовательских работ, тематике и тактике построения хода научного исследования. Позитивисты считают идеалом науки чистое описание фактов чувственного восприятия, а протокольные предложения языка мыслят как исходные нейтральные средства познания. В аналитической философии идеалом предстает логический атомизм: подлинными объектами познания считаются лишь «полные комплексы сосуществования», рассматриваемые в виде связки «объект — имя — факт». Современные философы науки, Майкл Полани в частности, протестуют про-тив безличностно объективированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно, привносят в нее всю палитру ценностных отношений. Известный философ науки Томас Кун также отмечал роль идеалов, разделяемых творческими личностями, влияющих на их выбор.

Важно подчеркнуть, что нормы, ценности и идеалы могут играть как позитивную, так и негативную роль. Они могут влиять на свободный выбор научных проблем, на процесс принятия решений, обусловливать степень компромиссов между наукой и властью, а также могут выступать в качестве основания для критики научных изысканий и в роли критериев для выбора стандартов поведения. Это хорошо показал К. Поппер, обсуждая идею демаркации (разделения) науки и не науки. Предложенную для нужд эпистемологии норму демаркации Поппер вывел за пределы эпистемологии и применил для проведения демаркационной линии между двумя типами общества: открытого и закрытого. Его идея фальсификации (опровержения) выступила также в роли научной нормы, суть которой состояла в том, что научно то, что может быть в принципе опровержимо, а то, что принципе не опровержимо, есть догма, и, следовательно, к науке не имеет отношения. Согласно критерию фальсификации, все концепции и гипотезы должны быть детально подвержены критическому опровержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные решения.

Социальные институты обеспечивают поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры нормах и идеалах. Наличие норм и идеалов в структуре оснований науки свидетельствует о принципиально упорядоченном и формализуемом характере как процесса научного поиска, так и процесса дисциплинарной организации научного знания.

    К философским основаниям науки относят фундаментальные принципы и модели, категории и понятийный аппарат, стандарты и стиль научного исследования. В качестве философского регулятива современной науки утвердились вероятностный подход и многоальтернативный поиск, переход от жестко детерминирующих связей и отношений к основаниям, предполагающим вероятностное развитие событий. Другой значимой подвижкой в философских основаниях явилась потребность в междисциплинарном исследовании, которое может обеспечить целостный подход к изучаемому явлению. Принципы причинности, объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения, а также принцип развития, оставаясь главными компонентами философского основания науки, дополняются принципом институционализации (объясняющим значение норм, обычаев и «правил игры»), социокультурной детерминации, нелинеарного развития, принципиальной неопределенности развития. Роль конвенций, требование унификации языка, значение интеллектуальной элиты и интеллектуальной инициативы, личностного знания, тематизм и интеграция подходов естественнонаучного и гуманитарного знания — это реальные элементы основания науки, о которых размышляют выдающиеся современные философы науки.

Важной характеристикой философских оснований науки является их антропологическая ориентация, связанная с учетом мыслящего участника познавательного процесса. На рубеже XIX—XX веков, когда мир науки был потрясен сенсационными открытиями (распад атома, явление радиоактивности), оформился конвенционализм (от лат. conventio — соглашение) — методологическая программа, провозглашающая в качестве основания науки соглашения между учеными. Его ведущим представителем был французский ученый А. Пуанкаре, который изложил свою концепцию умеренного конвенционализма. Вскоре был осуществлен лингвистический поворот, фиксирующий значимость языка в философских основаниях науки, который был связан с деятельностью Венского кружка (М. Шлик, О. Нейрат, К.Гедель, Г. Фейгл, Г. Рейхенбах и др.). Протокольные предложения (некие исходные элементарные утверждения), которым приписывались такие достоинства, как способность выражать чистый чувственный опыт субъекта, нейтральность, гносеологическая первичность, достоверность, были объявлены средством фиксации «непосредственно данного».

Лингвистический поворот привел к требованию построения единого языка науки при помощи символической логики. Программа логического анализа языка науки стала доминирующей и призывала изгнать из языка науки все «псевдонаучные утверждения», к которым причислялись не только двусмысленности обыденного языка, но и метафизические понятия. Р. Карнап в работе «Философские основания физики. Введение в философию науки» обращает внимание на тот факт, что понятие «причинность» многозначно и может быть выражено такими определениями, как «производит», «создает», «творит», «вызывает».

Британский ученый М. Полани предлагал ввести в философские основания науки идеал знания, учитывающего глубоко личностный характер того познавательного процесса, посредством которого провозглашается истина. Основные тезисы его концепции: науку делают люди, обладающие мастерством; искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику (оно передается лишь в непосредственном общении с ученым); люди, делающие науку, не могут быть заменены другими, отделены от произведенного ими знания. М. Полани углубил аргументацию в пользу убеждения, что эпистемология должна включать познающего субъекта, что идеал деперсонифицированного научного знания является ложным, а попытка исключить человеческую перспективу из научной картины мира ведет к бессмыслице, что знание, представленное в текстах научных статей и учебников, это лишь некоторая его часть, находящаяся в фокусе сознания, другая же сосредоточена в сфере неявного знания, которое приобретается в непосредственном общении ученых. Оно остается «за кулисами» той сцены, на которой происходят научные дискуссии. Интерпретировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный процесс невозможен. В объем неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, рождающий целостный образ — гештальт и способствующий формированию личностных навыков и умений. Включенность в основание науки личностного знания по-новому решает проблему веры как компонента познавательного процесса. На вере строятся система взаимного доверия, явное и неявное согласие, интеллектуальный напор.

Перестройка самих оснований науки может происходить как на внутридисциплинарной, так и на междисциплинарной «территории». В последнем случае более прогрессивная дисциплина транслирует изменение своих оснований на другие смежные или даже весьма отдаленные дисциплинарные области.

Принято считать, что научная картина мира является одним из фундаментальных оснований науки. Научная картина мира — это широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, претендующая на то, чтобы быть ядром мировоззрения. Она включает систему научных обобщений, возвышающихся над конкретными проблемами отдельных дисциплин, и предстает как обобщающий этап интеграции научных достижений в единую, непротиворечивую систему. В целостной научной картине мира должны быть объединены данные наук о неживой природе, органическом мире, человеческом обществе и общественных отношениях. Базис научной картины мира составляют совокупность основополагающих принципов многих научных дисциплин. Она предстает как строгая система, обобщающая результаты различных ветвей научного познания, и только в этом значении имеет право на существование. Поэтому в научной картине мира равноправное место занимают достижения не только естественных и технических наук, но и социально-гуманитарных.

Структура научной картины мира включает следующие компоненты: (а) центральное теоретическое ядро, обладающее относительной устойчивостью; (б) фундаментальные допущения, условно принимаемые за неопровержимые; (в) частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. Когда речь идет о физической реальности, то к сверхустойчивым элементам картины мира относят принцип сохранения энергии, принцип постоянного роста энтропии, фундаментальные физические константы, характеризующие основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле. Для социального знания всегда значимы были отношения производства, распределения, обмена и потребления.

Научная картина мира выполняет следующие функции:

1) интегративную, обеспечивающую синтез базовых научных знаний. Физик А. Фридман был убежден, что как бы ничтожна ни была сумма людских знаний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на основании ничтожных данных воссоздать картину мира. С этим связана системность научного мировоззрения. На протяжении истории философии формировалась идея развития и взаимосвязи природных процессов и общества. Гегель в философии природы подчеркивал диалектическую взаимосвязь и переход от механических явлений к химическим, далее к органической жизни и к практике. Его философия духа подразделялась на учение о субъективном духе (антропология, феноменология, психология), объективном духе (социально-историческая жизнь человека), абсолютном духе (философия как наука наук). Родоначальник позитивизма Огюст Конт выделял два основных условия, необходимых при построении научной картины мира: (а) расположение наук, при котором каждая из них опирается на предыдущую и подготавливает последующую, (б) расположение наук сообразно ходу их действительного развития — от начальной (математико-астрономической) к конечной (биолого-социологической) через промежуточную (физико-химическую). Конечной целью всякой теоретической системы выступает человечество;

2) нормативную, которая состоит в том, что научная картина мира задает, опираясь на выработанные в недрах парадигмы стандарты и критерии, систему установок и принципов освоения универсума, влияет на формирование социокультурных и методологических норм научного исследования, формирует свойственный данному периоду метаисторический словарь. Так как научная картина мира опирается на совокупный потенциал научных дисциплин той или иной эпохи, то важно иметь в виду историчность научной картины мира, подчеркивающую пределы тех знаний, которыми располагает человечество на данный период своего развития. Понятие «научная картина мира» является более строгим, чем понятия «образ мира» или «видение мира», так как в него входят знания, характеризующиеся достоверностью, обоснованностью, доказательностью. Важное требование объективности тесно связано с интерсубъективностью и общезначимостью. Интерсубъективность фиксирует общность между познающими субъектами, условие передачи знания, значимость опыта одного субъекта для другого. Общезначимость — это гносеологический идеал единодушного восприятия той или иной информации, претендующий на то, чтобы знания были приняты всеми мыслящими индивидами, всем обществом.

В рамках нормативной функции научная картина мира обеспечивает формирование целостного научного мировоззрения. Научное мировоззрение — это стройная, научно обоснованная совокупность воззрений, дающая представление о закономерностях развивающегося универсума и определяющая жизненные позиции, программы поведения людей. От религиозного научное мировоззрение отличается тем, что строит общую картину мира посредством понятий, теорий, логических аргументов и доказательств, в то время как для религии характерны вера в сверхъестественное, упование на откровение и логическая недоказуемость «догматов».

В случае столкновения сложившейся картины мира с контрпримерами для сохранности центрального теоретического ядра образуется ряд дополнительных гипотез, которые видоизменяются с учетом появившихся контрпримеров. Таким образом, научная картина мира обладает определенным иммунитетом, направленным на сохранение имеющегося концептуального основания. В ее рамках происходит кумулятивное (собирательное) накопление знания;

3) парадигмальную, которая (а) указывает на идентичность убеждений, ценностей и технических средств, этических правил и норм, принятых научным сообществом; (б) обеспечивает существование научной традиции; (в) обусловливает постановку и решение исследовательских задач, поведение ученых; (г) накладывает определенные «разумные» ограничения на характер допущений и гипотез и влияет на формирование норм научного исследования. Трудно представить ситуацию, чтобы античный ученый или ученый классической эпохи придерживались бы идей квантово-механического описания объекта и делали бы поправки на процедуры, средства наблюдения и самого наблюдателя, что впоследствии стало требованием создателей квантовой механики Бора, Гейзенберга, Шредингера. Парадигмальная функция научной картины мира способствует установлению на достаточно долгий срок стойкой непротиворечивой системы научных идей и знаний, теоретических постулатов, стандартов научной практики. Эта система транслируется посредством механизмов обучения, образования, воспитания, популяризации и охватывает менталитет современников. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» сопровождается полным или частичным замещением элементов научной картины мира.

Можно выделить следующие исторические формы научной картины мира: классическую, неклассическую и постнеклассическую. Классическая картина мира формируется начиная с научных идей Галилея и Ньютона и в дальнейшем получает название механистической. Она господствовала вплоть до середины XIX века. Объяснительным эталоном в этой картине мира считалась однозначная причинно-следственная зависимость. Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они относились только к области механики и существовали изолированно. Основным условием познания было требование элиминации всего того, что относилось к субъекту познания, к возмущающим факторам и помехам. Предполагалось, что все состояния мира могли быть просчитаны и предсказаны.

Под влиянием развития термодинамики, оспаривающей универсальность законов классической механики, на смену классической картине мира пришла неклассическая. С развитием термодинамики выяснилось, что жидкости и газы нельзя представить как чисто механические системы, а потому в неклассической картине мира возникает более гибкая схема детерминации, учитывается роль случая. Развитие системы мыслится направленно, но при этом признается, что ее состояния в каждый момент времени не детерминированы. Отрицая детерминированность на уровне индивидов, неклассическая картина мира признавала ее на уровне системы в целом.

Постнеклассическая картина мира сформировалась под влиянием научных достижений школы И. Пригожина в области изучения нелинейных самоорганизующихся систем, что привело к открытию принципов синергетики. В синергетической научной картине мира доминирует идея многовариантного и необратимого становления, мир предстает как поле сосуществующих возможностей.

Выявление ценностно-целевых структур — важнейшая характеристика постнеклассической науки, что отмечает B.C. Степин: «Постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты. Она учитывает соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами».

В постнеклассической научной картине мира ведущими стали синергетические представления о стихийно-спонтанном структурогенезе, возникновении порядка из хаоса. Одной из важных прогностических идей постнеклассики является утверждение о возможности «перескока» системы с одной траектории на другую и утрате системной памяти. В многомерной модели взаимодействий, где участвуют не две, а больше сторон, возникает так называемое турбулентное пространство. В нем вектора направленности одних событий, сталкиваясь с тенденциями других и видоизменяясь под натиском третьих, в потоке взаимодействий перечеркивают логику развития, с устоявшимся линейным порядком зависимости настоящего от прошлого и будущего от настоящего. Система «забывает» свои прошлые состояния, действует спонтанно и непредсказуемо.Прошлое незначительно определяет настоящее, а настоящее не распространяет свое детерминирующее влияние на будущее. О подобной ситуации говорят: «Произошла потеря системной памяти».

Синергетика обнаружила эффект нарушения принципа когерентности и возникновение ситуации, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответствуют глобальные по размаху и энергетической емкости следствия. Это делает будущее принципиально неопределенным и открытым для новообразований. В перспективе эволюционирования таких систем допустимы многочисленные комбинации последующего развития, а в критических точках направленных изменений возможен эффект ответвлений. В результате в современной постнеклассической картине мира неопределенность рассматривается как атрибутивная характеристика бытия.

Важной особенностью постнеклассической стадии эволюции научной картины мира является применение постаналитического способа мышления, сочленяющего сразу три сферы анализа: исторический, критико-рефлексивный и теоретический. Постаналитизм выражает претензию на некий синтез дисциплинарного и гуманитарного словарей, на укоренение эпистемологии в социальной теории, предполагает учет взаимоотношений научных и вненаучных факторов. Постнеклассическая научная картина мира составляет основу современного рационального мировоззрения.