Проблемы реализация пенсионной реформы в России

По данным социологических опросов, к 2001 году более 68 процентов россиян считало необходимым реформирование пенсионной системы. Главные причины недовольства ею - низкий размер пенсий, малый учет вклада тех, кто много зарабатывает и делает большие пенсионные взносы, сложность и запутанность пенсионного законодательства и невозможность заранее рассчитать каждому свою пенсию. Ну, и еще обычные претензии к работе низовых органов пенсионного обеспечения.

Граждане хотели, чтобы в стране появилась новая пенсионная система без этих недостатков. Однако для того, чтобы такая система появилась и обеспечивала бы рост пенсий, она должна позволить разрешить несколько задач.

Первая из них - задача повышения доходов Пенсионного фонда, из которого производятся и будут в дальнейшем производиться пенсионные выплаты. В первые годы реформы, как и до нее, источником этих доходов являлись сборы с фондов оплаты труда (их платят пока еще только работодатели) в размере 28 проц. от этих фондов. Но поскольку легальная часть доходов населения составляет пока только 35,8 проц. от общей их величины, это означает, что в доходы пенсионной системы поступает не 28, а чуть больше 11 проц. от общих доходов населения. Из этих средств и платятся пенсии тем, кто после достижения установленного законам возраста уже перестал работать. И после этого удивляются, что пенсии такие маленькие.

Поэтому первая задача пенсионной реформы - вывести скрытые части зарплат из тени и увеличить за счет этого поступления средств для выплаты пенсий сегодняшним пенсионерам. С учетом размеров скрытой части зарплаты здесь возможен рост в 2-2,5 раза. И это дает основание прогнозировать такой же рост пенсий, - естественно, при условии предсказываемого получения доходов.

Вторая задача пенсионной реформы - создать стимулы для работающих к полной уплате взносов со всего объема своих доходов. А для этого нужно отказаться от нынешней системы учета пенсионных прав (по стажу работы и по размеру заработка за два последних года), поскольку он не полностью учитывает вклад каждого человека в доходы пенсионной системы. Новая пенсионная модель должна, во-первых, учитывать каждый рубль, каждую копейку, внесенные каждым россиянином за каждый год и месяц своего трудового стажа, и, во-вторых, закреплять их в виде обязательств государства персонально перед каждым работником. А потом, после его выхода на пенсию, эти обязательства должны выполняться в полном объеме, с учетом всех повышений и индексаций, проводившихся за годы его трудовой деятельности. [9, с.15]

При этом средства, перечисляемые в пенсионную систему, должны обеспечивать гражданину более высокий доход, чем сбережение их в банке или страховой компании. Сегодня условия для этого создаются тем, что рост заработной платы опережает по темпам рост любого другого источника доходов. А значит и регулярная индексация пенсий в связи с повышением средней заработной платы в стране с темпом 20-30 проц. в год позволит обеспечить рост пенсионных прав гражданина больше, чем вклад в банке.

Наконец, третья задача, которую должна решить реформа, - это обеспечить прозрачность пенсионной системы. Обязательства государства перед гражданином по пенсионным выплатам должны выражаться не процентах и годах, а в рублях. И каждый год работник должен получать отчет о состоянии заработанных им пенсионных прав - в каком объеме перечислены взносы за него его работодателем, каков общий объем пенсионного капитала, начисленного ему за все годы работы, в каких объемах он индексировался и т.д. Официальные уведомления об этом каждый россиянин, застрахованный в системе обязательного пенсионного страхования, должен получать ежегодно. И в случае несогласия сможет добиваться их изменения.

Решив эти основные и ряд еще более частных задач, пенсионная реформа позволит сформировать новую пенсионную модель - более простую, более удобную для расчетов, более понятную гражданам. И, главное, обеспечивающую более высокий уровень пенсий - как нынешним пенсионерам, так и будущим поколениям россиян.

Основной задачей реформы является достижение долгосрочной финансовой сбалансированности пенсионной системы, повышение уровня пенсионного обеспечения граждан и формирование стабильного источника для дополнительных доходов в социальную систему.

Суть реформы заключается в коренном изменении взаимоотношений между работником и работодателем: в повышении ответственности работников за обеспечение своей старости, а также в повышении ответственности работодателя за уплату страховых взносов за каждого работника.

Система начисления пенсий, основанная на накопительной составляющей, достаточно широко распространена в мире. Ее избрали Швеция, Италия, Латвия, Польша. Одним из факторов, говорящих в пользу выбора данной системы, является необходимость преодоления возможных негативных демографических аспектов для пенсионных систем, когда перераспределение средств от двух-трех работающих к одному пенсионеру становится невозможным – пенсионной системе приходится выполнять обязательства перед каждым пенсионером индивидуально.

Но, сегодня часто говорят о том, что пенсионная реформа провалилась, что она идет не тем путем. Естественно, возникает следующий вопрос - что делать дальше? Чтобы ответить на вопрос, что мы должны делать в дальнейшем, нужно прежде понять, где мы находимся, какую систему мы хотим построить, кто является нашими партнерами в области пенсионного обеспечения и страхования, какие инструменты мы используем для наращивания пенсий  [3, с. 23].

Почему говорят о провале реформы? Во-первых, несмотря на все повышения пенсий, у нас по-прежнему низкий уровень доходов пенсионеров. Во-вторых, в Пенсионном фонде России возрастает дефицит. Все больше и больше увеличиваются прямые дотации из федерального бюджета на выплату пенсий. Однако, строго говоря, такой проблемы, как дефицит Пенсионного фонда, не существует, - как это ни парадоксально звучит.

Говоря о бюджете ПФР, о его насыщении денежными средствами, в первую очередь должны определиться, какую задачу ставим перед страховщиком. И вообще, является ли Пенсионный фонд России сегодня страховщиком или это государственное учреждение? Дефицит или профицит Пенсионного фонда будет зависеть от того, по какому направлению пойдем.

Если строим государственное пенсионное обеспечение и ПФР является инструментом такого пенсионного обеспечения, то в этой системе дефицита вообще быть не может. Есть субсидиарная ответственность государства, а Пенсионный фонд выполняет только функции по назначению в выплате пенсий. Это автономная часть системы социальной защиты, которая занимается вполне конкретным делом - назначением и выплатой пенсий. И это все ложится на федеральный бюджет.

Если же ПФР страховщики, тогда должен действовать основной страховой принцип: есть страховой взнос - есть страховое обеспечение, нет страхового взноса - нет страхового обеспечения. Тогда опять же дефицита быть не может (при правильно рассчитанных тарифах). При этом социальное страхование несколько отличается от обычного страхового дела, прежде всего потому, что общество устанавливает правила игры, в том числе тарифы.

В свое время ПФР функционировал как полноценный страховщик, он сам формировал как доходную, так и расходную часть. В связи с введением ЕСН от ПФР ушла одна из основных функций страховщика - формирование доходной части, и эта функция была передана налоговикам. Любой другой страховщик - возьмите страховые компании - напрямую принимает страховые взносы.

Так в какую сторону должен, эволюционировать ПФР - в сторону пенсионного обеспечения или в строну страхования?

Пенсия должна быть прежде всего механизмом социальной защиты слабых, малоимущих.

Благодаря денежным выплатам поднимаем жизненный уровень тех пожилых людей, которые не накопили себе достаточно средств на старость в других формах. Это то, о чем говорил один из создателей английской пенсионной системы лорд Беверидж: если государство - это социальная структура, то оно должно обеспечивать некий социальный минимум поддержки населения. А дальше - кто как может: копите, используя негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, инвестиционные институты, чтобы могли содержать сами себя.

Но есть и другой подход, исторически связанный с именем Бисмарка, который построил такую систему в Германии в конце XIX века, - это социальное страхование. Да, государство должно поддерживать больных и инвалидов, но в первую очередь за это должен отвечать работодатель, который предоставляет такие тяжелые условия труда или не соблюдает систему охраны труда, а также должен отвечать и сам работник, - то есть должна быть солидарность между работниками.

В чем тут отличия? Социальное обеспечение пенсионеров осуществляется обществом, исходя из своих средств, из своих возможностей. При страховании же все зависит от заработка и от обязательности по уплате. Понятно, что государство может обеспечить пенсии только за счет бюджета, а социальное страхование себя должно обеспечить за счет другого источника, - за счет тех средств, которые собираются с работодателя и с застрахованного лица. Основной признак социального страхования (и пенсионного, и медицинского, и прочего) - обособленность средств от государственного бюджета. Формируются эти средства за счет работодателя, за счет застрахованного лица, и лишь иногда - за счет государства, если в определенные периоды времени система оказывается в дефиците. Если же есть свободные средства, то они должны инвестироваться, иначе они будут обесцениваться.

Есть три фактора, за счет чего можно увеличить получение пенсии в этой системе. Первое - зарплаты, безусловно. Второй фактор - тариф. И третий - продолжительность страхового стажа. Очень часто вспоминают 102 Конвенцию МОТ, в которой говорится, что коэффициент замещения должен быть не менее 40%. Но почему-то все забывают о второй части, в которой написано, при каких условиях: это мужчина, занятый ручной трудом, имеющий среднее образование и страховой стаж не менее 30 лет. Не общетрудовой, не непрерывный трудовой, а именно страховой стаж. Потому что именно в течение этого периода времени работодатель делал отчисления конкретно на его лицевой счет.

Сейчас должен быть принят закон о выплатах накопительной части трудовой пенсии. Нужно, в частности, определить период выплаты. Главная формула очень простая - расчетный пенсионный капитал делится на значение Т. Для страховой части это значение Т определено, оно постепенно увеличивается и с 2013 года составит 19 лет. Если для накопительной части примем те же 19 лет для всех страховщиков, и для ПФР, и для НПФ, - то где же будет та «морковка», которая позволит заинтересовать граждан? Чем тогда отличается НПФ от ПФР? Нужно дать НПФ большую степень свободы в этом вопросе, чтобы он мог сказать гражданину: уходи из ПФР, я тебе предложу другую пенсионную схему. Ты не будешь, например, получать накопительную часть одновременно со страховой и базовой, а можешь ее получать ежеквартально, или ежегодно, или как-нибудь еще, в зависимости от того, когда тебе потребуется действительно большая сумма средств [3, с. 27].