Фундаментальные теории права и экономики

Одно из самых ранних междисциплинарных пересечений права и экономики обнаруживается в теории Дж. Р. Коммонза, который исследовал правовые основания экономики. Его теория собственности восходит к более общему обозрению эволюции права и экономики. Он определял рынок как процесс и поток сделок. Взаимодействие между правом и экономической осуществляется не на рынке, но в экономических институтах. Экономическая позиции партий взаимодействия включает также силу права. Идея силы права или, в других категориях, прав человека тесно связана с одноименной теорией Хохфельда.

Эта теория была расширена Рональдом Коузи, который адаптировал различия между торговым и управленческими операциями. Предыдущее относится к рынку обмена, последнее – к экономическим институтам, включенным в ценовой механизм, таким как фирмы и органы власти. Анализ институций подобного рода стал предметом таких его работ как «Природы фирмы» и «Проблема социальной стоимости», привлекшим внимание и экономистов, и юристов. В последней статье Коузи отмечает, что мир нулевой стоимости сделки (дела, соглашения) делает изначальное распределение прав иррелевантным. Но, замечает Коузи, мы не живем в таком мире. В реальном мире позитива взаимодействие стоит распределения прав в соответствии с экономической активностью. Это формирует основание того, что мы называем нормативной теоремой Коузи, которая утверждает, что судьи, принимая правовое решение, должны быть застрахованы от экономической вовлеченности. Им также следует включать в счет минимизацию стоимости трасакций.

Чикагская школа утверждала, что право должно базироваться на эффективной калькуляции. Фактически, нормативная теорема Коузи, не предлагает столь прямой интерпретации. Коузи предлагает ограничивать регулирование путем налогового права и налоговой политики.

Существует и другой путь снижения стоимости дела: путем замены рынка организацией с полномочиями принятия решений. Такая организация, однако, нуждается в собственном внутреннем регулировании. И в этом состоит парадокс невозможности убежать от права. Пейзаж спонтанного социального порядка, ограничиваемого демаркационными правовыми границами, очень близок теории Хайека.

Исходный пункт для эпистемологии Хайека состоит в том, что знания и информации дисперсны. Индивидуальные агенты имеют ограниченный доступ к информации в целом в связи с комплексом множества социальных отношений. Спонтанный порядок основывается на идее свободного индивидуального действия. Вместе с тем действия агентов ограничены так называемым «абстрактными правилами поведения». Эти правила относятся к правовой регуляции и эволюционируют в общем эволюционном процессе. Хайек выделяет отличия между правилам поведения, идентифицируемыми как номос, и целеориентированными правилами, выработаваемыми в ходе законотворчества. Существуют два типа социального порядка – космос и таксис. Космос соответствует спонтанному порядку, характерному для великого общества с плюралистической системой ценностей и форм социальной и индивидуальной жизни в то время, как таксис – порядок целеориентированного государства.

Взаимодействие между этими двумя порядками и соответствующим им двумя типами правил – центральная тема для Хайека. Он относит номос к нормам частного права и, соответственно, тезис к нормам публичного права. В соответствии с концепцией Хайека номос и тезис не следует смешивать, они должны быть разделены, так как существует реальная угроза доминирования публичного права над частным. Это, однако, сложно примирить с современной структурой общества, в котором нормы публично и частного права переплетены. Другая проблема теории Хайека связана с источниками и сущностью правил поведения. Эти правила очень близки к тому, что принято называть обычным правом. На самом деле, на них всегда воздействовало публичное право, но Хайек относит номос скорее к идеальной модели, нежели к исторически развивающейся и существующей в реальности системе права. Для него правила обычного поведения могут быть идентифицированы как три фундаментальных права, определенных Хьюмом: стабильность собственности, ее переход по согласия и исполнение обязательств.

Хайек противопоставляет конструктивизм рациональной философии Декарта. Он не признает связь конструктивизма и морального основания правил поведения.

Еще одна проблема касается роли и онтологии природы права. В соответствии с концепцией Хайека право одновременно выступает фреймом социального порядка и инструментом государства. Таким образом, правовая система играет двойную роль: она обеспечивает ожидания поведения экономических агентов и обеспечивает принуждения в правовым обязательствам.