Европейский брак в Средневековье

 

На протяжении IV и V столетий Европа постоянно подвергалась нашествию северных племен варваров, которые приносили свои представления о браке, свои брачные обряды. Например, в соответствии с традициями германских племен брак был моногамным, а супружеская неверность, как мужа, так и жены, строго карались моралью и законом. Французские племена, напротив, одобряли полигамию и разрешали куплю-продажу невест. При этом почти у всех варварских племен считалось, что брак существует ради семьи, ради сексуального и экономического удобства.[27]

С переходом от племенной к национальной общности, по мере усиления королевской власти, феодальные вожди постепенно утрачивали свою абсолютную власть, в том числе – право принимать решение о браках своих вассалов и смердов.

Средние века овеяны ореолом рыцарства. Однако в брачной сфере ситуация выглядела следующим образом: рыцари должны были жениться на дамах своего круга. По существу, брак был социально-экономической сделкой: с одной стороны, девушка «продавала» свою девственность, целомудрие, с другой – мужчина брал на себя обязательства содержать и обеспечивать ее и своих будущих детей. Представления о серенадах требуют уточнения в том плане, что их распевали под окном чужих жен. Но в то время, как женатый рыцарь пел под окном чужой жены, под окном его собственной жены мог находиться другой мужчина. Представления о трубадурах Средневековья неплохо совмещается с образом «рогоносца».

К эпохе Возрождения и Реформации стали возможны браки, основанные на добровольном союзе. Одновременно стала распространяться и более либеральная точка зрения на брак, появились новые духовные и сексуальные веяния.

Христианская семья

 

Победа христианской модели семьи над языческой характеризуется сменой типов отношений между отцом, матерью и ребенком.

В период раннего христианства были радикально изменены многие законы о браке. Например, под запретом оказались полигамные браки и левират – обычай, обязывающий брата умершего жениться на его вдове.

Во времена первых христиан концепция семьи мало отличалась от иудейской. [28]Мужчина оставался главной фигурой, наделенной властью. Жена должна была ему подчиняться. Патриарх – глава рода, отец семейства, выполняет и функции вождя. Слияние ролей Отца и Вождя, Отца и Учителя, является, как справедливо отмечает Б.И. Кочубей, характерной чертой патриархальной культуры.

Вообще, как точно подмечено В.Н. Дружининым, ни одна мировая религия не отводит столь важное место семье в системе вероучения, как христианство. Жена находится в подчиненном положении, вместе с тем это подчиненное положение предполагает включение жены в сферу психологической близости.

Интересно, что в католицизме особое значение имеет культ Богородицы, Девы Марии, акцентируется ее психологическая близость не только к Сыну, но и к Отцу (непорочная жена Бога-Отца).

Напротив, протестантские вероучения игнорируют какую бы то ни было роль Девы Марии. Семья протестантов – это отношение мужчины к мужчине: отца к сыну, хозяина к наследнику, потенциально равному. Протестантский деятель Мартин Лютер выступал против традиционного таинства брака, считал, что целью брака является рождение детей и совместная жизнь супругов во взаимной верности. Отношение к женщине (жене, супруге, дочери) осталось за пределами сферы отношений, освященных религией. Сведение на нет роли матери привело к ожесточению нравов, например, в кальвинистских семьях (до 12 – 13 месяцев детей вскармливала кормилица, с 10 – 12 лет их отправляли учиться в соседские семьи). Вместе с тем к XVII в. в Германии, Голландии и Шотландии стал распространяться взгляд на семейные отношения как духовное единство мужа и жены.

Некоторые ограничительные традиции в брачных отношениях, принятые в Европе, были перенесены в Новый свет первыми поселенцами. [29]Например, догматическое осуждение Кальвином интимных удовольствий господствовало в умах американцев, особенно пуритан, в течение многих лет.[30]

Женщины в патриархальных мировых религиях находятся в субдоминантном положении. Отношение к женщине в христианстве обусловлено тем, что она, согласно Ветхому Завету – причина грехопадения мужчины. Это ветхозаветное отношение к женщине как к источнику греха пронизывает мировосприятие многочисленных христианских авторов.

Западного наблюдателя поражают, например, различия в трактовке образа Богородицы в русской и западной иконографии: для католических стран начала века – это вечно несовершеннолетняя Мария, для России – это взрослая женщина, женщина – мать. Трудно представить, что такая мощная символика не отражала в определенной степени социальную реальность. Вместе с тем Богородица – при всем ее значении в христианском культе - не может сама повлиять на ход земных и небесных дел: право решать и действовать остается за Богом Отцом. Ее земная задача – воспитание сына, который имеет божественную миссию. Однако великая нравственная сила, духовная красота и доброта Богородицы не могут воплотиться в самостоятельном деянии. Все дела божественные вершит мужская власть.

Следствием этого явилось подчиненное положение жены в идеальной христианской семье. Вместе с тем это подчиненное положение предполагает включение жены в сферу психологической близости с мужем и сыном, что и зафиксировано в Писании.

Жена, из «зоны вражды», где её помещало язычество, или «зоны пренебрежения», где ее помещает магометанство, переходит в «зону любви» психологического пространства отношений, характеризующего семью.[31]

Эта связь отношений любви с отношением доминирования – подчинения в христианской семье, просматривается весьма явно.

Двоеверие – так можно обозначить систему религиозного мировоззрения россиян. Язычество переплеталось с христианством в системе обычаев, поведения, отношения к миру, семье.

Женщину взаперти не держали, а жены казаков пользовались еще большей свободой, которую они сохранили до ХХ в. Но права были суровыми: жены обманывали мужей, мужья били жен, бывало, и пропивали их. Источники свидетельствуют, что счастливое замужество было исключительной редкостью. Как правило, жена старалась «извести» мужа, муж отвечал подозрительной враждебностью, иногда муж и жена жили порознь, не встречаясь друг с другом. Родители опекали своих дочерей и заключали письменные договоры с зятем, чтобы он не бил жену.

Вместе с тем мужчины испытывали страх перед женщинами: женское начало считалось источником таинственной мистической силы, как правило, злотворной. Уважение не к женщине, а к ее «магическим» способностям характеризует поведение мужчин эпохи язычества. Смягчение нравов и нормирование отношений в русском семейном быту связывают с победой православия в конце ХVI в.[32]

Моногамия оказалась устойчивой формой семьи. Под влиянием урбанизации, индустриализации, интеллектуализации труда ведущей тенденцией развития стала демократизация внутрисемейных отношений. В течении ХХ в.произошел всемирно – исторический переход от патриархальных семейных устоев к эгалитарным, демократическим. Жесткая, авторитарная структура семьи, основанная на власти отца, хозяина над женой и детьми, сменяется демократическими отношениями между супругами, родителями и детьми. Гуманизация внутрисемейных отношений непосредственно связана с процессом эмансипации женщин и детей.

Во всем цивилизованном мире самым распространенным типом семьи стала нуклеарная семья, состоящая из одной брачной пары.[33]

Все цивилизованные народы переживают сегодня дестабилизацию брака. Этот объективный процесс касается миллионов людей. Кардинальные сдвиги в содержании и характере внутрисемейных отношений, распад патриархальных семейных связей выдвинули на первый план проблему развода. Новым явлением стало распространение неполных семей.

Развитие моногамии в современную эпоху осуществляется через кризис и разрушение патриархальных устоев, при этом институт брака сохраняется и его дальнейшее функционирование обеспечивается усилением демократической тенденции в области семейных отношений.[34]

 

Список использованной литературы

1. Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008.-176.ил.

2. Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006.-768 с

3. Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006.-246 с.-(социальная работа)

4. Е.М Черняк Социология семьи: Учебное пособие. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К",2005. - 238 с.

5.Куприянчик Л.Л. Психология любви. Донецк. 1998

6. Кравченко А.И Социология: учеб. – М.: Проспект, 2009. – 544 с.

[1] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006.с 11

[2] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 35-36

[3] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006.с 11-13

[4] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006. с 13

[5] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 35-36

[6] Кравченко А.И Социология: учеб. – М.: Проспект, 2009. с 298

[7] Куприянчик Л.Л. Психология любви. Донецк, 1998

[8] Е.М Черняк Социология семьи: Учебное пособие. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К",2005. с 56

[9] Е.М Черняк Социология семьи: Учебное пособие. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К",2005. с 56-57

[10] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006. с 13

[11] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006. с 14

[12] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 37

[13] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 37-38

[14] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006. с 14

[15] Зритнева Е.И,Клушина Н.П Семьеведенье:Уч.пособие.-М:Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС,2006.с 15

[16] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 38-39

[17] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 46

[18] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 47

[19] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 39-40

[20] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 46-48

[21] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 49

[22] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 51-54

[23] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 54

[24] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 40

[25] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 40-41

[26] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 40-41

[27] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 41

[28] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 43

[29] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 44-45

[30] Шнейдер Л.Б Семейная психология:Учебное пособие для Вузов.2-е изд.- М.:Академический проспект;Екатеринбург:Деловая книга,2006. с 45-46

[31] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 60

[32] Дружинин В.Н Психология семьи: 3-е изд. - СПб.:Питер,2008. с 63

[33] Е.М Черняк Социология семьи: Учебное пособие. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К",2005. с 59-61

[34] Е.М Черняк Социология семьи: Учебное пособие. - 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К",2005. с 61-62