Сравнительный анализ

       Диагностика по результатам формирующего эксперимента проводилась по тем же методикам: методика «10 слов» А.Р. Лурии, методика Д. Векслера, методика «Узнай рисунок», методика с 12 образами.

По результатам методики «10 слов» были получены следующие данные (рис. 6).

Рис. 6. Уровень развития слуховой механической памяти детей младшего школьного возраста с нарушениями интеллекта

В экспериментальной группе мы получили следующие результаты после 5 повторения: 1 ребенок воспроизвел 3 – 4 слова, 5 детей воспроизвели 5 – 6 слов. 

В контрольной группе мы получили следующие результаты после 5 повторения: 1 ребенок воспроизвел 1 – 2 слова, 3 ребенка воспроизвели 3 – 4 слова, 2 ребенка воспроизвели 5 – 6 слов. 

    Диагностика показала, что по сравнению с результатами, полученными в октябре механическая кратковременная слуховая память у детей в экспериментальной группе улучшилась.

     На основе подсчета общего количества воспроизведенных слов (Табл.3) после каждого предъявления на каждую группу был построен общий график запоминания (Рис. 7): по горизонтали откладыва­ется среднее число повторений, по вертикали — число правильно вос­произведенных слов. По форме кривой можно сделать выводы относительно особенностей запоминания.

Кол-во правильно воспроизведенных слов	1 повторение	2 повторение	3 повторение	4 повторение	5 повторение	6 повторение (через час)
Экспериментальная группа	3	3	4	4	7	3
Контрольная группа	1	3	3	5	6	1

Табл. 4 Общее количество воспроизведенных слов в каждой группе

Рис.7. Общий график запоминания по двум группам.

    Сравнивая результаты диагностики объема кратковременной зрительной памяти на начало занятий (октябрь) и по истечении шести недель (ноябрь), видно, что уровень кратковременной механической памяти хорошо развит у детей в двух группах. Но сравнивая графики запоминания в октябре и по окончании занятий (ноябрь) можно отметить, что в экспериментальной группе количество слов воспроизведенных после 1 попытки возросло (октябрь – 1 слово, ноябрь – 3 слова), также возросло количество слов воспроизведенных детьми через час (октябрь – 1 слово, ноябрь – 3 слова). Сравнивая две группы, можно сделать вывод, что уровень развития слуховой кратковременной памяти в экспериментальной группе выше, чем в контрольной (по результатам диагностики в октябре уровень развития слуховой памяти был выше в контрольной группе).

В результате контрольной диагностики по методике Д. Векслера (диагностика зрительной памяти) получили такие данные (рис. 8).

Рис. 8. Результаты контрольной диагностики зрительной памяти детей младшего школьного возраста с нарушениями интеллекта по методике Д. Векслера

Сравнивая результаты диагностики «до» и «после» занятий мы видим, что в экспериментальной группе количество детей, набравших больше 7 баллов увеличилось на 2 человека, количество детей, набравших средний балл уменьшилось, но также уменьшилось количество детей, набравших менее 3 баллов, что свидетельствует об улучшении зрительной памяти в группе в целом.   

В контрольной группе мы получили следующие результаты: 3 ребенка набрали 3-4 балла, 3 ребенка набрали 5-7 баллов, больше 7 баллов не набрал никто, то есть уровень развития зрительной памяти детей в этой группе не изменился по сравнению с диагностикой в октябре.   

    Таким образом, по итогам диагностики зрительной памяти мы видим, что после проведения систематических занятий в эксперементальной группе дети показали высокий уровень развития зрительной памяти.

    По методике «Узнай фигуры», направленной на диагностику узнавания были получены следующие результаты (рис. 9):

Рис. 9. Результаты контрольной диагностики узнавания

В сравнении с результатами диагностики в октябре, в ноябре дети экспериментальной показали уровень выше. В этой группе мы получили следующие результаты: высокий уровень - 2 ребенка, средний уровень – 4 ребенка, детей с низким и очень низким уровнем нет. Можно сделать вывод о том, что дети в этой группе значительно улучшили уровень такого вида зрительной памяти, как узнавание, после проведения занятий.  

В контрольной группе мы получили следующие результаты: средний уровень – 3 ребенка, низкий – 2 ребенка и очень низкий – 1 ребенок, то есть результаты несколько ухудшились в сравнении с октябрем. Это свидетельствует о среднем, но близком к низкому уровне развития узнавания в данной группе.   

    Таким образом, по результатам двух диагностических методик можно видеть, что уровень развития зрительной памяти в экспериментальной группе улучшился.  

              Соотношение развития уровней исследуемых видов памяти представлено в таблице 5.

	Слуховая механическая память	Зрительная память	Узнавание
Экспериментальная группа	Средний уровень	Средний уровень	Средний уровень
Контрольная группа	Низкий уровень	Средний и низкий уровень (равное кол-во)	Средний и низкий уровень (равное кол-во)

     Табл. 5. Соотношение развития уровней исследуемых видов памяти в экспериментальной и контрольной группах

       Таким образом, формирующий эксперимент показал хорошие результаты в экспериментальной группе. Уровень слуховой и образной памяти повысился до среднего. Уровень зрительной памяти также улучшился, многие задания дети выполняли быстрее. В экспериментальной группе практически не приходилось повторять инструкцию больше 2-3 раз. Дети задавали меньше уточняющих вопросов, легче осваивали новые способы работы.

       В целом, анализируя результаты формирующего эксперимента можно отметить, что количество допущенных ошибок в экспериментальной группе при проведении формирующего эксперимента уменьшилось по сравнению с теми результатами, что были получены у экспериментальной группы до формирующего эксперимента. Это говорит о том, что предложенная программа работы по коррекции и развитию памяти повышает уровень развития памяти, а также познавательных процессов детей с нарушениями интеллекта, предупреждая и устраняя трудности, которые возникают у детей при выполнении школьных заданий, работе в классе. На наш взгляд, данная в работе программа занятий поможет скорректировать не только развитие памяти, но и такие познавательные процессы как внимание и восприятие.

        

Заключение

    Память умственно отсталых учащихся формируется в условиях аномального развития и поэтому существенно отличается от памяти нормальных детей, что было отмечено в ранних исследованиях как зарубежных, так и советских психологов. Плохое понимание воспринимаемого материала приводит к тому, что они лучше запоминают внешние, случайные признаки, а внутренние логические связи осознаются и запоминаются с трудом, так как не вычленяются. У умственно отсталых детей позже, чем у нормальных формируется произвольное запоминание. Характерной особенностью является неумение целенаправленно заучивать и припоминать.

       В данной дипломной работе мы рассмотрели особенности методики работы по коррекции и развитию памяти у детей с нарушениями интеллекта.

    Коррекционные упражнения или комплексы таких упражнений, являются эффективным педагогическим средством для коррекции и развития у детей с нарушениями интеллекта познавательных процессов, вызывает у них чувство уверенности в собственных силах, в своих возможностях. Специально организованные занятия по коррекции познавательных процессов, а именно уровня развития памяти у учащихся начальных классов с нарушениями интеллекта, является эффективным. Это подтверждается результатами диагностики. Уровень развития кратковременной слуховой и зрительной памяти учащихся начальных классов с нарушениями интеллекта, в результате специально организованных занятий с использованием компьютерных игр повысился.

Таким образом, выдвинутая в начале курсовой гипотеза: у учащихся начальных классов с нарушениями интеллекта доминирует зрительная кратковременная память; большинство детей имеет низкий уровень развития памяти, но при проведении целенаправленной, систематической работы по коррекции возможно повышение качества памяти, подтвердилась.

Библиографический список:

1. Астапов В.М. Введение в дефектологию с основами нейро - и патопсихологии / В.М. Астапов – М.: Международная педагогическая академия, 1994. - 216 с.

2. Бгажнокова И. М. Психология умственно отсталого школьника/ И.М. Бгажнокова, О.Р. Иванова – М.: Шк.-Пресс, 1987 – 259с.