Проблемы развития аудита в РФ

Описание и оценка тенденций развития аудита в РФ на современном этапе заключается в том, что настоящее время в России в сфере аудита занято около 40 тысяч аттестованных аудиторов, действуют несколько тысяч аудиторских фирм, созданы профессиональные объединения аудиторов. Только за 2009 г. было аттестовано по протоколам Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии (ЦАЛАК) Минфина России 6900 аудиторов, из них 5717 – в области общего аудита. Так же было рассмотрено и оформлено к выдаче по приказам Минфина России 7533 лицензии на осуществление аудиторской деятельности, в т.ч. 4892 аудиторским фирмам и 2641 аудитору, работающему самостоятельно.

Специфичным товаром аудиторской отрасли является аудиторская услуга, которая представляет из себя, продукт предпринимательской деятельности аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг. В соответствии с Временными правилами аудиторской деятельности в настоящее время ЦАЛАКом выдаются лицензии на проведение банковского аудита, аудита страховых организаций, аудита бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов, а также общего аудита, т.е. аудита иных экономических субъектов. В настоящее время аудиторские фирмы, наряду с оказанием аудиторских услуг предоставляют консалтинговые услуги фирмам-заказчикам. При этом уже несколько лет подряд наблюдается неуклонный рост доли консалтинга в совокупной выручке российских аудиторов, в частности налоговых и юридических услуг, а также услуг в области информационных технологий. По итогам 2009 года доля консалтинга в целом выросла на 10 процентных пунктов, составив 66,3 %. Среди видов консультационных услуг наиболее заметно поднялся налоговый и юридический консалтинг. Что касается доли информационных технологий, то в 2009 году она составляла всего 4 % в совокупной выручке, теперь – 7 %. Среди консультационных услуг доминируют те, что связаны с финансовой стороной деятельности клиентов: налоговый консалтинг и финансовое управление. А виды услуг, которые не требуют скрупулезного разбора финансовой отчетности, занимают довольно скромное место в структуре совокупной выручки. Так, доля консалтинга в области стратегического планирования, несомненно, пользующегося спросом на рынке, составляет лишь  3,6 %. Отчасти это свидетельствует о том, что предприятия готовы иметь дело одновременно с несколькими компаниями, предлагающими аудиторские и консалтинговые услуги. В качестве примера можно привести компанию «Аэрофлот», работающую с пятью консультантами. На вопрос: «Зачем, ведь все они универсальные?» – был получен недвусмысленный ответ: «По каждой нашей проблеме мы искали лучших специалистов». Такая тенденция пока едва заметна на российском рынке. Только компании, стремящиеся сделать свою деятельность прозрачной, могут позволить себе роскошь раскрыться перед несколькими партнерами [13, с. 108].

Основными потребителями аудиторских фирм являются предприятия и организации, для которых законодательно определен обязательный ежегодный аудит (банки, страховые организации, открытые акционерные общества, предприятия, совокупный годовой объем выручки, которых превышает законодательно установленный минимум, и т.д.). Однако в последнее время почти для всех относительно крупных предприятий, заинтересованных в расширении своей деятельности в будущем, при этом даже не попадающим под категорию обязательно аудируемых, стало признаком хорошего тона проводить аудиторские экспертизы и заверять свою финансовую отчетность подписью работника вневедомственной службы финансового контроля.

В настоящее время имеет смысл говорить о грядущем значительном увеличении доли рынка аудиторских услуг, правда, ввиду ряда особенностей данный сегмент можно отнести к категории «денег глубокого залегания». Речь идет об аудите федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП). В 2006 году увидело свет постановление Правительства № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий». Однако его выполнение, как водится, затянулось, и в 2007 году аудит за 2006 год так и не проводился. Сама постановка вопроса об аудите ГУПов для Мингосимущества как собственника этих предприятий породила целый букет конфликтов интересов. Прежде всего, конфликт возник на уровне «собственник – управляющий орган». Управляющие органы (например, соответствующие агентства в оборонной промышленности) фактически выполняют роль финансовых директоров своих предприятий и разруливают все их финансовые потоки. Неудивительно, что они оказались незаинтересованными в аудите подведомственных предприятий. Ведь методические рекомендации по проведению аудита были составлены таким образом, что аудит должен выявить не только достоверность финансовой отчетности, но и эффективность работы ГУПов. У конфликта этого уровня были два следствия. Во-первых, проведение тендера на аудит 2006 года растянулось до октября 2007-го. Во-вторых, когда он все-таки был проведен и из 413 фирм, подавших заявки на конкурс, министерство включило в перечень уполномоченных 282 аудиторские организации, ведомства стали доводить до своих предприятий особые списки рекомендуемых аудиторских компаний. Зачастую в таких списках значилась одна-единственная фирма, причем не из самых известных. Конфликт интересов сформировался также на уровне «директор-аудитор». Заказчиком аудита для аудиторской компании является Мингосимущества. Аудиторская проверка должна показать, насколько грамотно управляется предприятие, а значит – будет ли директор и впредь занимать свое кресло. Однако, выступая заказчиком аудита, министерство ни копейки не вносит за его проведение. Оплатить услуги аудитора должно само предприятие, разумеется, по распоряжению своего генерального. При этом на конфликтах проблемы не заканчиваются. Платежеспособность государственных предприятий невысока. Соответственно, цена аудита для них должна быть своего рода специальная. По оценкам самих аудиторов – примерно в три раза ниже среднерыночной. В результате многие крупные аудиторские компании решают, что участвовать в борьбе за аудит госпредприятий не имеет смысла, и занимают выжидательную позицию. А те компании, которые берутся обслуживать ГУПы, вынуждены работать на уровне себестоимости, жалуясь не демпинг мелких аудиторских фирм. Утешением им служит шанс занять место на рынке и надежда на улучшение платежеспособности госпредприятий в будущем. Благо ГУПов много – из 14 тыс. госпредприятий минимум тысяча, по оценкам, будет отвечать критериям обязательного аудита [16, с. 93].

Очевиден тот факт, что это – обострение конкуренции и, как следствие, снижение цен. Профессиональная оценка средних почасовых ставок аудиторских компаний свидетельствует о всплеске ценовой войны на рынке аудиторов и консультантов. Еще около года назад минимальной расчетной ставкой за услуги средней столичной аудиторской фирмы было 3 доллара в час. Теперь эта планка снижена примерно вдвое - 1,6 доллара в час. В чем причина этой ценовой конкуренции? По оценкам экспертов, как это ни парадоксально звучит, она кроется в оживлении экономики после кризиса. Воистину, аудит в России не был лишен противоречий уже в момент своего появления, не утратил он их и теперь. Казалось бы, подъем производства должен привести к росту спроса на аудит и консалтинг, а значит, и к росту доходов аудиторско-консалтинговых групп. Но получилось иначе. Два года назад в кризисной ситуации локомотивом рынка выступили наиболее крупные АКГ. Мелкие фирмы были не в состоянии снизить свои расценки и в результате остались не у дел. Сейчас ситуация изменилась с точностью до наоборот. Оживившееся производство предъявило спрос на аудиторские услуги. Получив один - два заказа, возобновили свою деятельность мелкие компании. Но они тут же попали под ценовое давление своих клиентов. Чтобы вновь не пришлось сворачивать свою деятельность, аудиторы принялись демпинговать и в первую очередь за счет качества работ. Не менее активно ведут себя и вновь образованные аудиторские компании. Этому изрядно способствует очень низкий барьер выхода на рынок (Для физических лиц необходимо пройти аттестацию и получить от уполномоченного органа квалификационный аттестат аудитора. При этом к аттестации допускаются лица, имеющие экономическое или юридическое (высшее или средне специальное) образование, а также стаж работы не менее трех лет из последних пяти в качестве аудитора, специалиста аудиторской организации, бухгалтера, экономиста, ревизора, руководителя предприятия, научного работника или преподавателя в области экономики). Ну а для новорожденной компании, недавно получившей лицензию, не имеющей ни раскрученной торговой марки, ни опыта работы, единственным аргументом в переговорах с заказчиком может быть лишь чрезвычайно низкая цена.

На сегодняшний момент времени, остро стоит проблема аудита на международном уровне.

Известно, что страны с достаточно высоким уровнем развития аудита (например, Канада, Великобритания, Ирландия, США) положения международных стандартов аудита лишь принимают к сведению. Аудиторы ряда стран, в частности Австралии, Бразилии, Индии и Голландии, используют их для разработки национальных стандартов аудита. Страны, не разрабатывающие собственные стандарты аудита (Малайзия, Нигерия, Фиджи и др.), применяют международные стандарты аудита в качестве национальных. Россия же избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе международных стандартов аудита.

При участии Международного центра по реформе систем бухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международных стандартов аудита на русский язык. Написанные в повествовательной форме они содержат большое количество примеров и рекомендаций. Однако попытки использовать их в качестве российских регламентирующих документов не имели успеха, в основном из-за сложности текстов нормативных документов, дословно переведенных с английского языка на русский. Российские правила (стандарты) аудита представляют собой изложение международных стандартов на доступном для российских специалистов языке и в форме, привычной для лиц, которым такие нормативные документы предназначены [9, с. 76].

Следует обратить внимание на несколько необычное двойное наименование регламентирующих документов - правила (стандарты). С одной стороны, это связано с тем, что указанные документы действительно представляют собой общие правила проведения аудита, с другой - аналогичны стандартам аудита, существующим в развитых странах, либо принятым профессиональными международными ассоциациями. Их не следует путать с инженерно-техническими документами, также традиционно называемыми у нас в стране стандартами, для утверждения которых существуют специальные организации и процедуры. Российская экономика нуждается в западных инвестициях для развития предприятий конкретных отраслей. Однако для их получения необходимо убедить инвесторов в целесообразности вложения средств. Для этого требуется предоставить им предварительную информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта. Основным документальным подтверждением положения предприятия и результатов его хозяйственной деятельности служит бухгалтерская отчетность. Потенциальные инвесторы заинтересованы в том, чтобы она была достоверной. Поэтому отчетность требуется составлять по понятным для западных инвесторов правилам, а достоверность ее должна быть подтверждена путем проведения внешнего аудита с использованием тех же процедур, что и на Западе.

Российские инвесторы также заинтересованы в достоверности отчетных данных отечественных предприятий и в ее добросовестном аудите. Все это делает очевидной необходимость разработки единых подходов к аудиту у нас и за рубежом. Тем не менее, у данной точки зрения есть противники, считающие, что специфика России и нынешний уровень ее экономического развития делают нецелесообразным или невозможным применение в нашей стране международных стандартов аудита или основанных на них местных стандартов. При этом они ссылаются на то, что большинство клиентов гораздо сильнее заинтересованы в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном «подтверждении достоверности». К сожалению, в России пока мало квалифицированных инвесторов, действительно анализирующих баланс и данные о прежних прибылях предприятия, чтобы принять решение об инвестировании в него.

Ключевой проблемой при внедрении международных стандартов аудита является организация контроля над выполнением их аудиторскими фирмами. На сегодняшний день квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов такова, что они не всегда могут разобраться в тонкостях методики аудита, а государство пока не в состоянии ассигновать достаточные средства на увеличение штата государственных проверяющих. У некоторых аудиторов возникают опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в процессе работы, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, сведения об обнаруженных нарушениях могут быть сообщены органам налогового контроля [5, с. 107].

В отличие от государственных органов, общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы и вопрос финансирования таких проверок, например, за счет членских взносов участников объединений. Квалифицированные специалисты, разбирающиеся в методике и стандартах аудита, в сезон пониженной нагрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако возникают опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими.

В настоящее время в России существует большое количество профессиональных объединений, конкурирующих между собой за приток новых членов и поступление от них членских взносов и объективно не заинтересованных в том, чтобы отпугивать специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, некоторые аудиторы опасаются, что пришедшие к ним с проверкой коллеги из другой аудиторской фирмы могут переманивать клиентов, заимствовать методические секреты и «ноу-хау», постараются убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита.

Директор департамента технических стандартов фирмы «ФБК» Н.А.Ремизов считает, что в нашей стране пока не сложилась стройная система контроля качества аудита. В комментариях к работе «Правила (стандарты) аудиторской деятельности: Все 38 стандартов» им приведен интересный пример о результате проверки осенью 2009 года московским представительством Всемирного банка нескольких десятков аудиторских фирм, пожелавших получить право аудировать проекты Всемирного банка России, на предмет соответствия их работы международным стандартам аудита. Проверку проводили независимые иностранные и аттестованные на Западе российские специалисты. Проверке подлежали рабочие аудиторские файлы, а также соблюдение внутренних инструкций и процедур. Программу проверки и состав проверяемых документов до начала работы контролируемым фирмам не сообщали. ИТАР-ТАСС обнародовало 2 ноября 2009 года наименования фирм, которые прошли проверку. Ими оказались пять российских фирм, входящих в «большую пятерку», и еще шесть чисто российских аудиторских фирм: «МКД» из Санкт-Петербурга, а также московские организации «Тоn-аудит», «Русаудит», «Дорнхофф», «Руфаудит», «ФБК» и «Юникон/МС Консультационная группа». При этом проверку прошла меньшая часть претендентов. Среди отсеянных организаций было много известных аудиторских фирм, которые на протяжении последних лет заявляли о полном соответствии своей работы МСА. Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч лицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, кто работает по стандартам. Одна из серьезных проблем, связанных с внедрением международных стандартов в российскую аудиторскую практику, состоит в том, что отечественные аудиторы плохо представляют себе то, что понимается под международными стандартами аудита (хотя они и опубликованы на русском языке и не раз комментировались специалистами). И надо признать, что далеко не все наши аудиторы хорошо знакомы даже с отечественными, а не то, что с международными правилами (стандартами) аудиторской деятельности [12, с. 304].

Следовательно, исходя из вышеизложенного материала, можно сделать вывод о том, что в результате всеобщего демпинга вновь расцвел так называемый «черный» аудит. И это неудивительно. Борьба с недобросовестными аудиторами, продающими за бесценок свою подпись и печать, фактически не ведется. В такой ситуации вряд ли разумно надеяться, что все образуется само собой. Эта тенденция, в конечном счете, должна привести к сильной поляризации рынка. Клиент, действительно нуждающийся в качественных услугах, будет готов платить любые деньги за гарантию качества, поскольку в целом на рынке будут процветать дешевые подделки под аудит. Как единственная гарантия качества в таких условиях будет восприниматься раскрученная общепризнанная марка компании. Несложно догадаться, что носителями таких марок на сегодня в России являются лишь компании «большой пятерки». Т.е. и без того огромная доля рынка иностранных компаний грозит еще больше увеличиться. Определение движущих сил отрасли аудиторских услуг и оценка их влияния на предприятия

В целом же истекшее десятилетие рыночных преобразований в России заставило экономически активное население по-новому взглянуть на многие проблемы управления и контроля. Руководители различного уровня, учетный персонал предприятий и практикующие аудиторы четко осознали, что необходимы не только изучение различных элементов «передовых технологий» западной экономики (в том числе, международного опыта аудита), но и их адаптация к реальным условиям нашего отечественного рынка. А поскольку рынок России развивается не на пустом месте, то нужно максимально использовать наши собственные достижения, немалый российский опыт в области управления и контроля, при этом опираясь на положительные примеры Запада.